Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2018

Nytt objektiv eller ny kamera?

Jag äger en Nikon D5200 tillsammans med två kitobjektiv, en 18-55mm och en 55-200mm och undrar ifall jag borde sälja mina två kitobjektiv och köpa nya att använda till min D5200, eller ifall jag borde sälja allting och köpa ny kamera med linser. Jag är inget proffs men heller inte en nybörjare. Och vilka objektiv skulle ni rekommendera om jag köper nya/kamera+ objektiv om jag byter allt?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Alingsås
Registrerad
Maj 2007

Oj, brett område.

Vad är det för något du söker i en ny kamera eller nytt objektiv?

Objektiven du har är allsidiga, men enkla och ljussvaga. Ett objektiv som är i princip ett måste-ha är 35mm 1.8 DX: https://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv-tillbehor/objek...

Billigt, lätt, optiskt okej, hyfsat ljusstarkt och mångsidigt - men med fast brännvidd, alltså ingen zoom.

Här är några bilder jag tagit med en D3200 och en 35mm 1.8 DX, för en sorts referens:
https://get.google.com/albumarchive/108903312085275474020/alb...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Maj 2005

Håller med @Mr.Borka, fundera lite över huruvida du saknar någon funktion eller kapacitet, eller om du vill uppnå bättre bildkvalitet och känsla.

Nu fotar inte jag med Nikon, så jah har dålig koll på deras modeller, men några exempel som kan vara hämmande på kamerahus är t.ex. ergonomi, direktval för bländare och slutare, bilder/sekund, buffert, brus på höga iso, videoinspelning osv..

Hos objektiv kan man sakna jämn skärpa över bilden, stor bländare t.ex. för porträtt, vädertätning, kontrast, bildstabilisering, räckvidd på korta eller långa sidan.

Skulle faktiskt också vilja tipsa om att skaffa åtminstone en bra fast glugg. Att zooma med fötterna är ett riktigt bra och roligt sätt att på nytt upptäcka fotografin.

Skickades från m.sweclockers.com

.:bjorn

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

Det beror ju på vad du vill först vill uppnå, kamerahuset är ju inte det roligaste om du vill lära dig fotografera på riktigt för då bör man ha fler reglage och mindre menyer för att enkelt kunna göra inställningar, ska du däremot bara fota i autoläge och vill ha bilder som är skarpa överallt så är antagligen optik där du ska börja.
Jag vet inte..... köp en blixt och stativ i stället

Jag har utvecklats åt båda hållen, dvs fotar helt manuellt och föredrar då ordentliga reglage så man slipper allt vad menyer heter eller så fotar jag helt automatisk med en liten bra kompakt och då slipper jag också alla menyer för jag låter kameran sköta allt utom att rikta in sig åt rätt håll.

Ska du köpa nytt eller byta till bättre men beg så fundera på vad du vill uppnå med din egen utveckling och vad du helst vill ta för bilder så du kan anpassa utrustningsvalet efter det för det är oerhört dyrt att köpa saker som klarar allt och det är också många gånger tungt att bära på ljusstarka optiker så att man kan få kontroll på skärpedjupet när man inte vill att allt ska vara skarpt.

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2018
Skrivet av Mr.Borka:

Oj, brett område.

Vad är det för något du söker i en ny kamera eller nytt objektiv?

Objektiven du har är allsidiga, men enkla och ljussvaga. Ett objektiv som är i princip ett måste-ha är 35mm 1.8 DX: https://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv-tillbehor/objek...

Billigt, lätt, optiskt okej, hyfsat ljusstarkt och mångsidigt - men med fast brännvidd, alltså ingen zoom.

Här är några bilder jag tagit med en D3200 och en 35mm 1.8 DX, för en sorts referens:
https://get.google.com/albumarchive/108903312085275474020/alb...

Skrivet av bjorn_m_eriksson:

Håller med @Mr.Borka, fundera lite över huruvida du saknar någon funktion eller kapacitet, eller om du vill uppnå bättre bildkvalitet och känsla.

Nu fotar inte jag med Nikon, så jah har dålig koll på deras modeller, men några exempel som kan vara hämmande på kamerahus är t.ex. ergonomi, direktval för bländare och slutare, bilder/sekund, buffert, brus på höga iso, videoinspelning osv..

Hos objektiv kan man sakna jämn skärpa över bilden, stor bländare t.ex. för porträtt, vädertätning, kontrast, bildstabilisering, räckvidd på korta eller långa sidan.

Skulle faktiskt också vilja tipsa om att skaffa åtminstone en bra fast glugg. Att zooma med fötterna är ett riktigt bra och roligt sätt att på nytt upptäcka fotografin.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av mrqaffe:

Det beror ju på vad du vill först vill uppnå, kamerahuset är ju inte det roligaste om du vill lära dig fotografera på riktigt för då bör man ha fler reglage och mindre menyer för att enkelt kunna göra inställningar, ska du däremot bara fota i autoläge och vill ha bilder som är skarpa överallt så är antagligen optik där du ska börja.
Jag vet inte..... köp en blixt och stativ i stället

Jag har utvecklats åt båda hållen, dvs fotar helt manuellt och föredrar då ordentliga reglage så man slipper allt vad menyer heter eller så fotar jag helt automatisk med en liten bra kompakt och då slipper jag också alla menyer för jag låter kameran sköta allt utom att rikta in sig åt rätt håll.

Ska du köpa nytt eller byta till bättre men beg så fundera på vad du vill uppnå med din egen utveckling och vad du helst vill ta för bilder så du kan anpassa utrustningsvalet efter det för det är oerhört dyrt att köpa saker som klarar allt och det är också många gånger tungt att bära på ljusstarka optiker så att man kan få kontroll på skärpedjupet när man inte vill att allt ska vara skarpt.

Tack för svaren. Jag tänker mig begagnat först och främst. Jag föredrar knappar över menyer och att fota manuellt vilket, som mrqaffe sa, inte direkt är smidigt på D5200, men det är inte det viktigaste för mig. Mitt mål med det här är att få bättre och skarpare bilder helt enkelt, så jag tror att min nuvarande kamera räcker för tillfället. Om jag byter kamerahus skulle det vara för att få fler mekaniska knappar, allvädersskydd, modernare utbud av egenskaper och funktioner samt så klart lika bra eller bättre bildkvalitet. Men då skulle kamerahuset behöva kosta lika mycket som det någon betalar för kamerahuset och objektiven jag äger nu, vilket jag inte har hittat. Om ni håller med och det inte finns ett kamerahus som blir mycket bättre vid den prisnivån så är det objektiv till min nuvarande D5200 jag borde satsa på. Så om jag utgår från mrqaffes svar, är det nya objektiv som gäller, vilket jag tror är rätt.

Jag fotar mestadels. Filmning blir det ibland. Jag fotar allting, landskap, porträtt, byggnader osv så jag vet inte direkt om jag kan bli mer specifik där, med vad jag är ute efter. Jag fotar dock sällan snabb rörelse om det är till hjälp, och söker även ett objektiv som ger fin bokeh/ kort skärpedjup. Men jag tänker mig att 2-3 objektiv som kan täcka det mesta, 2 primes och en zoom exempelvis, är det jag borde satsa på. Då är frågan hur jag bäst kombinerar objektiven för att täcka alla tillfällen när jag fotar. Bildkvalitet (skärpa) är viktigast men även känsla. Allvädersskydd en stor fördel. AF ett måste. Så vilka 2/3 objektiv bör jag välja för att få mest bild för pengarna, i min situation? En prime skulle definitivt kunna vara nikons 35mm 1.8 DX som Mr.Borka föreslog. Hur jämför sig detta objektiv med Nikkor 85 mm 1.8 G? Ignorera prisskillnaden. Jag är även intresserad av ett teleobjektiv, rekommenderar ni då en prime eller zoom för det? Till slut är jag även intresserad av ett vidvinkelsobjektiv. Vilka tre är optimala? Jag saknar desvärre er expertis för att mer specifikt beskriva vad jag är ute efter, så jag hoppas att ni kan hjälpa mig utifrån vad jag har skrivit.

Förtydligade mitt svar.
Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av Lacke7894:

Tack för svaren. Jag tänker mig begagnat först och främst. Jag föredrar knappar över menyer och att fota manuellt vilket, som mrqaffe sa, inte direkt är smidigt på D5200, men det är inte det viktigaste för mig. Mitt mål med det här är att få bättre och skarpare bilder helt enkelt, så jag tror att min nuvarande kamera räcker för tillfället. Om jag byter kamerahus skulle det vara för att få fler mekaniska knappar, allvädersskydd, modernare utbud av egenskaper och funktioner samt så klart lika bra eller bättre bildkvalitet. Men då skulle kamerahuset behöva kosta lika mycket som det någon betalar för kamerahuset och objektiven jag äger nu, vilket jag inte har hittat. Om ni håller med och det inte finns ett kamerahus som blir mycket bättre vid den prisnivån så är det objektiv till min nuvarande D5200 jag borde satsa på. Så om jag utgår från mrqaffes svar, är det nya objektiv som gäller, vilket jag tror är rätt.

Jag fotar mestadels. Filmning blir det ibland. Jag fotar allting, landskap, porträtt, byggnader osv så jag vet inte direkt om jag kan bli mer specifik där, med vad jag är ute efter. Jag fotar dock sällan snabb rörelse om det är till hjälp, och söker även ett objektiv som ger fin bokeh/ kort skärpedjup. Men jag tänker mig att 2-3 objektiv som kan täcka det mesta, 2 primes och en zoom exempelvis, är det jag borde satsa på. Då är frågan hur jag bäst kombinerar objektiven för att täcka alla tillfällen när jag fotar. Bildkvalitet (skärpa) är viktigast men även känsla. Allvädersskydd en stor fördel. AF ett måste. Så vilka 2/3 objektiv bör jag välja för att få mest bild för pengarna, i min situation? En prime skulle definitivt kunna vara nikons 35mm 1.8 DX som Mr.Borka föreslog. Hur jämför sig detta objektiv med Nikkor 85 mm 1.8 G? Ignorera prisskillnaden. Jag är även intresserad av ett teleobjektiv, rekommenderar ni då en prime eller zoom för det? Till slut är jag även intresserad av ett vidvinkelsobjektiv. Vilka tre är optimala? Jag saknar desvärre er expertis för att mer specifikt beskriva vad jag är ute efter, så jag hoppas att ni kan hjälpa mig utifrån vad jag har skrivit.

Jag fotar långsamt och ofta helt manuellt och tycker alltså att reglagens utformning är viktigare än finesser i kamerahuset, bryr mig inte särskilt om autofokus för jag vill vrida på optiken så fokus blir där jag vill.... Apropå att fota byggnader så är väl jag snarare på väg mot storformat än sportfoto och jag saknar en bälg för det skulle ju ge mig mer möjligheter att räta upp bilder och vid makrofoto, jag har en Micronikkor 105/4 som jag även har använt till porträttfoto. har också tagit porträtt med tele för det blir väldigt suddiga bakgrunder då 300/2,8 är en bra porträttoptik om man har lite plats, den och 85/1,8 är nog de som ger bäst oskärpa på bakgrunderna av de optiker jag har, det är ju faktisk oskärpan man betalrt för när man skaffar bättre optiker, skärpa är mobilen bättre på men det blir så tråkiga bilder...
Jag har 50/1,4 och 85/1,8 och de är båda trevliga, ska man ta porträtt så blir det mycket 85an men jag har även använt Micronikkor 105/4 ganska mycket för porträtt.

Har inget bredare än 17mm men har upptäckt att jag sällan använder vidvinkeloptik för vidvinkelbilder utan det blir oftast teleoptik och multipla exponeringar från stativ och vridning av optiken mellan exponeringarna och sedan sätter man ihop bilderna, det är väl med "vidvinkellandskap" man kan göra så med men jag har gått ditåt med mitt fotointresse, låter Hugin och teleoptiker fixa det breda...
http://hugin.sourceforge.net/
Tycker dock oerhört bra om 85/1,8an så den har mycket bra känsla i handen pga sin lagoma storlek, Micronikkorn är lite stor och man får vrida igäl sig när man ska fokusera för fokusen känns ändlös när man börjar rotera den, 50/1,4 ligger inte lika bra i handen och är lite väl kort för det mesta för mig, när jag bara vill vara nära motivet så vill jag endera ha makro eller len kompaktkamera om det är mer vardagligt fotande.
För min del hade jag valt en 85mm eller 180mm om jag skulle valt fasta optiker, hade jag bara fått ha en så hade det blivit 85an för 180 kan lite för ofta vara lite för långt.

Jag har dock numera sålt min 180 och ersatt den med en 70-200 och det är nog den optik jag använder mest men 85an används ändå ganska ofta för den är så optiskt bra och lagom på en massa sätt när det gäller handhavande.

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Täby/Stockholm
Registrerad
Nov 2011

@Lacke7894: Kameran duger mer än utmärkt än idag.
Så hade jag varit du, hade jag kollat på lite primegluggar med mycket glas
Det är mycket roligare att fota med bra gluggar och det är värt att släpa på flera stycken imo!

Har är några snabba tips på vad du kan leta efter

https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=31875

https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=396900

https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=1085167

Vill du ha en zoomglugg brukar man kunna hitta dessa för runt 1000-2000kr på tradera/blocket.
https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?e=586341

Ytterligare ett tips är att kolla gamla gluggar, helt manuella. Dessa kan du få för en spottstyver fast de håller mycket hög kvalitet.
Nikon har inte bytt fäste sen de började i stort sett.

| Fractal Design Core 1000| Ryzen 1600 @3.8Ghz | Asus PRIME B350M-E | Xilence M403 | MSI GTX 1060 6GB | 16GB DDR4 @ 3000Mhz | Cooler Master G550m 550W | Windows 10 Pro | OCZ TL100 240GB | Hitachi 1tb |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Maj 2005

Instämmer med att du inte behöver byta kamera vad jag kan se, läste lite om den på en rast och den verkar helt ok tycker jag.

Men, en fråga, hur går du tillväga när du är ute och fotar?

En sak som jag tycker är riktigt roligt är att ibland köra jpg rakt ur kameran. Istället för att man sätter sig med varje bild i lightroom och fipplar där, är det givande att sätta komposition och exponering direkt i kameran istället. Det blir mer av en utmaning och mer riktigt fotograferande. Sen kanske inte allting blir tipp-topp, men...

Ytterligare en rolig sak - gör foto till en händelse. Istället för att bara ta med kameran på promenaden eller på festen, ta en ledig för eller eftermiddag och åt till en plats som du vet är fin men som du kanske normalt inte passerar. Eller, ser du kanske en byggnad eller skulptur som du gillar? Ta dig tid att ta med kameran just i syfte att fota just den.
Det blir så mycket roligare om fotograferandet får ta tid istället för att det bara blir i förbifarten.

Nu skriver ju du inte så mycket i början om hur du brukar fotografera, men om jag relaterar till mig själv så är kameran ofta något som har hängt med, men sällan något som kommit i första hand.

Det är roligare och mer utmanande att säga "nu ska jag fotografera.... tåg?" och så kommer man faktiskt hem med just bilder på tåg, som man kanske fått anstränga sig lite för att få till så bra som man vill!

Ska försöka ge min synpunkt på vettiga objektiv, men eftersom jag inte kan Nikon så måste jag se vad som finns först, så det får bli ett annat inlägg

.:bjorn

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2018
Skrivet av mrqaffe:

Jag fotar långsamt och ofta helt manuellt och tycker alltså att reglagens utformning är viktigare än finesser i kamerahuset, bryr mig inte särskilt om autofokus för jag vill vrida på optiken så fokus blir där jag vill.... Apropå att fota byggnader så är väl jag snarare på väg mot storformat än sportfoto och jag saknar en bälg för det skulle ju ge mig mer möjligheter att räta upp bilder och vid makrofoto, jag har en Micronikkor 105/4 som jag även har använt till porträttfoto. har också tagit porträtt med tele för det blir väldigt suddiga bakgrunder då 300/2,8 är en bra porträttoptik om man har lite plats, den och 85/1,8 är nog de som ger bäst oskärpa på bakgrunderna av de optiker jag har, det är ju faktisk oskärpan man betalrt för när man skaffar bättre optiker, skärpa är mobilen bättre på men det blir så tråkiga bilder...
Jag har 50/1,4 och 85/1,8 och de är båda trevliga, ska man ta porträtt så blir det mycket 85an men jag har även använt Micronikkor 105/4 ganska mycket för porträtt.

Har inget bredare än 17mm men har upptäckt att jag sällan använder vidvinkeloptik för vidvinkelbilder utan det blir oftast teleoptik och multipla exponeringar från stativ och vridning av optiken mellan exponeringarna och sedan sätter man ihop bilderna, det är väl med "vidvinkellandskap" man kan göra så med men jag har gått ditåt med mitt fotointresse, låter Hugin och teleoptiker fixa det breda...
http://hugin.sourceforge.net/
Tycker dock oerhört bra om 85/1,8an så den har mycket bra känsla i handen pga sin lagoma storlek, Micronikkorn är lite stor och man får vrida igäl sig när man ska fokusera för fokusen känns ändlös när man börjar rotera den, 50/1,4 ligger inte lika bra i handen och är lite väl kort för det mesta för mig, när jag bara vill vara nära motivet så vill jag endera ha makro eller len kompaktkamera om det är mer vardagligt fotande.
För min del hade jag valt en 85mm eller 180mm om jag skulle valt fasta optiker, hade jag bara fått ha en så hade det blivit 85an för 180 kan lite för ofta vara lite för långt.

Jag har dock numera sålt min 180 och ersatt den med en 70-200 och det är nog den optik jag använder mest men 85an används ändå ganska ofta för den är så optiskt bra och lagom på en massa sätt när det gäller handhavande.

Jag tror att jag kommer köpa 85an. Har läst mycket gott om den och har hittat den till ett bra pris. Sen är bara frågan vilken annan jag behöver för komplement.

Skrivet av solhasse:

@Lacke7894: Kameran duger mer än utmärkt än idag.
Så hade jag varit du, hade jag kollat på lite primegluggar med mycket glas
Det är mycket roligare att fota med bra gluggar och det är värt att släpa på flera stycken imo!

Har är några snabba tips på vad du kan leta efter

https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=31875

https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=396900

https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=1085167

Vill du ha en zoomglugg brukar man kunna hitta dessa för runt 1000-2000kr på tradera/blocket.
https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?e=586341

Ytterligare ett tips är att kolla gamla gluggar, helt manuella. Dessa kan du få för en spottstyver fast de håller mycket hög kvalitet.
Nikon har inte bytt fäste sen de började i stort sett.

Sen vill jag även ha ett objektiv att använda till vardaglig fotografering/landskapsfotografering. Bör det vara en zoom eller prime då? Det känns som att en högkvalitativ zoom är rätt val här, exempelvis Sigma 18-35/1,8 DC HSM Art. Jag har även kollat på dessa tre: 35mm 1.8G (som jag har möjlighet att köpa för 1000 kr), Sigma 35/1,4 DG HSM Art for Nikon samt den som du föreslog: Sigma 17-50/2,8 EX DC OS HSM for Nikon. 18-35 lockar mest av dessa. Är den optimal för vardaglig fotografering/landskapsfotografering? Finns det liknande objektiv i samma prisklass, har läst både bra och dåliga saker om den. Exempelvis finns det många klagomål om att den inte fokuserar rätt hela tiden, och att man måste köpa till sigmas usb dock (500 kr) för att fixa det.

Skrivet av bjorn_m_eriksson:

Instämmer med att du inte behöver byta kamera vad jag kan se, läste lite om den på en rast och den verkar helt ok tycker jag.

Men, en fråga, hur går du tillväga när du är ute och fotar?

En sak som jag tycker är riktigt roligt är att ibland köra jpg rakt ur kameran. Istället för att man sätter sig med varje bild i lightroom och fipplar där, är det givande att sätta komposition och exponering direkt i kameran istället. Det blir mer av en utmaning och mer riktigt fotograferande. Sen kanske inte allting blir tipp-topp, men...

Ytterligare en rolig sak - gör foto till en händelse. Istället för att bara ta med kameran på promenaden eller på festen, ta en ledig för eller eftermiddag och åt till en plats som du vet är fin men som du kanske normalt inte passerar. Eller, ser du kanske en byggnad eller skulptur som du gillar? Ta dig tid att ta med kameran just i syfte att fota just den.
Det blir så mycket roligare om fotograferandet får ta tid istället för att det bara blir i förbifarten.

Nu skriver ju du inte så mycket i början om hur du brukar fotografera, men om jag relaterar till mig själv så är kameran ofta något som har hängt med, men sällan något som kommit i första hand.

Det är roligare och mer utmanande att säga "nu ska jag fotografera.... tåg?" och så kommer man faktiskt hem med just bilder på tåg, som man kanske fått anstränga sig lite för att få till så bra som man vill!

Ska försöka ge min synpunkt på vettiga objektiv, men eftersom jag inte kan Nikon så måste jag se vad som finns först, så det får bli ett annat inlägg

Det är som du säger, när jag är ute och fotar är det ofta inte för fotograferingens skull, kameran "råkar" bara vara med, och så tar jag bilder när jag ser något av intresse. Jag ska prova att göra som du säger, det låter kul! Jag ser fram emot dina förslag på nikon objektiv också.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Alingsås
Registrerad
Maj 2007

Problemet med Sigma 18-35 1.8 Art är den dåliga autofokusprecisionen. Objektivet, likt många andra Sigma-objektiv, är ökända för att behöva autofokusjusteras i efterhand för att man ska kunna få ut den där åtråvärda bildkvaliteten. En långsam och heltråkig process, som du också förväntas behöva göra om när/om du skaffar ett nytt kamerahus. En process jag led genom med Sigma 50mm 1.4 Art. Det snackas om att Sigma sedan nyligen fått ganska bra fason på sin autofokusprestanda med sina senaste objektiv, men de kliver också upp för högt i pris för att jag skulle våga rekommendera dig dessa.

Gillar du telefoto kommer en 85mm 1.8G på din kamera fungera bra. Du kommer få en väldigt snäv bildvinkel (det som lekmän ibland felaktigt kallar "zoom", att bilden blir "inzoomad") vilket kan begränsa vardagsfotograferingspotentialen. Men för porträtt eller finurliga landskapsbilder kommer det fungera utmärkt.

Om du kan, se om du kan få tag på både en 85mm 1.8G och en 35mm DX 1.8G. Den lilla 35:an är liten, lätt och lättarbetad. Väldigt bra valuta för pengarna, vare sig begagnad eller butiksny.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003

Jag har bara skummat igenom de andra svaren du har fått men utifrån det du skriver känns det som att du först och främst skulle vinna på att skaffa ett ljusstarkt objektiv för porträtt.
Vilket som är lämpligast beror ju lite på smak och vilken typ av porträtt man gillar att ta. En 85mm blir ju i det längre spannet för porträtt på DX och funkar bra om man tar tajta porträtt, på huvud och axlar eller ännu tajtare. För halvkropp kan tex en 50mm vara vettigare men skulle du tex köpa en Sigma 17-50/2.8 så kan ju den dubbla för den typen av porträtt även om man inte får lika kort skärpedjup som med en 50/1.8.
För porträtt i miljö kan en 35mm eller rent av ännu vidare vara ett bra val.

För de andra typerna av bilder du nämner finns det ingen anledning att du inte skulle få bra resultat med de objektiv du har men normalzoomen kan ju vara trevligt att ha lite bättre ljusstyrka på. Mitt förslag är Sigma 17-50/2.8 OS HSM. Det är ett riktigt bra objektiv som inte är så farligt dyrt. Att det har stabilisering är ju en trevlig bonus. Sigma 18-35/1.8 är ett ritkigt bra objektiv och de enda egentliga nackdelarna är ju att den är ganska stor och tung samt att den har ett ganska litet zoomomfång.

För landskap/byggnader, som du åxå talar om så KAN ett objektiv med mer vidvinkel vara något som tillför mycket till ditt fotande. Sigma 10-20/4-5.6 kan man hitta ganska billigt begagnat och det är ett riktigt trevligt objektiv. Tokina 12-24/4 har jag själv använt under många år och även det är bra men se till att du får versionen med inbyggd fokusmotor om du vill ha AF på din D5200.
Se även till att köpa nya versionen av 50/1.8 (AF-S 50/1.8G) och inte AF-D-versionen som någon länkade här ovan, om du vill ha AF, vill säga. Den ger inte bara AF på ditt hus utan är även optiskt bättre, särskilt på stora bländare och har bättre bokeh.

Edit:
Jag glömde ju att skriva att AF-S 85/1.8G är ett alldeles fantastiskt objektiv om brännvidden passar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2018

@Mr.Borka: Bra svar. Jag har bestämt mig att köpa 85mm i alla fall. Sigma: Men om det är enda nackdelen med 18-35 borde det vara ett riktigt bra objektiv, särskilt för priset. Sen är ju fokuseringsprocessen en engångsgrej och kan åtgärdas, så så länge det inte är för svårt att korrigera autofokus med sigmas dock har jag svårt att se ett bättre objektiv likt det för samma pris. Det är dock dyrt så om jag bestämmer mig för att köpa den också får jag vänta ett tag. Efter läsning på dessa två sidor: https://www.dpreview.com/forums/post/51545539 och https://www.flickr.com/groups/1449225@N25/discuss/72157636119... ser jag inte poängen med att köpa Nikons 35mm. Så min tankegång är att köpa Nikon 85 mm och Sigma 17-50 nu, och byta ut 17-50 till 18-35 när ekonomin tillåter det. Jag undrar dock om det finns alternativ till 17-50 eller om det är den som passar bäst?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2018
Skrivet av dumbo:

Jag har bara skummat igenom de andra svaren du har fått men utifrån det du skriver känns det som att du först och främst skulle vinna på att skaffa ett ljusstarkt objektiv för porträtt.
Vilket som är lämpligast beror ju lite på smak och vilken typ av porträtt man gillar att ta. En 85mm blir ju i det längre spannet för porträtt på DX och funkar bra om man tar tajta porträtt, på huvud och axlar eller ännu tajtare. För halvkropp kan tex en 50mm vara vettigare men skulle du tex köpa en Sigma 17-50/2.8 så kan ju den dubbla för den typen av porträtt även om man inte får lika kort skärpedjup som med en 50/1.8.
För porträtt i miljö kan en 35mm eller rent av ännu vidare vara ett bra val.

För de andra typerna av bilder du nämner finns det ingen anledning att du inte skulle få bra resultat med de objektiv du har men normalzoomen kan ju vara trevligt att ha lite bättre ljusstyrka på. Mitt förslag är Sigma 17-50/2.8 OS HSM. Det är ett riktigt bra objektiv som inte är så farligt dyrt. Att det har stabilisering är ju en trevlig bonus. Sigma 18-35/1.8 är ett ritkigt bra objektiv och de enda egentliga nackdelarna är ju att den är ganska stor och tung samt att den har ett ganska litet zoomomfång.

För landskap/byggnader, som du åxå talar om så KAN ett objektiv med mer vidvinkel vara något som tillför mycket till ditt fotande. Sigma 10-20/4-5.6 kan man hitta ganska billigt begagnat och det är ett riktigt trevligt objektiv. Tokina 12-24/4 har jag själv använt under många år och även det är bra men se till att du får versionen med inbyggd fokusmotor om du vill ha AF på din D5200.
Se även till att köpa nya versionen av 50/1.8 (AF-S 50/1.8G) och inte AF-D-versionen som någon länkade här ovan, om du vill ha AF, vill säga. Den ger inte bara AF på ditt hus utan är även optiskt bättre, särskilt på stora bländare och har bättre bokeh.

Edit:
Jag glömde ju att skriva att AF-S 85/1.8G är ett alldeles fantastiskt objektiv om brännvidden passar.

Tack för förslagen. Min tanke nu är Nikon 85mm + Sigma 17-50 + Sigma 10-20, och att jag byter ut 17-50 mot 18-35 när jag har råd. Bra idé? Jag har hittat ett alternativ till 17-50, Sigma 17-70/2,8-4,0 DC OS HSM Contemporary Macro for Nikon. Fast om jag vill köpa 18-35 kanske det är bäst att köpa 17-50 nu och exempelvis Sigma 105/2,8 EX DG OS HSM Macro for Nikon, om jag känner ett behov av den. Jag vill heller inte ha för många objektiv så någon zoom får det bli ändå. Säg till om ni inte förstår någon del av min text.

Edit: För de porträtt jag tar räcker en 85mm, det blir sällan mer än huvud och axlar.
Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2018

I eftertanke kanske det är räcker med (till en början i alla fall) att köpa 85mm för porträtt/"kort" tele och 18-35 för i princip allt annat. Vid 18mm är den relativt vid redan så en 10-20 kanske är bättre att vänta med, tills jag känner att ett sådant objektiv saknas. 18-35 är ju dessutom ljusstark så den passar även till fotografering vid lågt ljus/nattfotografi. Då lämnar jag även tydliga rum, med midre risk för överlappning. Som föreslaget ligger 50mm bekvämt mellan 35mm och 85mm. Och vid behov kan jag lägga till ett vidivinkelobjektiv. Tankar?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Lacke7894:

Tack för förslagen. Min tanke nu är Nikon 85mm + Sigma 17-50 + Sigma 10-20, och att jag byter ut 17-50 mot 18-35 när jag har råd. Bra idé? Jag har hittat ett alternativ till 17-50, Sigma 17-70/2,8-4,0 DC OS HSM Contemporary Macro for Nikon. Fast om jag vill köpa 18-35 kanske det är bäst att köpa 17-50 nu och exempelvis Sigma 105/2,8 EX DG OS HSM Macro for Nikon, om jag känner ett behov av den. Jag vill heller inte ha för många objektiv så någon zoom får det bli ändå. Säg till om ni inte förstår någon del av min text.

Om du funderar på macro så kan för all del ett macroobjektiv även dubbla som porträttobjektiv. Eventuellt kanske ett lite kortare än 105mm kan vara att föredra, men det beror ju lite på smak. Makroobjektiven runt 100mm har ju dock "bara" f/2.8, så man kan inte få till detdär riktigt korta skärpedjupet men de har i regel fin bokeh. Tamron 60/2 har ju bättre ljustyrka men brännvidden gör den lite mindre praktiskt för själva makrofotandet.
Om det är just "macro"-funktionen som tilltalar med 17-70:n så är det ju "fuskmakro". Man kommer "närmare" än på många andra liknande objektiv men inte så nära som med ett riktigt makroobjektiv. Avbildningsskalan på 17-70:n är ca 1:2.8 (man fyller bilden med ett motiv som är ca 70x45mm), vilket är på ett ungefär som din 18-55. Avbildningsskalan på ett makroobjektiv är 1:1 och då fyller man bilden med ett motiv som är ca 24x16mm.
Optiskt är inte 17-70:n på samma nivå som 17-50:n, IMO.

Ang. din plan i övrigt så låter den ju vettig. Du kan ju utvärdera 17-50:n och se vad du tycker om den. Det är, som sagt, ett bra objektiv och även om 18-35:an kanske är aningen skarpare så blir skillnaden i stort att du vinner drygt ett steg i ljusstyrka men förlorar stabiliseringen. Om dina motiv rör på sig, människor tex, kan ljusstyrkan hjälpa till medan om motivet är stilla så har ju mer nytta av 4 stegs (sigmas ord) hjälp mha stabilisering än 1 steg via ljusstyrkan, om man väljer att bort se från skärpedjupet då.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Lacke7894:

18-35 är ju dessutom ljusstark så den passar även till fotografering vid lågt ljus/nattfotografi.

För nattfotografi skulle jag alla dagar välja stativ men om du inte vill det eller om man inte råkar ha det med sig, så vinner man ju, som sagt, upp till 4 steg på stabiliseringen i 17-50:n och bara drygt 1 steg med 18-35:an. Med 18-35:n blir du då även tvungen att köra med vidöppen bländare (kort skärpedjup) medan du kan blända ner lite med 17-50:n för större skärpedjup om man kan tillåta en längre slutartid då.
Så det handlar ju om vad det handlar om för motiv men det är även lite av en smaksak. Är det landskap/cityscapes eller liknande som är på tapeten så är ju 17-50:n det bättre valet med stabiliseringen. Handlar det om att tex fota människor i krogmiljö eller när man är med kompisarna och bowlar eller... Så kanske ett 18-35 är bättre. Fast i det senare fallet kanske jag hade valt en 35/1.8 för att den är så mycket mindre och smidigare, även om det säkert kan vara att man vill ha mer vidvinkel ibland.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2018
Skrivet av dumbo:

Om du funderar på macro så kan för all del ett macroobjektiv även dubbla som porträttobjektiv. Eventuellt kanske ett lite kortare än 105mm kan vara att föredra, men det beror ju lite på smak. Makroobjektiven runt 100mm har ju dock "bara" f/2.8, så man kan inte få till detdär riktigt korta skärpedjupet men de har i regel fin bokeh. Tamron 60/2 har ju bättre ljustyrka men brännvidden gör den lite mindre praktiskt för själva makrofotandet.
Om det är just "macro"-funktionen som tilltalar med 17-70:n så är det ju "fuskmakro". Man kommer "närmare" än på många andra liknande objektiv men inte så nära som med ett riktigt makroobjektiv. Avbildningsskalan på 17-70:n är ca 1:2.8 (man fyller bilden med ett motiv som är ca 70x45mm), vilket är på ett ungefär som din 18-55. Avbildningsskalan på ett makroobjektiv är 1:1 och då fyller man bilden med ett motiv som är ca 24x16mm.
Optiskt är inte 17-70:n på samma nivå som 17-50:n, IMO.

Jag insåg det efter lite mer läsning.

Ang. din plan i övrigt så låter den ju vettig. Du kan ju utvärdera 17-50:n och se vad du tycker om den. Det är, som sagt, ett bra objektiv och även om 18-35:an kanske är aningen skarpare så blir skillnaden i stort att du vinner drygt ett steg i ljusstyrka men förlorar stabiliseringen. Om dina motiv rör på sig, människor tex, kan ljusstyrkan hjälpa till medan om motivet är stilla så har ju mer nytta av 4 stegs (sigmas ord) hjälp mha stabilisering än 1 steg via ljusstyrkan, om man väljer att bort se från skärpedjupet då.

Kan du förtydliga det sista?

Skrivet av dumbo:

För nattfotografi skulle jag alla dagar välja stativ men om du inte vill det eller om man inte råkar ha det med sig, så vinner man ju, som sagt, upp till 4 steg på stabiliseringen i 17-50:n och bara drygt 1 steg med 18-35:an. Med 18-35:n blir du då även tvungen att köra med vidöppen bländare (kort skärpedjup) medan du kan blända ner lite med 17-50:n för större skärpedjup om man kan tillåta en längre slutartid då.
Så det handlar ju om vad det handlar om för motiv men det är även lite av en smaksak. Är det landskap/cityscapes eller liknande som är på tapeten så är ju 17-50:n det bättre valet med stabiliseringen. Handlar det om att tex fota människor i krogmiljö eller när man är med kompisarna och bowlar eller... Så kanske ett 18-35 är bättre. Fast i det senare fallet kanske jag hade valt en 35/1.8 för att den är så mycket mindre och smidigare, även om det säkert kan vara att man vill ha mer vidvinkel ibland.

Med nattfotografi tänkte jag mest bilder av vintergatan eller liknande, vilket innebär att jag har med mig ett stativ. Sen hade jag även föreställt mig att det är ljusstarkt nog för kortare slutartider -> stabilisering krävs inte. Eller tänker jag fel då? Är verkligen avsaknaden av stabilisering viktigt?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Maj 2005

@Lacke7894: Tror du att du kommer fotografera så mycket med extrem vidvinkel att du behöver ett eget objektiv för de där sista milimetrarna? 17-50 landar på omkring 25mm på en aps-c kamera och det är trots allt ganska brett. Jag tror du kommer sakna räckvidd om du går på kortare zoom än uppemot 50mm. I så fall behöver du två zoomar tror jag. Det är en sak, tycker jag, att fota med fast brännvidd, men så fort man sätter på en zoom så känner jag direkt att jag vill komma närmare. Med uppemot 50mm har du dessutom möjlighet att ta snygga porträtt i hel eller halvfigur, något som känns något tveksamt runt 30mm. För att få till bra bokeh vill man ju ofta komma ganska nära sitt motiv, och då är risken att figuren blir förvrängd om man har för vid vinkel.

Jag skulle säga följande; kör på sigmas eller motsvarande 17-50. Finns ett beg på Cyberphoto: https://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv-tillbehor/objek...

Lägg till ett 70-200 f2,8 för att komma lite längre. Jag ger mig inte in i att bedöma ifall man ska gå på Nikons eller någon annan tillverkares variant. Antar att det kan bli lite av en budgetfråga. 70-200 når riktigt långt på en aps-c-kamera, men det har samtidigt fördelen att du kan backa 15mm för att fortfarande kunna fota porträtt även om det är lite trångt. Du tappar lite bakgrundsoskärpa, men du kan å andra sidan nyttja tele-sidan till att få till en riktigt snygg bakgrund. Lägg därtill att du nu når människor på lite håll (lite creepy kanske), men också större djur, t.ex. rådjur, rävar samt mindre skygga fåglar, änder, svanar, tranor osv. Det där har du ju lite koll på redan eftersom du har den räckvidden idag.

Väljer du att istället gå på 85mm för att få större bländare så är det ett helt ok val det med. Jag har själv en 85mm 1.8 och den ger riktigt fina bilder, men sen jag köpte min 70-200 2,8 så har jag inte använt den en enda gång...

Vad gäller fotografering av stjärnhimmeln så bör du googla, googla och googla det lite till. Det är en mindre vetenskap i sig, men innan du ger dig på att köpa någon form av objektiv för just det ändamålet måste du ha klart för dig att det finns olika sorters optiska avvikelser. Det du absolut inte vill ha är det man kallar för "koma", dvs ljuspunkter dras ut mot kanterna på objektivet. Se upp med den typen av distorsion, annars får du gravt oskarpa stjärnor mot kanterna. Den här informationen hittar man såklart i tester av objektiv, men kanske framförallt på siter som diskuterar och testar just detta.

Vidare ska man tänka på att även om ett objektiv har en stor största bländare och ger skarpa bilder i mitten, så kan det vara så att samma objektiv inte är skarpt över hela bilden innan det når f4 eller kanske till och med f8. Alltså kan det vara att kasta pengarna i sjön om man köper ett objektiv som offrar andra egenskaper för en största bländare, men som ändå inte är skarpt nog. Har tyvärr inga tips rakt av utan det är bara google som gäller här. Många fotar stjärnor med manuella samyang, men det verkar vara lite hit'n'miss med deras kvalitet...

För att summera mina tankar:

Köp nu: Sigma 17-50
Köp snart: Valfri 70-200 (Se upp lite för Tamrons äldre, dom verkar ha sämre autofokus)
Köp om ekonomi finns: Fast 35 eller 50, beroende på tycke och smak - lärorikt, ofta grymt bra bildkvalitet och roligt att fota med fast brännvidd.
Köp när du har lust: Specifika objektiv, t.ex. för stjärnfoto

Sist men inte minst, försök ägna lite tid till en viss fotostil så du får in känslan lite grann. Jag kan tycka att det är först då det är intressant och roligt att fotografera. Det där flängande med att ta en bild på första bästa maskros som råkar dyka upp är kanske inte så givande annat än om man ska sitta och glo på skärpan i datorn. Och så en grej till, gör en fotobok, skriv ut lite bilder eller skicka på tryckeri. Sätt upp något på väggen. Det är faktiskt mycket roligare att titta på sina bilder på papper än framför en skärm! (Inte för att jag skriver ut så ofta själv förståss… Vad är det man brukar säga? Gör som jag säger, inte som jag gör )

.:bjorn

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Lacke7894:

Kan du förtydliga det sista?

Om vi leker med tanken att du får en korrekt exponering på 35mm med ISO1600, 1/50 (tumregeln gör vad man klarar handhållet utan stabilisering) och f/2.8.
Med 18-35:an kan du då istället få slutartid på ca 1/125 alternativt sänka ISO till 800 och ha kvar slutartiden på 1/50.
Om vi förutsätter att Sigmas påstående om 4 steg stämmer kommer du, med 17-50/2.8 OS istället att klara handhålla tider på 1/3. Du kan då sänka ISO-talet till 100, eller om du så vill, blända ner till f/11 för ökat skärpedjup.

Om du har med en person som kanske rör lite på sig så hjälper ju inte stabiliseringen att få en skarpare bild, medan mer ljusstyrka ger kortare slutartid som fryser rörelsen bättre.

Hoppas det blev tydligare.

Citat:

Med nattfotografi tänkte jag mest bilder av vintergatan eller liknande, vilket innebär att jag har med mig ett stativ. Sen hade jag även föreställt mig att det är ljusstarkt nog för kortare slutartider -> stabilisering krävs inte. Eller tänker jag fel då? Är verkligen avsaknaden av stabilisering viktigt?

För starscapes vill du ha något som är vidvinkligt och ljusstarkt. På småbild använder många tex Samyang 14/2.8 eller Irix 15/2.4 och använder i regel ISO6400. Jag vet inte om det finns något som är motsvarande för APS-c eg. Samyang har en 10/2.8 för APS-C men helst kanske man hade velat ha ett steg ljusstarkare för att komma ner på ISO3200. Så ja, ljusstyrkan hos ett 18-35/1.8 kommer ju väl till pass men...
Jag har inte fotat den typen av bilder så mycket att jag har järnkoll på allt (bara gjort lite trevande försök) men med 14mm på småbild börjar stjärnorna bli lite utdragna på 30s. Man märker ju att färgkvaliteten börjar bli lidande på ISO6400. På 18mm på APS-C kommer du inte att kunna använda längre tider än ca 15s om du inte vill att stjärnorna ska bli streck.
Man kan ju då säga att fördelen med den högre ljusstyrkan äts upp av att du inte kan använda så långa tider eftersom du har en mindre bildvinkel.
Vill du ha med både vintergatan och något i förgrunden kommer 18mm nog att kännas lite tajt.

Ang. avsaknaden av stabilisering så beror det ju, som sagt, på vad som ska fotas vad som är mest värt. Eftersom jag mestadels fotar med stativ i situationer där stabilisering är användbart så spelar det inte så stor roll för mig och jag skulle personligen hellre välja hög ljusstyrka om jag valde mellan de två eftersom ljusstyrkan kommer väl till pass i andra situationer. Om jag inte släpade med stativet nästan alltid när jag är ute och fotar hade jag hellre valt stabilisering (eller helst båda).

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

Stabilisering ger som sagt inte kortare slutartider för att frysa rörelser och är därför ofta meningslöst när man fotar nått som rör sig men en blixt kan frysa rörelser på ytterligare ett sätt än vad korta slutartider kan göra, det går att blixtbelysa de delar av bilden man vill frysa och få oskärpa på andra delar, några bilder där man lekt lite med ljuset för att frysa vissa delar av bilden men få andra oskarpa.
Fotografen rör sig men fryser modellen i fokus med blixten.

Modellen rör sig och man har lång exponeringstid och "fryser skinnet" med blixt.

Kamera och motiv rör sig så bakgrunden blir helt suddigt, här kan kanske stabilisering vara användbart.

Hursomhelst, tänk på att blixtar inte bara "ger ljus" de kan användas mer än bara det.

Man kan ju också ha väldigt långa exponering, stillastående motiv och måla med ljuskällan

Eller varför inte lysa upp en hel skogsdunge med många blixtbelysningar

Allt beror på vad man försöker åstadkomma, personligen så använder jag nästa aldrig autofokus på sytemkamerorna, kan nästan inte heller tänka mig att stabilisering ger nån markant fördel för jag fotar ändå ofta långsamt och med stativ när motivet är stilla elelr behöver korta slutartider när det rör sig.

För makrofoto så kommer man nog förr eller senare att skaffa en bälg, mellanringar eller fästen så man kan montera en normaloptik baklänges förutom att ha dedikerade makrooptiker, zomar med makroläge är inte så lättanvända men med bälg och ringblixtar så blir det möjligt att göra en hel del mer.

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2018

Tack för de utförliga svaren. Jag gör så som många förslagit, att jag börjar med en Sigma 17-50 och ett teleobjektiv, och lägger till primes senare. Nu är då frågan vilket 70-200 f/2.8 teleobjektiv jag bör välja. Jag har kollat runt lite men har svårt att hitta ett som sticker ut. Jag hittade den här sidan:
http://www.objektivguiden.se/lenses.asp?mount=NikonFuji&camer...

Dessa tre verkar passa:
Nikon AF-S DX 55-300mm f/4,5-5,6 G ED VR
Tamron AF SP 70-300mm f/4-5,6 Di VC USD
Nikon AF-S 70-300mm f/4,5-5,6 G IF-ED VR

Förslag?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Maj 2005
Skrivet av Lacke7894:

Tack för de utförliga svaren. Jag gör så som många förslagit, att jag börjar med en Sigma 17-50 och ett teleobjektiv, och lägger till primes senare. Nu är då frågan vilket 70-200 f/2.8 teleobjektiv jag bör välja. Jag har kollat runt lite men har svårt att hitta ett som sticker ut. Jag hittade den här sidan:
http://www.objektivguiden.se/lenses.asp?mount=NikonFuji&camer...

Dessa tre verkar passa:
Nikon AF-S DX 55-300mm f/4,5-5,6 G ED VR
Tamron AF SP 70-300mm f/4-5,6 Di VC USD
Nikon AF-S 70-300mm f/4,5-5,6 G IF-ED VR

Förslag?

Ingen av dom! Sorry, men du vill kliva upp i kvalitet för att du ska känna att det blir en förbättring.

Leta begagnat är ett hett tips så sparar du bra med pengar.

I det här fallet gäller det att läsa på. Att fråga på forumet är en grymt bra start, men när det gäller att hitta rätt gäller det att vara ännu lite mer insatt.
De flesta objektiv finns i flera versioner, och man kanske kan klara sig utan den senaste varianten osv.

Kolla på youtube osv efter jämförelser mellan olika 70-200. Sen kollar du blocket osv.

Jag har fått en känsla av att Sigma varit ok medan Tamron legat lite efter tidigare. Nikons egna är såklart bra men kostar lite mer.

Räkna med ett beg 70-200 f2.8 går på 6000 och uppåt. Sigma lite billigare såklart.

Skickades från m.sweclockers.com

.:bjorn

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Maj 2005

Kolla på den här videon: https://www.youtube.com/watch?v=eM51C9rglz0&t=435s
Där får du ett bra exempel på hur du får mer variation med en telezoom än med en fast glugg.

Sen kan du kika på lite varierande videor där olika objektiv jämförs. Jared Polin är bra tycker jag: https://www.youtube.com/watch?v=a0Pb37PGa2E, https://www.youtube.com/watch?v=nTiPmt561rc, https://www.youtube.com/watch?v=PEZuJ9lQioE

Fstoppers är duktiga: https://www.youtube.com/watch?v=w_3CR_H-u8k

Tony & Chelsea är också bra och förklarar mycket även om dom har en något märklig färgsättning i studion..: https://www.youtube.com/watch?v=P80BpSQIIto

Och så har vi ju allt med DigitalRev fram till för något år sedan då Kai W slutade där. Sjukt kul (om man är foto-skadad) och kanske inte alls lika seriöst som andra kanaler, men det är faktiskt ganska roligt att titta på. Rekommenderar detta klipp: https://www.youtube.com/watch?v=hk5IMmEDWH4, det tar upp ämnet som din trådstart består av i princip, dyr kamera vs dyra objektiv Ska du bara se en video, skit i att kolla objektivtesterna, kolla på den här!

.:bjorn

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av bjorn_m_eriksson:

Kolla på den här videon: https://www.youtube.com/watch?v=eM51C9rglz0&t=435s
Där får du ett bra exempel på hur du får mer variation med en telezoom än med en fast glugg.

Han har rätt i att man enklare kan kontrollera bakgrunden med längre brännvidd. Personligen tycker jag inte om perspektivet man får när man närmar sig 200mm och det är redan om man använder småbild som i videon. På APS-C ser det i regel hemskt ut med porträtt på 200mm (som ju blir motsvarande 300mm på småbild). Jag tog några "höftskott" på min son med en 300mm (jag fotade andra saker när han kom och kollade läget) på min D750 för ett tag sedan och han ser helt missbildad ut.
Det märks inte så tydligt om personen har mycket hår, som i videon men ser man öronen på personen i fråga börjar de växa och även baksidan på huvudet ser "uppblåst ut", medan hela ansiktet börjar "krympa".
I videon ser det ut som att de använder en D850 på APS-C får man ju samma bildvinkel med en 85mm som man får med ca 130mm på småbild, så det är ju lite mer lagom än att använda 200mm och man kan ändå kontrollera bakgrunden ganska bra. Det dryga steget i ljusstyrka är najs att ha med tanke på den mindre sensorn och ger ju mer kontroll över skärpedjupet. Med längre brännvidd får man ju inte kortare skärpedjup utan kan bara ändra perspektivet, vilket, IMO, sällan blir så bra (för porträtt) på längre brännvidder.

Detta är såklart en fråga om tycke och smak och en zoom är ju praktisk så tillvida att den går att använda till många andra saker åxå. En 70-200 går ju att använda på 85mm, fast med sämre ljusstyrka. En fast optik är ju såklart mindre flexibel, men vill man ha mycket pang för pengen (för mestadels potrträtt) och ett litet och smidigt objektiv på köpet så är 85/1.8G svårslaget. Från ca 2500kr begagnat (oftare lite närmare 3k iofs). Det är i stort sett bara gamla skjutzoomvarianten av Nikon 80-200/2.8 i slitet skick som man ser för de priserna om vi pratar 70/80-200:or och man vill nog ha någon av de allra senaste versionerna (som i videon ovan) om de ska ha en chans att konkurera med 85/1.8G vad gäller bildkvalitet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2018

Jag kollade runt ytterligare och det här objektivet verkar mycket lovande: https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=2800050#rparams=

Den har fått måga bra recensioner, och ligger lagom till i pris. Dessutom är det en otrolig räckvid, med tanke på att jag fotar med en Nikon aps-c kamera vilket ger ett motsvarande zoomomfång på 225-900mm(!). Ljussvag och inte helt vädertätad är dess största svagheter men bildstabiliseringen ser ut att vara mycket bra, så det kan jag leva med. Dessutom kan man köpa till sigmas usb docka för anpassning av inställningar, bildstabilisering, programvara, fokus o.s.v. Detta går Christopher Frost igenom i sin recension. Det kommer även finnas en lucka mellan 50 och 150mm, men det kan exempelvis fyllas av nikons 85mm som nämnts tidigare, eller något liknande objektiv.

Jared Polins recension: https://www.youtube.com/watch?v=F6tCUFXiDws
Christopher Frost Photographys recension: https://www.youtube.com/watch?v=WoOY5vIoBpE

Vad säger ni?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003
Skrivet av Lacke7894:

Jag kollade runt ytterligare och det här objektivet verkar mycket lovande: https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=2800050#rparams=

Den har fått måga bra recensioner, och ligger lagom till i pris. Dessutom är det en otrolig räckvid, med tanke på att jag fotar med en Nikon aps-c kamera vilket ger ett motsvarande zoomomfång på 225-900mm(!). Ljussvag och inte helt vädertätad är dess största svagheter men bildstabiliseringen ser ut att vara mycket bra, så det kan jag leva med. Dessutom kan man köpa till sigmas usb docka för anpassning av inställningar, bildstabilisering, programvara, fokus o.s.v. Detta går Christopher Frost igenom i sin recension. Det kommer även finnas en lucka mellan 50 och 150mm, men det kan exempelvis fyllas av nikons 85mm som nämnts tidigare, eller något liknande objektiv.

Jared Polins recension: https://www.youtube.com/watch?v=F6tCUFXiDws
Christopher Frost Photographys recension: https://www.youtube.com/watch?v=WoOY5vIoBpE

Vad säger ni?

Det är en bra och prisvärd telezoom. Tamron har en motsvarande åxå:
https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=2418362

Tamronen har bättre stabilisering och bättre skärpa ut mot kanterna av bilden medan Sigman verkar ha lite kvivkare AF och bättre skärpa i mitten av bilden.

Frågan är vad den ska fylla för funktion/syfte för utifrån det du skrivit tidigare att du fotar är det inte helt uppenbart för mig att du skulle ha så mycket nytta av så lång brännvidd. Man kan förvisso fota landskap och allt möjligt med teleobjektiv men den typen av objektiv tänker man nog mer på när man vill fota (vilda) djur/fåglar men har begränsad budget.
En 70-200/2.8 skulle jag säga är mer mångsidig tack vare ljusstyrkan. Vill man bara ha tele och inte behöver så mycket ljusstyrka är Tamrons 70-300/4-5.6 VC USD ett riktigt bra och prisvärt objektiv men man når ju inte lika långt såklart.

Men, som sagt, om du ser ett behov av så lång brännvidd är Sigmas och Tamrons 150-600:or bra och väldigt prisvärda. Sigmas "Sport"-version är snäppet bättre och Tamtrons G2 av samma objektiv likaså, fast då är ju priset lite högre åxå och där ligger även Nikons 200-500/5.6 som är riktigt bra.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2018

@dumbo: Nikons objektiv, sigma sport och tamron G2 ligger lite över min prisklass, så det får bli den billigare sigman eller tamron. Jag har dock svårt att hitta dem begagnat någonstans. Tips på var jag kan kolla?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Dec 2004
Skrivet av Lacke7894:

Jag äger en Nikon D5200 tillsammans med två kitobjektiv, en 18-55mm och en 55-200mm och undrar ifall jag borde sälja mina två kitobjektiv och köpa nya att använda till min D5200, eller ifall jag borde sälja allting och köpa ny kamera med linser. Jag är inget proffs men heller inte en nybörjare. Och vilka objektiv skulle ni rekommendera om jag köper nya/kamera+ objektiv om jag byter allt?

Jag skulle rekommendera dom mest ljusstarka objektiv du kan köpa utan att spräcka bankboken. Nikon 35mm f/1.8 alt. 50mm f/1.8 är ju en klassiker som flera nämnt, Nikons 105mm makro har jag personligen väldigt roligt med. Fungerar väldigt bra inomhus för att fånga detaljbilder av barnen som leker utan att man är i ansiktet på dom och stör (utöver det uppenbara området som makro och porträtt). Som tredje alternativ hade jag tagit en vidvinkel/normal-zoom, antingen Sigmas 18-35mm f/1.8 just för att den är så ljusstark eller Nikons egna 17-55mm f/2.8 om du kan hitta en schysst begagnad.

Skrivet av dumbo:

Om du funderar på macro så kan för all del ett macroobjektiv även dubbla som porträttobjektiv. Eventuellt kanske ett lite kortare än 105mm kan vara att föredra, men det beror ju lite på smak. Makroobjektiven runt 100mm har ju dock "bara" f/2.8, så man kan inte få till detdär riktigt korta skärpedjupet men de har i regel fin bokeh. Tamron 60/2 har ju bättre ljustyrka men brännvidden gör den lite mindre praktiskt för själva makrofotandet.

Jag skulle nog inte hålla med om att makroobjektiv med bländare f/2.8 inte skulle ge kort nog skärpedjup. Snarare tvärtom, om du fotograferar makro så kommer du sällan öppna upp objektivet fullt ut eftersom det ger så hopplöst kort skärpedjup.
Om du använder det för porträtt så fungerar det alldeles utmärkt med f/2.8. Men visst, ett Nikon 105mm f/1.4 som man bländar ner två steg till f/2.8 skulle säkert ge skarpare bilder än mitt Micro Nikkor 105mm f/2.8 gör när det är helt öppet om man tar porträtt.

Taget med Micro Nikkor 105mm f/2.8

Asus P8P67 Pro || Intel Core i5 2500K || Corsair 8GB XMS3 1600Mhz || Gigabyte GeForce GTX970 G1 || Corsair Graphite 600T (White) || Corsair AX850W || Antec Kühler H₂0 620 || Samsung 850 EVO 250GB || Intel SSD 320 120GB || WD Caviar Black 1TB || WD Caviar Green 2TB

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

Vid makrofoto så är skärpedjupet ofta så extremt kort att det är oerhört svårt att fokusera rätt utan att ha optiken "fast monterad på stativet" och ha skruvar så man kan flytta den så den hamnar på typ 0,1mm rätt avstånd från det man vill fota, en bälg är ofta nått man ganska snanbbt inser att man behöver ha.

Ett billigt sätt att få en makrooptik är montera en normal baklänges, man behöver en fästadapter som sätts i filtergängann på optiken och så är det ofta trevligt med nån typ av ringblixt, på bilden nedan är det däremot en elkontakt för att koppla in elen till optiken men har man manuella optiker är det i mitt tycke ingen nackdel för makrofoto är väldigt långsamt i vilket fall.

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.