Apple uppdaterar Imac med Intel Coffee Lake Refresh och Radeon Pro Vega

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västkusten
Registrerad
Aug 2010
Skrivet av mpat:

Inte längre. På modellerna från 2009 fram tills att de gick till Retina kunde man göra så. Utmärkt funktion, gjorde det hela tiden med min.

Skickades från m.sweclockers.com

Då vet jag. Tack för svar!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborgs skärgård
Registrerad
Jul 2005
Skrivet av Brekker:

Om du nu ska göra en jämförelse så måste du använda komponenter som är likadana.

  1. Att trycka in den billigaste SSDn du hittar och sedan jämföra den med Apples är bara löjligt.

  2. Hackintosh som skriker problem är dessutom ifrån samma sak som "vanliga" macOS.

  3. iMac och alla nyare Macbooks kommer med ett T2-chipp för extra säkerhet. Lite svårt att sätta en summa på dessa.

  4. Sedan är det 5k skärmen som redan har nämnts.

@Elghinnarisa Var lite före

Tror inte de nya iMac kör T2.

Citat:

While the iMac Pro and the latest MacBook Pro, MacBook Air, and Mac mini models are equipped with Apple's T2 security chip, we've confirmed with Apple that the new iMac models do not have a T-series chip of any kind.

(Källa)

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av Lars Celander:

Jag har alltså inte sagt att komponenterna är likadana, bara samma antal GB. Jag har heller inte uttalat mig om Apples prissättning. Jag bara redovisar två alternativ. Säger heller inget om vad jag själv väljer (faktiskt inget av alternativen). Trådens läsare kan fatta egna beslut.

Skärmen på iMac är antagligen mycket bra på färgkalibrering etc. vilket är viktigt för foto/video men inte för mig som utvecklare. Intel 660p har tillräckligt bra prestanda för att det skall vara svårt att uppleva någon praktisk skillnad, enda problemet är att den är långsam vid skrivning av stora filer, återigen viktigt för video-jobb men inget problem för systemutveckling.

T2-chippet är det som kommer att döda Hackintosheriet. Framtida versioner av macOS kommer att kräva T2-chippet. Så man kommer att kunna köra Hackintosh några år till och Apple kommer antagligen att inte göra så mycket åt det, man vet att T2-chippet är en slutgiltig lösning på det problemet.

Jag har svårt att se poängen med att jämföra äpplen och päron på det sättet.

T2-chippet har ungefär samma funktion som SMC-chippet kombinerat med en TPM-modul. Det borde gå alldeles utmärkt att emulera. SMC emuleras redan på Hackintosh och TPM-emulering finns på Linux-sidan.
Vad som däremot kan bli svårt vore om Apple går helt över till ARM och slutar stödja x86.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2012
Skrivet av serdyllon:

Tror inte de nya iMac kör T2.

(Källa)

Väldigt konstigt att de inte lägger till det i imac:arna

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Bildexpert 📺
Thomas Ytterberg
Registrerad
Mar 2013
Skrivet av Johan86c:

Problemet med Appleprodukter är att man väldigt ofta får en väldigt konstig kombination. Som 5k skärm, vem vill ens ha en sådan? Varför tillverkas de ens, troligen mest för att sälja dem som mer än 4k.

27-tums 5K-skärmen och 21,5-tums 4K-skärmen har Apple haft sedan 2015. "retina" och hög ppi har funnits längre än så hos Macbook Pro. Skulle säga att de flesta som som använt dessa skärmar ihop med Mac OS ser 5K-upplösning som en direkt fördel. För det finns så gott som enbart fördelar med hög upplösning inom Mac OS, inte minst i hur text och gränssnitt skalar där du enkelt kan välja vilken skala som passar din användning. Program, gränssnitt och textrendering växlar sömlöst inom denna skalning.

I Windows fungerar det mer sällan så. Du får i Win10 det mesta av exempelvis webbläsaren och de ytligare delarna av gränssnittet med samma goda effekt som i Mac OS, framför allt rendering av text. Men går du på djupet ned i Windows-inställningarna blir det inte samma sak utan det blir suddigt och även fel. Ofta är specialiserade program byggda på bitmappad grafik fast i en 72 eller 96 ppi-skala och ser inte alls roliga ut.

Här vet från tidigare diskussioner på forumet att många missförstår fördelen med hög upplösning men också hur man tar del av det i Windows. Det finns till exempel en utbredd uppfattning om att i 4K på 27 tum blir allting "så litet", vilket är typiskt för att man inte helt greppat poängen med exempelvis en 4K-skärm.

Så artikel om ämnet är planerad.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2014
Skrivet av Roger W:

9900k och vega-grafikkort i en all-in-one...
Låter de som jetmotorer, eller blir de brännvarma?
Eller är turbo avstängd, eller throttlar de?

Något av ovanstående måste rimligen vara sant...

Kanske är dags att ha med en brandsläckare när datorn ska användas

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av Laxpudding:

I Windows fungerar det mer sällan så. Du får i Win10 det mesta av exempelvis webbläsaren och de ytligare delarna av gränssnittet med samma goda effekt som i Mac OS, framför allt rendering av text. Men går du på djupet ned i Windows-inställningarna blir det inte samma sak utan det blir suddigt och även fel. Ofta är specialiserade program byggda på bitmappad grafik fast i en 72 eller 96 ppi-skala och ser inte alls roliga ut.

Här vet från tidigare diskussioner på forumet att många missförstår fördelen med hög upplösning men också hur man tar del av det i Windows. Det finns till exempel en utbredd uppfattning om att i 4K på 27 tum blir allting "så litet", vilket är typiskt för att man inte helt greppat poängen med exempelvis en 4K-skärm.

Så artikel om ämnet är planerad.

Jag är självklart medveten att även om man så har 16k skärm så behöver det inte bli litet. Men som du skrev och jag även sa så fungerar ej windows optimalt, det förvånar mig inte om samma fel finns i MacOs, bara det att skaran som använder äldre program där är liten.

Jag hade t.ex en fullhd skärm på en laptop, hade höjt DPI i windows för jag ville ha större text när jag använde den med de externa skärmarna. Det fungerade fint, jag jobbade på.
Sedan tog jag hem datorn och jobbade med laptopens skärm i ett äldre program, drog ut linjer, objekt rektanglar etc. När jag sedan öppnade bilden på en extern skärm så med 100% DPI skalning så hade alla objekt dragit ut rejält, hade ej "rätt placering" och det var bara att rita om. Och jag brände X antal timmar på detta.

Så jag ändrar aldrig någonsin mer DPI skalning i windows för jag vet ej vilka program det påverkar och vilka program som det fungerar bra i.

Trädvy Permalänk
Bildexpert 📺
Thomas Ytterberg
Registrerad
Mar 2013

@Johan86c: Det du beskriver om erfarenheter från Windows och att ändra dpi, det applicerar inte för hur Mac OS fungerar. 4K är för övrigt 8 megapixel. Eller tänkte du på skärmar med 2560x1440-paneler som är närmare 4 megapixel?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2007

Hade varit coolt med en 32 tums iMac

AMD Ryzen 5 1600 | ASUS Prime X370 Pro | OCZ Vector 512GB | Fractal Design Newton R3 600W | Fractal Design Define R4| Corsair Venegance Red DDR4 16GB 3000MHz | Powercolor Radeon HD7970 | Eizo Foris FS2331

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av Laxpudding:

@Johan86c: Det du beskriver om erfarenheter från Windows och att ändra dpi, det applicerar inte för hur Mac OS fungerar. 4K är för övrigt 8 megapixel. Eller tänkte du på skärmar med 2560x1440-paneler som är närmare 4 megapixel?

Jag tänkte fel och ändrade texten med pixlar..

MacOs så har jag ingen erfarenhet av skalning där, jag antar att program från typ 2002 skulle fungera konstigt där. Men det är väldigt få macanvändare som har detta krav,detta tillskillnad från windows då detta inte alls är något exotisk bland datatekniker. Apple gick ju ifrån PowerPc till x86 2006, så apparna fungerar nog ej ändå...

Nå som jag skrev, är man en tekniker så är det svårt att helt komma ifrån windows även om man sitter på en mac. T.ex. logga in på en terminalserver.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Numera Malmö (igen)
Registrerad
Jan 2009

@Laxpudding: Men det stämmer väl att ikonerna i program på MacOS också måste anpassas till "fler pixlar per tum" för att inte se pixliga ut. Eller missförstår jag?

Sen är mitt intryck att många utvecklare (även mindre sådana) tar väl hand om sina appar och är rätt snabba på att anamma nya funktioner i MacOS. Många program i Windows ser ju fortfarade ut som vore de designade för Windows 95.

Mac Pro (Mid 2010) | 3,33 GHz 6-Core Intel Xeon ”Westmere” | 32 GB RAM | GeForce GTX 1070, 8 GB | macOS 10.13: Samsung 850 Pro, 512 GB | Windows 10: Samsung 850 Evo, 256 GB | WD Green, 2 TB | Samsung Spinpoint, 1 TB | LG DVD bränn/Blu-ray läs | 2x USB 3.1 Gen 2 via Sonnet Technologies Allegro USB-C PCIe

Trädvy Permalänk
Bildexpert 📺
Thomas Ytterberg
Registrerad
Mar 2013
Skrivet av Johan86c:

MacOs så har jag ingen erfarenhet av skalning där, jag antar att program från typ 2002 skulle fungera konstigt där, men det är väldigt få macanvändare som har detta krav, tillskillnad från windows då detta inte alls är något exotisk bland datatekniker. Apple gick ju ifrån PowerPc till 2006 etc...

Program från 2002 fungerar inte alls på en modern Mac för de programmen kräver PowerPC-emulering som upphörde för flera år sedan. Behovet att köra så gamla program är fullt rimligt i en Windows-miljö och särskilt med specialiserade tillämpningar. Det behovet applicerar heller inte i Mac OS-sfären på det sättet. Och personligen har jag löst detta med två datorer på skrivbordet sedan 90-talet.

Trädvy Permalänk
Bildexpert 📺
Thomas Ytterberg
Registrerad
Mar 2013
Skrivet av star-affinity:

@Laxpudding: Men det stämmer väl att ikonerna i program på MacOS också måste anpassas till "fler pixlar per tum" för att inte se pixliga ut. Eller missförstår jag?

Ja, men den anpassningen påbörjades för vad, tio år sedan? Minns inte exakt, det är för mycket information som passerat min hjärna sedan dess. Det påbörjades i alla fall på den tiden jag skrev och testade för Macworld (fram till 2011) där Apple sade till/tvingade utvecklarna att ikoner måste bli mer än 32x32 pixlar och att gränssnittet inte längre kommer renderas som om de vore i 72 ppi utan ska bli skalbart.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Numera Malmö (igen)
Registrerad
Jan 2009

@Laxpudding: Kan säkert stämma att det var så länge sen – tiden flyger.

Mac Pro (Mid 2010) | 3,33 GHz 6-Core Intel Xeon ”Westmere” | 32 GB RAM | GeForce GTX 1070, 8 GB | macOS 10.13: Samsung 850 Pro, 512 GB | Windows 10: Samsung 850 Evo, 256 GB | WD Green, 2 TB | Samsung Spinpoint, 1 TB | LG DVD bränn/Blu-ray läs | 2x USB 3.1 Gen 2 via Sonnet Technologies Allegro USB-C PCIe

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sweden
Registrerad
Jul 2001

Är lite oroad över kylningen med snabbare komponenter nu i iMac 2019. Kylningen är kraftigt förbättrad i iMac Pro vilket jag hoppas dem placerar i nya iMac.

Spännande med hårdvaru-refresh innan eventet nästa vecka.

Workstation - 2x2697A Xeon 2.6Ghz 32-core 256GB TITAN Xp P3700 NVMe 2TB Mobile Work - MacBook Pro 15" late 2016 2.9Ghz 16GB 460Pro 1TB SSD SuperServer - Xeon D1540 128GB 6x960G SSD + P3700 2TB
iMacPro - 10-Core 3.0Ghz 128GB ram Vega 64 16GB 2TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2016
Skrivet av deadleus:

Är lite oroad över kylningen med snabbare komponenter nu i iMac 2019. Kylningen är kraftigt förbättrad i iMac Pro vilket jag hoppas dem placerar i nya iMac.

Spännande med hårdvaru-refresh innan eventet nästa vecka.

Det här är inte kylningen från iMac Pro. Den designen bygger på att man inte har någon 3.5”-disk, och det har vi ju här. TDPn har dock inte gått upp från förra modellen.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2012
Skrivet av Brekker:

Du säger alltså inget om Apples prissättning när du tar fram två alternativ, jämför komponenterna och även nämner priserna på dem? Du har dragit en orättvis jämförelse där produkterna inte presterar likadant, inte har samma kvalitet och inte ens samma funktioner.

Varför väljer du inte komponenter som matchar iMacens? Vart ville du komma med att jämföra priset på de två alternativen när de inte ens presterar likadant?

Fast att SSD:n i iMac:en kan pressa igenom 3000 MB/s kanske är mindre viktigt om slutkund är helt nöjd med en som klarar en tredjedel men bara kostar dryga tusenlappen för 1 TB? För vissa är stor och hyfsat snabb lagringsyta viktigare än absolut hastighet. Nå, oavsett hur man vrider och vänder går det inte att göra någon typ av korrekt jämförelse med en iMac. Varför inte jämföra med ett mATX-bygge. Då får man ju 3-4 expansionsplatser. Ska det ersättas med Imac:ens Thunderbolt så måste vi plötsligt lägga på vad, 10 000 kronor(?) till till Macens slutsumma för thunderbolt-chassin. Men så har vi ju andrahandsvärdet också. Hur länge ska datorn behållas, 1, 5 eller 10 år? Allting påverkar prisvärdheten.

Vet inte riktigt vad jag försöker säga annat än att det går att kritisera enskilda komponentval men att jämföra pris mot specifikation fungerar väldigt dåligt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2012
Skrivet av hakro807:

Fast att SSD:n i iMac:en kan pressa igenom 3000 MB/s kanske är mindre viktigt om slutkund är helt nöjd med en som klarar en tredjedel men bara kostar dryga tusenlappen för 1 TB? För vissa är stor och hyfsat snabb lagringsyta viktigare än absolut hastighet. Nå, oavsett hur man vrider och vänder går det inte att göra någon typ av korrekt jämförelse med en iMac. Varför inte jämföra med ett mATX-bygge. Då får man ju 3-4 expansionsplatser. Ska det ersättas med Imac:ens Thunderbolt så måste vi plötsligt lägga på vad, 10 000 kronor(?) till till Macens slutsumma för thunderbolt-chassin. Men så har vi ju andrahandsvärdet också. Hur länge ska datorn behållas, 1, 5 eller 10 år? Allting påverkar prisvärdheten.

Vet inte riktigt vad jag försöker säga annat än att det går att kritisera enskilda komponentval men att jämföra pris mot specifikation fungerar väldigt dåligt.

Visst läggs det på 10.000kr om man ska ha extra expansionsmöjligheter till iMacen. Men då bör du ha i åtanke att mATX-datorn aldrig kan bli lika kompakt som iMacen. Vad är värdet på det? Storleken spelar väldigt stor roll i det hela vilket är något de allra flesta bortser ifrån.

Men om man nu absolut måste dra en jämförelse mellan ett mATX-bygge + skärm och iMac så ska man självklart välja komponenter och specifikationer så att datorerna matchar varandra. En 4k skärm för 3000kr kan inte exakt jämföras med iMacens 5k-skärm vilket var en av de sakerna jag reagerade på i ett av trådens tidigare inlägg.

Det är mer rimligt att ställa iMac mot andra allt-i-ett datorer. Som Surface Studio 2 eller Dell XPS All-in-one.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2012
Skrivet av Brekker:

Det är mer rimligt att ställa iMac mot andra allt-i-ett datorer. Som Surface Studio 2 eller Dell XPS All-in-one.

Håller med till 100 procent. Och då ligger Imac ofta väl till i pris, speciellt så om man tar hänsyn till andrahandsvärdet

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2008
Skrivet av rstolpe:

Bs inte på iMac eller MacBook Pro, dom låter endast om du gör något krävande.

Jag arbetar med många chrome tabbar, royaltsx , parallelse och många andra program samtidigt och min MacBook Pro säger inte ett knyst.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja alltså låter de det går nog inte komma ifrån i den formfaktorn om man ska ha komponenter med bra prestanda. Klart de är tysta när du bara gör enklare saker som att surfa.
Menade inte att de alltid har hög ljudnivå som i att de ger ifrån sig 40db direkt vid start, utan att alla datorer jag kommit i kontakt med i dessa format har väsnats när de belastats, i alla fall när det suttit högpresterande grejer i. Men har de lyckats göra iMac PRO tyst är det skitbra.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sweden
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av jOnÄTÄn:

Ja alltså låter de det går nog inte komma ifrån i den formfaktorn om man ska ha komponenter med bra prestanda. Klart de är tysta när du bara gör enklare saker som att surfa.
Menade inte att de alltid har hög ljudnivå som i att de ger ifrån sig 40db direkt vid start, utan att alla datorer jag kommit i kontakt med i dessa format har väsnats när de belastats, i alla fall när det suttit högpresterande grejer i. Men har de lyckats göra iMac PRO tyst är det skitbra.

Hur mycket iMac Pro låter är subjektivt, den är knäpptyst i princip vid normalt arbete. Fläktarna hörs "lite" om man spelar, men har inga problem med att den trottlar ner CPU/GPU. Har inte prövat hur den klarar en syntetisk last på CPU/GPU samtidigt men det känns onödigt.

För övrigt står den i en egen klass att arbeta med, både skärm och prestanda. Spel går också väldigt bra, CS-GO fungerar ypperligt numera i OSX t.ex.

Workstation - 2x2697A Xeon 2.6Ghz 32-core 256GB TITAN Xp P3700 NVMe 2TB Mobile Work - MacBook Pro 15" late 2016 2.9Ghz 16GB 460Pro 1TB SSD SuperServer - Xeon D1540 128GB 6x960G SSD + P3700 2TB
iMacPro - 10-Core 3.0Ghz 128GB ram Vega 64 16GB 2TB

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av Laxpudding:

Program från 2002 fungerar inte alls på en modern Mac för de programmen kräver PowerPC-emulering som upphörde för flera år sedan. Behovet att köra så gamla program är fullt rimligt i en Windows-miljö och särskilt med specialiserade tillämpningar. Det behovet applicerar heller inte i Mac OS-sfären på det sättet. Och personligen har jag löst detta med två datorer på skrivbordet sedan 90-talet.

Här ser jag en klar fördel med Apples mer strikta linje, den som många klagar på.

Windows har fortfarande en del applikationer byggda efter 92ppi.

På Mac har du 4x skalning. Det behövs ingen interpolation. Windows har udda skalning som kräver interpolation. Behöver inte vara ett problem i Windows, om du kör jämn skalning, men kan bli problem med udda faktorer. Mac tillåter inte ens det utan tredjepartsprogram.

Mac har ett bra API som utvecklarna använder, så det går exempelvis att skala endast ikoner och UI element. Det här var ett problem i början av retina-skärmarna för skrivbordet, men nu är det få program som inte anpassat sig. Jag vet inte exakt hur Windows funkar men alla program är fortfarande inte med ”hi-dpi”. Jag vet inte exakt vad som är problemet, men exempelvis Photoshop har varit ett problem (går enkelt att åtgärda genom inställningarna, men ändå).

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sweden
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av mpat:

Det här är inte kylningen från iMac Pro. Den designen bygger på att man inte har någon 3.5”-disk, och det har vi ju här. TDPn har dock inte gått upp från förra modellen.

Skickades från m.sweclockers.com

Det innebär då att iMac 2019 får svårare att nyttja turbo-boost som den förra modellen led lite av. TDP säger bara hur mycket processorn avger under sin bas frekvens.

Workstation - 2x2697A Xeon 2.6Ghz 32-core 256GB TITAN Xp P3700 NVMe 2TB Mobile Work - MacBook Pro 15" late 2016 2.9Ghz 16GB 460Pro 1TB SSD SuperServer - Xeon D1540 128GB 6x960G SSD + P3700 2TB
iMacPro - 10-Core 3.0Ghz 128GB ram Vega 64 16GB 2TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2016
Skrivet av deadleus:

Det innebär då att iMac 2019 får svårare att nyttja turbo-boost som den förra modellen led lite av. TDP säger bara hur mycket processorn avger under sin bas frekvens.

Turbo Boost påverkas inte av kylningen, så länge kylningen uppfyller specen (dvs, kan kyla bort en effekt på TDP Watt) och processorn är på default vad gäller strömförsörjning med ett litet undantag för en viss mobil processor som inte är relevant här. Intels turbo fungerar så att processorn får dra en ström på PL1 ”för evigt”, och gå upp till PL2 i en period på tau sekunder. För Intels default är PL1 = TDP, PL2 är 25% högre och tau är en sekund.

Om du köper ett moderkort avsett för överklockning, har moderkortillverkaren så gott som alltid frångått dessa default. De drar upp bägge strömgränserna och tau så långt de kan, så då har kylningen påverkan. Det är dock inte fallet för en dator från en OEM, vare sig den heter Apple eller något annat.

Så det är inte kylningen som begränsar iMacens turbo, det är strömgränserna. Du kan plocka isär den och koppla den direkt till ett kylskåp om du vill, den kommer inte att gå snabbare ändå. Däremot hade den gått snabbare om du kunde öka strömgränserna (vilket du inte kan eftersom de är låsta på moderna Macar, och säkert här också).

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sweden
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av mpat:

Turbo Boost påverkas inte av kylningen, så länge kylningen uppfyller specen (dvs, kan kyla bort en effekt på TDP Watt) och processorn är på default vad gäller strömförsörjning med ett litet undantag för en viss mobil processor som inte är relevant här. Intels turbo fungerar så att processorn får dra en ström på PL1 ”för evigt”, och gå upp till PL2 i en period på tau sekunder. För Intels default är PL1 = TDP, PL2 är 25% högre och tau är en sekund.

Om du köper ett moderkort avsett för överklockning, har moderkortillverkaren så gott som alltid frångått dessa default. De drar upp bägge strömgränserna och tau så långt de kan, så då har kylningen påverkan. Det är dock inte fallet för en dator från en OEM, vare sig den heter Apple eller något annat.

Så det är inte kylningen som begränsar iMacens turbo, det är strömgränserna. Du kan plocka isär den och koppla den direkt till ett kylskåp om du vill, den kommer inte att gå snabbare ändå. Däremot hade den gått snabbare om du kunde öka strömgränserna (vilket du inte kan eftersom de är låsta på moderna Macar, och säkert här också).

Skickades från m.sweclockers.com

TDP säger inget mer än vad processorn avger default med alla kärnor aktiverade utan turbo boost. Och mig veterligen är turbo-boost just dynamisk överklockning som också förutom att höja frekvensen när få kärnor är aktiverade, baserar hastighet på vilka resurser som finns för kraft och kyla ( inställningar på PL2 & PL3, PL4 ) vilket inte bara gäller moderkort avsedda för överklockning. För att nyttja Turbo-boost till sitt yttersta krävs högre kraft & kylresurser än TDP värdet. Enkelt översatt så når du någon gräns, effekt eller temperatur så klockar processorn ner till default men finns resurserna så kör den på till sitt t-Max.

Struntprat om OEM. Har en Superworkstation från Supermicro. Finns inget som heter överklockning på den. TDP är 145w på 2697A @ 2.6Ghz alla kärnor aktiverade ... men den drar enkelt 180w per cpu och tuffar på i 3.1Ghz med alla kärnor aktiverade över tid utan problem, för att effekt och kylningsförmångan finns. Har inte sett en HP workstation sen 2013 som inte enkelt drar processorerna till t-Max f.ö.

Låter man 9900K löpa fritt/unrestricted mode med Turbo-boost så når den t-Max på 4.7Ghz med alla kärnor aktiverade. där den spikar på 165-205watt. Förutsatt att kraft och kylresurserna finns. Vilket jag tvivlar på att iMac 2019 klarar.

Så åter till min inledande mening är att iMac får svårt att nyttja turbo-boost.

Workstation - 2x2697A Xeon 2.6Ghz 32-core 256GB TITAN Xp P3700 NVMe 2TB Mobile Work - MacBook Pro 15" late 2016 2.9Ghz 16GB 460Pro 1TB SSD SuperServer - Xeon D1540 128GB 6x960G SSD + P3700 2TB
iMacPro - 10-Core 3.0Ghz 128GB ram Vega 64 16GB 2TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2016

TDP är, för alla Intels processorer där de har släppt specen för den, PL1 default. Base clock är den klockfrekvens som processorn kommer att hålla om den drar PL1 ström och kör en (av Intel definierad) arbetsbelastning som beskrivs som 100% last (värt att påpeka att denna belastning inte innehåller någon AVX-kod, utan klockfrekvensen kan gå ner lägre när man kör kod som innehåller AVX. Det finns också ”AVX adjust” på en del modeller för att kontrollera detta, men det behöver vi inte gå in på nu). PL2 är 25% högre än PL1 för alla processorer där Intel har släppt den specen.

Turbo fungerar genom att när det kommer in en last, höjs powerlimit från PL1 till PL2 i tau sekunder. Därefter går den ner till PL1 igen. Klockfrekvensen blir det lägre av processorns maxfekvens (max turbo med så många kärnor aktiva) och vad power limit begränsar den till. Om processorn kan köra din last med max turbo under PL1, så blir det turbo hela tiden. Detta var extremt vanligt fram till och med Skylake, när Intel höll max turbo nere. Man kan alltså inte säga att processorn måste ha ström enligt PL2 för att gå upp i turbo-frekvenser - det beror helt på vilken last den har.

(PL3 och PL4 har med strömförsörjningen att göra, en gräns för vad VRMerna klarar. Inte super-relevant här).

Att dra upp strömgränserna är inte överklockning i vanlig mening. Intel har ju certifierat att processorn skall fungera hela vägen upp till max turbo. Att man drar upp dem lite är inte alldeles ovanligt, men jag har aldrig sett att de är uppdragna till teoretiskt max på det sätt som moderkortstillverkare gör.

Så om du vill säga att iMacen har PL1 och PL2 lägre än andra, så kan jag tro på det. De ligger säkert på Intels default. Däremot skulle det inte hjälpa om du drog i med kylsystemet från ett kärnkraftverk för att kyla iMacen, den skulle inte dra mer än sin inställda powerlimit ändå. Om powerlimit är låst på nya iMacen (vilket jag inte vet 100%, men den är låst på MBPn med senaste OSet, så det är sannolikt) så kan du inte ändra på det heller.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sweden
Registrerad
Jul 2001

@mpat:
Spännande! Nu var det ett tag sen jag mekade med open-compute serverkonfigurationerna men som jag kommer ihåg det
är PL3 & PL4 är avstängd per default men fortfarande konfigurerbara som effekt-kontrollers, eller som intel benämner det PPC ( power-package-control ) just för att justera turbo-boost mer specifikt efter de kraftresurser man har. PsysPL är den du tänker på kring VRM och den tillsammans med PL är parameters ( utrymmet ) man har att arbeta med. Om du kommit i kontakt med Xeon 'R' modeller så har den en nästan dubbelt så hög TDP 300w> så blir arbetet med dessa värden mer spännande.

Intel har bara certifierat processorn för TDP i default-läge. Något annat har jag aldrig sett?
T-Max vill nog alla OEM/Märken nå. HP performance servrar stoppar i 1600-2200 watt PSU'er i DL380 för att dem lätt ska nå t-max. Finns en firmware inställning för det också.

Vi pratar om samma sak, ja, jag hävdar i samma mening att Apple får hålla nere turbo-boost på nya iMac för att den har begränsade kraft och kylresurser.

iMac Pro når sin t-Max, utan att nå Tj_max. Default TDP 3.0Ghz alla 10-kärnor 120w | 3.8Ghz alla 10-kärnor 160-180w TDP över tid går bra utan att den börjar klocka ner. Prövade några minuter nyss. Xeon W-2150B är Apple only förvisso.

Workstation - 2x2697A Xeon 2.6Ghz 32-core 256GB TITAN Xp P3700 NVMe 2TB Mobile Work - MacBook Pro 15" late 2016 2.9Ghz 16GB 460Pro 1TB SSD SuperServer - Xeon D1540 128GB 6x960G SSD + P3700 2TB
iMacPro - 10-Core 3.0Ghz 128GB ram Vega 64 16GB 2TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2016

[quote postid="17838640" userid="170" name="deadleus"
Intel har bara certifierat processorn för TDP i default-läge. Något annat har jag aldrig sett? [/quote]

Det är riktigt, men de har ju sagt att alla kärnorna klarar upp till all-core turbo max, och t.o.m single core turbo max om det Turbo Boost 2.0 (3.0 kan ha max turbo på bara en eller två kärnor). Då blir ju i så fall resultat korrekt om en kärna går på den frekvensen (vilket man inte kan vara säker på om man överklockar manuellt). Om det går skruva upp PL så högt att processorn går i turbo hela tiden så skall inte själva CPUn sätta stopp.

Citat:

Vi pratar om samma sak, ja, jag hävdar i samma mening att Apple får hålla nere turbo-boost på nya iMac för att den har begränsade kraft och kylresurser.

Jo, så kan du säga, men det handlar ju om att hålla PL nere på default för chippet. Man kan inte förvänta sig att PL är högre än Intels spec om det inte står nånstans.

Citat:

iMac Pro når sin t-Max, utan att nå Tj_max. Default TDP 3.0Ghz alla 10-kärnor 120w | 3.8Ghz alla 10-kärnor 160-180w TDP över tid går bra utan att den börjar klocka ner. Prövade några minuter nyss. Xeon W-2150B är Apple only förvisso.

Ja, iMac Pro verkar ha ett bra kylsystem. Inte haft anledning att leka med den själv.

Skickades från m.sweclockers.com