Klockdiskussionen
Om det inte är designen som är det primära, hur kommer det då sig att Cortex A75 och A76 som båda numera finns i produkter tillverkare på TSMC 7 nm och 16 nm samt Samsungs 14, 10 och 8 nm klockar väldigt snarlikt oberoende av process? Det är större skillnad mellan CPU-modellerna (A76 klockar högre, den är designad för "upp till 3,2-3,3 GHz" medan A75 är designad för "upp till 2,8-2,9 GHz").
Om det inte är designen som är det kritiska, varför klockar inte Atom-serien ens i närheten av Core när de tillverkas på samma process? Eller än mer, varför överklockar iGPU-delen i Core CPUerna knappt alls trots att den bara ligger strax över 1 GHz när CPU-delen klockar rätt bra, trots att det då ligger närmare 5 GHz? Är ju samma krets!
Och hur blir slutsatsen att TSMC 7 nm är överlägsen på att ge klockningspotential baserat på Vega 64 mot Vega VII. Högsta officiella boostfrekvens för Vega 64 är 1677 MHz, högsta (för tillfället) för Vega 7 är 1750 MHz (enligt Wikipedia, trodde det var 1800 MHz?). Det är 4 % (7 % om 1800 MHz stämmer).
Men låt oss anta att all klockningspotential i Vega kommer från TSMC 7 nm (och ignorera det faktum att AMD själva sagt att de mer förväntar sig lägre frekvenser med krympningar framöver).
Hur är skalningen av en krets som klockar <2 GHz på något sätt relevant för hur samma process hanterar kretsar som enligt ryktena ska ta sig förbi 5 GHz barriären? Framförallt givet att ARM CPUerna inte verkar se denna uppenbara skillnad i frekvenslyft på TSMC 7 nm i sitt spann runt 2,5 till 3,0 GHz.
Om det inte är miljö som är det kritiska, varför klättrar en överkörd ekorre mycket sämre i träd än en som inte är överkörd? Gener spelar uppenbarligen ingen roll och en gädda klättrar lika bra i träd som en ekorre om den får samma uppväxt, eller? Ser du det absurda i att göra det hela svartvitt som du gör med tillverkningsprocess vs. arkitektur? Att jag poängterar att tillverkningsprocess har betydelse befogar inte på något sätt fåniga utläggningar om Atom vs. Core. Det är att medvetet dra mitt argument till extremer.
Även när jag poängterat det ohederliga i din argumentation när du försöker grumla det hela med falska motsatsförhållanden och halmgubbar så fortsätter du. Det är rent av förolämpande att du tror du kan köra samma låga taktik även när du vet att den genomskådats.
Ingen nekar till att designen är viktig, men att lägga all fokus på design och prata som om tillverkningsprocess inte spelar någon roll alls är rent vilseledande. Du säger ju inte uttryckligen att tillverkningsprocess inte spelar roll, men om du anser att bara för att någon ens nämner tillverkningsprocessens roll så ska det förminskas med dumheter som att man förnekar designens roll så blir den bilden du onekligen målar upp att designen är allt. Eftersom ingen cred till process accepteras. Att måla upp mina invändningar som att jag helt förnekar designens roll är inget annat än en halmgubbe. Det är talande när en ganska skarp människa som du tar till sådana fulmetoder i diskussionen.
Det enda jag säger är att tillverkningsprocess fortfarande spelar roll. Inte lika stor roll som förr, det har väl inte undgått någon, men det spelar roll. Ingenstans i det uttalandet förminskas betydelsen av arkitekturens design, det kan du inte påstå. TSMC's 7nm ska enligt både AMD och TSMC ge lite bättre frekvenspotential.
Läs vad jag skrev en gång till:
På samma sätt är processen ändå en avgörande faktor för hur bra en design kan prestera. När man pratar om en process pratar man så klart om scenarier där allt annat är lika. Och att hänvisa till att en helt annan design utformad för något helt annat ändamål skulle kunna arbeta på helt andra frekvenser ändrar inte på det faktum att en design begränsad av en process kan prestera långt bättre på en annan process. Du målar upp det som att processen är i stort betydelselös med hänvisning till självklarheter, men det är inget annat än vilseledande formuleringar.
Alltså, jag medgav designens roll, men ville säga att trots designens roll så har även tillverkningsprocessen en roll. Jag kallade till och med designens viktighet "självklarheter". Att försöka måla upp mig i dålig dager som du behöver förklara de mest grundläggande saker för - trots att jag uttryckligen förstår dem - är fulspel.
Sedan då din jämförelse med Radeon VII. Du jämför en krets med fler transistorer med en som är vattenkyld med högre TDP. Sedan jämför du turbo-frekvenser som kanske aldrig ens hålls. Och hela scenariot är TDP-begränsat vilket är av relevans, inte minst för turbofrekvensen. Så även där så gör du en intellektuellt ohederlig jämförelse. Gör du en rakare jämförelse, med en Vega med snarlik TDP blir det 12%, jämför du där basfrekvenser blir det 13%, och vid klockpotential när de pressas så landar vi på 12%. Och då kvarstår faktumet att Vega 2 har fler transistorer. Och inte minst, det är en skillnad till att börja med. Vilket är allt jag sagt. Är den 12% på Zen 2 så är det fantastiskt bra i mina ögon då arkitekturen arbetar på så höga frekvenser redan på 14/12nm. Det innebär 4,15GHz i bas och 4,8GHz i boost för åtta kärnor.
Men om vi tittar på en krets som inte omdesignats? En som inte begränsas av TDP på samma sätt, där frekvenstaket är märkbart även vid lägre TDP? Alltså Polaris?
Från 14nm LPE -> 14nm LPP ->12nm LP så ser vi 12% respektive 17% skillnad i basfrekvenser. Och 6% respektive 15% för boost-frekvenser. För steget 14nm LPP hela vägen till 12nm LP så är det alltså 31% i bas och 22% i boost. Det är till priset av högre TDP, eftersom de går mer från low power process mot high performance process. Men frekvenserna var över huvud taget inte möjliga på de tidigare processerna. På en strömsnålare process, låt säga TSMC's 7nm skulle TDPn inte se samma utveckling vid dessa ökade frekvenser.
Alltså, process spelar roll, och ännu är inte rollen obetydlig. TSMC's process ska enligt AMD ge 25% högre prestanda vid samma effekt, eller dra 50% av effekten vid samma prestanda. Att det inte automatiskt betyder 25% högre maxfrekvens är självklart. Men det är en high performance process som är tunad lite mer mot frekvens. Även om Glofo's 12nm är mer tunad mot prestanda än energisnålhet än deras ursprungliga 14nm LPP så är det fortfarande en 12nm LP. Så man kan förvänta sig lite mer än bara strömsnålare och tätare kretsar med TSMC's 7nm HPC. TSMC lovar själv betydande frekvensförbättringar med 7nm över deras 16nm. Du kan väl förklara för dem att arkitektur spelar roll om du vill.
Och igen, att du försökte med semantiken att det inte finns någon High Frequency process, för att ge sken av att dina meningsmotståndare skulle tro detta. Men det finns processer som klassas High Performance. Än hur mycket du förnekar att det finns någon "High Frequency Process" så kommer vi ha High Performance processer.
Så, ditt uttalande om att om Zen 2 klockas riktigt högt så är det på grund av design och inte på grund av TSMC, du känner inte att det var lite väl svartvitt?
Min poäng är att AMD inte kommunicerat att de gjort några arkitekturförändringar av frekvensskäl, däremot har både AMD och TSMC sagt att nya processen ska ge mer prestanda. Så processen spelar roll. Och även om arkitektur självklart spelar roll så finns inga belägg för att eventuella frekvensskillnader mellan Zen och Zen 2 beror på arkitekturförändringar. De kan vara helt och hållet en produkt av processbytet.
