Notre-Dame-katedralen i brand

Bra det åtminstone. Förhoppningsvis blir det något kvar av byggnaden så att de har möjlighet att restaurera den och bygga upp det som brunnit ner i samma stil igen.

Blev faktiskt mer berörd av detta än jag trodde, drog till och med en liten tår när spiran föll.

Vet inte om du visste om det, men katedralen restaurerades ordentligt i mitten av 1800-talet, det är också då som den fick en spira. Delar av taket byttes ut, man skapade nya dekorationer för de som hade försvunnit (ibland efter ritningar, annars gjorde man nya som skulle passa in) och glas i glasfönstrena ersattes.

Min första tanke också..

I Sverige behöver man tillstånd för heta arbeten och utbildning.

Känns som en sån kurs ger nog förståelse för risken och nyttan med brandvakt 24/7 i en så gammal byggnad, det är ju inte direkt ovanligt inom vissa typer av industri..

Även om man har alla tillstånd och utbildningar på plats så kan det skita sig ändå - ofta beroende på att det kan gå väldigt fort från ingenting till helt okontrollerad brand trots att alla gör det som de skall...

Naturen är inte så hjälpsam emellanåt eller om man vill att i tron att 'vi' kontrollerar naturen inte visade sig att stämma i alla lägen - se våra kärnkraftsolyckor...

Det största enskilda problemet med hetarbeten är väl att det i princip är omöjligt att förutse alla tänkbara risker. Det kan kort sagt gå åt helvete på så otroligt många sätt.

Det bästa man kan göra är att minska de mest uppenbara riskerna - skärma av och begränsa området så gott det går, plocka bort brännbart material, hålla brandvakt, etc - och hoppas att det går bra, typ. I praktiken går det aldrig att göra hetarbeten i fält helt riskfria, ibland kommer det ofelbart skita sig hur bra man än trodde sig ha förberett det.

Det som hävdades var att det inte fanns några tecken på att branden var anlagd, inte att den inte kunde vara anlagd. Skillnaden är betydande och skall du argumentera för någonting bör du se till att hålla dig till sanningen istället för fabrikationer.