Intel Comet Lake med 10 kärnor lanseras första kvartalet 2020

Jag tror inte det är rimligt att ens diskutera priser för produkter som i ena fallet är nästan ett år från försäljning, och i andra fallet inte ens är bekräftad.

@kelthar

9900k går svalt om man ställer in volt mm rätt och inte kör moderkortets default inställningar.

Varför skulle 2 kärnor till på en förfinad CPU gå varmt?
Ytan på chipet blir större så den blir lättare att kyla.

höja priset antagligen..

@Esseboy

Du vet väl att pressar man samman transistor tätheten blir det svårare att kyla.
Och sen får vi se vilken frekvens amd får fram med tätare transistorer.

Jag tror de går på fler kärnor och lägre frekvens/ strömförsörjning för att hålla ner temp.

Ska man inte klocka Amd cpuer menar du?
Vad skenar en Amd 12-16 kärnors i strömförbrukning till då? 400W+

Jämför du en delid 7700k i 5GHz och en 9900k i 5GHz ser du knappt skillnad i temp fast 9900k har dubbelt av kärnor och trådar.
Blir lättare att kyla ju större chippet/kislet är.

Klart den kommer att pumpa ut värme.

Och dessutom, varför bara köra två kärnor i boost, år 2019? Multi core master race.

Du vet att om man sätter transistorerna närmare varandra så behöver man inte lika hög spänning och därmed blir värmeutvecklingen lägre vid samma frekvens. Och elektronerna behöver inte färdas lika långt för att att utföra samma arbete.

Det finns en chans att den är mycket mer energieffektiv. Se 9900k vs 3000 i cinebench, 133 vs 179w. Och så är det faktiskt 3 chip i stället för ett. 3 hotspots i stället för en. Inget monolitiskt chip som 2700X.

2700X är väldigt mycket sämre än 8700 (samma frekvens). Om 3000 är så mycket bättre än 9900k (som är samma eller bättre än 8700k) , så kan man bli ganska positivt överraskad av 3000.

Precis det jag tänker på ochså
Men återstår att se när den kommer ut.

Är säkert det Intel har problem med att det inte går att köra höga frekvenser än på lägre tillverknings teknik

Jag tror att du är alldeles för optimistisk gällande skalningen. Men det ska bli spännande att se.

Jo, de problemen är mycket mer påtagliga nu, men de har alltid funnits där. Oavsett, så ger nodkrympningarna fördelar och det är därför som de görs. 7nm > 12nm > 14nm > o.s.v.

Världrekordet i frekvens är på 32nm. Antingen så var det en sweetspot för höga frekvenser eller så var det Bulldozers arkitektur som tillät det.

https://en.wikichip.org/wiki/7_nm_lithography_process#TSMC:

Så det så

OK, men vid vilken frekvens då?

10nm nods maxfrekvens.

Har verkligen TSMC påstått att maximal frekvens ökas med någon specifik nivå?

Om så är fallet måste det vara något revolutionerande med deras 7 nm process, för hur förklarar man annars följande maximala standardfrekvenser på ett gäng tillverkningsnoder

• 5,0 GHz på 65 nm (IBM POWER6)

• 5,2 GHz på 45 nm (IBM z196)

• 5,0 GHz på 32 nm (AMD FX-9590)

• 5,0 GHz på 22 nm (IBM POWER8)

• 5,0 GHz på 20 nm (Oracle SPARC M8)

• 5,0 GHz på 14 nm (i9-9900K)

Är ju nästan så man kan skönja ett trend ovan, eller? Och vad hände vid 65 nm, jo "breakdown of Dennard scaling". Var just Dennard scaling som tidigare gav "gratis" prestandaökning vid mindre noder tack vare högre maximalfrekvens.

Har försökt söka rejält kring vad som menas när man säger "nod X ökar prestanda med Y %". Som jag förstått handlar det om hur driftspänningen mot frekvenskurvan förskjuts.

Visa innehåll

Spänning- mot frekvensgraf

När t.ex. TSMC säger att 7 nm ger 20 % högre prestanda eller (inte "och" som det står på wikichip) 40 % lägre effekt säger det att om man går parallellt med frekvensaxeln (~konstant effekt) från 10 nm kurvan så skärm man 7 nm kurvan vid 20 % högre frekvens.

Går man parallellt med spänningsaxeln från 10 nm skär man 7 nm kurvan vid ~ roten ur 0,6 gånger spänningen vid 10 nm kurvan (effekten är proportionell mot kvadraten på spänningen om man antar effektiv resistansen ungefär konstant).

Båda dessa siffror är typiska "upp till" och de säger absolut inget om maximal frekvens. Den praktiska maximala frekvensen verkar ha legat rätt konstant runt 5,0 GHz sedan 65 nm.