AMD avtäcker sexkärniga Ryzen 5 3600X och 5 3600 – pris från 199 USD

3200Mhz blir nya hastigheten med officiellt stöd. Jag förutsätter att det fortfarande räknas som överklockning? Sweetspot vid köp idag om man tittar på amazon.de tycks vara 2x8GB 3200Mhz cl16 för omkring 900:- Tror ni 3200Mhz cl 16 från corsair når 3600Mhz cl 18? 4000 cl 20? Tänker inte för zen 2 nu, utan rent allmänt.

Håller samtidigt på att räkna lite här hur bra Ryzen 5 3600 teoretiskt skulle kunna prestera i 4.6Ghz om minnet når olika hastigheter.

@skewgen: Enda konstiga är att kör jag stresstest all cores på min 2700 utan överklockning så drar den 65watt enligt HwMonitor vilket är det som AMD uppger som TDP.
Överklockar jag den till samma frekvens på alla kärnor som en 2700x (ca 4GHz) så drar den enligt hwmonitor 105watt vid stresstest.
AMD uppger en TDP för 2700x till 105watt, känns konstigt att dessa 2 siffror stämmer överens med TDP-värdet som AMD uppger.

X-serien av chipsen har alltid kunnat klocka upp sig själva betydligt högre än icke-x modellerna, men nu släpper alltså AMD en cpu som heter 3700x som har en tdp på 65watt, medans 3600x har en tdp på 95watt.

Därav känns det som att man bröt detta mönster med 3700x som verkar misstänkt att den inte alls överklockar sig själv så högt.
Det ser ut såhär i mina ögon, att AMD lagt till X:et på 3700 för att det ska framstå som bättre än vad det är.

2600 blev 3600
2600x blev 3600x
2700 blev 3700x
2700x blev 3800x

Jag kan ha helt fel, men vi lär väl se det i Juli när de som köpt en 3700x berättar hur den klockar med samtliga kärnor i stresstest.

Allright! Now were talking!

Blir nog en 3900X som ersättare till min trotjänare!

Gaah... Orka vänta en månad på att se om dom går att skrämma upp i 5Ghz. Vill veta hur högt de klockar nuuuuu.

Kan självklart missförstås, men i de videos jag kollat Computex vill jag minnas att detta nämndes. Självklart är en officiell konfirmering bra. Men om så inte är fallet är det nästan coolare. Om de lyckas hålla jämna steg och klockar mycket lägre så visar det på arkitektioriska förbättringar som är ritkigt bra.

Tror den kommer kosta en slant och tror den är en binnad 9900K och inget annat. Tillgänglighet på den tror jag kommer bli liten... för många som inte har tur och plockar en fort eller i andra hand kommer den förmodligen kännas som en paperlaunch.

Prestanda per krona tor jag den kommer vara ljusår bakom.

Någon verkar väldigt säker på att det fortfarande finns en 16-kärning 5GHz CPU... jag väljer att vara nöjd med vad vi fått se för det var en home run.

Ja, vi får se.. allt jag vet är att det är i princip omöjligt att läsa ut något om en cpu från tdp-värdet. Speciellt en icke lanserad cpu.

Skickades från m.sweclockers.com

Inte 5ghz på alla 16 kärnor...kanske med väldigt exotisk kylning.

Bara vänta på tester som gäller. Lite mer än 1 månad kvar.

Ja 5 ghz varianten är nog mest för pr och hålla ett försök att hålla tronen ett tag till.

Skickades från m.sweclockers.com

Då är det äntligen tid att ersätta min i7-4790T. En Ryzen 7 3700X blir det för egen del, samt ett Navi-baserat grafikkort.

Det är ju precis därför vi redan börjat se spel nyttja 6+ trådar i allt större utsträckning. Idag har de ju åttakärniga CPUer redan fast endast sex av dessa kan spelen nyttja, sista två är reserverade till systemet.

Med tanke på hur klen CPUn är så förstår man ju att ens 30FPS kräver i vissa spel att alla sex kärnor nyttjas så gott det går för att få det spelbart.

Frågan är ju om extremt mycket kraftfullare CPU per kärna i konsolerna gör att de tvärt om kan börja tumma på detta lite istället för bygga vidare på det bara. Återstår väl att se antar jag

Äldre spel kan jag hålla med att detta stämmer på. Nyare spel med motorer anpassade för dagens konsoler osv tycker jag att jag ser en rätt jämn load över ett antal kärnor ifrån dock. När jag kodade spel förut så var steg ett alltid att koda en motor och sedan spelet. Många idag bygger inte egna motorer längre. Istället står 3:e-partsmotorer för en stor del av vad som driver spelen idag.
Detta resulterar dels i att vi får spel gjorda i motorer som egentligen inte är optimerade för spelet ifråga. Men mer än det så får vi också ett helt ekosystem som baserar sig på ett fåtal motorers design.

Uneral Engine, Unity, Cryengine osv har tidigare varit rätt beroende av enkeltrådad prestanda. Men detta är på väg att skifta. Uppsidan av myntet med att folk använder dessa färdiga motorer då blir att över ett bräde så kommer an väldigt stor mängd spel börja nyttja flera kärnor mycket bättre. Detta är väldigt bra då vi historiskt köpt processorer där 25-75% av prestandan nästan varit oanvänd när vi spelar.

Gällande prestanda så kan en 9900K säkert vara snabbare i enkeltrådad prestanda. Men priskillnaden, och 9900K's stora tapp så fort man använder alla kärnor, gör att jag hade haft väldigt svårt att välja den. Och får jag 180fps med en AMD och 200fps med en Intel och Intelprocessorn sedan är typ hälften så snabb i annat jag vill göra och kostar mer så är det nog en nischad marknad den befinner sig i.

Dock bör man ha i bakhuvudet att detta inte är Zen1 utan en ny arkitektur (som självklart bygger på Zen1 i stora delar). Det gör att det kan vara svårt att extrapolera prestanda baserat på den äldre arkitekturen rak av. Utöver IPC-förbättringar, höjda klockfrekvenser osv så kan förändringar i cache, kommunikationen mellan kärnor osv. Så återstår nog att se vad det landar på.

Att det inte finns något i pris/prestanda mellan en 3900X och en 9900K har jag svårt att hålla med om. 3900X har fyra fler kärnor och åtta fler trådar vilket deffinitivt kommer innebära mer prestanda vilket är en av delarna i pris/prestanda ekvationen. Om priset mellan båda CPU:er då är snarlikt (och vi ignorerar att man behöver köpa en fläkt till Intel CPU'n) så betyder det per definition att det finns något att hämta även i pris/prestanda ekvationen. Lägg där till saker som PCIe4 som för vissa användningsområden säkert kan generera prestandavinster (NVMe diskar med sjuka hastigheter har redan visats).

9900KS som jag antar att du talar om när du nämner "5GHz 9900K" är ju dock inget annat än en binnad 9900K. Frågorna som dyker upp blir "hur stor tillgång kommer Intel kunna visa upp?", "Vad kommer den kosta?" osv. Risken är ju att den för de allra flesta mest kommer vara något som finns på papper men som i princip inte går att få tag på. Och om man kan få tag på den så kommer pris/prestanda se ännu värre ut än det redan gör.

Nja, han testade lite allt möjligt. CS:GO i 1080p tex och nämnde att om man endast är ute efter framerate och måste ha det högsta även om vi är över 200fps så var 7700K ett bättre allternativ. Men för den som gör mer saker än endast det så såg han Ryzen som en bra utmanare och överlägsen på vissa områden.

IPC står dock för Instructions Per Clock... Så din IPC påverkas inte av din klockfrekvens. "Bäst gaming CPU" är något som "inte finns". Bäst för en given setup är unikt för den setupen och beror på vad du har för grafikkort osv. Den optimala gaming CPU'n är den som matchas närmast av ditt grafikkort. Men sedan finns det många som gör andra saker än att bara spela på datorn och då börjar andra saker väga in och det blir mer avvägningar beroende på workload osv.

Det jag säger är att IPC tror jag inte de underdriver. Men IPC är inte allt som bestämmer prestandan. Att jag hinner med X antal instruktioner en given klockcykel är en sak, hur fort jag kommer åt datan jag behöver för att göra dess instruktioner är en annan. Behövde processorn exempelvis vänta 10us på data förut och nu väntar 5us tex så påverkar det självklart. Deras ökade cache kommer säkert spela in här tex. Latenser i kommunikation mellan kärnor osv är andra saker. Så det är inte bara IPC och klockfrekvens som ger faktisk prestanda.

Gällande motorer så är det ju så att i princip alla stora spelmotorer på PC stödjer även konsoler. Så om de optimerar bättre för fler trådar så kan självklart även PC-platformen dra nytta av detta. Det faktum att Windows är ett multitaskande OS och inte ger alla resurser till en process gör att fler kärnor påverkar en del även om spelet inte nyttjar dem. Windows har tusentals trådar som kör och med fler kärnor minskar trycket på de kärnor som kör spelets kod. Avg. framerate kan se hög ut ändå, men i 1% low så ser lättare när processorer med färre kärnor har lite saker som händer i bakgrunden och hur det genererar en ojämn upplevelse.
Just detta är nog det som jag upplevt som tydligast sedan jag gick till 16 kärnor. Och att inte behöva stänga ner mina VM's osv jag sitter och utvecklar med när någon vill lira lite CS är skönt

De fps som jag "tappat" sedan jag switchade är faktiskt något jag initialt trodde jag skulle sakna men som inte är något jag tänker på alls. CS, Apex, PUBG osv har man alla 100-300fps i och med variable refreshrate så är det verkligen inte så att jag känner att det hade varit värt att tappa massor med prestanda i allt annat jag gör för att få några extra fps som jag inte hade märkt av om jag inte hade fps räknare uppe.

Det Intel haft som utväg senaste åren är att trycka upp frekvenserna och försöka trycka dit fler kärnor. När de släppte 6 kärnor som svar när Ryzen kom med åtta så frågade många "Varför inte åtta?". Jag sa då "Därför att de behöver spara det för att ha det som 'nästa generation' nästa år". Exakt det hände. Nu har de börjat nå en smärtgräns både i klockfrekvenser (där deras nuvarande produkter i princip är gårdagens produkter med fabriksöverklockning) och antal kärnor. Det drar en massa ström, det är varmt och det börjar blir trångt om utrymme för att göra något mera.

Att 9900KS, som är en binnad 9900K, sägs släppas först till hösten vittnar om att det verkar svårt för dem att hitta kisel som klarar vad de utlovar. Annars hade de kunnat släppt den nästa vecka då processorn i princip redan finns. Men kanske är det lite som den 28-kärniga 5GHz all core konsument CPU som visades upp när AMD kom med sin nya Threadripper och som skulle släppas och som visade sig vara en ombrandad Xeon som var långt ifrån vad Intel initialt sa. Något som skall stjäla lite rampljus och kanske få folk att tveka på köp genom att visa "vi har denna coola grejen på g". Innan det är dags för launch så hoppas man sedan att folk inte ritkigt minns vad man lovade. Time will tell, det man iaf vet är att AMD's produkter är här nu och de känns som de mest spännande produktlanseringarna på mässan.

Ja, så brukar det gå till.
Men än så länge är det för tidigt (troligtvis) för att skicka ut produkter för recensioner.
Tror aldrig det är någon som skickar ut när det är mer än 4 veckor kvar till lansering.
Tror det brukar röra sig mer om 1-2 veckor innan lansering som de skickas ut.
(Jag tillhör inte de som får testexemplar, så därför vet jag inte exakt hur långt i förväg det sker.
Men risken är större att de blir för mycket läckor om de skickar ut de 4-5 veckor eller mer innan lansering.)

Så om du kollar i kalendern. 7 Juli. När det är en vecka innan kan du vara ganska säker på att SweClockers har exemplar att testa.
Även om de fortfarande inte får publicera information om det förrän lanseringsdagen eller någon dag tidigare.

Nej, om du har processor, moderkort och minnen som officiellt stöder 3200MHz och kör de i 3200MHz* så är det ingen överklockning.

(Ska vi vara petiga så är det egentligen 1600 äkta MHz, men eftersom de använder DDR så motsvarar det 3200MHz Single Data Rate minnen. Inte för att det finns så snabba SDR minnen, men ändå)

Sanning med modifikation. Det är "överklockning" i den mån att standarden specificerar en annan hastighet. Så XMP, D.O.C.P. är överklockning av minnet. Men den är ju stödd och backad av tillverkarna så det är inget som exempelvis gör garantin verkningslös.

Är lite som Intels 9900k på 95W... vs 4670k på 95W.

Max turbo är ju max. Sen är ju frågan bara om AMD håller sin TDP nivå, eller moderkortstillverkarna skiter i allt vad regler och rekommendationer är och bara bränner på 200W...

Så skillnaden är hur länge och hur högt med flera kärnor den kan boosta. De kan utan problem begränsas till samma TDP dock, om den bara följs. Men AMD "X" CPUer har ju också en automatiskt XFR överklock, där den kommer pressa kylaren till TDP gränsen, och belönar dig med mer prestanda om du har en bättre kylare. Detta går ju att stänga av i BIOS om så önskas också.

Skulle tro det beror på att 2700 har kompletta CCX kluster aktiva, medan 2600 är byggd på 2 st defekta chip, som troligen är lite spridda i deras tolerans-krav. 2700 har ju 4+4 för 8-core, medan 2600 har 3+3 där man stängt av defektheten. För att få två chipp att jobba tillsammans, om de har olika defekter, är det lite logik att de kan kräva högre spänning.

3600s fördel är ju att det är ett 8-core CCX kluster, med 2 avstängda bitar för att få 6-core. Detta gör ju att du slipper ha 2 chip som måste samarbeta och de bör då inte behöva så mycket extra spänning. Men samtidigt så är ju de bättre 6-core chippen i 3900X om de ska nå 4,5Ghz+, så skulle tro att chippen här lär behöva mer spänning för samma frekvens vs 3800X/3900X, rent generellt pga binningen.

Om du läser dokumentet JESD79-4B så kan du se att DDR4-3200 är en Jedec certifierad standard.
Om alla delar stöder DDR4-3200 så är det inte mer överklockning att köra DDR4-3200 än det är att köra en Pentium 100 i 100MHz.
Sanning utan modifikation.

Du kan köpa standarden på Jedecs hemsida:
DDR4 SDRAM STANDARD - JESD79-4B

Kan bli en 3600 med ett bra moderkort och en uppgradering framöver. Gigabyte kommer ju ha nå jävulska fina moderkort med monstruös VRM-lösning, 12 + 2 äkta faser, t.o.m upp till 14+2 men då kostar nog kortet en 6000 kr... Vilket är i överkant. 😱 Det sägs även att Asus har något knep i sina moderkort, iaf de lyxigare, för att åstadkomma riktigt bra minnesöverklockningar. Om detta hjälper oss vanliga dödliga eller bara LN2-folk återstår att se. Men det märks att moderkortstillverkarna tror på Zen2!

Tror dom 8-kärniga kommer vara sweetspoten för entusiaster som oss dock... När det gäller spel lär ju processorerna med två chiplets öka latenserna lite också. Men personligen behöver jag fan inte mer än 6 kärnor med SMT... Börjar bli gammal! 🤣

Edit: Läste ovan att 3600 skulle ha två defekta chiplets. Stämmer verkligen detta? Låter absurt. 🤔 (Edit 2: glöm det... Läste fel och skyller på kaffebrist! )

Skickades från m.sweclockers.com

Ahh oki. Då har jag hört fel. Jag vill minnas att vad jag läst va att specen definerade en hastighet och det ovanför det var tekniskt sätt överklockning men verifierad och fungerande. Vilket hade förklarat varför man, om man inte har stöd för att läsa ut XMP, får minnen som kör i en "bas"-hastighet för DDR4. Men det var iofs tidigt i DDR4's liv, det har kanske kommit uppdteringar som specificerar fler officiella hastigheter?

Eller minns jag fel och det var hastigheter över 3200 som ansågs som överklockade kanske?

Bra inlägg! Kan nog vara så att AMD har tvingats gå upp i spänning på 3600(x) för att dessa skall kunna inkludera chiplets med lite sämre kvalité. 👌

Skickades från m.sweclockers.com

Du minns rätt.
3200 XMP är överklockning.

Det som hänt är som att precis som du kunde klocka upp 100Mhz Pentium CPUn till 133/166, så kan köpa en certifierad 166MHz CPU. Och Jedec har nu certifierat 3200Mhz, att fungera, så om minnena du köper har JEDEC 3200, ska de stödas om CPU/plattformen stöder denna standard.

Det som troligen kommer skilja 3200 XMP och 3200 JEDEC lär var timeings. Jedec brukar ha väldigt lösa och låg presterande nivåer, just för att det ska vara god marginal.