Den här presentationen bjöd på prestandasiffror som var mer moderata än de benchmarks som spritts på nätet senaste veckorna, så om de är missvisande kanske de är för låga...?
Inget konstigt alls:
16 kärnor vid 3,5 GHz mot 12 kärnor vid 3,8 GHz. Dessutom troligen med viss skillnad i drivspänning.
Man kommer långt med binning, och vi kan vara övertygade om att AMD sorterar sina chiplets i många olika "bins".
Prioriterat vinst, ja!
"Hållit tillbaka utvecklingen" är väl däremot mer tveksamt.
Jag utgår från att de satsat mycket på att utveckla en ny arkitektur för 10nm parallellt med utvecklingen av den processen. Om de i enlighet med ursprunglig plan startat produktionen av CPU på 10nm för ett antal år sedan skulle utvecklingen inte stagnerat, i alla fall inte lika mycket. När de nu inte fått tillverkningsprocessen att fungera går det inte bara att rakt av skala upp den nya arkitekturen till 14nm.
Den riktigt stora frågan är om/när Intel börjat utveckla en arkitektur baserad på chiplets. AMD har ju fått ett stort försprång i kostnadseffektivitet först med sina "Zeppelinare" (Zen(+)) och nu med chiplets (Zen 2).
Kommer nog (av samma anledning) i alla fall att klocka bättre än alla Ryzen 5/7!
Jag tyckte denna demonstration av livestream (från start och någon minut framåt) var rätt talande:
https://youtu.be/yxPBXNuX6Xs?t=1815
Intel Core i9-9900K: <3% genererade frames.
AMD Ryzen 9 3900X: >98% genererade frames.