Hur många har köpt skräpet JVC Quad Proof?

Det ser mer ut som du har ställt in fel vitbalans.

Vad man gillar för resultat är såklart olika. JVC Quad Proof ligger nog närmare hur det eg såg ut, men jag skulle åxå tro att "sanningen" ligger någonstans mitt emellan. JVC GZ-HD5 har överdrivet varma och mättade färger, något som, så klart, kan vara tilltalande för ögat men kanske inte en så himla korrekt återgivning.

Som vanligt så behöver man ju själv ta kontrollen om man vill ha ett specifikt resultat. Man kan inte göra exakt likadant på två olika verktyg och förvänta sig samma resultat, men det har säkert minst ett tjugotal personer redan påpekat för dig i dina tidigare trådar.

Vad är det för något i resonemanget som inte håller?
Olika kameror, bilar, sågar, fiskespön osv osv osv har olika egenskaper och man kan inte förvänta sig att alla beter sig lika. Vad är det för konstigt med det?
Har du manuellt ställt in rätt vitbalans med ett gråkort (med BÅDA kamerorna)? Har du justerat kontrastinställningen till "mycket kontrast"?

Med kameror, generellt, så brukar det vara så att dyrare kameror har lägre kontrast, mindre mättade färger osv med standardinställningar eftersom man i regel räknar med att du dyrare kamera desto troligare att man efterbehandlar bild/video. Högt ställd kontrast ger sämre material att jobba med.
Sedan kan det, såklart finnas egenskaper så fördyrar en kamera. Att göra en kamera vattentät är en sådan sak. Är HC-V260 vattentät? Om inte så kan du ju inte jämföra dem utifrån priset.

@Gzerd: Hörrudu, läs det dumbo skriver istället. Han säger att olika kameror har olika inställningar och olika kalibrering. Dvs, de kan ge olika resultat. Inte att priset spelar någon som helst roll, för det behöver det inte göra i alla lägen.

När man vill ha bra och visuellt lika resultat på färgåtergivningen så tar man testbilder av något med kända och väldefinierade färger och sedan kan man utifrån dem justera färg och kontrast eller mäta skillnaderna mellan olika kameror, det är bra att ha koll på färg och ljusmätning även om kamerorna har blivit digitala, folk borde verkligen fota mer testbilder mot definierade motiv och även lära sig grunderna omkring zonsystemet för att kunna kontrollera färg och kontrast eller åtminstone öka sin förståelse för ljus och färg.

Jag har läst flera ggr och förstår faktiskt inte vad du eg vill säga men jag gissar att du undrar hur jag kan ifrågasätta att en dyrare kamera ger "sämre" resultat.

För att kunna säga vilken som är bättre så måste man ju även ha en definition på vad bra/bättre är. I din värld verkar definitionen vara ett resultat som DU GILLAR BÄTTRE. Det är en helt okej definition men en väldigt snäv och godtycklig sådan. Enl. den definitionen är uppenbarligen HC-V260 bättre.
Är HC-V260 vattentät? Hur mycket skulle den kosta om den var det?

Om definitionen är korrekta färger så skulle väl kanske inte någon av kamerorna i sina exempel vinna pris men JVC Quad Proof ligger sannolikt närmare verkligheten i dina två exempel. Det ÄR kallt ljus och grådassigt med relativt låg kontrast om det är täckande moln. Sedan kan man tycka vad man vill om resultatet, såklart, men det är en helt annan fråga.

Hur mycket skulle priset sjunka på JVC Quad Proof om man tog bort väderskyddet?

Tittar man på stillbildskameror finns det kameror för under tusenlappen som ger lika bra bildkvalitet som de väderskyddade alternativen som kostar över 2000kr. Detta ÄR en faktor som påverkar priset. Allt annat lika kommer en väderskyddad kamera att kosta mer.

Sedan behöver, som sagt, inte priset alls återspegla kvaliteten på något sätt. På vissa produkter är det det höga priset som rättfärdigar det höga priset...

Ja, allt annat lika så kommer ju en vattentät kamera att kosta mer att utveckla och producera.

Jag har läst detta flera ggr nu och fattar inte alls vad du vill säga.

Videon du länkar till står att den inte är tillgänglig.

I övrigt verkar du mest vara bitter för att du köpt något utan att ha gjort tillräckligt research innan.

Jag tror du behöver förtydliga diskussionsunderlaget något. Just nu är din frågeställning i trådstarten:

När folk säger vad de tycker blir du otrevlig. Fråga gärna frågor men var då beredd på att bemöta svaren på en mogen nivå, tack

Vad är det som ska diskuteras? Varje gång någon lägger fram sakliga argument och förklaringar på det du uppenbarligen inte förstår så blir svaret "Men ser du inte hur dåligt det är?", följt av ordbajseri från någon som uppenbarligen inte kan så mycket om kameror som han inbillar sig och vill ge sken av.

Kontrastlöst är inte nödvändigtvis sämre. De flesta seriösa filmare brukar använda extremt "platta" bildprofiler för att sedan själva ta kontrollen över hur resultatet ska se ut. Det går ju inte om kameran kastat bort en massa information genom att höja kontrasten in absurdum. Rent krasst är kontrastlöst BÄTTRE eftersom att det innehåller mer information.
Det är precis så det är med stillbildskameror. De riktigt dyra och avancerade kamerorna har som standardinställning att ta bilder som har mindre kontrast och lägre färgmättnad medan instegskameror har mer kontrast och färgmättnad som standardinställning. Är den dyrare, mer avancerade kameran sämre för det?
Att det inte är lika mycket godis för ögat med låg kontrast och färgmättnad är ju helt en annan sak.

Att den inte har optiskt stabilisering borde framgå av den tekniska specifikationen. Det är vanligt att kameror med digital stabilisering kastar bort pixlar i kanterna för att kunna skifta innehållet utan at kanterna klipps olika och bilden ändrar form hela tiden.
Vill man ha en kamera med optisk stabilisering så får man ju leta efter en som har det. Tog du dig inte ens tid att läsa specen för kameran?

Om det inte finns filmexempel på när kameran man funderar på att köpa används i den typ av miljö där man själv tänkt använda den måste man ju vara medveten om att den är en risk man tar att det fungerar mindre bra.

Och sedan, åter igen: Det är inte alls något konstigt att olika kameror ger olika resultat. Det är olika sensorer, olika optik, olika mjukvara osv. Det vore snarare konstigt om alla kameror skulle ge samma resultat.

Tog en skärmdump för båda kameror i din video och spenderade <5 min i en redigeringsmjukvara för att justera vitbalans. Detta för att simulera den skillnad som du bör få om du faktiskt ställer in vitbalansen i kamerornas inställningar först. Om du ändrar i kameran i stället för med mjukvara som jag gjorde så kan du förvända dig ett ännu bättre resultat då det finns ganska stora begränsningar i vad man kan åstadkomma med en ynka skärmdump.

Vitbalansen ställde jag in för att få en relativt neutral sådan och försökte matcha dem så gott det gick. Som sagt så blir det mycket närmare och bättre om du faktiskt gör ett mer objektivt test genom att ställa in det rätt från början![/i]

Valde såklart också den skarpaste framen för båda kameror för att få en mer rättvis jämförelse. Notera att Quad proof är väldigt mycket skarpare!