Vettigt att mäta pris/prestanda på individuella komponenter?

Jag sitter och funderar på, ibland så stöter man på prestanda/krona-jämförelser. Ett exempel är Hardware Unboxed som tagit fram denna graf på vad som är det mest prisvärda grafikkortet:

Som ett exempel kan vi från grafen jämföra RTX 2060 och RTX 2070. Det framgår här att RTX 2060 är mycket mer prisvärt, med 4,06 $/bildruta mot 5,20 $/bildruta för RTX 2070. Och ja, det verkar ju vara rimligt under förutsättning att man bara tittar på priset för själva kortet, t.ex. om man tittar på att uppgradera. Det är också vad Steve på Hardware Unboxed själv drog som slutsats om RTX 2060 mot RTX 2070 - att 2070 är omotiverat dyrt för pengarna jämfört med ett 2060.

Men vad händer om vi istället tittar på ett helt datorsystem? Är två datorer som annars är identiska, mer prisvärda med ett RTX 2060 eller ett RTX 2070? För det är ju egentligen det man ofta vill veta när man bygger en hel dator.

Okej, så vi undersöker detta. Dags för lite matte. Från graferna ovan har vi $/frame och vad kortet kostade när denna siffrade räknas ut. Vi bör alltså utifrån detta kunna räkna fram ett FPS-index för korten oavsett pris, genom att dela kostnad med $/frame. Då får vi ut detta:

(Egentligen borde jag kunna använt Sweclockers prestandaindex istället för att räkna ut detta från HUB:s siffror, och använt svenska priser istället, men vill inte förvirra inlägget för mycket genom att använda olika källor, eftersom det här egentligen handlar om beräkningsmetoder, inte om att jämföra dessa två kort.)

Så vad händer om vi sätter kortet i en dator istället? Jag kommer helt enkelt att hitta på att datorn som kortet sitter i kostar $850 (ungefär 10 000 kr minus moms). Den exakta siffran spelar ju inte jättemycket roll, det räcker med att den ligger i rätt "härad". Vi räknar också med att systemet är 100% flaskhalsat på GPU, något som är någolunda nära verkligheten för kort i den här prisklassen. Då hamnar vi istället i dessa siffror:

I tabellen ovan har jag alltså lagt på en schablonkostnad för datorsystemet på $850 och räknat ut ett totalt systempris. Jag har räknat med att datorn i sig är tillräckligt nära testsystemet i påverkan på GPU-prestanda att jag bara använt samma FPS-genomsnitt rakt av (något som egentligen inte stämmer till 100%, men nära nog). Utifrån det har jag räknat ut USD per frame, och kommit fram till att båda systemet kostar ungefär $14 per FPS. Det är för liten skillnad mellan prisvärdheten och för mycket killgissningar i mitt resonemang ovan för att kunna bedöma vilket system som är bäst, bara att de ligger väldigt nära i prisvärdhet.

Slutsatsen som jag får fram är att krona/fps är ett rimligt mått om man jämför mellan två grafikkort och ska göra en uppgradering av en befintlig dator, men att det kan vara missvisande när man jämför komponenter som en del av ett helt system. Som en del av ett helt system är ett RTX 2070 inte alls särskilt dåligt ur ett prisvärdhetsperspektiv jämfört med ett RTX 2060.

Hur tänker ni när ni jämför komponenter? Samma resonemang gäller också för andra komponenter än grafikkort så klart, bland annat för processorer, och det är värt att ha i bakhuvudet när man jämför kronor och ören inför stundande Ryzen 3000-lansering, att prisskillnader mellan processorer kanske inte är lika betydelsefulla relativt för hela slutpriset.

Det ligger absolut något i det att man också måste titta på absolut prestanda, d.v.s. får jag det jag behöver nu, och inte bara på en prisvärdhetssiffra. Steget från 2060 till 2070 är också lite som du säger, att man inte är självklart att man får tillräckligt mycket mer prestanda med ett 2070 än ett 2060 att det motiverar att man går upp ett snäpp. Mer videominne ger mer framtidssäkerhet, är väl det bästa argumentet jag kan komma med här, fast nu är egentligen mitt syfte med den här tråden inte att jämföra 2060 med 2070, utan snarare att ifrågasätta och nyansera måttet krona per fps (eller USD per frames)

Det märker man nog mest av i budgivning på lägenheter. "Äh, bara 50 000 till." Fast jag håller inte med ditt argument.

Om man köper ett hus så tillför inte en dator särskilt mycket till hur bra huset är att bo i. En dator är liksom inte en del av huset. Det är inte logiskt att koppla ihop kostnaden för ett hus med kostnaden för en dator, däremot är det logiskt att titta som en enhet när man bygger ihop en dator för ändamålet att spela spel.

Om man däremot är en oljeprins och vill köpa en innerstadslya för att spela spel i, ja, då är väl kostnaden för själva datorerna så låg i proportion med resten av pengarna man lägger för att fixa en spellya att man lika gärna kan bränna typ 50 000 på en high-end-rigg med i9-9900K och dubbla RTX 2080 Ti. Fast det är inte riktigt det scenariot vi pratar om.

Man kan absolut argumentera för att det är dumt att köpa mer än man behöver även om det dyrare är mer prisvärt, helt korrekt, fast det är inte riktigt heller det jag vill fånga i den här diskussionen.

Vega 56 mot RX 570 är dock en intressant diskussion i sig. Det liknar en tråd som jag faktiskt inspirerades av när jag skapade den här tråden, nämligen: Värt att köpa 1060 6gb för 2k eller Vega 56 för 3090kr?

(Jag hade hellre använt Sweclockers prestandaindex isället för Hardware Unboxeds siffror, tyvärr finns inte RX 570 med i detta, så jag har istället använt Hardware Unboxeds siffror, räknat fram på samma sätt genom att dela priset med pris/krona från grafen ovan.)

Utifrån detta kan man utläsa lite bra saker, nämligen att i måttet kr/fps är RX 570 lite fortfarande mer prisvärt än Vega 56. Dock inte lika extrem skillnad med svenska priser just nu jämfört med priserna från Hardware Unboxed några månader sedan. Vi kan också utläsa att ett Vega 56 är rimligt för 1440p, medan ett RX 570 inte lär klara av det särskilt bra.

Men vad händer om vi sätter dessa grafikkort i en rimlig "value-trimmad" dator? (Tråkigt chassi för maximal "krona per fps", Moderkort valt p.g.a. om jag minns rätt bra VRM:er, nätdel valt eftersom jag har denna själv i min egen PC.)

Lista från Komponentkoll

CPU: AMD Ryzen 5 2600 (1 590 kr hos NetOnNet)
Grafikkort: ASUS Radeon RX 570 4GB Expedition OC (1 749 kr hos Elgiganten)
Chassi: Mission SG GGX 1.1 (349 kr hos NetOnNet)
Moderkort: MSI B450 TOMAHAWK (1 290 kr hos Webhallen)
RAM: KINGSTON 16GB RAMKit 2x8GB DDR4 3000MHz CL15 XMP HyperX Predator Black (1 190 kr hos Inet)
SSD: Intel 660p 512GB M.2 SSD (749 kr hos Inet)
PSU: Fractal Design Power Supply (PSU) Integra M 550W (719 kr hos CDON)
Summa: 7 636 kr

Lista från Komponentkoll

CPU: AMD Ryzen 5 2600 (1 590 kr hos NetOnNet)
Grafikkort: Sapphire Radeon RX Vega 56 8GB Pulse (3 090 kr hos NetOnNet)
Chassi: Mission SG GGX 1.1 (349 kr hos NetOnNet)
Moderkort: MSI B450 TOMAHAWK (1 290 kr hos Webhallen)
RAM: KINGSTON 16GB RAMKit 2x8GB DDR4 3000MHz CL15 XMP HyperX Predator Black (1 190 kr hos Inet)
SSD: Intel 660p 512GB M.2 SSD (749 kr hos Inet)
PSU: Fractal Design Power Supply (PSU) Integra M 550W (719 kr hos CDON)
Summa: 8 977 kr

(Självklart stämmer inte FPS-värdena till 100% eftersom det finns mer av en CPU-bottleneck än i HUB:s testsystem, men de är tillräckligt nära verkligheten för att ge en indikation.)

Plötsligt framstår allså ett RX 570 som oprisvärt jämfört med ett Vega 56 i ett nytt system om man kollar på fps/krona. Och det är lite den poängen jag försöker göra, att man inte bara kan titta på vilken komponent som enskilt ger bäst pris/prestanda, utan att man måste få till en balanserad helhet.

Å andra sidan så är systemet med RX 570 fortfarande ett fullgott system för 1080p 60fps.