Linus Tech Tips testar fördelarna med 240 Hz bilduppdatering över 60 Hz

Jag började nyligen köra med två skärmar, där huvudskärmen är min nya 144Hz och visst är det en enorm skillnad i spel. Har man vant sig vid det så tror jag det blir mycket svårt att gå ner i Hz. Däremot är jag inte så säker på att det blir en märkbar förbättring att gå från 144 till 240, och testen på Youtube verkar ju bekräfta den teorin.

Japp, Fler tester per person. 60 - 144 - 240 hz. Fler personer av olika skill-nivåer (nybörjare, gamer och proffs tex). Samt ha rådata tillgängligt men även göra det visuellt enkelt att förstå. Dock något jobbigare att göra än LTT gjorde.
Jag märker skillnad på 60 och 120+ men nä, över det är det nästan samma. Kör 144hz idag och är väldigt nöjd.

Fast är det verkligen någon som någonsin hävdat att så är fallet? För denna fras matas om och om igen och tillskrivs ofta konsol-spelare. Men jag vet ingen som hävdar något i stil med ovanstående. Rätt många som säger att de är nöjda med 30 fps så länge det är 30 stabila fps. Men jag vet då ingen med någorlunda insikt i frågan som förnekar att högre frekvens än 30 fps på något sätt skulle vara onödigt eller omöjligt för oss att märka av.

24 fps med 180 grader slutarvinkel är annars en praktisk gräns baserat på vad som var tekniskt praktiskt att filma med för 100 år sedan. Som under alla år blivit kulturellt befäst som ett sätt att visa fiktion, särskilt spelfilm. Har inget med ögats övre gräns eller liknande att göra.

Håller med dig till fullo. Fler testrundor och minst ett "proffs". En lirare på hög nivå är mer konsekvent och det sitter mer i muskelminnet än på en glad amatör. Bara att kamerakillen är en av tre testpersoner säger väl det mest...

Fast är det verkligen någon som någonsin hävdat att så är fallet? För denna fras matas om och om igen och tillskrivs ofta konsol-spelare. Men jag vet ingen som hävdar något i stil med ovanstående. Rätt många som säger att de är nöjda med 30 fps så länge det är 30 stabila fps. Men jag vet då ingen med någorlunda insikt i frågan som förnekar att högre frekvens än 30 fps på något sätt skulle vara onödigt eller omöjligt för oss att märka av.

24 fps med 180 grader slutarvinkel är annars en praktisk gräns baserat på vad som var tekniskt praktiskt att filma med för 100 år sedan. Som under alla år blivit kulturellt befäst som ett sätt att visa fiktion, särskilt spelfilm. Har inget med ögats övre gräns eller liknande att göra.

Läser väldigt mycket om att proffs spelare bör göra testet, men då frågar jag mig, är det enbart proffs spelare som köper skärmarna?

Så vitt jag förstår det så marknadsförs dessa skärmar mot helt vanliga gamers som oftast inte kan liknas vid proffs, så vad är då vitsen med att proffs ska utföra testerna för att se om de genererar resultat?

Är inte testet mer naturligt och verklighets troget nu när glada amatörer ser om de gör någon skillnad på 60hz eller 240hz?

Bullshit, det gör enorm skillnad både för responsen och hur man upplever flytet. 60hz är horribelt och har alltid varit. 100+ hz borde ha blivit standard för minst 10 år sen men utvecklingen har gått saktaSkickades från m.sweclockers.com

Klart det kommer bli skillnad, men den är inte lika extrem bara eftersom skillnaden i fördröjning mellan varje bildruta när man går från 60 till 144hz (9,72ms) är klart större än vad den är om du går från 144 till 240 (2,78ms). Men den finns där trots allt och det är klart att den gör det ytterligare lite enklare att utföra exakta musrörelser.

Skillnaderna mellan 60, 144, 240Hz och fördelarna med en hög uppdateringsfrekvens ligger inte i vad man medvetet ser på skärmen eller "hur bra det flyter" som många verkar tro. Det handlar i princip bara om att få så låga latenser som möjligt vilket ökar precision i hur man siktar. Med andra ord försöka minimera alla flaskhalsar mellan dina egna reflexer och vad som faktiskt händer i spelet. Och ja, om du är bra nog i ett spel som kräver snabba reflexer så skulle du förlora mot dig själv om du själv sitter på 144Hz och ditt andra jag sitter på 240Hz.

OBS har inte orkat kolla in videon.

Den största skillnaden ser man ju i snabba spel i närstrid (bland de mest extrema exemplen kanske är tribes:ascend, där man kan stå och försvara en flagga och någon kommer i 300km/h och tar den.
Nu är det kanske det snabbaste fps-spelet som gjorts, men frågan är ju om hönan eller ägget; görs det inte fler snabba spel för att hårdvaran inte klarar att visa så snabb action och marknaden blir för liten, eller tvärtom?
"Consolitis"-sjukdomen drar ju definitivt ned tempot i spel som skall fungera både på pc och konsol, nästan alla konsol-fps är som sirap.
Även långsammare spel som mmorpgs kan ha snabb burst-movement där någon i din närhet chargar förbi dig i sidled och man i låg fps tappar bort dem.

Som ett illustrerende konservativt exempel kan man ju tänka sig att man är i en 1m bred korridor med en 4-vägskorsning, och någon korsar korridoren i mänsklig sprintspeed, 10m/s. (tribes/warframe/kanske quake med flera är ju minst 10x snabbare, som sagt).

I 24fps får man då i genomsnitt se 2 frames. Hack-hack borta. Antagligen omöjligt för hjärnan att tolka det som rörelse utan motion blur.
Med tribes-speed är det sannolikt att du får se 0 frames i 24 fps, dvs du sitter och vaktar korridoren och det renderas inte ens en frame på en förbipasserande.. Jag får det till 24% chans att man får se 1 frame passera. Utan motion blur kan man då inte ens avgöra vilket håll den rör sig åt.

I 60fps får man se 6 frames, antagligen få nog att man kan räkna dem med lite god vilja. Antagligen för få att simulera rörelse utan motion blur.
I tribes-tempo är det fortfarande bara 60% chans att du ens får se objektet som passerar. Fortfarande en total katastrof för närstridsscenarion och tracka rörelser på objekt nära dig, medans det antagligen ser helt flytande ut i en sniper-duell på 200m, i tex öppna ytor i battlefield.

I 120 fps får man se 12 frames, och antagligen är det runt här ett människo-stort objekt i mänsklig sprint-speed börjar rent objektivt se solitt ut (men suddigt). Många spel passar ju detta scenariot på i verkligheten, och de flesta tycker ju att 120fps är nog, för det allra mesta.
I tribes-tempo är det dock fortfarande bara 1 frame i genomsnitt.

I 240 fps är det fortfarande bara 2 frames i det snabba scenariot. Antagligen ok kombinerat med motionblur.

För att få ok rörelse i detta ganska extrema scenario (extremt men realistiskt, spelen finns ju faktiskt), dvs närstrid i 300km/h i tribes (man KAN ju hamna i någon liknande situation i tex GTAV med, tex om du lurpassar i en tunnel och vill kasta något på en 300km/h dödsbil eller något sådant), så krävs det faktiskt ~1000fps att få acceptabel rörelse. (Eller antagligen 240+ kombinerat med motionblur).
För att få helt perfekt rörelse (dvs hur du än försöker kan du inte avgöra om det är verklighet eller inspelning du ser på) i samma scenario krävs det antagligen flera tusen fps utan motion blur.

Jag skulle säga att det har väldigt lite med latenser att göra när man passerar en viss gräns (*). Det är bortom vår förmåga att upptäcka skillnader på de här millisekundnivåerna som 60 vs. 240 Hz ger oss per uppdatering. Reaktionstiderna och reflexer hos människan är någonstans mellan 200-300 ms med stor individuell variation, vilket också är vad videon visar. Då kommer inte en latens på 16,67 eller 4,17 ms göra vare sig till eller i från.

Vid 60 Hz tar det alltså 16,67 millisekunder för skärmen att uppdateras vilket sker uppifrån och ned med LCD. Hade vi haft förmågan att skilja på latenser på den här nivån hade vi också varit varseblivna om hur skärmen är "snabbare i toppen" och "långsammare i botten", samt också sett för blotta ögat hur grafiken ganska bokstavligen rinner ned från topp till botten. Än har jag inte hört klagomål på det.

(*) Var den gränsen går är öppen för diskussion och forskning. Den siffra som nämns är att allt som sker inom 100 ms är för hjärnan "samma" eller snarare något som hjärnan tolkar åt oss. Över 100 ms och vi börjar urskilja det som en serie händelser. Detta stämmer också ganska väl för exempelvis anime som ofta ritas/renderas i 12 FPS, alltså 83,3 ms per ruta och precis på gränsen för när vi ser det som en rörelse respektive en serie stillbilder.

Har vi slagit hål i myten om att ögat inte skulle kunna uppfatta mer än 24/30fps nu?