Qualcomm döms att betala 2,5 miljarder kronor för konkurrensbrott i EU

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Boden
Registrerad
Dec 2011

Det här visar ju varför marknadsekonomin behöver tyglas. Jag säger marknadsekonomin - för den behöver vi. Men kapitalismen kan vi leva utan.

[Datorlåda: NZXT H630 Ultra Tower Silent] [Mobo: ASRock x470 Taichi] [CPU: Ryzen 2700x] [CPU-kylning: EKWB Phoenix 360] [Minne: 32 GB 3200 MHz CL15] [GPU: MSI GTX 1080 Seahawk X 2088 MHz/11 GHz] [Lagring: 180 GB Intel+128 GB Corsair SSD, 525 GB Crucial M.2] [Bildskärm: AOC AGON AG352UCG] [Ljudkort: Soundblaster ZxR] [Högtalare: Edifier S530D] [Hörlurar: Sennheiser HD 599]

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mora
Registrerad
Jan 2011

@Dumbullen: Här har du EU's press release gällande detta. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-19-4350_en.htm

Det som är intressant.

Citat:

Today's decision concludes that Qualcomm held a dominant position in the global market for UMTS baseband chipset between 2009 and 2011. This is based in particular on Qualcomm's high market shares of approximately 60% (almost three times the market share of its biggest competitor) and the high barriers to entry to this market. These include the significant initial investments in research and development to design UMTS chipsets and various barriers related to Qualcomm's intellectual property rights.

Market dominance is, as such, not illegal under EU antitrust rules. However, dominant companies have a special responsibility not to abuse their powerful market position by restricting competition, either in the market where they are dominant or in separate markets.

However, our investigation found that Qualcomm abused this dominance between mid-2009 and mid-2011 by engaging in “predatory pricing”. Qualcomm sold certain quantities of three of its UMTS chipsets below cost to Huawei and ZTE, two strategically important customers, with the intention of eliminating Icera, its main rival at the time in the market segment offering advanced data rate performance.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2016
Skrivet av Tekoppar:

@Dumbullen: Här har du EU's press release gällande detta. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-19-4350_en.htm

Det som är intressant.

Så basically är det från fall till fall beroende på vem som gör mot vem, varför och hur länge?
T.ex om Icera hade gjort det i syfte att sno andelar hade det varit ok?
Jag är inte kritisk och lägger inte in några personliga värderingar här öht, även om det är svårt att ifrågasätta över text utan att låta som det, försöker bara få koll.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå
Registrerad
Jun 2009
Skrivet av MrPlow:

Sålde Sony sin PS3 med förlust? Det var väl PS3 som såldes med överpris när den var ny? Den kostade mellan 5 - 6000kr när den släpptes, och det var på den tiden! Kanske blev en förlust för att inte tillräckligt många ville köpa den för det priset.

Du har redan fått på PS3 som såldes med förlust, men jag vill minnas att första Xbox modellen såldes med förlust också. Dessutom ryktades det även där om fula knep som att spelbutikerna blivit betalda för att övertala kunderna att inte köpa dåvarande konkurrenter PS2 eller Gamecube.

Intel Pentium 2 MMX 233 @263 MHz, 192 mb, Nvidia TNT 16mb, 40gb hdd

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2015
Skrivet av Gender Bender:

1,27% av omsättningen är ju fan ingenting för att ha slagit ut en konkurrent från marknaden. De kom på tok för lindrigt undan.

Du ska nog titta på nettovinsten istället. 1,27% av omsättningen är betydligt mer där.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mora
Registrerad
Jan 2011

@Dumbullen: Väldigt svårt att döma en lag som denna utan att köra det på fall från fall eftersom omständigheterna är allting. Om Icera hade gjort något liknande så hade dem absolut kunnat få liknande böter, allt beror på omständigheterna.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2012
Skrivet av MsSmith:

Du ska nog titta på nettovinsten istället. 1,27% av omsättningen är betydligt mer där.

Under 2018 gick Qualcomm 5 miljarder dollar back, så visst kommer bötesbeloppet svida, även det kanske mer handlade om investeringar eller avskrivningar än något annat. Sedan har de förmodligen de bästa jurister och skattekonsulter som kan köpas för pengar, så frågan är ju hur mycket de verkligen "gick back". Med det sagt så har de tillgångar på 300 miljarder kronor, så bötesbeloppet är alltså en procent av deras tillgångar.

Svårt att som lekman veta vad som är ett relevant bötesbelopp, men tycker att de allmänt är alldeles för låga. Att lägga bötesbeloppet på 3-4 gånger deras tidigare nettovinst känns mer relevant, eller i det här fallet omkring 100 miljarder kronor. Det betyder i praktiken att de kommande åren kommer överleva som företag men de kommer vara ordentligt stukade och förhoppningsvis kommer deras aktieägare se till så att de inte begår samma misstag. Iaf inte att de blir påkomna och dömda.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2005

Spelkonsoler säljs ju med förlust med tanken att de som köper de även skall köpa spel och att de då skall få igen vad de förlorade på konsolen. Det är ju en fungerande affärsmodell.

Citat:

In recent times, video game consoles have often been sold at a loss while software and accessory sales are highly profitable to the console manufacturer. For this reason, console manufacturers aggressively protect their profit margin against piracy by pursuing legal action against carriers of modchips and jailbreaks. Particularly in the sixth generation era and beyond, Sony and Microsoft, with their PlayStation 2 and Xbox, had high manufacturing costs so they sold their consoles at a loss and aimed to make a profit from game sales. Nintendo had a different strategy with its GameCube, which was considerably less expensive to produce than its rivals, so it retailed at break-even or higher prices. In the following generation of consoles, both Sony and Microsoft have continued to sell their consoles, the PlayStation 3 and Xbox 360 respectively, at a loss, with the practice continuing in the most recent generation with the PlayStation 4 and Xbox One.

Vad skall Qualcomm få in pengar på efter att ha sålt 3G-kretsar med förlust...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma
Registrerad
Okt 2001
Skrivet av filbunke:

Spelkonsoler säljs ju med förlust med tanken att de som köper de även skall köpa spel och att de då skall få igen vad de förlorade på konsolen. Det är ju en fungerande affärsmodell.

Vad skall Qualcomm få in pengar på efter att ha sålt 3G-kretsar med förlust...

Ändå gick Qualcomm med 6.5 Miljarder Dollar i vinst 2010-2011, vilket är tiden då detta pågick.

Ryzenbygge pågår 3900x/Formula XIII/Obsidian 1000D/Vattenkylning.
Väntar på Blocket till Rx5700xt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2005
Skrivet av Defender:

Ändå gick Qualcomm med 6.5 Miljarder Dollar i vinst 2010-2011, vilket är tiden då detta pågick.

Vad jag menar är, på vilket sätt skall de få in pengar genom de 3G-chips de sålde med förlust.

Inte att sälja något med förlust och täcka det med vinster från försäljningar som inte är relaterade. Vilket är vad Qualcomm har gjort.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå
Registrerad
Jun 2009
Skrivet av filbunke:

Vad jag menar är, på vilket sätt skall de få in pengar genom de 3G-chips de sålde med förlust.

Inte att sälja något med förlust och täcka det med vinster från försäljningar som inte är relaterade. Vilket är vad Qualcomm har gjort.

Det är inte så att Qualcomm har 3g nät i något land? I sådana fall kanske dom har någon form av abonnemang.

Intel Pentium 2 MMX 233 @263 MHz, 192 mb, Nvidia TNT 16mb, 40gb hdd

Trädvy Permalänk
Inofficiell ambassadör
Plats
Gävle
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av filbunke:

Vad jag menar är, på vilket sätt skall de få in pengar genom de 3G-chips de sålde med förlust.

Inte att sälja något med förlust och täcka det med vinster från försäljningar som inte är relaterade. Vilket är vad Qualcomm har gjort.

De siktade specifikt in sig på affärer som konkurrenten behövde vinna för att överleva. Där lade de sig på ett pris som de visste att konkurrenten inte skulle kunna matcha. Allt i syfte att slå ut konkurrenten permanent och därmed kunna ta ut högre priser permanent därefter.

Det är just syftet med varför de sålde till förlust som knuffar deras handlande från "normal affärstaktik" till "olaglig" om jag förstått det rätt.

Skickades från m.sweclockers.com

Mobo MSI Z97 Gaming 5 CPU Intel i7 4790k: 4,6 Ghz @ 1,26v RAM Corsair Vengange Pro 16GB @ 2400MHZ
GPU MSI GTX 1080 ti Gaming X Skärm Acer X34A

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2003

Ser att många efterfrågar högre böter och jämför Qualcomms historiska vinster med bötesbeloppet.

Man bör ha i åtanke att boten endast avser lagvidriga åtgärder i samband med försäljning av 3g-utrustning inom EU. Vinsten ni hänvisar till är däremot genererad även utanför EU och inte bara från försäljning av 3g utrustning. Liknelsen är därför inte helt rättvisande.

Utöver detta kan komissionens dom användas som bevismedel i en framtida skadeståndstvist mellan Qualcomm och det drabbade företagets moderbolag(nvidia?)/företagets konkursbo. Det kan med andra ord bli ännu dyrare för Qualcomm.

Dessutom fick Qualcomm betala 10 miljarder kr i böter förra året för andra konkurrensbrott inom EU. I slutändan är böterna och de separata skadeståndsprocesserna som följer när ett företag gör sig skyldigt till konkurrensbrott inom EU kännbara för bolagen. Tycker EU-kommissionen gör ett bra jobb om man jämfört med andra konkurrensmyndigheter globalt som genererar betydligt färre fällande domar och utdelar lägre bötesbelopp.

[CPU: Intel i5-750 @ 2,6 ghz][MB: Gigabyte P55A-UD3][GFX: Phantom Geforce 670 GTX OC][RAM: Corsair XMS3 1600MHz 8GB][Chassi: Fractal Design r3] [HDD: 1TB Samsung Spinpoint F3][SSD: Crucial MX100 2.5" 7mm 256GB @ SATA 2][PSU: Corsair TX650W][CPU Kylning: Akasa Venom][OS: W7 64-bit][Skärm: BENQ 2412]

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2005
Skrivet av bsk!:

Ser att många efterfrågar högre böter och jämför Qualcomms historiska vinster med bötesbeloppet.

Man bör ha i åtanke att boten endast avser lagvidriga åtgärder i samband med försäljning av 3g-utrustning inom EU. Vinsten ni hänvisar till är däremot genererad även utanför EU och inte bara från försäljning av 3g utrustning. Liknelsen är därför inte helt rättvisande.

Utöver detta kan komissionens dom användas som bevismedel i en framtida skadeståndstvist mellan Qualcomm och det drabbade företagets moderbolag(nvidia?)/företagets konkursbo. Det kan med andra ord bli ännu dyrare för Qualcomm.

Dessutom fick Qualcomm betala 10 miljarder kr i böter förra året för andra konkurrensbrott inom EU. I slutändan är böterna och de separata skadeståndsprocesserna som följer när ett företag gör sig skyldigt till konkurrensbrott inom EU kännbara för bolagen. Tycker EU-kommissionen gör ett bra jobb om man jämfört med andra konkurrensmyndigheter globalt som genererar betydligt färre fällande domar och utdelar lägre bötesbelopp.

Det skall vara kopplat till deras totala omsättning, inte bara inom EU och inte bara försäljningen inom det specifika produktområdet.

Det är så EU gör det, annat exempel, brott mot GDPR kan bötfällas med upp till det större av €20 miljoner eller 4% av den globala omsättningen förgående räkneskapsår.

Inte svårt att förstå varför heller, och det är än mer uppenbart med GDPR. Ett icke-EU företag skulle kunna sätta upp ett företag inom EU, utan någon egentlig omsättning, och sen bryta hej vilt mot GDPR utan att kunna bli bötfällda några större summor. Eller inte ha ett något företag alls i EU.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2009
Skrivet av PatrickP:

Jag antar att det är själva intentionen som är det olagliga? För det kan väl ändå inte vara olagligt att sälja något till förlust? Det gjorde väl Sony med Playstation 3 till exempel?

Om Nvidia inte hade lagt ned sin satsning på modem, hade det då inte varit olagligt eller hade det varit olagligt ändå?

I fallet med PS3 så är det väldigt jämförbart med nyheten som diskuteras. De sålde sin PS3 med förlust, för att få Bluray att vinna på marknaden (vilket de äger patentet på) istället för HD-DVD. Resten är som de säger, historia.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Mar 2015

Problemet med dessa böter för dessa Mega-företag är att det är värt det för dem. 1.23% av omsättningen är inte mycket för ett bolag som Qualcom om det ökade deras omsättning med 10%. Intel har gjort sådana här fulingar mot AMD förr, och det gav dem en försprång på 10 år där de kunde fula mot AMD och öka sin marknadsandel markant och böterna var så små att de kunde betalt 50x böterna och fortfarande tjänat på sitt brott. Det är ungefär som att ha en parkeringsplats där det kostar 100kr/h, men böterna är 50kr. Det är ingen som någonsin hade betalt p-avgift på den parkeringen.

Det måste till större böteslappar för dessa bolag. Gör en estemering på vad de har tjänat på sina brott och sätt boten till 5-10x summan. Det kommer avskräcka dem från att begå brotten i framtiden då de inte tjänar på det längre.

ASUS ROG MAXIMUS VIII HERO || i7 Skylake 6700K @ 4.6 Ghz || Noctua NH-D14 w/ 2x FD Venturi HP-14 Fläktar|| Corsair Vengeance LPX DDR4 3200MHz 16GB|| MSI 1070 Gaming X || NZXT H440 || Supernova G2 850w || W10 Pro

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2016

EU vet att medborgarna har blivit mer skeptiska och ökad EU-avgift tar emot även då dom vill så lösningen är att klämma ut miljarder från stora företag istället?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2007

I jämförelse med alla böter om konkurrensbrott som delas ut idag så är dessa förhållandevis låga böter.

Genomsnittlig årsvinst senaste 5 åren: 31 miljarder kronor.
Böter: 2,5 miljarder kronor

Alltså bötesbeloppet motsvarar ca 8% av en årsvinst för bolaget. Inte något som kommer kännas av i någon större utsträckning, och då kan man fråga sig vad meningen egentligen är att ha straff som dessa.

Det kan ju ligga något i att fallet i sig är lite av ett gränsfall. Rent krasst så går det att argumentera för att bolaget "bara" justerat priset på sina produkter till den nivå som genererar högst vinster för bolaget på lång sikt, lite på samma sätt som Amazon ständigt gör genom sin priskonkurrens, vilket kanske är på rätt sida lagen, men som är etiskt förkastligt.

Citat:

Qualcomm agerade med prissättningsmekanismer för att förgöra en konkurrent. Det strategiskt uttänkta agerandet var att betrakta som konkurrensstörande och för att förhindra utveckling i marknaden, något som begränsade utbudet för konsumenter i en sektor som är djupt beroende av innovation

Läser man ovan vad Margrethe Vestager sagt i fallet så inser man ett hon är ute på rätt svag is, för om domen baseras på att Qualcomms prissättning indirekt lett till att branschen får lägre innovation genom färre aktörer på marknaden, ja då kan man fråga sig om domen har något stöd i lag, ekonomiska principer eller i vår nuvarande marknadsekonomi. I nuläget är det inte helt säkert att den här domen faktiskt verkställs.

Det behövs en diskussion och man behöver se över de nuvarande reglerna så att det blir spelplan där reglerna är klara. Känns som att det kommer fler av dessa halvdana domar annars.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Eskilstuna
Registrerad
Mar 2013

Känns som att böterna borde bli högre och högre för företag med många förseelser. Uppenbarligen väljer de att strunta i lagen annars då de vinner på det.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås, Sverige
Registrerad
Nov 2002

Jag förutsätter att de endast tar den europeiska marknaden i beaktning när de räknar på böteslappen, och då är den trots allt ganska saftigt.

-- FubbHead