Ofta önskar jag att vetenskapliga teorier inte kallades just teorier.
Det är så ofta, i så många helt olika fall där folk som inte förstår betydelsen och skillnaden mot vad man i folkmun kallar teorier, som det används som "bevis mot sig själv".
"Det är bara en teori, man vet ju inte"...
Jag förstår varför man kallar det teorier och inte fakta. Vetenskapen, till skillnad mot pseudovetenskap och annan dynga antar inte att man till 100% i varje avseende helt och hållet förstår exakt allt. Det är logiskt att kalla något som The Big Bang Theory, just theory, för att trots att det är bevisat faktum i många avseenden, så finns det fortfarande problem som vi inte förstår till fullo.
När det kommer till Big Bang, så finns det exempelvis ett problem med teorin precis innan och precis efter "the bang".
Det krävs oändlig massa, energi, värme, densitet etc. vilket i sin tur bryter mot kända naturlagar, bryter mot kvantfysik etc.
Det står klart att trots att vi med säkerhet kan säga att "the big bang" har skett, så finns det fortfarande utrymme för större förståelse. Nu finns det så klart spekulationer och hypoteser som på olika sätt kan kringgå problemen och som i sin tur en dag kanske kan komma att ingå i Big Bang Teorin om bevis för dessa idéer kan fastslås.
Ett annat sätt att se på det är, att teorier som big bang och evolution är så pass nära absolut sanning, att det är totalt omöjligt att dom någonsin kan bevisas vara helt felaktiga. I absolut värsta fall, så kan dessa teorier se en väldigt minimal förändring i dess utformning, de kan aldrig helt kasseras mot "en bättre teori". Det handlar alltså inte om att "det är våran bästa gissning just nu, vem vet om 100 år kanske vi har helt andra teorier". Visst, hoppar vi bakåt x antal år, så finns det vissa saker som vi människor trot varit sant och bevisat, men det är innan den vetenskapliga metoden fanns och de extremt rigorösa prövningarna vi utsätter våra hypoteser för innan de blir allmänt accepterade som vetenskapliga teorier.
Denna okunskap och oförståelse för hur vetenskapliga teorier och vetenskapsmetoden fungerar står till grund till hur saker som anti-vaxers, flat-earthers, ancient aliens, hollow earth, lizard people, astrologi, intelligent design, "jorden är 6000 år gammal" etc etc etc kan uppstå och spridas. Det har ingen betydelse hur många gånger man än förklarar varför dessa saker helt enkelt omöjligt kan vara sanna, så länge folk inte kan förstå dessa relativt simpla idéer. Däremot tror jag, att om vi hittade på ett annat ord att använda, som dessa personer har lättare att förstå, så skulle det hjälpa, åtminstone till en viss del. Dock är ju problemet att om vi byter ordet "teori" mot något annat, så skulle dessa personer bara peka så hårt de bara kan med alla sina fingrar och skrika "Ha! Jag sa ju det, dom trodde bara att det var så, dom visste inte, och nu byter dom bara vilket ord dom använder så att det ska verka som att dom vet men dom vet ju ingentingjagtrormerpåvadenpersonsapåinternetsominteharnågonutbildningallspåområdetförjagtyckerattdetlåterlogisktochdetpassarinpåvadjagtrorpå". (Dom blir så pass exalterade att dom tappar grammatik helt och slutar att andas mellan orden).
Precis, ett mycket bra inlägg!
En vetenskaplig teori är rätt förbannat säker faktiskt, så länge man inte slarvar med termerna (som förvisso även forskare kan göra). Någon högre nivå av vetande finns inte och närmare kommer man alltså inte "sanning". Teorier är något som beskriver fakta, dvs "sanningar". Evolutionen är ju inte "bara en teori" utan det är teoribildningen som beskriver det observerbara faktumet evolution. Big Bang-kosmologin beskriver det observerbara faktumet att universum expanderar.
Att vissa här kallar det för "gissningar" eller likställer med ansatser ("educated guesses") beror helt och hållet på deras oförstånd.
http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."