Ext diskars rotationshastigheter, listas ej. Varför?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2017

Ext diskars rotationshastigheter, listas ej. Varför?

Jag trivs med idén att backa upp på externa diskar, för det ger en möjligheten att flytta disken ut ur lägenheten och ner i källarförrådet - vilket kan skydda datan mot brand, översvämning, inbrott eller stöld m.m. Men även om man har den kvar i lgh så kan man stuva undan den långt in i skåp, vilket åtminstone skyddar mot inbrott/stöld. Inte för risken är överhängande, men ändå.

Men de flesta externa diskar tycks inte marknadsföra sin rotationshastighet ...? Det här förvånade mig.

För mig har rotationshastigheten ett nära samband med läs och skrivhastigheten. Är det en disk med roterande skiva (långsam) så vill man ju ha den snabbaste vanligt förekommande varianten som finns (7200rpm). Men jag har sökt länge nu och ingen av dom stora tillverkarna ens listar rotationshastigheten på tekniska specifikationen. På vanliga interna diskar listar dom rotationshastighet. Men inte annars. Inte heller återförsäljarna listar rotationshastigheterna, knappt heller recencenter av externa diskar, och dom enda som tycks ha med rotationshastigheterna är Prisjakt och liknande tjänster. Men på såna sajter så skiftar uppgifterna om rotationshastigheter för varje disk. Där nämns förvånansvärt många diskar även idag som 5400. I synnerhet dom stora diskarna över 4Tb.

Wtf liksom?
Vet någon var man kan läsa specar om olika externa diskars rotationshastigheter? ...
... för nästa steg är att maila in till tillverkarna och fråga specifikt. Känns otroligt avigt.
Varför listas inte externa diskars rotationshastigheter?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Degerfors
Registrerad
Feb 2004

Hej!

Vilken typ av anslutningsgränsnitt har du tänkt för din externa hårddisk?
Är det möjligen så att överföringsprotokollet spelar in och sänker överförsingsharstigheten, så att den blir lägre än den externa hårddiskens läs- och skrivkapacitet?

Bara ett par frågor, som kanske kan ge en eller ett par förklaringar på din frågeställning.

Lev väl.

XFX 500W, ASUS P5K-E/WIFI-AP, E6600@3,0GHz, Corsair PC6400 XMS2 XTREME 3GB, XFX HD7870
"Elementet är helt orelevant, ta i chassiet. Det är chassiet och delarna i som du vill ha samma laddning som, för jag antar att du inte ska bygga element? " - elklazor 2014

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2015

Det finns två anledningar till att rotationshastighet hos externa diskar inte listas.

Den ena är att hastigheten ofta är 5400rpm, vilket inte är något att skryta med så det talar de hellre tyst om.

Den andra och viktigare anledningen är att när du köper en extern disk så kan det variera vilken hårddisk-modell det sitter inuti lådan. Det beror i princip på vilken modell som råkade vara billigast den veckan som de satte ihop den externa disken. Och med detta följer ju att det kan variera vilken rotationshastighet en extern disk har - beroende på vilken hårddisk modell som sitter inuti.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2017
Skrivet av Johan^junior:

Vilken typ av anslutningsgränsnitt har du tänkt för din externa hårddisk?
Är det möjligen så att överföringsprotokollet spelar in och sänker överförsingsharstigheten, så att den blir lägre än den externa hårddiskens läs- och skrivkapacitet?

Bara ett par frågor, som kanske kan ge en eller ett par förklaringar på din frågeställning.

Sant. Jag vill nog ha USB3, för kompatibilitet, så topphastigheten blir högre än alla roterande diskars I/O.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2017
Skrivet av Erik_T:

.. när du köper en extern disk så kan det variera vilken hårddisk-modell det sitter inuti lådan. Det beror i princip på vilken modell som råkade vara billigast den veckan som de satte ihop den externa disken. Och med detta följer ju att det kan variera vilken rotationshastighet en extern disk har - beroende på vilken hårddisk modell som sitter inuti.

Det låter inte troligt i mina öron, att det skulle 'kosta olika för hårddisktillverkare att köpa in hårddisk beroende på vecka'. Det skulle kunna vara relevant teori för några få märken, men Seagate, Western Digital m.fl. är ju själva hårddisktillverkare. Dom köper inte in diskar från någonstans utan det är ju dom själva som tillverkar diskarna som dom sätter i externa kabinett och sen säljer. Och inte heller där listas några RPM.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2015
Skrivet av Dooley:

Det låter inte hållbart i mina öron, att det skulle 'kosta olika för en hårddisktillverkare att köpa in en hårddisk beroende på vecka'. Seagate, Western Digital m.fl. är ju hårddisktillverkare, det är ju dom själva som tillverkar diskarna i sina externa diskpaket som dom säljer?

Jodå, men då beror det på vilken/vilka modeller de råkar ha lite för många av i lager den veckan - eller månaden.
Enkelt sätt att göra lagerrensning på.

Poängen är den att köper du en extern hårddisk idag, och sedan en till extern hårddisk av samma sort om ett halvår så finns det ingen som helst garanti för att det sitter likadana interna hårddiskar i bägge.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2017
Skrivet av Erik_T:

Jodå, men då beror det på vilken/vilka modeller de råkar ha lite för många av i lager den veckan - eller månaden.
Enkelt sätt att göra lagerrensning på.

Poängen är den att köper du en extern hårddisk idag, och sedan en till extern hårddisk av samma sort om ett halvår så finns det ingen som helst garanti för att det sitter likadana interna hårddiskar i bägge.

Mjoo .. nog torde det väl vara likadana interna hårddiskar? Annars måste det ju vara en variansskillnad som är så liten att det inte skadar företagets och märkets anseende, om skillnaden beivras. T.ex. dom olika diskarna kan i så fall inte skifta i lagringskapacitet, eller ha USB-grässnitt ena gången och SCSI andra gången. Det skulle bli för uppenbart.

Så dom måste dom små- smussla istället. Ska diskarna skifta i karaktär så verkar det i så fall rimligast att man skiftar gällande något som är smått nog att man hoppas det inte ska märkas av konsumenterna. T.ex. rotationshastighet eller cachestorlek osv.

Men nää .. det låter lite väl konspiratoriskt, åtminstone för stora företag med väl inarbetade varumärken. Tycker jag iaf, spontant. Rotationshastighet märks ju även i tester. Och det räcker ju med typ 2-3 artiklar och/eller recensioer om 'bedrägeriet' så kommer ju hela användarskaran att rasa mot dom. Och det skulle vara rätt mycket krångel för tillverkaren att hålla på och skyffla fram och tillbaka sådär, för att inte tala om hur mycket små-lögner som deras kundsupport skulle behöva häva ur sig för att dölja myglet.

Äh, jag vet vare sig hit eller dit på den här fronten. Externa diskars hastigheter tycks inte rapporteras särskilt ofta, och det känns bara så avigt varför. Och varifrån får Prisjakt och andra likande listor sin info ifrån? Jag får dra iväg ett par mail till tillverkarna och fråga, och sen fundera noga över det svar jag får. Enda säkra alternativet verkar bara att köpa en disk- och kabinett separat och pussla ihop själv :/

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Apr 2012
Skrivet av Dooley:

Mjoo .. nog torde det väl vara likadana interna hårddiskar? Annars måste det ju vara en variansskillnad som är så liten att det inte skadar företagets och märkets anseende, om skillnaden beivras. T.ex. dom olika diskarna kan i så fall inte skifta i lagringskapacitet, eller ha USB-grässnitt ena gången och SCSI andra gången. Det skulle bli för uppenbart.

Så dom måste dom små- smussla istället. Ska diskarna skifta i karaktär så verkar det i så fall rimligast att man skiftar gällande något som är smått nog att man hoppas det inte ska märkas av konsumenterna. T.ex. rotationshastighet eller cachestorlek osv.

Men nää .. det låter lite väl konspiratoriskt, åtminstone för stora företag med väl inarbetade varumärken. Tycker jag iaf, spontant. Rotationshastighet märks ju även i tester. Och det räcker ju med typ 2-3 artiklar och/eller recensioer om 'bedrägeriet' så kommer ju hela användarskaran att rasa mot dom. Och det skulle vara rätt mycket krångel för tillverkaren att hålla på och skyffla fram och tillbaka sådär, för att inte tala om hur mycket små-lögner som deras kundsupport skulle behöva häva ur sig för att dölja myglet.

Äh, jag vet vare sig hit eller dit på den här fronten. Externa diskars hastigheter tycks inte rapporteras särskilt ofta, och det känns bara så avigt varför. Och varifrån får Prisjakt och andra likande listor sin info ifrån? Jag får dra iväg ett par mail till tillverkarna och fråga, och sen fundera noga över det svar jag får. Enda säkra alternativet verkar bara att köpa en disk- och kabinett separat och pussla ihop själv :/

Det är precis som @Erik_T vill mena på. Det kan sitta helt olika diskar i två prick likadana kabinett med samma modellbeteckning, plockade från samma butikshylla vid samma tidpunkt. Som kuriosa i sammanhanget, för ett gäng år sedan var det lite sport att få tag på WD Mybook eller vad de hette med WD Red-diskar i. De var billigare än att köpa motsvarande WD Red-diskar i bulkförpackning, utan kabinettet. Det var dock rent lotteri, man kunde lika gärna få WD Green i kabinetten. Mindre nogräknade individer fulade loss och körde returer tills de fått sina WD Red. Man sparade några hundringar per disk. Det kan låta märkligt att man kan få en disk + kabinett billigare än bara disken, men googla "marknadssegmentering" så klarnar det nog.

Billiga externa diskar (läs: så många terabyte för slanten som möjligt-kategorin) marknadsförs väl främst till Svenne Kokosnöt att spara thailandsfotona, filmklippen med ungarna, och porrsamlingen på. Det där med rotationshastigheter, och till och med överföringshastigheter, är total överkurs. Det enda Svenne bryr sig om är hur många terabytes man kan trycka in på dem. Svenne ser bara att det är USB3-anslutet, och spånar inte vidare på hur väl disken i kabinettet orkar fylla den pipan.

Det är ingen marknadsföringsmässig nackdel att skita i att ange detaljuppgifter, alltså gör man det, för att precis som Erik_T är inne på, kunna välja diskar från det överskottslager som är billigast för stunden, oavsett deras prestanda.

Nu lurade jag dig allt att slösa bort ett par värdefulla sekunder av ditt liv på att läsa denna fullständigt poänglösa signatur!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2008
Skrivet av Dooley:

Mjoo .. nog torde det väl vara likadana interna hårddiskar? Annars måste det ju vara en variansskillnad som är så liten att det inte skadar företagets och märkets anseende, om skillnaden beivras. T.ex. dom olika diskarna kan i så fall inte skifta i lagringskapacitet, eller ha USB-grässnitt ena gången och SCSI andra gången. Det skulle bli för uppenbart.

Så dom måste dom små- smussla istället. Ska diskarna skifta i karaktär så verkar det i så fall rimligast att man skiftar gällande något som är smått nog att man hoppas det inte ska märkas av konsumenterna. T.ex. rotationshastighet eller cachestorlek osv.

Inte alls ovanligt att de byter diskar 2-3-4 gånger under en extern disks livslängd, och ja, det är nog medvetet att de inte specar alltför mycket så att de kan byta diskar rätt friskt. Allt är nog sata och sen så anpassar man interfacet till det man vill ha, typiskt USB3 eller USB+eSATA, SCSI är superovanligt nuförtin.

|[●▪▪●]| #Lekburk#: Ryzen 3700X >-< GB-X570-AE >-< 16GB DDR4 >-< MSI GTX 1070 >-< 970 EVO 1TB SSD>--
--< Stock Cooler >-< FD Define R4 >-< Seasonic F.+ 650W >-< Acer XF270HUA >-< AOC Q2778VQE >--
#Servering#: Ryzen 1700@3,6GHz >-< Prime X470 Pro >-< 16GB DDR4 >-< GTX 1030 >-< 970 EVO 500GB SSD >--
--< Stockkylare >-< Antec P182 >-< Silver Power 600W >-< Samsung 245T |[●▪▪●]|

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2017

Men vafan är det sant? Va less man blir. Kapitalismens nakna skönhet i all sin prakt.

Jodå, jag läste Erik_Ts inlägg, och nog kände jag igen tankegången och att liknande saker kan förekomma här och var i olika branscher. Men det kändes lite osannolikt, när man tänkte på stora aktörer som WD, Samsung m.fl.

Men tittar man på priserna, så ligger mycket riktigt priset för externa disklösningar - typ WD My Book USB - många hundralappar under genomsnittspriset för interna diskar från samma tillverkare med samma kapacitet. Luktar alltmer som det Erik_T och ni andra säger stämmer mer än jag kunde föreställa mig. Det var som djävulen.

Yahapp, då blir det väl till att köpa en separat WD Red (el dyl) och hitta lämplig USB powered kabinett.

*muttrar* :/

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2008
Skrivet av Dooley:

Men vafan är det sant? Va less man blir. Kapitalismens nakna skönhet i all sin prakt.

Jodå, jag läste Erik_Ts inlägg, och nog kände jag igen tankegången och att liknande saker kan förekomma här och var i olika branscher. Men det kändes lite osannolikt, när man tänkte på stora aktörer som WD, Samsung m.fl.

Men tittar man på priserna, så ligger mycket riktigt priset för externa disklösningar - typ WD My Book USB - många hundralappar under genomsnittspriset för interna diskar från samma tillverkare med samma kapacitet. Luktar alltmer som det Erik_T och ni andra säger stämmer mer än jag kunde föreställa mig. Det var som djävulen.

Det är bara att googla på det, du hittar nog många exempel.
Jag menar, för de flesta som köper externa diskar så är det inte så noga om det tar 4 eller 6 timmar att göra backup på klabbet, jag tillhör dom. Vill man ha specifika prestanda för att man faktiskt använder disken aktivt så får man köpa lösa kabinett och diskar, då vet man exakt....

|[●▪▪●]| #Lekburk#: Ryzen 3700X >-< GB-X570-AE >-< 16GB DDR4 >-< MSI GTX 1070 >-< 970 EVO 1TB SSD>--
--< Stock Cooler >-< FD Define R4 >-< Seasonic F.+ 650W >-< Acer XF270HUA >-< AOC Q2778VQE >--
#Servering#: Ryzen 1700@3,6GHz >-< Prime X470 Pro >-< 16GB DDR4 >-< GTX 1030 >-< 970 EVO 500GB SSD >--
--< Stockkylare >-< Antec P182 >-< Silver Power 600W >-< Samsung 245T |[●▪▪●]|

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2017
Skrivet av RHWarrior:

.. för de flesta som köper externa diskar så är det inte så noga om det tar 4 eller 6 timmar att göra backup på klabbet, jag tillhör dom. Vill man ha specifika prestanda för att man faktiskt använder disken aktivt så får man köpa lösa kabinett och diskar

Jo jag tillhör nog samma klubb som dig i så fall. Bara att jag vill det ska gå så fort som möjligt, för att vara skivdisk iaf.
Men det är väl en kostnadsfråga där med. Mellan priserna för 7200 och SSD finns ju 10- och 15 krpm med, i olika gränssnitt, om man vill gå den vägen. Vart bara så förvirrad och irriterad när jag inte fick ordning på nån förståelse för produkter och tillverkare.
Det här kan även förklara varför my nuvarande svarta externa WD, som är flera år gammal men enligt WD skulle vara SÅÅÅ snabb, är så förbenat envis med att ligga och såsa på 10-15 mb/s vid backup, trots att jag kör den på USB2 och 3 gränssnitt. Det kan mycket väl sitta en åderförkalkad 5400 disk i den, trots priset jag betalade. Irritation.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Mar 2017
Skrivet av Dooley:

Jo jag tillhör nog samma klubb som dig i så fall. Bara att jag vill det ska gå så fort som möjligt, för att vara skivdisk iaf.
Men det är väl en kostnadsfråga där med. Mellan priserna för 7200 och SSD finns ju 10- och 15 krpm med, i olika gränssnitt, om man vill gå den vägen. Vart bara så förvirrad och irriterad när jag inte fick ordning på nån förståelse för produkter och tillverkare.
Det här kan även förklara varför my nuvarande svarta externa WD, som är flera år gammal men enligt WD skulle vara SÅÅÅ snabb, är så förbenat envis med att ligga och såsa på 10-15 mb/s vid backup, trots att jag kör den på USB2 och 3 gränssnitt. Det kan mycket väl sitta en åderförkalkad 5400 disk i den, trots priset jag betalade. Irritation.

Hur full är disken? En orsak till att HDD blir långsammare är ju att den behöver arbeta längre in på diskarna (huvudet kan läsa och skriva färre sektorer per sekund vid max RPM) när de yttre bitarna fylls med data.
Själv köpte jag ett externt kabinett och en barracuda Pro på 8TB som lagring, fy fan vilken disk över 200MB/s när jag backade filmsamlingen dit

CPU: R7 1700 @3.8GHz | GPU: EVGA 1080 Ti SC Black Hybrid(2x Corsair ML120)(core: 1627 MHz, Mem: 11208 MHz) | MB: MSI X370 Gaming Pro Carbon| RAM: 2x8 GB G.Skill Ripjaws V @3200MHz CL14|Cooling: Fractal Design Celsius S24 (Corsair ML120)|PSU: EVGA Supernova G3 750W|SSD: Samsung 960 EVO 500GB + Samsung 950 pro 512GB + Samsung 850 EVO 500GB + Intel DC S3510 480 GB + 850 EVO 2TB|HDD: WD Black 1TB|FANS: Corsair ML140 x2|CASE: Fractal Design Meshify C|RGB: 4x Phanteks Halo + LED-slinga + GPU-holder

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2015
Skrivet av sweisdapro:

Hur full är disken? En orsak till att HDD blir långsammare är ju att den behöver arbeta längre in på diskarna (huvudet kan läsa och skriva färre sektorer per sekund vid max RPM) när de yttre bitarna fylls med data.

Visserligen helt sant, men även en slö halv-gammal disk skall kunna leverera 40-50MB/s från de inre sektorerna vid sekventiell läsning/skrivning.

Kan det vara så enkelt som att filsystemet på disken har blivit kraftigt fragmenterat med tiden, så att hårdddisken måste söka en massa när den skall läsa /skriva filer?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2017
Skrivet av sweisdapro:

Hur full är disken? En orsak till att HDD blir långsammare är ju att den behöver arbeta längre in på diskarna (huvudet kan läsa och skriva färre sektorer per sekund vid max RPM) när de yttre bitarna fylls med data.
Själv köpte jag ett externt kabinett och en barracuda Pro på 8TB som lagring, fy fan vilken disk över 200MB/s när jag backade filmsamlingen dit

Trevligt, det är lite det jag hoppas på själv. Disken är knökfull numera, därför jag behöver en ny. Men den har varit förvånansvärt seg redan från början, tyckte jag. Jag avskrev det som ytterligare ett lokalt orsakat Windows-mysterium.

Och jag vill dessutom ha USB bus powered kabinett, så jag slipper dras med extern strömsladd med klump-trafo på. Vill bara koppla in 1 sladd och åka. De flesta kabinett som ska ha USB power har dock sladd-strömförsörjning med, så det finns oftast nätström-.uttag på kabinettet oavsett det har usb powered eller inte. Men i vanlig ordning visar det sig nu att alla dom kabinett som det står "USB bus powered" på, dom törs inte återförsäljarna ge löfte om att dom verkligen ÄR USB bus powered?!

Så man slår upp produktens manual från tillverkarens hemsida. Står givetvis inte ett avgörande skit om huruvida kabinetten kan- eller inte kan drivas med USB ström! Så man kontaktar tillverkarens support, och frågar på deras inhemska forum. Support-personalen säger dom är osäkra och törs inte lova heller??!? och ska bolla frågan vidare upp i företagets struktur, och på inhemska forumet är det tvärtyst! Vad fan är det frågan om?? Känns precis som jag är mitt inne i ett prank eller nåt *arg*

Skrivet av Erik_T:

Kan det vara så enkelt som att filsystemet på disken har blivit kraftigt fragmenterat med tiden, så att hårdddisken måste söka en massa när den skall läsa /skriva filer?

Säkert mycket relevant. Tror inte jag har fragmenterat den nånsin. Fragmentera en 1.5tb disk via USB2 har aldrig känts som någon rolig syssla, snarare en evighets-syssla.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2007
Skrivet av Dooley:

Trevligt, det är lite det jag hoppas på själv. Disken är knökfull numera, därför jag behöver en ny. Men den har varit förvånansvärt seg redan från början, tyckte jag. Jag avskrev det som ytterligare ett lokalt orsakat Windows-mysterium.

Och jag vill dessutom ha USB bus powered kabinett, så jag slipper dras med extern strömsladd med klump-trafo på. Vill bara koppla in 1 sladd och åka. De flesta kabinett som ska ha USB power har dock sladd-strömförsörjning med, så det finns oftast nätström-.uttag på kabinettet oavsett det har usb powered eller inte. Men i vanlig ordning visar det sig nu att alla dom diskar som det står "USB bus powered" på, dom törs inte återföräljarna ge löfte om att dom verkligen är USB bus powered! *arg*

Så man slår upp produktens manual från tillverkarens hemsida. Står givetvis inte ett avgörande skit om huruvida kabinetten kan- eller inte kan drivas med USB ström! Så man kontaktar tillverkarens support, och frågar på deras inhemska forum. Support-personalen säger dom är osäkra och törs inte lova heller??!? och ska bolla frågan vidare upp i företagets struktur, och på inhemska forumet är det tvärtyst! Vad fan är det frågan om?? Känns precis som jag är mitt inne i ett prank eller nåt

Säkert mycket relevant. Tror inte jag har fragmenterat den nånsin. Fragmentera en 1.5tb disk via USB2 har aldrig känts som någon rolig syssla, snarare en evighets-syssla.

Ska du ha diskar som kan drivas på USB-uttaget så är det absolut inga 7200-varvare. Då är det någon strömsnål notebook-disk i dem. En vanlig fullstor 7200-varvare drar alldeles för mycket ström för att kunna köras via USB-uttaget allena. Åtminstone enligt spec. Nog därför de inte kan garantera att det kommer funka, även om många USB-uttag kan leverera över spec.

Core i7 7700K | Titan X (Pascal) | MSI 270I Gaming Pro Carbon | 32 GiB Corsair Vengeance LPX @3000MHz | Samsung 960 EVO 1TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2015
Skrivet av Dooley:

Trevligt, det är lite det jag hoppas på själv. Disken är knökfull numera, därför jag behöver en ny. Men den har varit förvånansvärt seg redan från början, tyckte jag. Jag avskrev det som ytterligare ett lokalt orsakat Windows-mysterium.

Och jag vill dessutom ha USB bus powered kabinett, så jag slipper dras med extern strömsladd med klump-trafo på. Vill bara koppla in 1 sladd och åka. De flesta kabinett som ska ha USB power har dock sladd-strömförsörjning med, så det finns oftast nätström-.uttag på kabinettet oavsett det har usb powered eller inte. Men i vanlig ordning visar det sig nu att alla dom kbainett som det står "USB bus powered" på, dom törs inte återföräljarna ge löfte om att dom verkligen ÄR USB bus powered?!

Så man slår upp produktens manual från tillverkarens hemsida. Står givetvis inte ett avgörande skit om huruvida kabinetten kan- eller inte kan drivas med USB ström! Så man kontaktar tillverkarens support, och frågar på deras inhemska forum. Support-personalen säger dom är osäkra och törs inte lova heller??!? och ska bolla frågan vidare upp i företagets struktur, och på inhemska forumet är det tvärtyst! Vad fan är det frågan om?? Känns precis som jag är mitt inne i ett prank eller nåt *arg*

Att tillverkarnas egen support inte kan svara på det låter konstigt, men anledingen till att de allra flesta kabinett kräver extra strömförsörjning är helt enkelt att en någorlunda snabb 3.5" HDD kan dra mer ström än USB kan leverera - om man inte använder någon av de modernare USB varianterna som kan hantera större strömstyrkor, men det finns mängder av USB implementeringar som inte stöder detta.

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

Det är väl ganska ointressant vad disken har för rotationshastighet idag för det som påverkas är väl främst accesstiden och den blir ändå så rejält påverkad av usb att det inge gör nån större skillnad vad disken i sig presterar, interfacet är helt enkelt för dåligt.
Överföringshastigheten på diskar påverkas däremot mer av lagringsdensiteten än rotationshastigheten när det gäller moderna diskar så desto större disk desto snabbare är den i praktiken om allt annat är lika men usbinterfacen kommer ju att kunna ställa till det även där, usb kan ju ha hög bandbredd men det garanterar ju inte låg latens eftersom många enheter kan dela på usbanslutningen, det går ju att ha 127 enhet per kontroller och de kan ju dessutom ha olika hastighet på kommunikationen vilket gör att en snabb enhet kan behöva vänta länge på tex ett tangentbord som pluttrar på i maklig takt.

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2015
Skrivet av mrqaffe:

Det är väl ganska ointressant vad disken har för rotationshastighet idag för det som påverkas är väl främst accesstiden och den blir ändå så rejält påverkad av usb att det inge gör nån större skillnad vad disken i sig presterar, interfacet är helt enkelt för dåligt.

Nja, riktigt så dåligt är inte USB. Det är sant att USB kan öka accesstiderna något, men även i de värsta praktiskt förekommande fallen så är den extra accesstiden från USB i samma storleksordning (enstaka millisekunder) som skillnaden i access tid mellan en 5400rpm HDD och en 7200RPM HDD, så skillnaden mellan diskarna kommer ändå att vara märkbar i många fall.

Använder man USB 2.0 så är det ju så pass långsamt att det sätter begränsningen för överföringshastighet snarare än hårddisken, men använder man USB3.x så är det en annan femma. Då är det hårddisken i sig som begränsar överföringshastigheter, inte USB anslutningen.

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av Erik_T:

Nja, riktigt så dåligt är inte USB. Det är sant att USB kan öka accesstiderna något, men även i de värsta praktiskt förekommande fallen så är den extra accesstiden från USB i samma storleksordning (enstaka millisekunder) som skillnaden i access tid mellan en 5400rpm HDD och en 7200RPM HDD, så skillnaden mellan diskarna kommer ändå att vara märkbar i många fall.

Använder man USB 2.0 så är det ju så pass långsamt att det sätter begränsningen för överföringshastighet snarare än hårddisken, men använder man USB3.x så är det en annan femma. Då är det hårddisken i sig som begränsar överföringshastigheter, inte USB anslutningen.

Jo men rotationshastigheten har ganska lite med dataöverföringshastigheten att göra idag, en stor disk med långsam rotation är snabbare än en liten disk med hög rotationshastighet, de bästa stora snurrdiskarna är uppe o nosar på samma dataöverföringasfart som enklare ssder och de varvar ändå bara hälften av vad "gårdagens" högprestanda diskar gjorde, de är däremot mycket större i kapacitet så de läser in mycket mer data för varje vinkelgrad som skivorna vrids just för att de är större.
Rotationshastigheten är ganska ointressant idag och speciellt om interfacet inte är helt optimerat för att ge låg latens.
Vill man ha bästa möjliga prestanda på en usbdisk ska man därför välja den största som finns snarare än den som roterar snabbast.

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2017
Skrivet av mrqaffe:

.. rotationshastigheten har ganska lite med dataöverföringshastigheten att göra idag, en stor disk med långsam rotation är snabbare än en liten disk med hög rotationshastighet, de bästa stora snurrdiskarna är uppe o nosar på samma dataöverföringasfart som enklare ssder och de varvar ändå bara hälften av vad "gårdagens" högprestanda diskar gjorde, de är däremot mycket större i kapacitet så de läser in mycket mer data för varje vinkelgrad som skivorna vrids just för att de är större.
Rotationshastigheten är ganska ointressant idag och speciellt om interfacet inte är helt optimerat för att ge låg latens.
Vill man ha bästa möjliga prestanda på en usbdisk ska man därför välja den största som finns snarare än den som roterar snabbast.

Har nämnts, och det är intressant, för min fråga om rotationshastighet är enbart kopplad till idén att backupen ska gå fortare. Men jag har inte lust att lägga ut flerfaldigt mer med cach för backup på SSD.

Jag har länge kört backupmetoden Synkronisering, mot en extern USB-disk (och molnlagring med). Att köra synkroniserings-backup på totalt 1TB data via Robocopy och USB2 till min externa disk har ofta tagit ca 25 min. När jag körde Win7 inbyggda backup-program så tog det ytterligare en kvart, cirka.

Nu har jag tänkt börja köra differentiella modellen på backup, och då blir datamängderna ofta större, än vid än synkronisering. Totala mängden data som nu ska kontrolleras (all data i arbetsmaskinen) vid varje backup är 2.1TB, och jag hade helst velat köra full backup ca 1 gång i månaden.

Du skriver att RPMen inte är avgörande, och det är kanske mer sant än jag först tänkte mig att det var. Men samtidigt så tänker jag att det skadar nog inte heller att ha en 7200-varvare. När handeln öppnar på måndag hade jag tänkt beställa. Lutar just nu åt en Seagate Ironwolf 8TB plus ett bra externt HD-kabinett med extern ström (kritik välkomnas)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2008
Skrivet av Dooley:

Jo jag tillhör nog samma klubb som dig i så fall. Bara att jag vill det ska gå så fort som möjligt, för att vara skivdisk iaf.
Men det är väl en kostnadsfråga där med. Mellan priserna för 7200 och SSD finns ju 10- och 15 krpm med, i olika gränssnitt, om man vill gå den vägen. Vart bara så förvirrad och irriterad när jag inte fick ordning på nån förståelse för produkter och tillverkare.
Det här kan även förklara varför my nuvarande svarta externa WD, som är flera år gammal men enligt WD skulle vara SÅÅÅ snabb, är så förbenat envis med att ligga och såsa på 10-15 mb/s vid backup, trots att jag kör den på USB2 och 3 gränssnitt. Det kan mycket väl sitta en åderförkalkad 5400 disk i den, trots priset jag betalade. Irritation.

10-15 mb/s?? Det finns väl ingen normal hårddisk de senaste tio åren, 4500 rpm+ som inte lastar över i alla fall en 40-50-60MB/s, minst.
Då måste det vara nåt annat, interfacet emellan (vissa externa har asbillig slö elektronik), hur OSet hanterar filsystem, nåt med USB-drivers, ja, nåt annat måste va flaskhalsen.

Om du skulle orka, för skojs skull, plocka ur disken och anslut den direkt mot intern sata och bencha den, det låter ju rätt så slött.
Vet att min gamla Windows 7-burk jag hade förr var helt efterbliven med exFAT-formaterade drivar då och då, till synes oförklarligt.

|[●▪▪●]| #Lekburk#: Ryzen 3700X >-< GB-X570-AE >-< 16GB DDR4 >-< MSI GTX 1070 >-< 970 EVO 1TB SSD>--
--< Stock Cooler >-< FD Define R4 >-< Seasonic F.+ 650W >-< Acer XF270HUA >-< AOC Q2778VQE >--
#Servering#: Ryzen 1700@3,6GHz >-< Prime X470 Pro >-< 16GB DDR4 >-< GTX 1030 >-< 970 EVO 500GB SSD >--
--< Stockkylare >-< Antec P182 >-< Silver Power 600W >-< Samsung 245T |[●▪▪●]|

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

En modern 8TB USB-disk i 3.5" klassen ligger sekventiellt på 200 MB/s och däröver, nästa alla snurrdiskar halverar hastigheten till nästa exakt halva hastigheten när det skriver närmast centrum - dvs. när disken är fullskriven.

en 2.5" 4TB disk ligger runt 140 MB/s sekventiellt

Man skall komma ihåg att de flesta diskarna som stoppas i dessa lådor är av shinglande typ - även WD:s diskar och det kan ha inverkan med långsamma skrivhastigheter om det är enormt många småfiler och i kombination med NTFS speciellt.

Det beror på att shinglande diskar has en scratchpad på sådär en 30 GB där den lägger alla småändringar som den inte kan klara av direkt vid en 32 MB skrivsekvens eller så iom. att disken är shinglad och en 'read-modify-write' tar tid att genomföra eftersom en shinglad band måste skrivas från början till slut och man inte ändra enskilda sektorer mitt i som med PRM-diskar. Den här scratchpaden töms sedan när disken har lugn och ro och märks genom att disken har huvudrörelser i regelbunden takt långt efter den sista aktiva skrivningen då den lägger ut alla sektorer i scratchpaden till sin rätta plats.

Problemet med NTFS är att den hela tiden har småskrivningar med småändringar hela tiden på ungefär samma sektorer i sin $MFT och dessa småduttande gör att scratchpaden fylls upp ganska så fort och hårddisken kör huvudet i väggen med låg överföringsfart som resutat efter en stunds kopierande - speciellt om det är väldigt många småfiler som när man kopierar över en dators systemdisk...

Medans andra filsystem som ext4 och BTFS vars den sistnämnda aldrig skriver redan skrivna sektorer utan skriver hela tiden framåt på nya sektorer och rejäl cachening på OS-sidan som samlar ihop dessa skrivningar, sorterar och skriver i sekventiell ordning, kan köra länge innan de kör i väggen, och oftast gör man det inte alls och det är bara att tuta på med filer (ZFS kan jag inte svara på då jag inte provat - men gissar att den också gör jobbet mycket bättre än NTFS på shinglade diskar också)

- detta har också att göra hur windows cachar och sorterar skrivningarna för att de skall vara så sekventiella som möjligt innan de sänds ut mot disk och är man snäll så kan man säga att de flesta andra OS gör jobbet betydligt bättre än windows.

Det första som visade att det knakar i fogarna i windows filsystem (NTFS) var när folk folk började ladda hem torrent och fick snabbt oerhört fragmenterade filsystem och gjorde det trögt att läsa ut filerna från snurrdiskarna och tex. när ext3 och ext4 designades så var man noga med att inte upprepa misstagen med NTFS som den varnande förlaga i hur man inte skulle göra... det som räddade NTFS kvar till än idag var och är fortfarande flashminnen och SSD som döljer till stor del NTFS dåliga beteende...

Skall du spara data på externa diskar och vidmakthåller att dessa fortfarande läggs på NTFS (vilket jag inte rekommenderar oavsett...[1]) så är det nog bättre att köpa PMR-diskar för NAS (och det kostar en 500:- till och mer) och stoppa i köpt extern USB-låda än att köpa en färdig externdisk där det kan vara vad som helst istoppad i denna och med största sannolikhet en shinglande disk.

[1] NTFS är den enda filsystem jag förlorat massiva mängder filer på vid extern lagrad USB-media och har göra med en buggig USB/SATA-krets i WD-BOOK som vid avmontering av disken enligt konstens alla regler, skrev slump på på första klustret av $MFT och $MFT_mirr - dvs. sökte upp båda sektorerna på helt olika ställen på disken och skrev skräp!! detta på typ 1 ggr var 20 till 30 avmontering enligt konstens alla regler och märks inte förrän när du skall återmontera disken!!!

Ni som inte provat kan inte ana hur jobbigt det blir att försöka rädda ut filer efter en sådan haveri!!! - då de flesta diskräddningsprogram förlitar sig på att hitta en $MFT eller dess reserv $MFT-mirr - utan dessa två kan dom inte ens hitta fortsättningen av $MFT eller någon annan fil heller - och det finns heller inga 'magic word' för att hitta $MFTs fortsättning heller... $MFT sprids ut på disken som vilken annan fil som helst även om det till en början finns ihopsamlad... ur filräddningsssysnpynkt är en dekapterad $MFT en stor jäkla mardröm!! - och försöker man med data-scraping (dvs försöker sätta ihop filerna med olika magic number som hjälp) så är kvalitet synnerligen dålig på filerna som hittas om disken är hårt fragmenterad... utan $MFT finns det ingen väg att lista ut var en fil fortsätter om disken är hårt fragmenterad...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Oskarshamn
Registrerad
Mar 2006
Skrivet av Dooley:

Det låter inte troligt i mina öron, att det skulle 'kosta olika för hårddisktillverkare att köpa in hårddisk beroende på vecka'. Det skulle kunna vara relevant teori för några få märken, men Seagate, Western Digital m.fl. är ju själva hårddisktillverkare. Dom köper inte in diskar från någonstans utan det är ju dom själva som tillverkar diskarna som dom sätter i externa kabinett och sen säljer. Och inte heller där listas några RPM.

det stämmer i allra högsta grad.

titta bara på tråden för några år sedan där folk köpte billiga externa WD diskar där om man fick rätt batch fick fina billiga WD black 7200rpm diskar eller WD red diskar medans om man fick ur fel batch fick 5400rpm WD green diskar.

och tror det finns flera liknande trådar om externa diskar även från andra disktillverkares externa lagringsenheter.

så kortfattat så monteras vad de har överskott av för diskar vid tillfället externa disken tillverkas.

Asus Z97-A, I7 4790K @4.8GHz 1.29V, 24Gb ram, 2x GIGABYTE GTX 970 WindForce 3X OC @ 1511Mhz/7246Mhz.
[Lista] De bästa gratisprogrammen

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Man ser också att dessa externa diskar har kortare garantitider än vad diskarna i dessa själva har när de säljs under sitt egna namn - dessa externa diskar är till främst för backup med korta men intensiva sessioner och för det mesta sedan urkopplade och det finns också en orsak till varför kortare garanti - dels för USB-SATA-adaptern är inte en del av disken och ytterligare en komponent som kan krångla och att diskarnas temperatur i dessa lådor är betydligt högre under användning än när dessa sitter i en kabinett i en NAS eller server och därmed mindre förväntad livslängd.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av RHWarrior:

10-15 mb/s?? Det finns väl ingen normal hårddisk de senaste tio åren, 4500 rpm+ som inte lastar över i alla fall en 40-50-60MB/s, minst.
Då måste det vara nåt annat, interfacet emellan (vissa externa har asbillig slö elektronik), hur OSet hanterar filsystem, nåt med USB-drivers, ja, nåt annat måste va flaskhalsen.

Om du skulle orka, för skojs skull, plocka ur disken och anslut den direkt mot intern sata och bencha den, det låter ju rätt så slött.
Vet att min gamla Windows 7-burk jag hade förr var helt efterbliven med exFAT-formaterade drivar då och då, till synes oförklarligt.

Är det många småfiler som ligger utspridda så kan det gå riktigt långsamt. Gjorde backup mot min nas en gång och såg att hastigheten var nedre i enstaka MB/s ett tag. Visade sig att det var firefox cache som backades just då och den innehöll över 200 000 småfiler.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2017
Skrivet av xxargs:

Skall du spara data på externa diskar och vidmakthåller att dessa fortfarande läggs på NTFS (vilket jag inte rekommenderar oavsett)
/../
NTFS är den enda filsystem jag förlorat massiva mängder filer på vid extern lagrad USB-media
/../
Problemet med NTFS är att den hela tiden har småskrivningar med småändringar hela tiden på ungefär samma sektorer i sin $MFT och dessa småduttande gör att scratchpaden fylls upp ganska så fort och hårddisken kör huvudet i väggen med låg överföringsfart som resutat efter en stunds kopierande - speciellt om det är väldigt många småfiler

Låter som du föreslår man skulle klara sig bättre med att köra ett annat filsystem än NTFS på icke-systemdiskar överlag?
Jag kör flera datorer, ett fåtal, och jag kör dom typ som fristående Workstations. De flesta har internetanslutning men jag använder inget nätverk alls annars, och alla datorerna har bara 1 användarkonto - jag. Så fil-information som rättigheter och åtkomst från olika konton m.m. är inget jag har behov av. Det kanske skulle funka, att köra något annat filsystem?

Jag tänkte på det du sa, om att du bara förlorat data på diskar som kört NTFS. När jag tänker tillbaka (jag är över 30 år) så stämmer detta 100% för mig med. Jag har förlorat en handfull diskar genom åren, två var på grund av mekaniska problem, men resten har varit korrupt data på själva disken, och bara på NTFS. Jag håller ju på att försöka rädda en värdefull snurrdisk just nu (länk till tråd), som bara *tjoff* fick korrupt partition. Går sådär lagom bra :/

Skrivet av xxargs:

Ni som inte provat kan inte ana hur jobbigt det blir att försöka rädda ut filer efter en sådan haveri!!! - då de flesta diskräddningsprogram förlitar sig på att hitta en $MFT eller dess reserv $MFT-mirr - utan dessa två kan dom inte ens hitta fortsättningen av $MFT eller någon annan fil heller - och det finns heller inga 'magic word' för att hitta $MFTs fortsättning heller... $MFT sprids ut på disken som vilken annan fil som helst även om det till en början finns ihopsamlad... ur filräddningsssysnpynkt är en dekapterad $MFT en stor jäkla mardröm!!

Precis såhär verkar det vara för mig just nu, med disken jag försöker rädda. Linux DDrescue har lyckats få ut drygt 40% av datan på disken och sparat det som image-fil. När jag sen kör imagefilen i Windows och läser av den med typ GetDataBack så hittar GetDataBack partitionen utan minsta problem. Men när Windows själv försöker läsa av disken, eller reparera den med chkdsk, eller bara läsa av disken med något recovery-program, då går det inte, säger bara 'kan ej läsa disk' typ. Jäkla skit.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Problemet är att Windows har inga bra alternativa filsystem som är mer robusta och den som skulle passa bättre för arkivlagring har dom stoppat tillbaka i garderoben igen - alltså ReFS och hittas bara på licenser från servernivå och uppåt - inte ens pro-versioner av windows kan mer än läsa(skriva?) redan existerande volymer.

Om man inte är rädd att gå via annan OS som linux för sin backup så har BTRFS som singelsystem (dubbel metadata) på disk visat sig synnerligen stryktålig för glapp i kablar och annat otäckt som kan hända mitt under överföringen och repar sig alltid efter, kanske de sista 30 sekundernas skrivning är borta, ja, men resten finns kvar - om man är orolig för sin disk status med oläsbara sektorer så går det att få 'dup' även på datat dvs. allt i 2 exemplar på filsystemet.

Det som också är uppskattat är att kunna göra är snapshot inför tex. ny backup och äta kaka och ha den kvar sas. då man inte förstör sin gamla backup när man gör ny - dock under förutsättning att backupprogrammet är lite smart och inte skriver om samtliga filer vid varje synkning... det går också att få till komprimerande direktoryträn i BTFS vilket är uppskattat om man tex. skall lägga undan en disk-image och den är rätt tom med data...

Andra kan säkert säga samma sak om ZFS men jag har för lite erfarenhet av det.

Det går också utmärkt att lägga sin btrfs-filsystem på en dmcrypt på sin externa disk om man vill ha sina backupper skyddade från insyn.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2008
Skrivet av SAFA:

Är det många småfiler som ligger utspridda så kan det gå riktigt långsamt. Gjorde backup mot min nas en gång och såg att hastigheten var nedre i enstaka MB/s ett tag. Visade sig att det var firefox cache som backades just då och den innehöll över 200 000 småfiler.

Orelaterat men browsercache och sånt är väl taktiskt att exkludera från backup...

|[●▪▪●]| #Lekburk#: Ryzen 3700X >-< GB-X570-AE >-< 16GB DDR4 >-< MSI GTX 1070 >-< 970 EVO 1TB SSD>--
--< Stock Cooler >-< FD Define R4 >-< Seasonic F.+ 650W >-< Acer XF270HUA >-< AOC Q2778VQE >--
#Servering#: Ryzen 1700@3,6GHz >-< Prime X470 Pro >-< 16GB DDR4 >-< GTX 1030 >-< 970 EVO 500GB SSD >--
--< Stockkylare >-< Antec P182 >-< Silver Power 600W >-< Samsung 245T |[●▪▪●]|

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av RHWarrior:

Orelaterat men browsercache och sånt är väl taktiskt att exkludera från backup...

Jo, den blev snabbt exkluderad