Intel "Comet Lake" med upp till 10 kärnor och 125 W TDP lanseras år 2020

Tolka? Det var en fråga med ett "?" på slutet. Men det var tydligen en otroligt öm punkt förstår jag.

Jag vidhåller fortfarande att en processor som överklockas och skall ses för hur den presterar i överklockat läge behöver belastas 100%.
En processor idag som inte har last gör typ inget och är inte representativt. Man kan överklocka en CPU, till tex 5GHz, och den är sval och fin och sköter sig. Man lyckas surfa lite och kanske starta något spel. Men så fort den belastas låser den sig. En sådan överklockning hade knappast ansetts vara en 5GHz överklockning även om CPU'n rapporterar 5GHz till Windows. Annars är det lite som att rapportera teoretisk effekt på en bil som står och varvar tomgång och ignorera att hela drivlinan slits sönder så fort man släpper upp kopplingen.

Så ja i ditt specifika fall förstår jag att du kan spela spel "ljudlöst". Men det är, enligt vad du själv förklarar, för att du inte belastar hela processorn. För att återgå till bilanalogin, det är lite som att ha en stor rytande bil som står på tomgång och då är mycket tystare men lever om tusan när man drar iväg och använder bilen effekt. Det är inte samma sak som att man har 500hk bil som "nästan är ljudlös".

Ändå rätt sannolikt att vi kommer få se ett rätt stort lyft i GPU-prestanda de närmaste åren, det då Nvidia kommer göra övergången till 7 nm vilket ger möjlighet att skruva upp antalet CUDA-kärnor och/eller skruva upp andra resurser.

Vidare får man tänka på att likt SweClockers testar nästan alla webbplatser spel i "ultra-inställningar". Det gör faktiskt 720p resultaten relevanta redan nu då "ultra" ofta innehåller saker som rejält kapar prestanda utan att ge speciellt mycket effekt på skärmen.

Är garanterat en personlig preferens, men tycker de flesta spel ser bättre ut i 2560x1440 "medium" jämfört med 1920x1080 "ultra". Som bonus får man nästan alltid också högre FPS i den högre upplösningen. En skalning likt denna är rätt typiskt

D.v.s. 1280x720 "ultra" borde vara i närheten av 1920x1080 "very high" och 2560x1440 "low" sett till FPS. Och de senare två inställningarna är något som trots allt faktiskt används av de som spelar.

Min gissning på Source-motorn: Ryzen 3000, framförallt 3900X, har så mycket cache att man nu i princip kör den titeln helt ur CPU-cache. Ett sätt att få en vink om så är fallet är att hitta någon som testat minnesskalning hos den titeln. Skalning med RAM borde vara rejält svag om spelet primärt körs i cache.

i7-5775C (med sin 128 MB L4$) gillar också äldre titlar medan det tyvärr inte alls är samma supereffekt i nyare titlar

Grabbens speldatorn 4C/8T (i7-5775C). Den har tre monitorer, spelskärmen är 2456x1440 165Hz G-sync (RTX2070), på den ena rullar YouTube i princip konstant och discord, steam, liknande är konstant igång på den sista skärmen.

YouTube tar i normalfallet i princip noll CPU-kraft då det accelereras av QuickSync. Chrome (gäller nu även Firefox och Edge) har sedan mer än två år tillbaka en spärr på 1 % CPU för tabbar som inte ligger i förgrunden.

Så på ett någorlunda vettigt konfigurerat system borde allt utom spelet äta minimalt med CPU-kraft.

Det skrivet, är smärtsamt medveten om att Windows är ett riktigt vrak när det kommer till att schemalägga saker under hård last. Så om man har saker i bakgrunden som till och från drar rejält med CPU-kraft kommer det påverka något som spel rätt mycket. Har man långt fler kärnor än vad spelet kan göra något vettigt med mildras självklart effekten rejält, men lägsta FPS kommer ändå påverkas negativt p.g.a. cache-trashing och liknande (om man nu inte sitter på ett multi-socket system och låser spelet och övriga program till olika CPUer, men då kanske man skulle fungera på att bara ha två datorer...).

Min primära desktop kör fortfarande 2C/4T då det är en bärbar (men 2019 borde alla insett möjligheterna med ett nätverk, har självklart tillgång till kraftigare maskiner ett par knapptryck bort via SSH). Att köra Windows på den skulle överhuvudtaget inte fungera då jag ofta kör saker i bakgrunden som drar 100 % CPU.

Multitasking handlar nästan aldrig om parallellism, det handlar om att göra rätt prioriteringar och rätt klassificeringar av vad som just för tillfället körs på systemet (eng. "parallellism" vs "concurrency", multitasking är det senare och väldigt många blandar ihop dessa).

Givet att Linux fick sin "wonder patch" för snart ett decennium kan man tycka att Windows borde lyckats i alla fall matcha Linux som det var innan den. Även 100 % CPU last i bakgrunden märker man knappt någon skillnad på saker som surfande, redigera text etc (saker som ska klassificeras som "interaktivt arbete" och som alltid får prioritet till den CPU-kraft de behöver).

Uppenbarligen är beteenden hos datorn under last inte viktigare än att rätt många vägrar byta bort Windows. MacOS uppför sig här betydligt mer likt Linux än Windows, så det alternativet finns ju också.

Det skrivet: 4C/4T har numera problem med vissa moderna titlar, så vi närmar oss punkten där även 4C/8T kommer bli ett problem. Men att utnyttja fler kärnor till att lösa ett specifikt problem (till skillnad från servers där varje transaktion/problem nästan alltid är enkeltrådad, men man har massor med samtida sådana -> effektivt utnyttjande av många kärnor) blir exponentiellt svårare. Så 6C lär stå sig riktigt länge och dagens 8C modeller borde vara rejält malätna när spelen behöver mer än så.

Kör man Windows och prioriterar sin lägsta FPS bör man, oavsett CPU, minimera skräp i bakgrunden samt man kan med fördel sätta en FPS-limiter bara något under vad systemet normalt mäktar med då det kraftigt reducerar FPS-varians under Windows då det medför att man erbjuder OS-kärnan rum att köra eventuella bakgrundsuppgifter. Windows andra problem verkar vara att när väl bakgrundsjobb körs får de köra så pass länge att det pajar realtidsegenskaper för sådant man faktiskt bryr sig om, finns det "luft" kvar i CPU duckar man den designmissen.