AMD Ryzen 3000-serien når sällan maximala turbofrekvenser

$ sudo dmidecode |grep MHz
        External Clock: 100 MHz
        Max Speed: 4650 MHz
        Current Speed: 3800 MHz

Intressant att chiplett 0 boostar bättre än 1.
Att det skulle skilja är iofs logiskt, men tycker ände det är intressant.

Allt detta verkar vara extremt överdrivet, jag kollade först på der8aeur's video och sedan på Hardware Unboxeds "AMD 3rd Gen Ryzen Boost Clock Investigation" som är 1 vecka äldre och det känns BETYDLIGT mer trovärdigt det Hardware Unboxed säger. der8aeur's teststatistik är ju inte alls särskilt trovärdig. Hur kan vi garantera att de som lämnat in test har använt sig av samma energiinställningar eller chipset drivers t.e.x. i Windows och sen också som Hardware Unboxed var tydlig med spelade moderkort verkligen roll, alltså när det gällde till exempel om cpun kunde nu 4475 eller om den kunde komma upp till 4525 för en 3800x i detta fall. Och det finns ju inte någon garanti överhuvudtaget att vi kan veta vilka moderkort de har använt på testresultatet, ett B350 eller X370? Inte konstigt det är lite sämre klockfrekvens sen kan vi ju bara fortsätta framåt med vilken typ av kylning dom har använt, kanske kör på stockkylaren och maxar den i i några minuter? Det e klart att han fick in informationen om vilket moderkort som användes, men det var inget som framkom i statistiken. Jag körde min med en Kraken X62 och jag uppnådde snabbt 90 grader efter ett tag, och med en inkluderad luftkylare i vilket luftflödes scenario som helst kan ju också sluta var som helst. Det kan mycket väl vara så att den klockar under vad som är angivet, men innan vi gör en big deal av detta måste vi nog ha ett test som är gjort professionellt och på samma scenarion, till exempel att någon köper in 100 Ryzen 3900X och testar dom på samma moderkort med samma kylning, då har vi svart på vitt om det är en silikonfråga. Inte bara att "Jag behöver eran hjälp! Skicka in vad du har för klockfrekvens med din Ryzen och ange modell också, sen kan vem som helst klicka in, de som inte ens äger en Ryzen 3"

Jag använder exempelvis memtest HCI som är den lättaste form av enkärne last du kan hitta men i bilderna här körde jag med CB R15, du ser belastning som skett på kärnor i bilderna, det är inte windows belastning i ren idle.

Så jag tillhör de 1% som har en 3900x som faktiskt klockar som den ska även under "riktig" last. Till och med över frekvensen

Om det stämmer, så fångar antagligen inte HWInfo max boostclocka.
En boost bör kunna vara betydligt kortare än 500 ms och ändå vara effektiv, 10 ms bör räcka i de flesta fall.
Ryzen 3 ändrar ju sin klocka så snabbt, så Windows egna energischema inte längre duger.

AMD rekommenderade honom att testet skulle bestå av cinebench r15, hwinfo och 500ms.

@Yoshman's inlägg var rätt intressant också.
#18052257

Gjorde de?
Märkligt tycker jag.

Hm, @Yoshman har nog rätt, de bör kunna fånga max boost även med 500 ms sampel.

Han säger ju det i videon.

Testade CB15, fick 208 med PBO utan overdrive, 4600MHz blippade faktiskt till någon gång men mestadels varierade frekvensen mellan 4500-4525MHz. Vad som var mer besvärande var att ibland skickade schedulern över tråden på det "dåliga" klustret som maxar 4400MHz så där försvann en del poäng

edit. ingen risk för temperaturvägg, max Tdie under testet var 52C.

Nej det här känns inte bra, verkar som att AMD har gjort bort sig.
3000 serien är enligt min mening fantastisk, den behöver ingen falsk marknadsföring.

Silikon alltså. Synd att vurpa på ett sådant ord när ditt inlägg i övrigt vart bra skrivet.

(Engelska ordet Silicon = kisel), silikon är något helt annat. Lite förvirrande översättning kan tyckas.

Skickades från m.sweclockers.com

Här kommer en minnesregel:

Silikon hör i ihop med alla "ex:es on the beach" fån.
Kisel är datornördars svar på motormännens diesel.

man kan inte ha rätt på allt):

Fast det är ju lite det de gör med tanke på att de uppger effekten på vevaxeln utan växellåda etc, o inte effekten på drivhjulen. 😊

För att få perspektiv på saken, skillnaden mellan 4,5 och 4,6 GHz, handlar om 2.2%, faktisk skillnad i prestanda är betydligt mindre än så.

Jag tillhör de som sagt att säkerhetspatcharna inte påverkat prestandan katastrofalt mycket.
Hade de gjort det, hade Intel numera presterat betydligt sämre än AMD i spel, men där har Intel har fortfarande en viss fördel.

@str8forthakill:
Överlag är det väl stor misstänksamhet om fulspel.

Att AMD blockerar PCIe V 4 på äldre kort, är troligtvis för att undvika problem med skakig PCIe på ledningsbanor som inte är gjorda för PCIe 4, PCIe 4 verkar också dra mycket ström, korten som stödjer detta har ju fläktstyrning.

Att Intel inte stödjer den gamla sockeln beror nog på vad de sa, dess nya generation av CPU:r tar mer effekt, de vill ha fler inkopplade strömpinnar, att vissa nyare CPU:r skulle fungerara på vissa äldre kort funkar inte, men måste hålla saker enkla för att undvika problem.
Oftast är det helt enkelt så som det sägs, det ligger ingen avancerad konspiration bakom.

Nu skall det sägas att det förekommer fulspel ibland, men det är alls inte så vanligt som så många tror.
Det är i alla fall vad jag tror.

@Radolov: https://twitter.com/1usmus/status/1168911500586749959?s=20

Att AMD är bättre i 1 spel får inte mig att byta.

Nä, hur skulle du kunna skriva annat när du trollar? Tror ingen är intresserad av vad DU vill byta till