Intel Core i9-9900KS med 5,0 GHz över alla åtta kärnor får 127 W TDP

127w tdp? Snarare FX 9590
Känns som amd och Intel bytte plats på senaste åren

Skickades från m.sweclockers.com

Helt ok med tanke på att alla kärnor ska upp till 5Ghz.

Ja, med alla kärnor över 5 GHz så är det väl inte så rysligt. Här pratar vi dessutom om riktig Turbo, inte pappersturbo

.

Vet inte om alla missförstår nu men 127W är vid 4.0 GHz baseclock, inte vid 5 GHz boostclock. Vid 5 GHz drar en vanlig 9900K ~250W (package power). Riktigt konstigt att detta skulle vara nyheter då man kunnat räkna ut detta tidigare med en 9900K.

Glenn Frey - The Heat Is On 🎷🎵
https://youtu.be/uZD8HKVKneI

*tråd lätt rensad*

Har radera några inlägg som tyvärr riskerade att infektera diskussionen.
Diskutera gärna men undvik onödiga oneliners som enbart är för att provocera

9900k bra chip tex mitt klarar 5.5GHz vintertid på vatten.

Har du kikat på de strömsnåla CPUerna? Det är rätt sjukt låga mängder ström som behövs för dem. 4.5W eller 15W beroende på modell, båda med inbyggd GPU.
High end kommer alltid att dra mycket ström då de ska kräma ut enorm mängd prestanda.

Kommer NOOOOOOOOOOG vara nära 125W med alla kärnor i 5GHz... Intels TDP beräkning är rent av löjlig, för att inte tala om grovt vilseledande för konsumenter utan kännedom om hur Intel beräknar den. Magstarkt från ett bolag som säger att "9900KS är en ÄKTA 5GHz CPU" för att tjäna lite PR på AMD's boostbugg att hävda 125W och sedan egentligen hamna mycket högre. Får hoppas den är mer "äkta cpu" än den magiska 5GHz all-core 28-kärniga konsument CPU som skulle släppas och visade sig vara en snabbt moddad Xeon som inte var i närheten av någon 5GHz all-core.

Man marknadsför endast sin processorn på max turbo, men man anger TDP-värde för basfrekvens. 9900K hade 95W TDP i grundutförande men drog egentligen runt 160-180W. Ville man hålla sig till 95W så klockade processorn ner väsentligt.

Med 9900K på runt 160-180W så kommer en 9900KS hamna en bra bit över 200W under load. Kylningen man behöver kommer inte alls vara i 125W-området. Detta är Intels "faildozer"... samma processor man redan släppt, men binnad och pressad till max med rejäl värmeutveckling och strömförbrukning till följd.

AMD gjorde detta för snart tio år sedan och körde då en CPU i 5GHz med så hemskt värmeutveckling att en AIO följde med CPUn vid köp. Intel sov tydligen under den lektionen och gör samma sak. Men det är iofs inte konstigt. De har inget att komma med förutom något högre frekvenser som hjälper dem att ta igen AMD's IPC försprång och kunna säga att de ger dig lite mer fps i ett spel... på bekostnad av typ allt annat. Intel som pratade hur viktigt prestanda/watt var för en 10-15år sedan när AMD hade snabba processorer senast slänger nu detta ut genom fönstret. Undrar hur de som klagar på en GPU från AMD som drar lite mer ström än Nvidia men ger samma prestanda till lägre pris svarar på denna processor. Måste ju vara helt förfärade.

https://www.extremetech.com/computing/280364-why-intel-tdp-me...

Går åt fel håll? Då har du nog missat Sweclockers energimätningstabell i CPU-testerna.

Ja exakt, RIKTIG turbo med avgasdel, kompressorer, tryckklocka och wastegate.

Skickades från m.sweclockers.com