Skrivet av sniglom:
Cyniskt eller sant? Optiskt är på väg ut för att streamat ger högre vinster till bolagen och ger dem total kontroll över vad som visas, både idag och om ett år. Det rör sig knappast om någon välgörenhet till kunden.
Jag tycker nog fortfarande att det är ganska cyniskt. Visst får bolagen mer kontroll över innehållet, och jag har inte påstått att det handlar om välgörenhet, men fortfarande är det en förändring som främst drivits på av konsumenterna och inte av bolagen.
Citat:
Att påstå att filmbranschen lärt sig av musikbranschens misstag låter som kort minne. De körde på i precis samma spår, men låg alltid ett par år bakom. En av anledningarna är så klart att det tog längre tid innan tekniken var mogen för filmstreaming. Kostnaden för distributution och kraven för hemanvändarens uppkoppling/dator för en sådan plattform är så pass mycket högre.
Jo, absolut är det så. Men det betyder inte att de har lärt sig av musikbranschens misstag. Sen har de gjort en hel del egna misstag förstås, men de har inte gjort om samma som musikbranschen i att försöka stoppa streaming helt eller kräva så mycket betalt att streamingplattformarna inte kan få in de intäkter som krävs.
Citat:
Tittar vi i backspegeln för filmbranschen kan vi se dem bete sig identiskt. Det är samma copyrightlobby som jagar runt. Många har nog redan glömt involveringen i piratebay-rättegången. Kanske är det många som inte känner till alla de ökända hotbrev som skickades ut.
Jag har inte på något sätt glömt TPB och har själv fått hotbrev, det har dock inget med mina argument att göra. Insikten att streaming behövs för att stoppa piratkopieringen kom snabbare till filmbolagen än till musikbranschen efter digitaliseringen, och det är rätt väg att gå i mina ögon.
Citat:
Men även rent tekniskt, när musik äntligen började säljas online, då kostade ett mp3-album mer än att köpa cd-skivan. Lärde sig filmindustrin? Knappast. När filmuthyrning över nätet började så kostade filmen lika mycket eller mer än i videobutiken, fast den var totalt nedlåst med DRM och det var inte självklart om eller hur många gånger den gick att se om under uthyrningstiden.
Nja, det är ganska stor skillnad på att köpa en ljudfil och att hyra en film, men visst gjordes misstag när de försökte få ordning på sina affärsmodeller i den "nya" internetvärlden. Däremot så tror jag att misslyckandet med att ta betalt för enstaka filer beredde vägen för hela streamingrejen. Personligen köpte jag inga filer från Itunes eller liknande just på grund av att det var dyrt och begränsat, en CD kunde man både spela upp och rippa och jag trodde förstås att jag alltid skulle ha tillgång till CD-spelare och så. Och hela piratgrejen spelade ju också in förstås. Betala för en fil som fanns att ladda ner helt gratis liksom. Men det ändrades förstås när Spotify kom även om jag höll emot länge på grund av deras begränsade utbud. Netflix hoppade jag på snabbare då det kändes som man fick väldigt mycket för ganska lite pengar.
Citat:
Var man med när musikstreamingen satte igång minns man det kaos det var med avtal. Hur musik försvann, ibland kom tillbaka och ibland inte. Det var minst sagt en soppa. Jag blev själv bränd med playlists jag lagt mycket tid på, plötsligt fanns mindre än hälften av mitt noga kurerade material kvar. Detta för att jag gjorde misstaget att samla mindre vanlig musik i en streamingtjänst.
Jo det var ett problem och är det fortfarande. Jag såg idag att ett helt gäng låtar jag lyssnade på typ förra månaden hade försvunnit (eller gråats ut) från en playlist jag lyssnar på dagligen. Men ändå anser jag att kvantiteten och tillgängligheten väger över denna nackdel. Jag kanske inte kan lyssna på just Doomsday of Rap idag exempelvis men jag kan lyssna på de hundratals andra låtarna i playlisten, många som jag aldrig hade hittat utan Spotifys insikt i min musiksmak eller ansett mig haft råd med om jag hade behövt köpa en skiva (eller mp3:a). Och jag var med på den tiden, det var inte länge sedan, men jag var också med när CD-skivorna kom och minns allt tjafs om att vinyl hade bättre känsla osv. men man kan inte hålla tillbaka utvecklingen.
Citat:
Nu för tiden är det givetvis mer stabilt med musikavtal, men vad hände när filmbranschen skulle streama, blev det bättre för kunden? Knappast. Istället för att avtal kom och gick inom stora breda tjänster, så låstes material till flera olika tjänster och kunden fick så klart stå för notan.
När man kan klara sig ganska bra på att ha bara spotify, apple music eller google music är sanningen en helt annan för hbo, netflix, apple och prime.
Jo, och det har ju flera orsaker. Video är mycket dyrare att producera exempelvis. Jag skulle kunna spela in en låt här hemma på min laptop som rent tekniskt skulle vara lika bra som en release från något större bolag (dock utan symfoniorkestrar och liknande förstås, och bortsett från talang), men jag skulle inte kunna göra ett klipp på en minut som hade sett ut som något professionellt producerat videoinnehåll. Traditionellt så har också TV- och filmbolag ofta varit både producenter och leverantörer av innehåll medan musikbranschen alltid har behövt förhålla sig till externa aktörer som radiostationer och butikskedjor. Men totalt sett så får man mycket innehåll för sina pengar även om man behöver ha två-tre streamingtjänster för video. Jag kollade nyligen på TV-paket och det var svårt att komma under sådär 300 i månaden om man vill ha lite blandade kanaler, och då ingår inte någon form av premiuminnehåll. Jag har två streamingtjänster permanent och ofta en tredje för att pröva på olika tjänster och det kostar ungefär samma men då får jag mycket mer nya grejer och kan själv välja när jag ska kolla på dem.
Citat:
Dessutom verkar filmbranschens misstag vara något som vi nu ser upprepas inom spelindustrin. Exempelvis ser vi inlåsning till en plattform som Epics store eller försök till att kunden inte ska kunna äga/sälja sina spel med onlinelåsning, DRM eller streaming.
Jo absolut. Men jag skulle ändå inte vilja gå tillbaka till att behöva ha en massa ömtåliga skivor med alla spel eller optiska enheter på alla mina datorer. Man får ta det onda med det goda helt enkelt. Sen är det förstås problematiskt med tjänster som stänger ner när man har betalat för innehållet och sen inte kan använda det, men det slipper man ju med streaming, tar de bort det innehåll som jag vill ha så slutar jag betala liksom. Gamepass är en ganska trevlig tjänst exempelvis även om utbudet inte är så mycket att ha på PC än.
Citat:
Jag förstår helt och fullt de människor som har netflix, gillar att kolla på slask (inget illa om det) och inte bryr sig om materialet finns kvar om en månad eller ett halvår. Det är smidigt, fungerar helt okej, men det är inte en modell som jag personligen tycker om.
Jag tycker Netflix har ett bra utbud, sen gillar jag förstås inte allt de har men min smak är heller inte allas. Sen hade det förstås varit bättre om de behöll allt innehåll för evigt, men det är ju inte ekonomiskt hållbart. Å andra sidan så har jag kollat om en hel del gamla serier via streaming som hade varit dyra att köpa på skiva om de ens fanns, och sannolikt hade jag inte kommit på tanken att exempelvis kolla på Happy Days eller 21 Jump Street (serien) igen om de inte fanns ett klick bort och kom upp som rekommenderat för mig liksom.
Citat:
Filmer värda att se vill jag se på bio. Verk med kulturellt värde eller dokumentärer vill jag kunna återse utan att riskera att de blivit omklippta eller borttagna.
Jag kan absolut hålla med om att det är trevligt med bio, det var därför gick mycket på bio tidigare och också varför jag pluggade filmvetenskap. Men jag har helt tappat tron på dagens filmmakare och än mer på SF Bios kompetens att välja ut sevärda filmer att ta in. De senaste typ tio åren har jag nog snittat på en biofilm om året och oftast har jag gått därifrån besviken, både på filmen och på de övriga biobesökarna. Den bästa bioupplevelsen jag haft var när vi gick ihop några stycken och hyrde en hel salong, bra film, inga telefoner, inget godisprassel osv. osv. men det är ju inte riktigt hållbart i längden, och biofilmernas kvalitet går det inte att göra så mycket åt. Men det har väldigt lite med debatten om streaming att göra. De flesta filmer kommer att fortsätta visas på bio innan de kommer till övriga plattformar ganska länge till.
Det kommer alltid att finnas folk som klagar och tycker det var bättre förut, men, i alla fall i det här fallet, så tror jag att man har glömt allt det jobbiga, dyra och omständliga med hur det var tidigare. Vill jag se en film idag så är det bara att sätta på teven så kan jag välja och vraka mellan tusentals titlar och börja kolla på dem direkt. Tidigare hade jag behövt traska ner till videobutiken, välja en film ur deras (begränsade och gamla) urval utan något mer stöd än omslaget för att sen gå hem och se på filmen. Dessutom gå tillbaka med filmen nästa dag. Så: tusentals filmer tillgängliga direkt för 99 i månaden eller en film någon km bort för 30-60:-. Och visst kan man gnälla på kvaliteten på Netflix, det är helt sant att den inte når upp till UHD BR men det är ju ett nischformat med begränsat utbud både av spelare och innehåll. Men jämfört med vanlig BR så är Netflix 4K HDR i mina ögon bättre och jämför man med gamla tidens DVD eller VHS så är det i en helt annan liga.
