Ny processor för 5-7000kr

Du kan ju börja med att skriva vad du har idag kanske? Precis som föregående skribent så vet vi ju inte om du behöver Mobo och RAM.

Jag köpte en core i5 gen 9 med ungefär 4Ghz förra året för 2000kr, funkar till nästan allt i min mening. Finns det ens någon anledning att lägga så mycket pengar på bara CPU:n om man inte typ ska bygga någon slags monsterdator?

skillnaden mellan en i5 9600k och en i3 9100f är ca 3 fps.. sååå du behöver verkligen inget mer än en i3 9100f om du bara ska spela
och 9100f kostar ca 1200kr.

(i3 bottleneckar INTE ett rx 5700)
källa:
https://www.youtube.com/watch?v=KdAuYTzKKn4

De första spelen du tänker på?
Tyckte det såg ut som över 20 fps skillnad i en del spel. Med 9100f precis över gränsen för "flyt".
En hårsmån tyngre spel eller situationer i ett av de testade spelen och 9100f börjar rycka medans 9600K fortfarande levererar.
Lite skillnad på att springa runt i lugna situationer och kalabalik. Speciellt KCD säckar väl mest i staden bland NPC. Inte att kuta omkring ensam.

Jag säger minst 6 kärnor och 6 trådar. Max 8 kärnor och 16 trådar.
Om du inte ska göra något annat än spela.
Men om så rekommenderar jag 3900X.

@A11ium:

ja, såvitt jag har uppfattat det så är 9600k bättre till spel som har mycket AI..
Jag köpte en i3 9100f som insteg, med resten av delarna och.. det var tydligen allt jag behövde till spel
min 9100f blir bottleneckad av mitt rx590 8gb fatboy, i overwatch & cod:MW.

Vilka spel man lirar och vad det är för performance gains får man ha koll på själv, det kan skilja endel, men det är inte natt och dag.
i de flesta spel skiljer det sig inte så mer än ensiffriga fps.,?
För nya mulitplayer/singleplayer-spel, så är inte skillnaden så stor att det ska bli noterbart.. eller prisvärt.

givetvis är en i5/i7/i9 vassare än i3.
i9 vs i3 = ca 5 sekund snabbare load-tid i spel, men i merparten av spelandet, så har de samma fps, vad jag kan se.
eftersom speltillverkarna inte tycks vilja programmera för flertrådade processer(?)

Nu är inte jag helt nitiskt.. jag ska uppgradera min i3 till i5-9600k. men det är något jag skjuter på månadslön för månadslön..
för just nu är den enda fördelen, enligt mig, att jag får "snärtigare" alt-tab till windows.

jag ska uppgradera till ett rx 5700+skärm under blackfriday och tänkte att en 9100f iaf skulle bottlenecka.. MEN ICKE.
iaf inte enligt: https://www.youtube.com/watch?v=KdAuYTzKKn4&

ingen fps skillnad emellan i9100f och i5-9600k, ingame med ett rx5700..

så den största skillnaden tror jag faktiskt kan vara i windows, eller för oss gamers - när vi tabbar till skrivbordet..
Vilket kanske är fog nog att skaffa en i5:a.. hmm.

Vid 1:30 i din länk är det 55 vs 75 fps.

@A11ium: ja men precis, assasains creed odessey är det enda spelet jag ser en noterbar skillnad i (?)
antagligen så har de optimerat sitt spel till fler trådig/kärnig prestanda.. tillskillnad ifrån 95% av speltilverkarna.. där varken fler trådigt eller snabbara mhz i ram spelar någon roll.

..men AC odessey verkar vara brydda av hårdvara som andra spel inte är.. men jag spelar inte det, så för mig existerar inte den skillnaden.. ;/

@str8forthakill: alltså.. i min skolas "teknik kurs", så lärde de ut att en processor är cpu+mobo+ram.. och inte så jag ligger uppe om nätterna, men jag har faktiskt också alltid undrat vad som är vad.. det är ok att beteckna det som både ock?
@T4kti: det är ändå lite intressant att veta vilken processor modell du har exakt.. vilken upplösning kör du i?
i 1080 så skulle nog en 9100f bottlenecka en 5700 nämligen, men inte i 1440+.. eller? :S
@Ortovox: jag håller inte med, och då är jag en av de få som faktiskt deltar i tråden på ett meningsfullt sätt - tillskillnad ifrån dig som sitter med en negativt laddad spåkula.

@T4kti: jaa, det var en sån jag uppgradera ifrån, la ut ganska mkt pengar så nöjde mig med "instegs" modellen ala i3-9100f "så länge".. som sägs vara ca 10% bättre än 4690 iaf enligt https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i5-4690K-vs-... ..ev. att 4690 blir mer bottleneckad, för dess bus-hastigheten är lite lägre? hm.. säker på att dessa stuttringar inte har att göra med hdd/ssd? får se efter efter Black friday om jag får några stuttringar med 9100f+rx5700 :S

ps. HT har tagits bort ifrån de flesta 9th gen, iaf ifrån i9100f (pga säkerhet?) .. jag upplever inga stuttringar alls, dock har jag endast rx590, som bottleneckar 9100, men ska testa dra ner allt på low och bli cpu bottleneckad och se om jag får några stuttringar pga ingen ht.

@Dracc:
Jasså jasså jaa, som jag misstänkte.
Redan då var det observanta elever i klassen som ifrågasatte läraren, varpå denne svara att de ÄR processorn "för att ram+mobo+cpu växelverkar, alla delar behövs för att en del ska fungera" .. nåväl, då vet jag.. jag kallar dock fortfarande endast cpu för processor.

@Dracc: ja, förhoppningsvis så springer jag inte på honom igen
men det var den första tanken som kom upp när jag läste tråd topic, "vänta.. har vi gått i samma skola..?" typ.

uppgradering:s kit tycker jag är ett väldigt bra namn på kombinationen.
kit är för det mesta najs, förutom när det sitter på fönster och man ska hålla på och vara våldsam och försiktig samtidigt. :/

Jag har alltid undrat varför man pratar om bottleneck mellan CPU och Grafikkort vid olika upplösningar?

Som jag har förstått det är upplösningens primära resurs minnesanvändning på grafikkortet (AKA Högre upplösning kräver mer minne av grafikkortet)?

Jag kan köpa att högre upplösning har en viss påverkan, men jag skulle vilja påstå att både vilket spel och övriga grafikinställningar har större betydelse. som Anti-Aliasing och texturkvalite etc. Det är iallafall min erfarenhet. Är jag ute och cyklar?

Förenklat försöker jag säga att Köra ett godtyckligt spel med grafikinställningar på ULTRA VS LOW har väldigt mycket större påverkan på vad som bottleneckar av en CPU vs grafikkort än vilken upplösning man använder. (Jag säger inte att upplösning inte har någon betydelse)

@kelthar: Tack för svaret, men det svarar egentligen inte på min fråga/påstående. Ditt svar säger att en högre upplösning använder mer kräm av GPUn än en lägre upplösning, vilket jag köper rakt av. Den svarar dock inte på frågan om en högre upplösning alltid använder mer kräm än en lägre upplösning? Tex använder en hög upplösning på "low settings" mer GPU/grafikkort än vad en lägre upplösning använder på "ultra settings"? Matematiskt förklarat med ditt exempel. Du kör 2160 istället för 1080 och får då 4 gånger mer beräkningar i 2160 fallet. Om vi förenklat använder oss av Ultra VS low settings och antar att low settings använder 16 gånger mindre kräm än Ultra settings. Om vi då kör 2160 på low settings och 1080 på ultra settings kommer 2160 upplösningen använda 16/4 = 4 gånger mindre kräm från Grafikkortet än 1080 på ultra settings.

Är jag ute och cyklar när jag använder den logiken?

Om jag inte är ute och cyklar, är det då inte väldigt missvisande att i ett spel bara använda variabeln "upplösning" när man diskuterar bottleneck mellan CPU och Grafikkort?