Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Nov 2004
Skrivet av kelthar:

FXAA analyserar pixlarna i den färdigrenderade bilden och letar efter kanter. Fler pixlar, mer letande.

För att symbolisera det: Hur en bok på 1000 sidor och ska leta upp var två ord är bredvid varandra så tar det fyra gånger så lång tid att göra det i en bok på 4000.

Det beror på vilken sökalgoritm du använder, med bra heuristik kan du säkerligen komma under O(n).

Skickades från m.sweclockers.com

WS: MSI B350M Mortar | AMD Ryzen 7 1700 | PH-TC14PE | 32GB DDR4 3000MHz | 120GB Intel 530 | 2*500GB HDD | Asus R9 290X DCU2 4GB | 2*LG W2242PE
Router: Gigabyte GA-870-UD3 | AMD Phenom II x6 1055t @ 2600MHz, 1.25V | 12GB DDR3 | 2*250GB HDD @ RAID1 | 2TB HDD
Laptop: Thinkpad X220 4291-QF6

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2017
Skrivet av kelthar:

Man utgår oftast ifrån att alla settings är jämställda när man diskutterar skillnader mellan upplösningar så att man kan prata om äpplen och äpplen.

Det lustiga är dock att det finns ett inlägg på swec som vissar quality och upplösningar:
#18116379

När du skriver "man utgår oftast ifrån..." så håller jag med dig när det gäller faktiska tester, men inte när det gäller forumtrådar och allmänna diskussioner om prestanda och flaskhalsar. Anledningen till att jag tog upp det i den här tråden är att jag på flera ställen såg just jämförelsen med endast upplösning utan någon som helst information runt vilka "quality settings" som används.

Aah tack för det, jag har inte hängt här så mycket så har säkert missat en hel del som många andra användare här tar för givet. Det var precis en sån där tabell jag ville se och den bekräftar tydligt att quality settings är mer avgörande än upplösningen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Nov 2004
Skrivet av SuperOsten:

... Det var precis en sån där tabell jag ville se och den bekräftar tydligt att quality settings är mer avgörande än upplösningen.

Är det verkligen tydligt? Snarare tvärtom mot vad du påstår i så fall eftersom högre upplösning och lägre kvalitet ger lägre FPS än låg upplösning och hög kvalitet vad jag kan se.

WS: MSI B350M Mortar | AMD Ryzen 7 1700 | PH-TC14PE | 32GB DDR4 3000MHz | 120GB Intel 530 | 2*500GB HDD | Asus R9 290X DCU2 4GB | 2*LG W2242PE
Router: Gigabyte GA-870-UD3 | AMD Phenom II x6 1055t @ 2600MHz, 1.25V | 12GB DDR3 | 2*250GB HDD @ RAID1 | 2TB HDD
Laptop: Thinkpad X220 4291-QF6

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2011

haha dessa diskussioner och var tog TS vägen?

Alienware Area51 M : Intel i7 9700k : 2080rtx : 2x8gb DDR4 : Dell S3220DGF

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2017
Skrivet av Dracc:

Är det verkligen tydligt? Snarare tvärtom mot vad du påstår i så fall eftersom högre upplösning och lägre kvalitet ger lägre FPS än låg upplösning och hög kvalitet vad jag kan se.

What? hur kollar du då? Jag jämför tex kolumnerna "1920x1080" och "2560x1440". FPSen för low i 2560x1440 är ju mycket bättre än ultra i 1920x1080 för samtliga testriggar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Nov 2004

@SuperOsten: sämre fps i low 2160p än ultra 1080p... Statistik går att vrida på många sätt och den statistik vi har tillgänglig säger absolut inte entydigt att kvalitet är viktigare än upplösning för fps.

WS: MSI B350M Mortar | AMD Ryzen 7 1700 | PH-TC14PE | 32GB DDR4 3000MHz | 120GB Intel 530 | 2*500GB HDD | Asus R9 290X DCU2 4GB | 2*LG W2242PE
Router: Gigabyte GA-870-UD3 | AMD Phenom II x6 1055t @ 2600MHz, 1.25V | 12GB DDR3 | 2*250GB HDD @ RAID1 | 2TB HDD
Laptop: Thinkpad X220 4291-QF6

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2017
Skrivet av Dracc:

@SuperOsten: sämre fps i low 2160p än ultra 1080p... Statistik går att vrida på många sätt och den statistik vi har tillgänglig säger absolut inte entydigt att kvalitet är viktigare än upplösning för fps.

Ok du tänker så, då missförstod du nog mitt påstående och teori, jag trodde jag var tydlig. Jag försökte säga att jag är helt med på att upplösning också har betydelse, men att som många gör och bara referera till en upplösning när man pratar om prestanda och bottlenecks blir väldigt missvisande. Som i den här tråden när man jämförde 1080 med 1440. Mellan de upplösningarna behöver man nästan bara gå ner i en kvalitetsnivå för att de ska bli jämbördigai FPS och går man två nivåer är 1440 entydigt bättre FPS än 1080, med RTX 2060s som undantag. Men visst tar man ditt exempel och jämför full HD med UHD så har du rätt, jag tycker dock den jämförelsen är mer åt extremfallet än att bara hoppa upp och ner i någon kvalitetsnivå.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2008
Skrivet av SuperOsten:

Ok du tänker så, då missförstod du nog mitt påstående och teori, jag trodde jag var tydlig. Jag försökte säga att jag är helt med på att upplösning också har betydelse, men att som många gör och bara referera till en upplösning när man pratar om prestanda och bottlenecks blir väldigt missvisande. Som i den här tråden när man jämförde 1080 med 1440. Mellan de upplösningarna behöver man nästan bara gå ner i en kvalitetsnivå för att de ska bli jämbördigai FPS och går man två nivåer är 1440 entydigt bättre FPS än 1080, med RTX 2060s som undantag. Men visst tar man ditt exempel och jämför full HD med UHD så har du rätt, jag tycker dock den jämförelsen är mer åt extremfallet än att bara hoppa upp och ner i någon kvalitetsnivå.

Ja men, .. du går inte ned två kvalitets-steg på 1080p som du gör i ditt 1440p exempel.
så då kan du väl inte jämföra fps:en? eller menar du att fps:en blir bättre i 1440 än 1080, på låga grafik-inställningar?

i en review-video jag sett, så såg jag en kommentar om att x+y borde ha testats på low, ist för ultra, för det på någotsätt skulle vara bättre.. tyckte denne.. ??