Seagate dubblerar prestandan i hårddiskar med två läsarmar

Raid 0 i en enhet, mycket dåligt val.

Ca 200 filmer i 4k ryms på 14 TB.. (~70GB/st...) så många som inte förstår att man kan lagra mer än spel verkar det som.

Jo dom har ju blandat diskar hej vilt i Seagates sortiment.

Finns vissa saker som jag anser hypas löjligt mycket. Seagates hårddiskar är utan tvekan en av dem. De satar på det för de har ingen SSD tillverkning att hypa. Alla deras produkter där är "OEM" från andra. Så de målar upp hårddiskar som var mans viktigaste produkt än, vilket är sorgset.

Så även om jag håller med att nätverket idag är flaskhalsen, så är redan 2,5Gbit, 5Gbit och 10Gbit sakta på väg att krypa in. Detta gör ju redan dessa diskar i RAID0 flaskhalsen åter kan bli flaskhalsen. "Deras I/O har dubblerats"... vilket inte stämmer, om datan ligger på samma läsarm. Och några 480MB/s får du inte om du inte kopierar sekventiell data.

Så att de slår hårt på trumman på prestanda för att de nått en punkt där de nästan kan nå SATA3, anser jag faktiskt löjligt. Att de lyckats förbättra lagringstorleken, kanon. Detta är positivt, men till vilken kostnad? Hela poängen med en HDD är ju TB/kr idag, och dessa tekniker lär inte vara billiga att utveckla.

Kanske var jag lite hård, men ärligt... ibland måste man faktiskt sätta sig ner o tänka lite kritiskt på företags PR hype.

Till:

Har jag bara en sak att säga.
Visa mig priset på denna tekniken i era budget 4-8TB HDDs...

För denna teknik kommer inte komma billigt. Den kommer kosta markant mer än vanlig HDD, då det mer eller mindre är 2 st HDDs i en. Ha detta i tanke när ni pumpar GB/kr....

För det går numera att få tag i SSDer för ca 1000kr/TB
https://classic.prisjakt.nu/kategori.php?m=s425954050&o=produ...

HDDs i den klass om är i artikeln bara idag går på runt 330kr/TB. Lägg till teknikerna ovan och du lär lätt ha ca närmare 500kr/TB (titta bara på 16TB https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=5145287)
Skillnaden är att SSDn har satans mycket mer prestanda /kr också. De är tysta också, och har låg accesstid så du laddar in de där 10000 bilderna utan att vänta evigheter.

Så frågan är då mer... är det bara GB/kr som ska räknas, eller kanske ska man ha lite mervärdes tänk i det hela? SSD priser fortsätter att gå ner för varje generation, och HDDna blir dyrare och dyrare då de nu måste investera i dyrare teknik för att kunna klara av att bli större. och HAMR är inte direkt beprövad teknik, än iaf.

Hehe lika muntert varje gång att läsa kommentatorstråden hos Swec. när det kommer nyheter om Seagate.

Folk ska alltid predika om hur illa deras erfaranheter är och "aldrig mera Seagate".

Själv är jag rätt positiv till nya tekniker om HAMR och MAMR som ger oss möjligheter till större lagringsyta då det stått och stampat på 14-16TB rätt länge nu. HAMR har Seagate testkört i ett par år nu så den borde vara rätt tillförlitlig så sett.

MAMR har jag inte hört lika mycket nyheter om, det senaste vad jag hört skall tydligen MAMR-tekniken slå i begränsningar tidigare än HAMR men det återstår att se hur det spelar ut i praktiken och det långa loppet.

Snurr-lagring är långt ifrån död ännu även om SSD's börjar komma ikapp. Teknikerna tillfredställer två helt olika marknader nu.

Eller så kanske man ska inse att det finns rätt många olika användarscenarion på marknaden... Behöver man några peta där man inte direkt behöver iops (typ teir2) där man fortfarande behöver hastighet för att kunna trycka stora mängder data mellan teirsen, så kan vi ju börja jämföra prisskillnaden mellan hdd och ssd... Kan bli några miljoner. Nyheten handlar ju i första hand om enterprise SAS-diskar, så går ju inte direkt att jämföra GB/kr mot en konsument SSD.

Kan även tänka mig att användarscenariot för många konsumenter som behöver stora mängder lagring inte är i enormt behov av iops, latenser eller enorma hastigheter, utan att det faktsikt behandlas som low tier lagring där GB/kr blir den viktigaste faktorn.

En disk är väl knappast något bra statistiskt underlag. Nu säger jag inte att Seagate är bäst/sämst men om du vill ha lite objektiv fakta så läs rapporter från bland annat Google som de släpper på diskhaverier från deras SANs.

https://ai.google/research/pubs/pub32774

Och som sagt, större lagringskapacitet är inget negativt. Men denna tekniken kostar, och du kan inte jämföra dagens pris på en billig HDD med dessa. Kan mycket väl vara så att 14GB med 1 arm blir billigare/TB.

Det är hypen att din molntjänst/företag skulle räkna med 2x prestandan från diskarna som är min kritik. Det får du inte...

Hype i sig är väl ganska löjligt, kan jag tycka. Snarare är det bra att man fortsätter satsa på gammal beprövad teknik. Minns jag rätt var Seagate först med perpendikulär lagring också. Även SSD kan lägga sig ned och tjura om man ska ha många små filer, så helt svart eller vitt är inte resonemanget. Mekaniska diskar är trots allt i första hand - enligt mig vart fall - till för lagring (av mycket data). Ökad prestanda, i det här fallet upp till den dubbla, ser jag som mycket positivt. Med risk för att göra en dålig liknelse: Det är att jämföra en buss med en bil, där nu bussen fått ökad prestanda.

Står det inte Cheetah på dem så är det troligen 'nearline' enterprise-disk med variant både i SATA och SAS. och AFR mer i nivå 0.5-1%

'riktiga' SAS-diskar (läs cheetah) med AFR 0.2 - 0.1% finns inte i någon SATA-version och är i stort sett alltid dual port-SAS. Den typen av diskar har fokus på driftsäkerhet och snabbhet (med snurrdiskmässiga mått) men finns inte i några jättestorlekar, av udda storlek (då mycket av utrymmet tas upp av ECC i flera nivåer att en 2TB disk är bara 1200 GB stor utåt sett och där hela varv och långa sekvenser av skadade sektorer in rad rättas i realtid) och dom kostar...

@Paddanx: Well, det är väl inte alltid man behöver SSD-prestanda?
Jag skickar backups till en cloud-provider, min upload är 500 Mbit vilket ger ungefär 50 meg/sec, helt irrelevant för mig att dom ska lagra den backupen på SSD, jag vill bara ha billigast möjlig storage.

Tycker din prisjakt-länk faller lite då den visar SSD på 1-2TB... Vad kostar det per TB för en SSD som ligger i regionen 8-10TB? Vad jag ser så hamnar man minimum på 2000sek / TB.
Går ju inte direkt att jämföra 8st SSD mot en snurrdisk, du behöver ju alltså 8x utrymme och s-ata/pci portar för det...

Jag tror ändå det finns en stor efterfrågan på detta i datacenters, dom kan dubblera hastigheten på samma yta, på storage där SSD-hastighet inte är nödvändigt.

Om man tittar på rena lagringstjänster som Blackblaze så är lagring per volym och minimera antal enheter det viktigaste - man byter från 4TB-diskar som man kört på länge till 8-12TB diskar av just anledningen att man får mer än dubbla lagringsvolymen på samma antal enheter och utrymme i stativen och utan att strömförbrukningen ökar speciellt mycket - vi har billig elström i jämförelse med USA, och är elströmmen dyr så är låg elförbrukning per TB viktig. Och effektförbrukningen på 3.5" diskar har i stort sett varit på samma nivå sedan typ 1990-talet trots att lagringsvolymen snart är uppe i 2000000 ggr större (från 10 MByte för en disk 1984 till nu 20 TB inom ett år framöver)

Alla säger att SSD är snålare på ström - när de inte används ja, det stämmer, men under hård användning så drar SSD mer ström än en snurrdisk redan vid ca 2 TB storlek och större och mycket beror på kontrollern och dess olika RAM-minne och användandet av snabba SLC-mode på flash för att buffra, sortera och komprimera inför skrivning vilket är rätt kostsamt energimässigt.

Och för bulklagring av data så är det inte ekonomiskt försvarbart med SSD/Flash-minnen på mycket länge än - om någonsin, då NAND-flash som skapas i många lager kostar arbete och processtid samt yeld-sänkande och är inget som skalar väl med storlek då man måste öka på mängden adresseringslogik runt minnesblocken i samma skala som minnet själv då man måste fortfarande ha kontakt med varje cell på olika sätt för att kunna adressera och läsa ut data. Medans adresserings-komplexiteten ökar inte i samma skala på en snurrdisk och har i princip samma saker i sig sedan 80-talet och samma sätt att adressera data med skillnaden att spårbredden blir mindre och mindre och datat på spåren packas allt mer.

Vi kommer att se olika hybridsystem och olika hierakier av lagring länge än och största skillnaden är att snurrdiskarna försvann i bärbart och stationära datorer - där SSD som ersätter disken är nästan att betrakta som ett mellanlager - en cache och den långsiktiga lagringen fortfarande sker på snurrdisk kopplad med en ännu långsammare överföring (ethernet) till en NAS/server utom synhåll och ofta inte ens på samma ort (molntjänst).

Hårddiskarna försvinner inte - det har bara bytt till plats längre bort från användarna.