Seagate dubblerar prestandan i hårddiskar med två läsarmar

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrland
Registrerad
Sep 2005

Raid 0 i en enhet, mycket dåligt val.

Det du inte hinner idag hinner du inte imorgon med.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2013
Skrivet av Esseboy:

Vissa har lite mer data på datorn än några spel. 4K videor kan fylla en 14 TB disk på kortare tid än man tror.

Ca 200 filmer i 4k ryms på 14 TB.. (~70GB/st...) så många som inte förstår att man kan lagra mer än spel verkar det som.

#1: Z370N ITX | i7 8700k | GTX 1070 | 32GiB | 950 Pro 512GB
#2: P8Z77-M pro | i7 3770k | GTX 980 | 16GiB

Server: Z370-G | i5 8600T | 64GiB | UnRAID 6.8.0 | 100TB RAW
HTPC: i7 2600k | GTX 1050ti | 16GiB
Smartphone: Huawei P30 Pro | Android 10 | Shure SE535

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2013
Skrivet av FredrikMH:

Fast är inte t.ex. ST4000DM000 en vanlig hårddisk gjord för vanliga datorer och där t.ex. HMS5C4040BLE640 och HUH721212ALN604 är gjorda för datacenter?

HUH721212ALN604 - Marknadsförs för Enterprise
HMS5C4040BLE640 - Enterprise också (se spoiler)
ST4000DM000 - Seagate Barracuda Desktop HDD.15

The HGST MegaScale DC 4000.B is designed to meet the needs of the scale-out data center where low-power, high-capacity, cost-effective storage is essential. MegaScale DC addresses low application workloads that operate within 180 TB per year. Typical low-workload applications include multi-drive replicated environments, disk-to-disk backup and restore snapshots, online archives, big data stores and long-term data retention that benefit from low cost or energy usage.

Dold text

Säger inte att Seagate är awesome, men den jämförelsen som Blackblaze ger är kanske inte helt rättvis.

Jo dom har ju blandat diskar hej vilt i Seagates sortiment.

CPU: i7-4790k // MB: Gigabyte Z97X-Gaming 3 // MEM: 16GB Corsair Vengeance (2x8GB 1600MHz) // GPU: EVGA GTX 980 Ti 6GB // SSD: 1x250GB Samsung EVO, 1x240GB Seagate SSD, 1x120GB Kingston HyperX // HDD: 3x1TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av MsSmith:

Det där var väl egentligen osedvanligt märkligt för att komma från dig, som i övrigt brukar ha vettiga inlägg? Även om diskarna idag är ganska stora, än större i RAID eller motsvarande, så är vare sig filerna större i någon egentlig utsträckning och den vanligaste begränsande faktorn är fortfarande nätverket, om det så är lokalt eller molnet.

Finns vissa saker som jag anser hypas löjligt mycket. Seagates hårddiskar är utan tvekan en av dem. De satar på det för de har ingen SSD tillverkning att hypa. Alla deras produkter där är "OEM" från andra. Så de målar upp hårddiskar som var mans viktigaste produkt än, vilket är sorgset.

Så även om jag håller med att nätverket idag är flaskhalsen, så är redan 2,5Gbit, 5Gbit och 10Gbit sakta på väg att krypa in. Detta gör ju redan dessa diskar i RAID0 flaskhalsen åter kan bli flaskhalsen. "Deras I/O har dubblerats"... vilket inte stämmer, om datan ligger på samma läsarm. Och några 480MB/s får du inte om du inte kopierar sekventiell data.

Så att de slår hårt på trumman på prestanda för att de nått en punkt där de nästan kan nå SATA3, anser jag faktiskt löjligt. Att de lyckats förbättra lagringstorleken, kanon. Detta är positivt, men till vilken kostnad? Hela poängen med en HDD är ju TB/kr idag, och dessa tekniker lär inte vara billiga att utveckla.

Kanske var jag lite hård, men ärligt... ibland måste man faktiskt sätta sig ner o tänka lite kritiskt på företags PR hype.

Till:

Skrivet av cyklonen:

Om du betalar mellanskillnaden för SSD:erna, så kan jag byta. Hur löser jag t ex 8 TB för under 4000 kr med bara SSD?

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av BasseBaba:

@Paddanx: tar gärna kontaktuppgifter dit du köper SSD för samma pris/TB som snurrdisk!

Skrivet av Thor:

@Paddanx:

Men hur ska då NSA komma billigt undan när de ska lagra hela världens kommunikation?!?

Skämt åsido, det finns fortfarande en stor plats för mekaniska diskar. Priset per GB är svårtmotiverat gällande SSD i en del olika lägen.

Har jag bara en sak att säga.
Visa mig priset på denna tekniken i era budget 4-8TB HDDs...

För denna teknik kommer inte komma billigt. Den kommer kosta markant mer än vanlig HDD, då det mer eller mindre är 2 st HDDs i en. Ha detta i tanke när ni pumpar GB/kr....

För det går numera att få tag i SSDer för ca 1000kr/TB
https://classic.prisjakt.nu/kategori.php?m=s425954050&o=produ...

HDDs i den klass om är i artikeln bara idag går på runt 330kr/TB. Lägg till teknikerna ovan och du lär lätt ha ca närmare 500kr/TB (titta bara på 16TB https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=5145287)
Skillnaden är att SSDn har satans mycket mer prestanda /kr också. De är tysta också, och har låg accesstid så du laddar in de där 10000 bilderna utan att vänta evigheter.

Så frågan är då mer... är det bara GB/kr som ska räknas, eller kanske ska man ha lite mervärdes tänk i det hela? SSD priser fortsätter att gå ner för varje generation, och HDDna blir dyrare och dyrare då de nu måste investera i dyrare teknik för att kunna klara av att bli större. och HAMR är inte direkt beprövad teknik, än iaf.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
gbg
Registrerad
Nov 2007

Hehe lika muntert varje gång att läsa kommentatorstråden hos Swec. när det kommer nyheter om Seagate.

Folk ska alltid predika om hur illa deras erfaranheter är och "aldrig mera Seagate".

Själv är jag rätt positiv till nya tekniker om HAMR och MAMR som ger oss möjligheter till större lagringsyta då det stått och stampat på 14-16TB rätt länge nu. HAMR har Seagate testkört i ett par år nu så den borde vara rätt tillförlitlig så sett.

MAMR har jag inte hört lika mycket nyheter om, det senaste vad jag hört skall tydligen MAMR-tekniken slå i begränsningar tidigare än HAMR men det återstår att se hur det spelar ut i praktiken och det långa loppet.

Snurr-lagring är långt ifrån död ännu även om SSD's börjar komma ikapp. Teknikerna tillfredställer två helt olika marknader nu.

Tower: ace Battle IV | CPU AMD Phenom II X2 BE unlocked 4cores@3,2GHz | RAM 8GB DDR2@800MHz | MB ASUS M4A785-M | GFK AMD Radeon HD 6850 1GB | HDD Kingston SSD Now 60GB (/) Seagate 2TB(/home) | OS Ubuntu 16.04 LTS

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2005
Skrivet av Paddanx:

Så frågan är då mer... är det bara GB/kr som ska räknas, eller kanske ska man ha lite mervärdes tänk i det hela? SSD priser fortsätter att gå ner för varje generation, och HDDna blir dyrare och dyrare då de nu måste investera i dyrare teknik för att kunna klara av att bli större. och HAMR är inte direkt beprövad teknik, än iaf.

Eller så kanske man ska inse att det finns rätt många olika användarscenarion på marknaden... Behöver man några peta där man inte direkt behöver iops (typ teir2) där man fortfarande behöver hastighet för att kunna trycka stora mängder data mellan teirsen, så kan vi ju börja jämföra prisskillnaden mellan hdd och ssd... Kan bli några miljoner. Nyheten handlar ju i första hand om enterprise SAS-diskar, så går ju inte direkt att jämföra GB/kr mot en konsument SSD.

Kan även tänka mig att användarscenariot för många konsumenter som behöver stora mängder lagring inte är i enormt behov av iops, latenser eller enorma hastigheter, utan att det faktsikt behandlas som low tier lagring där GB/kr blir den viktigaste faktorn.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
I Villan
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Defender:

Har inte haft Seaskräp diskar på minst 10 år men så köpte jag en extern usb disk som var en seashit, den totalhaverera efter ca 1 månad pluggad i routern. Kommer aldrig in en Seaskit disk i mitt hem igen.

En disk är väl knappast något bra statistiskt underlag. Nu säger jag inte att Seagate är bäst/sämst men om du vill ha lite objektiv fakta så läs rapporter från bland annat Google som de släpper på diskhaverier från deras SANs.

https://ai.google/research/pubs/pub32774

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Finland
Registrerad
Jul 2009
Skrivet av LudvigLindell:

Ca 200 filmer i 4k ryms på 14 TB.. (~70GB/st...) så många som inte förstår att man kan lagra mer än spel verkar det som.

Eller ca 20 timmar i Raw format, om man är seriös med film och vill ha bästa kvaliteten redigerar man i Raw, vilket är runt 700 GB/h i 4K med dyrare kameror.

2700x||16GB @2933Mhz||Vega 64||1TB SSD||HX1000 plat||FD R6 TG vit||CH VII||H100i V2||SST-ARM22SC||SG 32" QHD 144 Hz VA|| https://folding.extremeoverclocking.com/team_summary.php?s=&t...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av sKRUVARN:

Eller så kanske man ska inse att det finns rätt många olika användarscenarion på marknaden... Behöver man några peta där man inte direkt behöver iops (typ teir2) där man fortfarande behöver hastighet för att kunna trycka stora mängder data mellan teirsen, så kan vi ju börja jämföra prisskillnaden mellan hdd och ssd... Kan bli några miljoner. Nyheten handlar ju i första hand om enterprise SAS-diskar, så går ju inte direkt att jämföra GB/kr mot en konsument SSD.

Kan även tänka mig att användarscenariot för många konsumenter som behöver stora mängder lagring inte är i enormt behov av iops, latenser eller enorma hastigheter, utan att det faktsikt behandlas som low tier lagring där GB/kr blir den viktigaste faktorn.

Och som sagt, större lagringskapacitet är inget negativt. Men denna tekniken kostar, och du kan inte jämföra dagens pris på en billig HDD med dessa. Kan mycket väl vara så att 14GB med 1 arm blir billigare/TB.

Det är hypen att din molntjänst/företag skulle räkna med 2x prestandan från diskarna som är min kritik. Det får du inte...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2015
Skrivet av Paddanx:

Finns vissa saker som jag anser hypas löjligt mycket. Seagates hårddiskar är utan tvekan en av dem. De satar på det för de har ingen SSD tillverkning att hypa. Alla deras produkter där är "OEM" från andra. Så de målar upp hårddiskar som var mans viktigaste produkt än, vilket är sorgset.

Så även om jag håller med att nätverket idag är flaskhalsen, så är redan 2,5Gbit, 5Gbit och 10Gbit sakta på väg att krypa in. Detta gör ju redan dessa diskar i RAID0 flaskhalsen åter kan bli flaskhalsen. "Deras I/O har dubblerats"... vilket inte stämmer, om datan ligger på samma läsarm. Och några 480MB/s får du inte om du inte kopierar sekventiell data.

Så att de slår hårt på trumman på prestanda för att de nått en punkt där de nästan kan nå SATA3, anser jag faktiskt löjligt. Att de lyckats förbättra lagringstorleken, kanon. Detta är positivt, men till vilken kostnad? Hela poängen med en HDD är ju TB/kr idag, och dessa tekniker lär inte vara billiga att utveckla.

Kanske var jag lite hård, men ärligt... ibland måste man faktiskt sätta sig ner o tänka lite kritiskt på företags PR hype.

Hype i sig är väl ganska löjligt, kan jag tycka. Snarare är det bra att man fortsätter satsa på gammal beprövad teknik. Minns jag rätt var Seagate först med perpendikulär lagring också. Även SSD kan lägga sig ned och tjura om man ska ha många små filer, så helt svart eller vitt är inte resonemanget. Mekaniska diskar är trots allt i första hand - enligt mig vart fall - till för lagring (av mycket data). Ökad prestanda, i det här fallet upp till den dubbla, ser jag som mycket positivt. Med risk för att göra en dålig liknelse: Det är att jämföra en buss med en bil, där nu bussen fått ökad prestanda.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av SCORPIUS:

@xxargs: Vi pratar om moderna hårddiskar nu.

Här är vad jag tänker på angående IBM och hårddiskar.

https://nextshark.com/ibm-5mb-hard-drive/

https://nextshark.com/wp-content/uploads/2015/09/IBM-e1442339359218.png

Det sägs att den disken tvingade IBM att uppfinna hash-söknings algoritmen då disken var så långsam att om man använde binärsökning för att söka i ett register så var en dam med manuellt kortregister snabbare

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av xxargs:

Sedan har Seagate en skikt av diskar som som vanligt folk aldrig ser - de riktiga SAS-serverdiskarna på 10 och 15 krpm med AFR på typ 0.1 - 0.2% och i stort sett alla stora lagringssystemleverantörer använder sig av (tillsammans med SSD) - ofta relablade i sina varumärken som HP, Dell, Lenovo, IBM mfl. men är en Seagate Cheetah-disk i grunden.

Får hoppas det även gäller för Seagate Exos 6TB SAS diskar då jag nyss köpt ett gäng på Ebay för 1500:- st inkl frakt tull o moms. Inga problem hittills, men har bara gått nån vecka än.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2016

Undra vad priset kan landa på skulle behöva ett gäng SAS diskar.

Sen så litar jag inte helt på Seagate om dom kan bevisa att dom har blivit bättre så kanske man byter märke.

Man är inte dum för att man har stavproblem.
Läs mer om min synfel Visual Snow
Om mig ----> #16970666

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016
Skrivet av SAFA:

Får hoppas det även gäller för Seagate Exos 6TB SAS diskar då jag nyss köpt ett gäng på Ebay för 1500:- st inkl frakt tull o moms. Inga problem hittills, men har bara gått nån vecka än.

Står det inte Cheetah på dem så är det troligen 'nearline' enterprise-disk med variant både i SATA och SAS. och AFR mer i nivå 0.5-1%

'riktiga' SAS-diskar (läs cheetah) med AFR 0.2 - 0.1% finns inte i någon SATA-version och är i stort sett alltid dual port-SAS. Den typen av diskar har fokus på driftsäkerhet och snabbhet (med snurrdiskmässiga mått) men finns inte i några jättestorlekar, av udda storlek (då mycket av utrymmet tas upp av ECC i flera nivåer att en 2TB disk är bara 1200 GB stor utåt sett och där hela varv och långa sekvenser av skadade sektorer in rad rättas i realtid) och dom kostar...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2002

@Paddanx: Well, det är väl inte alltid man behöver SSD-prestanda?
Jag skickar backups till en cloud-provider, min upload är 500 Mbit vilket ger ungefär 50 meg/sec, helt irrelevant för mig att dom ska lagra den backupen på SSD, jag vill bara ha billigast möjlig storage.

Tycker din prisjakt-länk faller lite då den visar SSD på 1-2TB... Vad kostar det per TB för en SSD som ligger i regionen 8-10TB? Vad jag ser så hamnar man minimum på 2000sek / TB.
Går ju inte direkt att jämföra 8st SSD mot en snurrdisk, du behöver ju alltså 8x utrymme och s-ata/pci portar för det...

Jag tror ändå det finns en stor efterfrågan på detta i datacenters, dom kan dubblera hastigheten på samma yta, på storage där SSD-hastighet inte är nödvändigt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Om man tittar på rena lagringstjänster som Blackblaze så är lagring per volym och minimera antal enheter det viktigaste - man byter från 4TB-diskar som man kört på länge till 8-12TB diskar av just anledningen att man får mer än dubbla lagringsvolymen på samma antal enheter och utrymme i stativen och utan att strömförbrukningen ökar speciellt mycket - vi har billig elström i jämförelse med USA, och är elströmmen dyr så är låg elförbrukning per TB viktig. Och effektförbrukningen på 3.5" diskar har i stort sett varit på samma nivå sedan typ 1990-talet trots att lagringsvolymen snart är uppe i 2000000 ggr större (från 10 MByte för en disk 1984 till nu 20 TB inom ett år framöver)

Alla säger att SSD är snålare på ström - när de inte används ja, det stämmer, men under hård användning så drar SSD mer ström än en snurrdisk redan vid ca 2 TB storlek och större och mycket beror på kontrollern och dess olika RAM-minne och användandet av snabba SLC-mode på flash för att buffra, sortera och komprimera inför skrivning vilket är rätt kostsamt energimässigt.

Och för bulklagring av data så är det inte ekonomiskt försvarbart med SSD/Flash-minnen på mycket länge än - om någonsin, då NAND-flash som skapas i många lager kostar arbete och processtid samt yeld-sänkande och är inget som skalar väl med storlek då man måste öka på mängden adresseringslogik runt minnesblocken i samma skala som minnet själv då man måste fortfarande ha kontakt med varje cell på olika sätt för att kunna adressera och läsa ut data. Medans adresserings-komplexiteten ökar inte i samma skala på en snurrdisk och har i princip samma saker i sig sedan 80-talet och samma sätt att adressera data med skillnaden att spårbredden blir mindre och mindre och datat på spåren packas allt mer.

Vi kommer att se olika hybridsystem och olika hierakier av lagring länge än och största skillnaden är att snurrdiskarna försvann i bärbart och stationära datorer - där SSD som ersätter disken är nästan att betrakta som ett mellanlager - en cache och den långsiktiga lagringen fortfarande sker på snurrdisk kopplad med en ännu långsammare överföring (ethernet) till en NAS/server utom synhåll och ofta inte ens på samma ort (molntjänst).

Hårddiskarna försvinner inte - det har bara bytt till plats längre bort från användarna.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av xxargs:

Står det inte Cheetah på dem så är det troligen 'nearline' enterprise-disk med variant både i SATA och SAS. och AFR mer i nivå 0.5-1%

'riktiga' SAS-diskar (läs cheetah) med AFR 0.2 - 0.1% finns inte i någon SATA-version och är i stort sett alltid dual port-SAS. Den typen av diskar har fokus på driftsäkerhet och snabbhet (med snurrdiskmässiga mått) men finns inte i några jättestorlekar, av udda storlek (då mycket av utrymmet tas upp av ECC i flera nivåer att en 2TB disk är bara 1200 GB stor utåt sett och där hela varv och långa sekvenser av skadade sektorer in rad rättas i realtid) och dom kostar...

Nej, ingen Cheetah på dem tyvärr.