Intels färdplan täcker in 7, 5, 3, 2 och 1,4 nanometer till år 2029

Permalänk
Inaktiv

Någon borde berätta för Intel att det är skillnad på att "Talk the talk" och "walk the walk"

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nikodemous:

Så är det verkligen. Skulle AD få behålla en ohotad ställning så kommer troligen också priserna gå upp. Jag köpte en 3900X i somras då den var såpass billig jämtemot vad jag fick för priset. Betyder det att jag vill att AMD skall behålla ledartröjan? Nja.. Nåt eller några år är givetvis inget fel för att ge båda bolagen lite ekonomiska muskler för att fortsätta kriget, men efter det hoppas jag verkligen att båda företagen levererar varannan version bättre än den andres för att pressa ned priserna för oss konsumenter

Vi alla borde vilja att AMD ska behålla ledartröjan i flera år framöver. Trots att det nu är 3 år sen Ryzen släpptes har Intel näst intill total dominans över de två mest lukrativa områdena - server/cloud och notebook. Företag rör sig långsammare än konsumenter och Intel har ett starkt varumärke och väl utvecklade relationer till många företag. Devisen att ingen någonsin fått sparken för att de köpt Intel gäller fortfarande. Att AMD för tillfället lever loppan i DIY-segmenetet är att vara en stor fisk i en liten damm. Intel skulle kunna släppa DYI helt utan att det knapps skulle märkas på deras omsättning. Intel är fortfarande så makalöst dominerande att det inte ens är roligt. 20% av Steam användare kör AMD-processorer och det är bra men det är i ett segment där man kan förvänta sig att Ryzen går hem. Vi är många, många år ifrån ett (mycket osannolikt scenario) där människor skulle kunna säga "Oj nu är AMD för dominant."

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Med Intel's track rekord vad gäller att gå över till nya tekniker så är det verkligen upp till bevis

Intel har misslyckats med en nod, EN. Före det så låg dom långt före alla andra och allt i princip gick som på spåret i 10+ år. Inte precis som GlobalFoundries som haft stora problem med var och varannan nod dom senaste 20 åren. Om Intel misslyckas med 7nm då kan vi börja prata om ett "track record" men i nuläget så skulle ja säga att Intels historia pekar mot det motsatta.

Anledningen till att 10nm ens blivit en så stor grej är att hela industrin väntat på EUV scanners för framtida nodes. Intel har helt enkelt tvingats sitta och rulla tummarna medans resten av Industrin har kommit ikapp och förbi.

Dvs det har i princip varit omöjligt för Intel att göra något åt 10nm fadäsen, alternativen har varit att utveckla en helt ny nodteknik i klass med TSMCs 7nm och deras egna misslyckade 10nm (ekonomiskt galenskap samt att det tagit för lång tid) eller att skippa till nästa nod. Problemet blir då att DUV för nästa nod hade också varit ren galenskap, enda alternativet var att vänta på att EUV scanners ska nå upp till nivån som krävs, vilket Intel inte har direkt kontroll över (ASML är enda tillverkaren i dagsläget)

Permalänk
Medlem

Jag tycker det låter lite väl optimistiskt vilket kanske även Intel ansåg med den ändrade bilden.
10nm och 7nm lär Intel ha bra koll på men om 5nm håller på att definieras och resterande undersöks och forskas det om så upplever jag det väldigt optimistiskt.
"Lova" tekniker inom en pressad tidsram när de inte ens vet vad de är än.
Jag tror detta snarare är ett best-case scenario men jag hade inte klagat om Intel lyckats sjösätta alla dessa noder inom tidsramen.

Permalänk
Medlem

Varför hoppar man inte över ett par steg på en gång? Är det för att tekniken inte är möjlig att framställa i dag men man tror att det kommer vara möjligt om några år ellet vad är poängen?

Visa signatur

Dator 1: | i9 9900k | MSI RTX 4080 Ventus 3x OC | ASUS ROG STRIX Z390-F Gaming | Corsair LPX DDR4 32 GB 3200Mhz | FD define S | Samsung 850 EVO 1TB | Samsung 980 NVMe M.2 1TB | Noctua NH-U12S | Corsair RM750x 750W | Windows 10
Skärm 1: ASUS 27" ROG SWIFT PG279Q 1440p @ 165Hz/IPS/G-Sync
Skärm 2: ASUS 27" TUF VG27AQ1A 1440p @ 170Hz/IPS/G-Sync/HDR

Permalänk
Medlem
Skrivet av KalBumling:

Intel har misslyckats med en nod, EN. Före det så låg dom långt före alla andra och allt i princip gick som på spåret i 10+ år. Inte precis som GlobalFoundries som haft stora problem med var och varannan nod dom senaste 20 åren. Om Intel misslyckas med 7nm då kan vi börja prata om ett "track record" men i nuläget så skulle ja säga att Intels historia pekar mot det motsatta.

Anledningen till att 10nm ens blivit en så stor grej är att hela industrin väntat på EUV scanners för framtida nodes. Intel har helt enkelt tvingats sitta och rulla tummarna medans resten av Industrin har kommit ikapp och förbi.

Dvs det har i princip varit omöjligt för Intel att göra något åt 10nm fadäsen, alternativen har varit att utveckla en helt ny nodteknik i klass med TSMCs 7nm och deras egna misslyckade 10nm (ekonomiskt galenskap samt att det tagit för lång tid) eller att skippa till nästa nod. Problemet blir då att DUV för nästa nod hade också varit ren galenskap, enda alternativet var att vänta på att EUV scanners ska nå upp till nivån som krävs, vilket Intel inte har direkt kontroll över (ASML är enda tillverkaren i dagsläget)

Ja man kan ju tolka det så om man vill, men jag syftade främst på hur länge de varit fast på 14nm och hur många gånger vi fått höra att 7nm är på gång, för att alltid efterföljas av ett meddelande om en försening, igen. Det är det jag menar med track record. Om utrustningen varit problemet så är det ju konstigt då att andra aktörer på marknaden tydligen har utrustning för att nå lägre än 14nm.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Medlem
Skrivet av MarkSix:

AMD är ju beroende av att någon annan (TSMC alt. Samsung) utvecklar motsvarande halvledarteknologi som de sedan kan använda. Så jag ser det inte som om att AMD har försprånget utan snarare TSMC och Samsung.

Har Intel någon design som kan mäta sig med AMD på mindre noder? För det gäller inte bara att man ska kunna byta nod, man måste ha en design som funkar på noden också.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Hur många datorer är för många?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

hur många gånger vi fått höra att 7nm är på gång
Skickades från m.sweclockers.com

Jo men problemet är ju som sagt att 7nm är inget Intel har direkt kontroll över, inte heller Samsung eller TSMC när det gäller deras 5nm (som också använder EUV). Allt har hängt på när EUV skannrarna är "klara", dvs när power output/uptime är tillräckligt hög för att göra användning ekonomiskt försvarbart. EUV har helt enkelt tagit betydligt längre att nå den prestanda som krävs för masstillverkning än man först trodde. För 8-9 år sedan uppskattade man att målen skulle nås redan 2016-2017, men så blev det inte.

Permalänk
Medlem
Skrivet av KalBumling:

Jo men problemet är ju som sagt att 7nm är inget Intel har direkt kontroll över, inte heller Samsung eller TSMC när det gäller deras 5nm (som också använder EUV). Allt har hängt på när EUV skannrarna är "klara", dvs när power output/uptime är tillräckligt hög för att göra användning ekonomiskt försvarbart. EUV har helt enkelt tagit betydligt längre att nå den prestanda som krävs för masstillverkning än man först trodde. För 8-9 år sedan uppskattade man att målen skulle nås redan 2016-2017, men så blev det inte.

Men återigen... TSMC har ju bevisligen duglig utrustning för att göra högpresterande lönsamma kretsar på 7nm, och väl även 7nm+ om jag inte minns fel, och det känns konstigt då att Intel inte skulle få köpa utrustningen, eller menar du att Intel har helr andra krav på vad utrustningen ska klara av för att vara ekonomiskt försvarbar än t. ex TSMC och Samsung har?

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Medlem
Skrivet av KalBumling:

Intel har misslyckats med en nod, EN. Före det så låg dom långt före alla andra och allt i princip gick som på spåret i 10+ år. Inte precis som GlobalFoundries som haft stora problem med var och varannan nod dom senaste 20 åren. Om Intel misslyckas med 7nm då kan vi börja prata om ett "track record" men i nuläget så skulle ja säga att Intels historia pekar mot det motsatta.

Anledningen till att 10nm ens blivit en så stor grej är att hela industrin väntat på EUV scanners för framtida nodes. Intel har helt enkelt tvingats sitta och rulla tummarna medans resten av Industrin har kommit ikapp och förbi.

Dvs det har i princip varit omöjligt för Intel att göra något åt 10nm fadäsen, alternativen har varit att utveckla en helt ny nodteknik i klass med TSMCs 7nm och deras egna misslyckade 10nm (ekonomiskt galenskap samt att det tagit för lång tid) eller att skippa till nästa nod. Problemet blir då att DUV för nästa nod hade också varit ren galenskap, enda alternativet var att vänta på att EUV scanners ska nå upp till nivån som krävs, vilket Intel inte har direkt kontroll över (ASML är enda tillverkaren i dagsläget)

Tekniskt sett två. Det första försöket på 10nm och nu verkar det andra också misslyckas.

Visa signatur

Fractal Design Meshify 2 Compact w/ Dark Tint | Intel i5 12600K | Asus ROG Strix B660-F | 32 GB Corsair DDR5 5600 MHz CL36 | MSI Geforce RTX 3060 TI Ventus 2X OCV1 | 512 GB Samsung Pro 850 SSD + 2TB WD Black SN850 NVME PCI-E 4.0 | Corsair RM750X |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Men återigen... TSMC har ju bevisligen duglig utrustning för att göra högpresterande lönsamma kretsar på 7nm, och väl även 7nm+ om jag inte minns fel, och det känns konstigt då att Intel inte skulle få köpa utrustningen, eller menar du att Intel har helr andra krav på vad utrustningen ska klara av för att vara ekonomiskt försvarbar än t. ex TSMC och Samsung har?

TSMC 7nm använder fortfarande DUV + multipatterning och 7+ kommer att extremt sparsamt använda EUV till några få lager, resten är DUV + multipatterning. Densiteten är också jämförbar med Intels 10nm och deras första iteration av 10nm var tom högre densitet, vilket var ett av problemen. Nodens namnsiffror har väldigt lite att göra med tekniken bakom och faktiskt densitet nu för tiden, det enda man kan säga rakt av är att mindre nummer är "bättre" inom samma fab.

När Intel började dra igång 10nm så var EUV helt oanvändbart från en produktionssynvinkel och designades därefter för att endast använda DUV. TSMC/Samsung hade däremot möjlighet att sparsamt implementera viss användning av EUV då man visste att "7nm" skulle rullas ut betydligt senare än planerna Intel hade för 10nm (ursprungligen ~2016-2017).

Intels val hade i så fall varit att totalt omdesigna 10nm när man började inse att problemen var extremt svåra att lösa (~2017-2018). Men en sån omdesigna görs inte i en handvändning och hade kostat astronomiska summor samt förmodligen inte ens varit klar före möjligen 2020, då har du fortfarande bara en nod som ligger på samma densitet som TSMC's 7nm och är färdig långt senare.

Då är det mer rimligt att använda 10nm till det som det kan användas till (low power/low frequency) samt att lägga allt krut på 7nm (dvs motsvarande TSMCs 5nm sett till densitet).

Skrivet av Xinpei:

Tekniskt sett två. Det första försöket på 10nm och nu verkar det andra också misslyckas.

Intels nuvarande 10nm når liknande frekvenser som deras tidiga 14nm, dessutom inte alls långt ifrån vad vi ser med Ryzen på 7nm. Du ska komma ihåg att nuvarande ICL chips är mobile only, med desktop strömbudget får du förmodligen ut nånstans mellan 4-4,5GHz (åtminstone) ur noden.

Hade 10nm endast behöva matcha första generationen av 14nm så hade man inte varit långt ifrån. Tidiga 14nm matchade inte heller 22nm, som inte heller matchade 32nm. Det har dom senaste 15 åren nästan varit mer regel än undantag att nya noder i början klockar sämre än den äldre optimerade föregångaren. Alla noderna var dock användbara, vilket också 10nm är i dagsläget, men inte till allt.

Det största problemet med 10nm helt ärligt är 14nm, ingen annan nod Intel har haft har blivit så optimerad och använts så länge. Det gör att det blir extremt svårt att lansera bättre produkter. Iom att 14nm blivit så extremt optimerad så kommer det också att ta rejält med tid för 10nm att ens komma i närheten (om det ens är möjligt).

Tänk dig t.ex att AMD haft en nod som klockat till 5GHz+ all core med Zen+ på 12nm, utanför spel så hade då t.ex en 2700X i många fall matchat eller tom varit bättre än 3800X. Samma sak hade hänt med Haswell-e vs Broadwell-e OM Haswell-e fått en Devils Canyon refresh. Det är Intels position i dagsläget, man har använt allt frekvensutrymme som finns i 14nm (något man heller tidigare aldrig direkt gjort sen Pentium 4 dagarna) och det kommer ta ett bra tag innan 10nm når ens i närheten av samma nivå av finputsning.

Permalänk
Medlem
Skrivet av KalBumling:

TSMC 7nm använder fortfarande DUV + multipatterning och 7+ kommer att extremt sparsamt använda EUV till några få lager, resten är DUV + multipatterning. Densiteten är också jämförbar med Intels 10nm och deras första iteration av 10nm var tom högre densitet, vilket var ett av problemen. Nodens namnsiffror har väldigt lite att göra med tekniken bakom och faktiskt densitet nu för tiden, det enda man kan säga rakt av är att mindre nummer är "bättre" inom samma fab.

När Intel började dra igång 10nm så var EUV helt oanvändbart från en produktionssynvinkel och designades därefter för att endast använda DUV. TSMC/Samsung hade däremot möjlighet att sparsamt implementera viss användning av EUV då man visste att "7nm" skulle rullas ut betydligt senare än planerna Intel hade för 10nm (ursprungligen ~2016-2017).

Intels val hade i så fall varit att totalt omdesigna 10nm när man började inse att problemen var extremt svåra att lösa (~2017-2018). Men en sån omdesigna görs inte i en handvändning och hade kostat astronomiska summor samt förmodligen inte ens varit klar före möjligen 2020, då har du fortfarande bara en nod som ligger på samma densitet som TSMC's 7nm och är färdig långt senare.

Då är det mer rimligt att använda 10nm till det som det kan användas till (low power/low frequency) samt att lägga allt krut på 7nm (dvs motsvarande TSMCs 5nm sett till densitet).

Det var väl tal om att de försökte slappa till sin 10nm-nod men även det misslyckades. Men ja alltså det hela är såklart förvirrande och jag vet mycket väl att nanometernamnen mest är marknadsföring, men om TSMC lyckats göra hogpresterande chip med ~ samma pitch som intel's 10nm motsvarar så borde ju Intel kunna ha ute högpresterande chip på det som de kallar 10nm samtidigt som TSMC har sin 7nm. Det är det jag inte får grepp om. Om utrustning finns för tätare transistorer än vad Intel användar till sin 14nm-nod och alla kan köpa den, så borde Intel inte haft problem att få ut åtminstonne 10nm till desktop i samma veva som AMD lanserade ZEN2. Om teknik finns för att nå en viss transistortäthet (oavsett vilket marknadsmumbojumbonamn man väljer att kalla den), så borde ju även Intel kunna köpa in den utrustningen och producera högpresterande chip med den.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Det var väl tal om att de försökte slappa till sin 10nm-nod men även det misslyckades.

Misslyckats? 10nm var totalt värdelös, cannon lake är beviset på det. Det man gjorde med 10nm har ju uppenbarligen gjort rejäla skillnader, nuvarande ICL 10nm chips som finns i bärbara är relativt stora för att vara quad cores (mer GPU än CPU). Intel skulle t.ex med samma mängd kisel nästan kunna göra en 10 kärnig CPU utan GPU, problemet är att nå frekvenser som gör det värt det än att bara pusha ut fler 14nm baserade chip (14nm är billigare).

Permalänk
Medlem
Skrivet av KalBumling:

Misslyckats? 10nm var totalt värdelös, cannon lake är beviset på det. Det man gjorde med 10nm har ju uppenbarligen gjort rejäla skillnader, nuvarande ICL 10nm chips som finns i bärbara är relativt stora för att vara quad cores (mer GPU än CPU). Intel skulle t.ex med samma mängd kisel nästan kunna göra en 10 kärnig CPU utan GPU, problemet är att nå frekvenser som gör det värt det än att bara pusha ut mer 14nm baserade chip (14nm är billigare).

Så tekniken finns, men de har haft "otur när de tänker" vad gäller designen av arkitekturen? För AMD har ju lyckats göra chip som klockar högt och presterar bra med ~samma pitch, det är det som är det jag tycker är förvirrande.

AMD med 7nm = ZEN2 (inte totalt värdelös)
Intel med samma pitch = Cannon Lake (totalt värdelös)

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Intel med samma pitch = Cannon Lake (totalt värdelös)

Cannon Lake var på den äldre mer aggressiva varianten av 10nm

Permalänk
Medlem
Skrivet av KalBumling:

TSMC 7nm använder fortfarande DUV + multipatterning och 7+ kommer att extremt sparsamt använda EUV till några få lager, resten är DUV + multipatterning. Densiteten är också jämförbar med Intels 10nm och deras första iteration av 10nm var tom högre densitet, vilket var ett av problemen. Nodens namnsiffror har väldigt lite att göra med tekniken bakom och faktiskt densitet nu för tiden, det enda man kan säga rakt av är att mindre nummer är "bättre" inom samma fab.

När Intel började dra igång 10nm så var EUV helt oanvändbart från en produktionssynvinkel och designades därefter för att endast använda DUV. TSMC/Samsung hade däremot möjlighet att sparsamt implementera viss användning av EUV då man visste att "7nm" skulle rullas ut betydligt senare än planerna Intel hade för 10nm (ursprungligen ~2016-2017).

Intels val hade i så fall varit att totalt omdesigna 10nm när man började inse att problemen var extremt svåra att lösa (~2017-2018). Men en sån omdesigna görs inte i en handvändning och hade kostat astronomiska summor samt förmodligen inte ens varit klar före möjligen 2020, då har du fortfarande bara en nod som ligger på samma densitet som TSMC's 7nm och är färdig långt senare.

Då är det mer rimligt att använda 10nm till det som det kan användas till (low power/low frequency) samt att lägga allt krut på 7nm (dvs motsvarande TSMCs 5nm sett till densitet).

Intels nuvarande 10nm når liknande frekvenser som deras tidiga 14nm, dessutom inte alls långt ifrån vad vi ser med Ryzen på 7nm. Du ska komma ihåg att nuvarande ICL chips är mobile only, med desktop strömbudget får du förmodligen ut nånstans mellan 4-4,5GHz (åtminstone) ur noden.

Hade 10nm endast behöva matcha första generationen av 14nm så hade man inte varit långt ifrån. Tidiga 14nm matchade inte heller 22nm, som inte heller matchade 32nm. Det har dom senaste 15 åren nästan varit mer regel än undantag att nya noder i början klockar sämre än den äldre optimerade föregångaren. Alla noderna var dock användbara, vilket också 10nm är i dagsläget, men inte till allt.

Det största problemet med 10nm helt ärligt är 14nm, ingen annan nod Intel har haft har blivit så optimerad och använts så länge. Det gör att det blir extremt svårt att lansera bättre produkter. Iom att 14nm blivit så extremt optimerad så kommer det också att ta rejält med tid för 10nm att ens komma i närheten (om det ens är möjligt).

Tänk dig t.ex att AMD haft en nod som klockat till 5GHz+ all core med Zen+ på 12nm, utanför spel så hade då t.ex en 2700X i många fall matchat eller tom varit bättre än 3800X. Samma sak hade hänt med Haswell-e vs Broadwell-e OM Haswell-e fått en Devils Canyon refresh. Det är Intels position i dagsläget, man har använt allt frekvensutrymme som finns i 14nm (något man heller tidigare aldrig direkt gjort sen Pentium 4 dagarna) och det kommer ta ett bra tag innan 10nm når ens i närheten av samma nivå av finputsning.

Jaså? Var har du läst att Intels 10 nm går i 5 GHz?

Visa signatur

Fractal Design Meshify 2 Compact w/ Dark Tint | Intel i5 12600K | Asus ROG Strix B660-F | 32 GB Corsair DDR5 5600 MHz CL36 | MSI Geforce RTX 3060 TI Ventus 2X OCV1 | 512 GB Samsung Pro 850 SSD + 2TB WD Black SN850 NVME PCI-E 4.0 | Corsair RM750X |

Permalänk
Medlem
Skrivet av KalBumling:

Misslyckats? 10nm var totalt värdelös, cannon lake är beviset på det. Det man gjorde med 10nm har ju uppenbarligen gjort rejäla skillnader, nuvarande ICL 10nm chips som finns i bärbara är relativt stora för att vara quad cores (mer GPU än CPU). Intel skulle t.ex med samma mängd kisel nästan kunna göra en 10 kärnig CPU utan GPU, problemet är att nå frekvenser som gör det värt det än att bara pusha ut fler 14nm baserade chip (14nm är billigare).

Detta med hur dåliga yields deras APUer har får mig verkligen att ifrågasätta hur länge Intel har skjutit upp på att använda chiplets.

Om man i runda slängar säger att en sexkärnig processor och iGPU har samma storlek kommer yield ändå vara högre för båda separat än kombinerat, blus att samma GPU lina kan försätta alla CPUer som behöver en iGPU.

Även för 14nm var det en acceptabel lösning, det funkade med vega/intel kombon (även om detta var närmare en dGPU och SoC på samma paket).

Visa signatur

"Oh glorious cheeseburger… we bow to thee. The secrets of the universe are between the buns..."
"All my farts come straight from hell, you're already dead if you notice a smell"

Permalänk
Medlem
Skrivet av Xinpei:

Jaså? Var har du läst att Intels 10 nm går i 5 GHz?

Och vart har jag påstått det?

Permalänk
Skrivet av Fluf:

*fniss

Ser ut som Intel försöker gå tillbaka till TicToc igen, hoppas det funkar.

Jodå det funkar, förutom att Intel stammar lite på
Toc toc toc toc toc toc toc

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Legion 5 Pro" Ryzen 5800H / 32GB ram / 2TB+1TB nvme / RTX 3070 8GB 140w

Permalänk
Medlem

Det är skillnad på "plan" och mål.
"Jag ska bli miljardär, flytta till ett trevligt klimat, och förtidspensionera mig." är inte en plan, det är ett mål.
En plan involverar något mer konkret för hur målen ska nås.
Det vi fått är Intels mål, samt en försäkran från deras marknadsföringsavdelning att en realistisk plan finns...

Jag säger inte att de borde avslöja detaljerna i sin plan, men jag tror det när jag ser det säger jag däremot till 100%.

Visa signatur

SweClockers Dark Pearl tema: http://www.sweclockers.com/forum/trad/1484891
(Rek. Stylus)

Permalänk

2029 = Skylake refresh refresh refresh refresh refresh........

Visa signatur

AMD Ryzen 9 5900X /Radeon RX 6950XT / Gigabyte X570 AORUS ULTRA / 32gb Corsair Vengeance RGB PRO DDR4 3600MHz /, EVGA Supernova G2 850W PSU/ Lian-li O11 Dynamic /M.2 Samsung 950pro,WD BLACK SN750 /EKWB Watercooling 240+120mm radiator /Corsair Hydro X Series XC7 RGB / Corsair K70 RGB / Phillips 27" G-sync + 2st 27" AOC .

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Ozzed:

Så tekniken finns, men de har haft "otur när de tänker" vad gäller designen av arkitekturen? För AMD har ju lyckats göra chip som klockar högt och presterar bra med ~samma pitch, det är det som är det jag tycker är förvirrande.

AMD med 7nm = ZEN2 (inte totalt värdelös)
Intel med samma pitch = Cannon Lake (totalt värdelös)

Fast det är ju precis det @KalBumling pekar på, det är inte samma pitch utan Intels huvudproblem med 10 nm verkar vara att man pressade DUV lite för långt.

Det jag läst om TSMC 7 nm är att man lade densiteten så långt man kunde för att ändå klara sig med maximalt fyra litografisteg. Innan Intels förre VD fick foten nämnde han att Cannon Lake krävde hela sex litografisteg för vissa saker: där är Intels tankevurpa, man måste ha grovt överskattat hur bra det faktiskt skulle gå att få något vettig utbyte med så många steg.

Skrivet av KalBumling:

Cannon Lake var på den äldre mer aggressiva varianten av 10nm

Att Intels 10 nm som används för Ice Lake skulle vara mindre tät än originalplanen har det diskuterats om i forum och artiklar, men jag kan inte dra mig till minnes att Intel någonsin själv sagt att just det är något man jobbat med.

Sökte lite på nätet och hittade en som jämfört storleken på GPU-blocken i Skylake mot Sunny Cove och kommit fram till att de är ~1/3 så stora i gen11 på 10 nm mot gen 9 på 14 nm. Självklart är det en hel del felmarginal i detta, men det pekar trots allt på att Intel nog ändå inte dragit ned densiteten från ursprungliga planen som skulle ge upp till 2,7 gånger högre densitet mot 14 nm.

AMD har ju tryckt på fördelarna med chiplets, speciellt på det faktum att I/O inte skalar speciellt väl med mindre noder längre. Ice Lake har vad jag vet inte några direkta nyheter i I/O-delen (saker som Wifi-6 stöd och liknande sitter ju i chipset, inte i CPU). "System agent" som hanterar I/O tar rätt rejält mycket större yta i anspråk numera, båda dessa die-shots ärpå ~120 mm^2 kretsar

Skylake

Sunny Cove

Slutligen angående diskussionen kring frekvens i tråden. Om man så långt som möjligt försöker jämföra ungefär samma sak och därmed håller sig till 15 W och 28 W TDP modeller (det enda som finns på 10 nm så här långt) ser man att

  • Initialt nådde 14 nm 3,2 GHz på 15 W och 3,4 GHz på 28 W. 10 nm nådde 3,2 GHz (fast med långt sämre utbyte och en trasig GPU)

  • Efter 12-15 månader hade 14 nm nått 3,4 GHz på 15 W och 3,6 GHz på 28 W. 10 nm togs då till 3,9 GHz resp. 4,1 GHz (även om i7-1068G7 bara verkar vara lanserad, har inte sett någon produkt som använder den modellen än)

Skev jämförelse av flera orsaker. Dels tror jag att nuvarande 10 nm ska kallas 10 nm+. 14 nm+ kom först ~två år efter introduktionen och då fick frekvensen upp till 4,0 GHz för både 15 och 28 W modellerna. Dels så blev 10 nm långt mer försenad jämfört med 14 nm (som också blev försenad till viss del).

Så att Intel ska nå 4,5 GHz på 10 nm med känns väldigt sannolikt. Fast man är ju faktiskt på 4,8 GHz med 14 nm++ på 15 W och rykten pekar på att Comet Lake kan nå 5,2 GHz som mest. De nivåerna lär vi nog inte se på 10 nm...

10 nm verkar fortfarande dras med rejält dåligt utbyte, något som ger ännu en vink om att Intel kanske inte ändrat densiteten utan man kör på med en dåres envishet i att försöka få "tillräckligt" högt utbyte för att överleva till 7 nm där man går till EUV.

Än ändå rätt intressant att se IPC hos Sunny Cove. Med enkeltrådfallet hos GB5 som referens får ju Sunny Cove på 3,9 GHz väldigt snarlikt resultat som Zen2 på 4,7 GHz (3950X). Surface Laptop 3 med 1333 i GB5 medan hemmabyggen (det med högst ST resultat på första sidan) med 3950X får 1352 samt 9900K får 1397 (en 9900K som verkligen är klockad till 5,0 GHz, finns en hel del resultat för överklockade Intel K-modeller).

Når man 4,5 GHz på 10 nm blir det trots allt lite bättre prestanda idag, det med redan med Sunny Cove. Men går ändå inte att komma ifrån att Intels 10 nm är deras största f*ck-up på väldigt länge, helt i paritet med Netburst...

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem

@Yoshman: 4ghz efter 12 månader lät som lite tid. Jag skulle säga att det tagit dem 3 år att nå 4ghz och de känner sig redo att försöka släppa den först nu. Utvecklingen på 10nm har pågått länge.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av HenrikM:

@Yoshman: 4ghz efter 12 månader lät som lite tid. Jag skulle säga att det tagit dem 3 år att nå 4ghz och de känner sig redo att försöka släppa den först nu. Utvecklingen på 10nm har pågått länge.

Visst, var därför jag pekade på att det är en skev jämförelse. Den bästa jämförelse man kan göra är att rada upp dem efter "+":en.

Är just vid 14 nm -> 14 nm+ -> 14 nm++ som vi sett de stora hoppen i frekvens hos Intel. Orsaken som jag förstått det är inte att processen blivit helt magiskt bättre, utan man har identifierat problem i kretsdesignen (t.ex. hot-spots) som begränsat frekvensen och åtgärdat detta. Sett till densitet så har den gått ned med varje plus-tecken, svårt att se någon annan förklaring än just att man fixat W/mm^2.

Så en mer korrekt jämförelse blir därför att sätta 14 nm+ där man nådde 4,0 GHz på 15 W mot 10 nm+ där de nu är på 3,9 GHz.

Edit: och sedan finns det garanterat en teknisk orsak till varför man inte verkar planera desktop CPUer på 10 nm. Gissningsvis går det inte att klocka speciellt mycket högre även om man fläskar på med TDP, t.ex. p.g.a. att flaskhalsen inte är total effekt utan W/mm^2 eller möjligen någon annat problem som för hög ström eller så.

Så Intels 10 nm är inte i ett bra skick just nu!

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem
Skrivet av osgorth:

Hur trovärdigt är det när de inte ens lyckats producera nåt vettigt alls med 10nm, de senaste fyra åren eller så? Varför skall jag tro på att de till att börja med är kapabla att klara av ens 7nm, än mindre 1,4nm?

Strulet med 10nm har gett värdefulla erfarenheter. Misstag de kan undvika att göra i framtiden.
Jag är också skeptisk till att de klarar hålla den önskade takten på utvecklingen, men inte till deras tekniska förmåga att alls ta stegen.
Största hindret som kan dyka upp blir snarare ekonomiskt om AMD tar en större del av de mer lukrativa segmenten och Intels ägare föredrar nedskärningar i F&U framför sänkt aktieutdelning.

Skrivet av Yoshman:

Edit: och sedan finns det garanterat en teknisk orsak till varför man inte verkar planera desktop CPUer på 10 nm. Gissningsvis går det inte att klocka speciellt mycket högre...

Frekvensen spelar säkert in. Dålig yield och bristande produktionskapacitet kan vara andra förklaringar.

Permalänk
Medlem

@KalBumling: Nja, nästan ivf. "Intels nuvarande 10nm når liknande frekvenser som deras tidiga 14nm, dessutom inte alls långt ifrån vad vi ser med Ryzen på 7nm."

Permalänk
Medlem
Skrivet av DavidtheDoom:

Och vad innebär 1,4 nm då? Vad är den faktiskt kortaste pitchen?

Skickades från m.sweclockers.com

Tryckfelsnisse där. De menar förstås 14 nm.

Permalänk
Medlem

rent spontant så känns det ju lite väl optimistiskt med årtalen, men samtidigt så vet man ju aldrig. Konkurrenterna verkar ju ha löst sina EUV problem, och kör på med ständigt mindre nm, så om intel lyckas lösa sina problem så kan det ju vara realistiskt, om all går som det ska. Känns dock fortfarande lite väl optimistiskt att förvänta sig att allt går som det ska 10 år framåt i tiden. Men vi får väl se hur det blir.

Permalänk
Medlem

@ToddTheOdd:

Och hur högt klockade Broadwell? Över 4,3GHz är extremt ovanligt på 5775C (H1 2015), som var tidigt ute på 14nm. Både Skylake (H2 2015) samt Broadwell-e som klockar något högre är tillverkade senare, Broadwell-e lanseringen drog tom ut på tiden och lanserades först 2016. Problem med 14nm yields enligt rykten, 6700K hade också stora problem med tillgänglighet under första halvåret .

Skulle du ta en ICL quad från mobile och ge den 100W+ skulle den med största sannolikhet kunna överklockas till nånstans 4,2-4,5GHz all core beroende på hur skalningskurvan ser ut. Dvs ballpark samma frekvenser som Broadwell hade (dvs tidig 14nm) samt inte långt ifrån vad Ryzen når på 7nm.

Permalänk
Medlem
Skrivet av KalBumling:

@ToddTheOdd:

Och hur högt klockade Broadwell? Över 4,3GHz är extremt ovanligt på 5775C (H1 2015), som var tidigt ute på 14nm. Både Skylake (H2 2015) samt Broadwell-e som klockar något högre är tillverkade senare, Broadwell-e lanseringen drog tom ut på tiden och lanserades först 2016. Problem med 14nm yields enligt rykten, 6700K hade också stora problem med tillgänglighet under första halvåret .

Skulle du ta en ICL quad från mobile och ge den 100W+ skulle den med största sannolikhet kunna överklockas till nånstans 4,2-4,5GHz all core beroende på hur skalningskurvan ser ut. Dvs ballpark samma frekvenser som Broadwell hade (dvs tidig 14nm) samt inte långt ifrån vad Ryzen når på 7nm.

Jag når inte över 4ghz på min 5775c

Skickades från m.sweclockers.com