All överklockning kommer degradera cpu snabbare om man kör spänning högre än stock, även stock degraderar processorn men det tar väldigt många år, detta är inte unikt för Zen2 på 7nm eller tidigare & jag har varnat mer än en gång för hög vcore även i guider, klockar man manuellt så bör man förstå detta.

@tellus82: Den tolkningen jag gör här är att Zen 2 gör det väldigt mycket mer otydligt om vad som faktiskt är safe voltage. Och jag tror @ClintBeastwood menar att vi kan hjälpa andra att förstå att den absolut känsligaste spänningen för Zen 2 är max FIT för AVX workloads.

Det är t.ex. sällan jag ser min 3700x gå under 1.35v när jag spelar. I kontrast körde jag min 2500k i 7 år överklockad till 4.5GHz, stock volt 1.225 vid maxload, överclockad volt 1.375v (om jag kommer i håg rätt).

Litet intressant läsning - 3990X:
https://www.anandtech.com/show/15318/amds-64core-threadripper...

Manuell OC sliter mest, speciellt vid all core AVX laster om man inte medvetet kör lägre vcore än stock gör vid samma last, vid manuell OC så bortser processorn helt ifrån kisel hälsa & alla övervakning/styrning det har vid PBO och stock (PB), PB kan pausa kärnor för att hålla temp i schack, de kan också göra mycket snabba och korta klockändringar som sällan om någonsin syns i mjukvara. Just den extrema kontrollen som PB har över klockfrekvens, sovlägen, spänning gör att det kan hålla en långt högre spänning utan fara, belasta din processor med Prime95 i olika FFT storlekar och jag garanterar att den kommer absolut inte sätta i närheten av 1.3V.

Vid manuell OC så sätts den spänning och frekvens du valt oavsett vad som pågår med belastning/temp/ampere/effekt

Edit: Angående din Vcore som visar 1.1 vid 1.3 satt i bios så är det sannolikt ett avläsningsfel, öppna HWiNFO64 & läs av Vcore SVi2 TFN under ryzen sektionen (starta bara sensors), kom ihåg att det inte är vcore som moderkortet rapporterar utan som processorn rapporterar som är viktig.

Ja Core VID är vad processorn "vill ha" (via PB), inte vad den får, dessutom matas bara en vcore in i processorn oavsett hur många CCD & kärnor du har, vilket betyder att det som kommer matas in i processorn om den körs på default eller PBO är det högsta för stunden VID värdet, vid manuell OC ska VID värdena ignoreras helt då de absolut inte ska styra spänning genom VID vid manuell OC.

För att förtydliga, vid manuell OC ska man inte låta processorn styra vcore genom VID värden och omvänt ska man inte sätta en fast vcore när PB sköter frekvensen.
Det finns exempelvis mjukvaruverktyg där ute för att manuellt klocka CCD/CCX och de hackar VID värden för att göra det, låter man i det läget vcore stå på auto/standard/offset så är det mycket hög risk att mata processorn med ~1.5V, med det verktyget ska man köra en manuell fast/statisk vcore.

Har du ett förslag på ett test man kan genomföra, vilken FIT nivå är vi på jakt efter om man inte vill skada sin CPU?

Förslaget som är återkommande från överclockare i olika forum är att FIT för AVX och under 80c tillsammans. Men var extremt försiktig med FIT för AVX vid belastningstester är rådet.

Tack annars det var intressant information!

Du kan klocka varje CCX individuellt, inte kärnor, de delar nämligen på cache inom CCX & du kan ej separera klockdomänerna mer än just varje CCX, varje CCD (chiplet) innehåller 2st CCX (core complex) så en 3950x har 4st CCX att klocka med 4st kärnor i varje.

Edit: Vad det gäller stabilitetstesta CCX så är det samma som vanlig OC test, bara det att du klockar varje CCX olika sedan maxbelastar hela processorn, lastar du bara en CCX i taget under test så är det mycket sannolikt att processorn inte är stabil under full load på hela processorn.

Ja det är en korkad design av AMD, sätter man olika frekvenser för kärnor inom samma CCX så buggar frekvensen ur för alla utom en kärna, jag skickade in ett tips till AMD om att bara ha frekvens per CCX tillgänglig i RM men de verkade inte nappa på det.

Väldigt vanligt på dubbel CCD processorer att den första kan klockas betydligt högre men nej det finns inget som kan klocka åt dig tyvärr, du får testa dig fram manuellt

Skickades från m.sweclockers.com

Nej, sätter du frekvens per kärna och olika inom samma CCX så kommer alla utom en kärna balla ur helt i fråga om frekvens, det har varit så sedan dag 1 och det kommer fortsätta vara så även framöver, det är helt enkelt så varje CCX och CCD är konstruerad, skulle AMD kanske kunna implementera något som gör att du kan köra asynkron frekvens manuellt mot cahce, ja kanske, men från dag 1 till nu går det helt enkelt inte.

Har inget råd av något värde att ge kring vilken V_core som kan tänkas vara "säker" för Ryzen 3000.

Av det jag sett i tester och artiklar kring överklockning av Ryzen 3000 samt den lilla testning jag gjort på min 3900X med PBO säger mig en enda sak: att överklocka eller ens använda PBO på 3900X är inget annat än total slöseri med tid (och tänk på att tid är en av väldigt få saker man inte kan köpa mer av...).

De "delar" på l3 cache som är 16MB för varje CCX som i sin tur är delad i 4x4MB men alla kärnor i CCX kan accessa hela poolen, det är inte ensam cache för ensam kärna. Alla 4 kärnor har tillgång till alla fyra sektioner cache.

Skickades från m.sweclockers.com

Helt sant att alla kärnor inom en CCX delar L3-cache, men kärnorna och L3$ är separerade av en cross-bar-switch som också separerar deras klockdomäner. L1$/L2$ är integrerad i varje kärna och måste köra på samma frekvens. Men även kärnor inom en CCX kan ha olika frekvens.

Samma gäller för övrige Skylake och Skylake-SP, där ringbussen resp. mesh:en ligger på en egen klockdomän ihop med L3$.

Enligt AMD är de inte separerade klockdomäner för just L3, de är separerade enbart för diverse low power och sleep states, detta gäller vid manuell frekvens styrning, vid automatisk genom PB kan det dock styras fritt för varje kärna och är helt separerade, om detta beror på en underlig programmering av just manuell frekvensstyrning eller om PB i sig själv förhindrar manuell styrning på annat sätt vet jag icke. Det får du fråga AMD om.

Du har däremot tokfel att kärnor inom samma CCX kan ha olika frekvens vid manuell frekvensstyrning, det gäller enbart vid auto/styrt av PB, du kan testa detta mycket enkelt själv.

Edit: En del anger som orsak till detta problem hur den inbyggda clock dividern i processorn beter sig, med manuell frekvens så vill den antingen sätta alla kärnor till exakt samma frekvens genom CCX synk eller sätta en kärna till den frekvens du valt med resterande kärnor 1GHz lägre, sätter du exempelvis 4400MHz på en kärna så kommer då de övriga hamna på 3400MHz om clock dividern inte körs i synkat läge samtidigt som man får rätt grova stabilitetsproblem. Som designen är gjord så kan klockstyrningen inte hantera olika frekvenser inom samma CCX i annat än ren auto/styrt av PB.

Precis, vid auto frekvens aka Precision boost så kan det sättas olika frekvenser inom samma CCX, vid manuell frekvens går det icke. Om AMD kan korrigera detta i mjukvara eller inte vet ingen ännu.

Skickades från m.sweclockers.com

CCX/CCD klockning genom BIOS finns redan i agesa 1.0.0.4.b, kör det just nu på mitt x370 nämligen, där är det dock låst till frekvens för varje CCX, inte kärna.

Ja om man ska kalla det bug/fel eller om det är ett medvetet val av AMD lär nog bara AMD veta, det enda jag fått fram från AMD är att klockdividern i processorn som fysiskt hanterar det hela inte kan köras manuellt på annat sätt så det kan vara så tokigt att det behövs en ny revision för att korrigera det. Har inte heller läst att de planerar en korrigering på detta heller.

Personligen ser jag dock extremt lite poäng i det då kärnor inom samma CCX klockar som mest 25MHz från varandra vid samma spänning av det jag testat.