EU-domstolen vill stoppa massövervakning

Vi har redan massa fall där polisen helt enkelt inte har resurserna att göra en ordentlig utredning trotts att bevis finns.

Därav tycker jag det är bättre att oroa sig över vår inhemska politiska korruption som får välfärdssystemet att läcka pengar som ett såll först, sen kan man ta tag i det här när det finns finansiering säkrad.

Mer konkret i frågan om övervakning:
Räcker att bilden är lite oskarp, belysningen lite dålig, och att förövaren har en mask för ansiktet så kan det vara svårt att styrka vem det är utan ytterligare bevis. Om du ser en mörk figur, man av medellängd, med maskerat ansikte som kastar en brinnande flaska genom en bilruta nattetid har du inte mycket att gå på mer än att du har ett exakt klockslag för dådet.

Det låter bra. Det man måste ställa det mot är hur mycket det kostar samhället att dubbla polisstyrkan. Det finns en punkt där de uppklarade fallens värde understiger de extra polisernas kostnad.

Var denna kostnad för samhället bör ligga är omöjligt att säga. För den som blivit rånad på väg till jobbet så ligger den givetvis sjukt mycket högre än för en som bor i ett lyxområde där enda transportmedlet är bil med egen chaufför.

Håller med 100%.

Det var en skämtsam kommentar (även om man kanske inte alltid skall skämta om allt) för ett upplägg till en retorisk poäng till att även om jag förstår och sympatiserar med myndigheter som vill ha massövervakning, och massadatainsamling om allt och alla (kontinuerligt, utan åklagares godkännande), är att även i det fallet så kommer detta att drabba många helt vanliga oskyldiga människor.

Därför tycker jag det är positivt när nu EU, eller andra myndigheter/politiska organ, funderar på hur vi kan balansera allmänintresset att upprätthålla lag och ordning, med allmänintresset att vanliga människor ändå skall få ha ett visst privatliv som inte utan vidare monitoreras och samlas in data ifrån "på spekulation" eller bara för "bra att kanske ha för framtiden". Dvs. inte utan ett specifikt beslut från åklagare (eller liknande företrädare) i de fallen som de kan motivera.

"personliga integritet ska värderas högre än verktyg för massövervakning av säkerhetsskäl"

Bara så att jag är med nu, det är fortfarande helt okey med massövervakning av "reklamintäktsskäl"?

Skickades från m.sweclockers.com

Blir det nödvändigtvis väldigt dyrt mot slutet? I takt med att färre tjuvligor härjar borde det ju vara enklare att hålla koll på de som finns kvar.

Jag tänker även att det kan finnas andra positiva synergier när man städar samhället från bus. En ökad trygghet borde leda till ett öppnare och mer förlåtande samhällsklimat.

Skickades från m.sweclockers.com

Jo, jag läste länkarna. En studie där man tittar på utfallet av 7% fler poliser i Sydney är knappast relevant för Sverige och de problem vi har här.

Att det hittats en statistisk korrelation mellan upplevd otrygghet och något sorts jämställdhetsindex säger ingenting.

Om det blir enklare att hålla koll på tjuvligor i takt med att antalet poliser ökar så borde relativa kostnaden för polisen bli ännu högre, inte lägre. Det är precis det som är poängen.

Sedan håller jag med om resonemanget att ett samhälle med färre inbrott/rån också bör ha färre våldsbrott. Tyvärr verkar inte statistiken peka på det. Denna typ av statistik är så klart svår att dra växlar på men det är bättre än när folk använder sin egen magkänsla.

Varför skulle det knappast vara relevant för Sverige? Är det geografisk olikhet du tänker på? Ekonomiskt så är Sverige och Australien väldigt lika. Sverige BNP/capita: $53 442, Australien BNP/capita: $53 800

Att du inte litar på källorna är ok, det är upp till var och en att tolka dessa, t.ex. att de endast handlade om en korrelation mellan upplevd otrygghet och jämställdhetsindex.

Får jag välja mellan källorna och vad någon random person påstår på ett forum så...

Har Sydney haft samma problem med kraftigt minskad polisnärvaro, bristande resurser till att utreda och lagföra brott, områden där polisen tappat kontrollen och en kraftigt ökad befolkning från krigshärjade länder med helt annan kultur? Knappast. Undersökningen säger inget mer än att en 7% ökning av polisen bi Sydney gav ett visst resultat. Den är alltså helt irrelevant.

Jag kan lova att jag har bättre koll på polisens arbete och problemen de dras med än någon annan här, oavsett hur många undersökningar från Sydney det refereras till.

Det där är bara verklighetsfrånvänt. Vill man se att hårdare tag och fler poliser fungerar är det bara titta på New York.
Om du nu inte tror på den lösningen, hur få poliser tror du vi kan ha? Officiella siffror ger att antal poliser i innerstan har halverats senaste åren. En siffra som garanterat är friserad för att se snygg ut (myndigheten påstår att det är 500 poliser i tjänst men du ska vara glad om det ens är hälften av det, mer troligt runt 1/3). Listor på hur många som faktiskt jobbat under en viss period är sekretessbelagda, för att polisen och kammarrätten tycker det vore pinsamt om informationen läckte ut (jag har för övrigt vänner inom polisen som fört egen statistik, så jo... jag har hyfsad koll).
Jämför man med hela EU ligger Sverige i botten över antalet poliser, och så vitt jag vet säger inte siffrorna något om hur de är fördelade. Sverige har dessutom haft Europas största invandring sett till capita.

Läget är sådant att polisen går på knäna, de har inte resurser att utreda och i flera områden har de ingen kontroll. De kriminella är fler och tyngre beväpnade. De har svårt att ens åka in i vissa områden. Men du tycker alltså att vi inte behöver fler poliser? Varför ens ha poliser över huvud taget?

Vad innebär begreppet "socioekonomiska anledningar" när du använder dig av det?

Väldigt otydligt och oklart för mig (för att inte säga att jag nästan upplever det som rätt flummigt).

Finns det någon tydlig korrelation mellan grova brott, som tex. antalet mord eller våldtäkter, och "socioekonomiska anledningar" (vad nu det definieras som enligt dig)?

Det funkade skitbra i New York och den svenska modellen funkar bevisligen helt uselt. Att det finns massor av poliser som jobbar med fel saker beror på "New Public Management" och liknande dåraktiga idéer, samt en myndighet som blivit direkt våldtagen av sin ledning.

Jag baserar det jag skriver på från erfarenhet av myndighetssamverkan, planering av insatser mot grov organiserad brottslighet, vänner inom polisen från Uppsala i norr till Södertälje i söder, bekanta inom Säpo... Det är en del av mitt jobb att veta hur samhällets baksida ser ut. Du verkar dock inte ha annat än den vanliga tramsretoriken att komma med.

Vad är hederligt polisarbete egentligen? Någon gång i tiden hade polisen inte tillgång till DNA-analyser.

Då: "Åhh, här är blod. Det är antagligen från gärningsmannen! Fan vad äckligt, kan någon moppa här eller?".
Nu: "Nu kan vi binda gärningsmannen till brottsplatsen".

Men teknik kan polisens arbete bli mer effektivt. Jag är helt för övervakning när det gäller kameror, men inte övervakning när det gäller kommunikation. Frågan är kanske hur länge inspelningen skall sparas innan den raderas, om den inte flaggas som potentiellt intressant.

Oftast så rekar brottslingar villor innan de ska göra inbrott där. Om det ser ut som de som bor där är iväg på semester eller liknande. Verisure (har jag för mig att det var), har byggt ett system som med hjälp av maskininlärning ska kunna flagga ifall det verkar vara något sådant som är på g.

Jag tror att maskininlärning för analys av inspelat material kan vara något givande. Det kanske t.o.m skulle kunna signalera när ett brott begås och kunna följa de misstänka. Men där har vi antagligen gått över gränsen och hamnat i 1984.

Jag vet inte var gränsen går för vad som är vettigt. Ska man samla in alla människors DNA t.ex för att det skulle underlätta när man letar gärningsmän? Ska man använda ML och sätta upp kameror överallt?

Jag tycker att vi skall kunna använda teknik för att förebygga brottslighet. Det verkar inte riktigt fungera som det är just nu. Det blir bara värre och värre.

Det finns ett samband men sambandet är inte så stort som vissa skulle vilja så att det skulle gå att bortförklara alla problem i förorterna med det.

På din första fråga. Jag vet inte... jag vet bara att grövre brott inte sjunker pga. hårdare straff. Vilket är lite orsaken till debatten.

Visst ska man rapportera om 100 bombningar men det var inte diskussionen utan det är den skräck som media lever med som är problemet. Exempel är ju hur man hela tiden vill prata om "Våldsvåg" så fort någon misshandlas eller mördas. Vilket bara sprider skräck. Inte heller menade jag att media är de enda skurkarna utan de är bara en av de större. Media tar inget ansvar i huvud taget men samtidigt försöker måla upp sig som "moraliska kämpar". Vilket är kontraproduktivt. Min poäng i helt enkelt att ökad oroskänsla inte är belägg för att den ska vara osäkert i samhället. Det betyder bara att folk är oroliga. För olika orsaker.

Och ännu en gång. Att du känner någon inom polisen betyder inte att de eller du vet vad du pratar om. Jag har polare inom brandkår, polis och vård.. inte har jag någon insikt vad som sker utanför deras egna erfarenheter.. vilket i sin tur är väldigt begränsade i det stora hela.

Det är väl som i alla yrken , du får vad du betalar för , det är inte dom mest kvalificerade som blir kvar , säger inte att alla är underkvalificerade men... , antagningskraven har dessutom sänkts på sistone...

Nolltolerans mot vad? Brott? Inte för att vilja spräcka din bubbla men nolltolerans mot brott finns i stort sett i varenda land med ett fungerande juridiskt system så som Sverige.

Intressant påstående. Så du vill att påstå att det inte behövs byråkratiska utbildningar inom polisyrket? Så polischefer ska alltså inte vara utbildade poliser?

Om man inte vill bli missförstådd så borde man vara så tydlig som möjligt. Så istället för att skylla på att jag missförstår dig så kanske du borde vara mer klar vad du menar?

Kriminalitet finns eftersom det är enklare att ta saker än att arbeta för dem.

Vissa människor ser det som enda rimliga vägen till rikedom.
Vilket antagligen förstärks av ett "vi och/mot dom"-tänk blandat med att kriminella tillåts flasha sina rikedommar i sociekonomiskt utsatta områden.

Men jag tycker inte att man ska blanda ihop att en skjuten gängledare blir utbytt av sin löjtnant, eller att ett gäng tar över ett område efter ett krig med någon inneboende efterfrågan på brott.

Trygghet upplevs då man inte upplever sig utsatt eller riskera att bli utsatt för exempelvis brott.
Vilket bland annat en stark ordningsmakt skulle kunna bidra till.

De flesta känner sig tryggare när polisen syns.
Jag tycker inte att någon massövervakning av hela landet bör ske. Men att vi behöver en starkare polismakt som består av fler individer i huvudsak ute bland folket, samt att de får tillgång till bättre verktyg och generellt mer resurser.

Om fler poliser är ute på stan borde de kunna förhindra fler (vålds)brott. Åtminstone minska hur allvarliga brotten blir genom att bryta upp bråken.
På samma vis som poliser vid våra akutmottagningar antagligen borde bidra till ett bättre arbetsklimat för annan blåljuspersonal.

Jag tänker att bråkstakarna inte nödvändigtvis bara skulle gå någon annan stans och mucka gräl, men kanske är det just det dom skulle....