AMD Ryzen 7 4700U "Renoir" bräcker Intel Ice Lake i prestandatest

För mig är "bäst" den som har bäst ST. För båda tillverkarna kan ju bevisligen släppa hur många kärnor som helst. Så då visar ändå ST något om effektiviteten i designen.

Samt ärligt, vem kör en 15W CPU när kravet av programmet är 8+ trådar?

Skickades från m.sweclockers.com

Hmm, sant. Många kärnor är nog bra för mobilt. Men bäst enligt mig på ett teknikforum handlar om designens effektivitet. Inte om bäst för dagligt kontorsarbete. För här jämför man med slutproduktens prestanda (dessutom 8 vs 4 core...) Och inte teknikens potential. Jämför ipc på samma MHz. Det är bäst, enligt mig (nog också en av de som störde sig på rubriken, därav mitt "rant").

Skickades från m.sweclockers.com

Något jag tycker är skumt är när väldigt olika prestanda/frekvenser delar samma TPD/effekt.
Vet inte om jag missförstår och att det är Max effekt som CPUn kan ta ut.
Men det ger mig intrycket av att man låter processorn throttla och kanske dela effektuttaget med GPU.

Blir nog en ny laptop i år och vet faktiskt inte vad det blir men tycker både intel och AMDs nya är spännande nyheter

Fast när vi är på ett teknikforum så handlar det om vilken tillverkningsteknik som är bäst, inte slutresultatet kring vilken tillverkare som kan tillverka bäst processor. Så TSMC:s 7-nanometersteknik är bättre än Intels, det är allt vi behöver veta.

När man mer diskuterar datateknik så är det implementationen som är det intressanta. Och då kan man jämföra olika produkter i förhållande pris, prestanda, värmeutveckling etc. Så de bästa 15W laptop cpu ska jämföras, nu har Intel en 6 core 15w cpu som AMDs borde ställas emot.

Stämmer det verkligen? I testet i artikeln så klockar och boostar intel processorn lägre men presterar ändå mer än 10% högre i ST. Tolkar det som att ice lake har högre IPC än Zen 2 i det läget?

Ni får tänka på att killarna på SweC inte bara gejmar. De använder sina datorer som arbetsverktyg och för dom så är AMDs nya cpuer ett stort lyft. Det påverkar givetvis deras bild av prestandan.

Ja jag läste artikeln. Sanningen är att en rubrik likt: "Amd rör inte på Intels senaste u-serie" hade varit mer rätt än nuvarande.
Intels 4 kärniga når nästan upp till AMDs 8 kärniga i Multi, samt vinner med god marginal i Singel.

Skickades från m.sweclockers.com

Vet inte vad du snackar om. Men ca 20% bättre i MT med 100% mer kärnor (lika många trådar) är inte speciellt bra.
Inte bra alls i min mening.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag kollar GBs databas. Inte vad sweC skriver i en artikel full av fel.
Även 30% är dåligt med 100% ner kärnor. Köper att det inte måste skala perfekt. Men minst 50% kan man ju tycka iallafall.
Skickades från m.sweclockers.com

Jag håller inte med Ryzer om att det är dåligt att AMDs APU med 8 kärnor inte slår Intels APU med mer i multitrådad prestanda. Jag ser det som att AMD har lyckats få in 8 kärnor till samma TDP som Intel "bara" klarar att få in 4st kärnor och hyperthreading och genom detta fått en snabbare cpu i flertrådad prestanda.

Men sen får jag hålla med Ryzer om att när jag läste artikelns rubrik "AMD bräcker Intel" så stämmer inte det riktigt överens med hur jag tolkar prestanda siffrorna. Intel slår AMD med 10% i singeltrådad prestanda och AMD vinner multitrådat med 20%, det är ungefär som det varit sen Zen 2 vilket alltid benämnts som att de båda har sina starka sidor.

Sen så av att dömma från de tidigare inläggen här så gissar jag att man haft felaktiga prestandasiffror i artikeln från början med att Intel fått 4400 poäng i enkeltrådat.