Vad talar för att spel kommer att utnyttja 16+ kärnor?

Inte 16 kärnor på ett bra tag, men det kommer någon dag.
Inte trivialt, men det kommer designlösningar, som kommer använda fler och fler kärnor.
Vår hjärna kör väldigt mycket parallellt och fungerar utmärkt.

En till fördel med många kärnor, är att Windows trivs bäst, när inte alla är maxade, det vill ha lite ledigt utrymme, precis som för minne.
Ett bra antal om man handlar i dag är 8, då har man lite extra för annat än spelet och även för ett tag framåt.

destiny 2 tuggade konstant på 8 av mina kärnor och anvilnext 2.0 älskar kärnor/trådar. den äter på 12 av mina. används i ubisofts moderna titlar tex assassins creed odyssey.
detta är bara mina egna observeringar dock.
men i breakpoint som också kör anvilnext motorn så körde jag en gammal i5 2500k i 4.5ghz och hamnade på exakt 18 fps, även i 720p ultra low med ett 7970ghz.
bytte till min gamla 1700@ 3.7ghz och då hamnade jag på 40-60 fps med några iställningar lite högre och 1080p.

Det behöver inte bero på utvecklarna bakom spelet. Många företag använder ju andra grafikmotorer som t ex Unreal och Unity. Om/när dessa uppdateras till att utnyttja fler kärnor så får ju många spel ett lyft utan att man behöver göra så mycket. Detsamma gäller t ex API:er så som DirectX12 t ex. Jag tror dock 16 kärnor är åtminstone 5-10 år bort för att utnyttjas till 100%.

de nya konsolerna kommer nog göra sitt också. många sitter idag på onödigt många kärnor/trådar för spel men det pressar nog bara spelmakarna att använda flera kärnor till sina motorer, även om de inte varje kärna bränner i 100% hela tiden så kan man nog lasta av lite arbeta genom att sprida lasten så gott det går.
personligen tror jag vi kommer se spel som nyttjar många kärnor med kanske bara tuggar 50% eller mindre på varje kärna.

Det är mer, om vi har normalt 8-16 kärnor, vad kan vi hitta på då?

Tiden det brukar ta är 3-5 år för ett motor att komma ut med ett nytt spel som är designat från grunden att utnyttja nya tekniken. Detta är beroende på om utvecklaren har varit på tårna och börjat tidigt eller börjar med det sent.... så vi börjar kanske se om 1-5 år från nu utnyttjande till 12 kärnor.

Utöver det så är nästa generationer konsoler 8 kärniga och kommer under slutet av detta år kanske, då finns det incitament att koda för det som bas, vilket innebär att studios troligtvis har hållit på med bygga motorer för detta i 2 år redan kanske?

På allt detta så har vi raytracing som skalar nästintill 100%, bättre fysik blir en stor möjlighet och ev. kunna ha en ny form av AI som är mer krävande och intressantare än vad vi har idag (detta ligger en bit längre fram dock).

Se det såhär istället, vad är alternativet?
Klockfrekvenser har nått vägs ände, vi är fortfarande på nivåer som nåddes för närmare 20 år sen.
Varje generation har knappt varit snabbare än den föregående de senaste 10 åren tills antalet kärnor började öka.

Man kan ju ha en CPU ganska länge men trots det så skulle jag nog ändå vänta några år innan man fixar någon 16 core CPU för gaming.

https://www.sweclockers.com/test/28516-snabbtest-red-dead-red...
Det som styr utvecklingen av cores i spel idag och många år tillbaks är konsolerna.
Dvs xbone/ps4 idag som har 8 cores/8 treads, nästa generation är ju på gång och har 8 core/16 threads.
Vilket gör att det som släppts nyligen/i 1-2år till kommer rätt mycket troligen vilja ha 8cores.
Men nåt enstaka spel vid/strax efter nästa gen konsolerna släppts kan vilja ha 8 core/mer än 8 threads sen sakta öka mer o mer i speltitlar ju mer spelbolagen lär sig användas mer cores/treads.

Men troligen 5+ år innan större delen av spelen vill ha mer än 8/8.

Nuvarande generations konsoler hade mycket svagare processorer än föregångarna och tvingade fram gpuaccelerering av olika saker med shaders, nu när de får 8 kärnor zen blir nog spelutvecklarna latare...

Tror det enda sättet upp till 16 core användning för spel tar sig fart är om Microsoft tar och utnyttjar och bygger upp deras DirectX API med massa parallelliseringar av olika funktioner som kan utnyttjas av utvecklare.

Att utveckla egna lösningar för såpass många trådar utan att köra ihop sig och öka utvecklingskostnaderna/utvecklingstiden är det nog väldigt få spelutvecklare som skulle ha resurserna eller intresse för det inom snar framtid. Däremot om de finns färdigt utvecklade, mera generalla sådana förstås som kan tillämpas på bredare områden så vore det ju iallafall något.

Det betyder ju förstås visserligen att fördelen du får per extra kärna kommer ju vara väldigt liten och säkert kunde utvecklarna själva ta fram en betydligt större vinst om de programmerade sina egna lösningar skräddarsydda för sina spel men problemet är ju den ökade komplexiteten som då innebär mera tid (felsökning/optimering/längre utvecklingsfas) så därför skulle det nog vara viktigt anser jag att Microsoft kunde bidra med något i deras DirectX även om det kan va frågan om några procent hit och dit per kärna, många bäckar små blir ju ändå en stor å som man brukar säga och om det innebär sparad tid för spelutvecklarna tror jag nog de flesta tackar och tar emot.

I och med att konsollerna utvecklas (tänker främst på Xbox i detta sammanhang) så borde iallafall chansen öka för att vi ser mer och mer satsningar i detta från Microsofts håll, speciellt då hårdvaran mer och mer börjar likna PC platform så i något skede börjar nog Microsoft kanske satsa i detta.

Personligen hoppas jag att många kärnor äntligen tar slut på dyrast cpu mest fps.
Vad jag menar är att när spel kan utnyttja som i denna tråden 16 kärnor och det optimeras som idag (när det sker) så kommer en cpu i den billigare skalan klara av dom snabbaste gpu utan flaskhals. Min förhoppning är ekvationen= snabbare p g a många trådar - svalare- energivänligare.

Men men.. den som lever på hoppet blir oftast besviken.

För PC spel där cpu behövs kommer frekvens med färre kärnor hellre än många kärnor med lägre frekvens vara kung i en oöverskådlig framtid. Många BR spel tex, med Ryzen tjänar man på att köra lasso och ta bort 4 av 8 kärnor tex. Tarkov är ju ett skolexempel på det. Det presterar KLART bättre på 4 kärnor än 8. PUBG mår rätt bra av det också. Ska man primärt spela spel, Ryzen 3600/9600k/9700k är det klart vettigaste köpen, i många fall bättre än de dyrare med mer kärnor.

Jag vet hur spelutvecklarna löser det!
Med ett fläskigt DRM som låser upp resterande tillgängliga resurser.. *skrattgråt*

Skickades från m.sweclockers.com

För min del känner jag absolut att flera CPU-kärnor kommer vara något som gagnar spel framåt.

För det första kan vi roa oss med extrapolation. Vi kan titta tillbaka och se att spel dragit nytta av flera kärnor. Förr så kunde spel bara utnyttja en kärna, sen kunde de utnyttja en dual core, sedan var en quad core allt man behövde för gaming, och nu plötsligt så räcker inte det heller för att inte få stutter i vissa spel. En Ryzen 5 1600 (6/12) är numera en bättre spel-CPU än en i5-7600K (4/4), eftersom den tidigare klarar av att spela alla spel utan några större problem, medan forumet är fullt med folk som kör quad-cores som inte längre håller måttet. Detta trots att i5-7600K har bättre entrådsprestanda och ger högre FPS i spel där detta är den begränsande faktorn.

För det andra kan vi titta på konsollerna. Det som idag sitter i nuvarande generationens konsoller är specialbeställda processorer med 8 st av AMD:s "Jaguar"-kärnor. Det som kommer sitta i nyare konsoller är 8 st Zen2-kärnor med SMT (totalt 16 trådar). Många spelutvecklare utvecklar inte spel som inte går att köra på konsoller, eftersom konsoller är en stor marknad. Att konsollerna får flera och snabbare trådar innebär därför med automatik att i alla fall vissa spelutvecklare kommer att utnyttja dessa trådar. Kanske för smartare AI? Mer fysik? Flera fiender på skärmen? Flera spelare i multiplayer? Svårt att säga.

För att sammanfatta, tittar man bakåt så har antalet kärnor som spel kan utnyttja växt, och den som inte har nog med kärnor behöver uppgradera. Att spelkonsollerna får fler och snabbare CPU-trådar innebär också att spelutvecklare kommer kunna göra mer CPU-intensiva spel.

Med det sagt lär det nog dröja ganska länge innan vi ser spel som kan dra nytta av 16-kärniga processorer. Men jag tror det är en fråga om *när*, inte en fråga om *om* det kommer hända. Frågan är också om den som köper en 16-kärnig processor idag för att spela i framtiden kommer vara särskilt nöjd, med tanke på att IPS (som fortfarande är viktigt) lär gå upp ännu mer i framtiden.

Grejen är väll också att man kanske inte endast kör spelet, operativsystemet kräver lite, kanske nån inspelning, taligenkänning (som allt börjar bli), tracking...

Mer komplexa beräkningar, destruktiva världar, bättre fysik och fysik på djupare nivå (gräs, träd, päls, på längre avstånd), detsamma gäller kollisionsdetektering, fler animerade objekt, högre ljudkvalitet, flera ljud, realtidsgenerering som procedurell generering. Tillgång till snabbare enheter, flera enheter, högre hastighet, snabbare pollning.

Mycket går att köra på separata trådar, så länge man ser till att allt sker inom rimlig tid och synkas där det behövs.

Problemet är bara att du inte kan extrapolera linjärt, för varje ny tråd som ska hanteras krävs mer resurser från main-tråden. Dessutom ökar risken för deadlocks exponentiellt. Saker som kan parallelliseras utan synkronisering görs bäst av en separat processor som en GPU. Ett alternativ är ju att flytta ut funktioner som kan köras asynkront till separata processer, detta blir dock än svårare att utföra på en PC-plattform, betydligt enklare på en konsoll. Xboxens output-scaler är ju ett utmärkt exempel.

Beror ju helt på vad "spel" innebär. En avancerad flygsimulator skulle mycket väl kunna lägga ut olika delar av simuleringen på olika trådar. T ex kan övrig flygtrafik omkring köras på några trådar. Olika komponenter i den aerodynamiska modellen kan köras i separata trådar för tunga delar och sen aggregeras i en huvudtråd när det är färdigräknat. Ytterligare trådar kan användas för den visuella delen som styr grafiken.

Jag känner igen debatten från runt 1996 när folk diskuterade Pentium Pro som var supersnabb på 32 bitars kod, men det finns ingen mening att använda 32 bitars kod till spel, så vanliga Pentium eller AMD is the shit. Dessutom borde man köra Windows NT för 32 bitars kod, vilket väl knappast någon kör ett operativsystem som baseras på idag? Och vilken idiot skulle få för sig att starta ett spel i windows istället för dos, det är att skänka bort halva datorkraften för att driva en massa bloatware.

Nå speltillverkning idag handlar som mycket annat om pengar. Spela som nyttjar extremt många kärnor har funnits länge. Det är främst "intellektuella spel" som schack, Go m.m.
Men vanliga spel så är tid pengar och speltillverkare gör det de tror gynnar dem bäst. Det handlar då att prioritera snygg grafik, om motståndarna i spelet har så kass Ai så de ej kan gå runt ett träd löses enklast genom att tillåta motståndarna gå igenom trädet.

Men folk som köper en 16 core cpu idag köper den framförallt inte för att leka utan utföra något produktivt arbete. Med en 16 core cpu så har man ibland cpukraft kvar så man kan göra annat under tiden som att spela.
Allt eftersom åren går så lär folk använda datorerna till fler saker än att spela och surfa och då ökas behovet av fler kärnor. Dock växer molnet större för varje år, men då handlar det bara om att datorkraften finns någon annanstans.

Sen förstår jag inte riktigt heller varför folk är så besatta av att fylla upp kärnorna hela tiden. Jag menar, de flesta som kör bil är nöjda med att bara utnyttja kanske tio procent av motorns effekt 99 procent av körtiden. Bara några få gånger behövs ens halva motoreffekten. Majoriteten av bilarna i landet har sannolikt aldrig ens varit över 90 procent av motoreffekten under en enda sekund.

Då har ändå en processor med "för många" trådar för de flesta spel en chans att bli maxad om man gör nåt annat, som 3D-rendering eller liknande.