Moderna laddare 563 gånger kraftfullare än Apollo 11

Permalänk
Medlem
Skrivet av pa1983:

Mjo, RD-180 är väl baserade på NK-33, stängd cykel. Finsn en dokumentär.

"The Engines That Came In From The Cold" ska den heta om man vill veta mer om NK-33.

F1 motorerna var aldrig kända för att vara effektiva, kraftfulla och gick rikt på RP1 men så var dom designade också, precis som en amerikansk V8

Precis, Saturn V var ingen bra raket. V8 jämförelsen är bra för den var stor och dålig. Ändå tror folk att de klarade av alla dessa extrema operationer som man måste klara för att ta sig till månen och landa. Alla de som tror det här borde sätta sig in i tekniken och vilka enorma hinder man måste klara för att landa på månen med folk. Vi kommer inte ha teknik för det de närmsta 20 åren, kanske 50 år. Jag tror personligen att vi först måste klara av att genmodifiera oss för att artificiellt producera individer som är anpassade för att hantera det hela. Och det måste till något genombrott för raketmotorer för att klara att ta upp mer vikt.

Ingen normal människa kommer lämna low earth orbit.

Permalänk
Avstängd

Ett vardagskonstaterande:
Gamla analoga laddare 5630 gånger smartare än intrycket man får av rätt många människor...

Visa signatur

Daisy, Daisy...
Three is a magic number
Yes it is, it's a magic number

Permalänk
Avstängd
Skrivet av klk:

Precis, Saturn V var ingen bra raket. V8 jämförelsen är bra för den var stor och dålig. Ändå tror folk att de klarade av alla dessa extrema operationer som man måste klara för att ta sig till månen och landa. Alla de som tror det här borde sätta sig in i tekniken och vilka enorma hinder man måste klara för att landa på månen med folk. Vi kommer inte ha teknik för det de närmsta 20 åren, kanske 50 år. Jag tror personligen att vi först måste klara av att genmodifiera oss för att artificiellt producera individer som är anpassade för att hantera det hela. Och det måste till något genombrott för raketmotorer för att klara att ta upp mer vikt.

Ingen normal människa kommer lämna low earth orbit.

Saturn V var väl egentligen en kompromiss (Huvudsakligen designad efter Von Kerb... Von Brauns designidéer men uppskalade långt över gränsen för hur långt denna konstruktion går att optimera, Ryssarna insåg att man skulle tappa över 30% i faktiskt effekt kontra vikt med det systemet men man hade inte ekonomiska resurser att fullfölja N1 programmet efter en brandolycka som förstörde det exemplar som var tänkt att bli den typ som skulle sända iväg månlandaren, såvitt jag förstått så hade ryssarna bara en till raket, men den tycks ha skrotats av någon anledning efter att Jänkarna rushad in i panik med Saturn V projektet och formellt vunnit racet just då.) för att få projektet färdigt i tid skulle jag vilja påstå då Jänkarna ännu inte lyckats med att konstruera motorer med direktinjektion som vfungerade tillräckligt stabilt för att vara säkra att använda.

Visa signatur

Daisy, Daisy...
Three is a magic number
Yes it is, it's a magic number

Permalänk
Avstängd

Dålig eller inte kan ju diskuteras men den fick ju jobbet gjort i allafall, även om den blev närmare 100 meter hög (Edit, med allt på plats över 100 meter) för att få designen att fungera för månlandning och också kunna returnera Astronauterna säkert...

Visa signatur

Daisy, Daisy...
Three is a magic number
Yes it is, it's a magic number

Permalänk
Medlem
Skrivet av klk:

Precis, Saturn V var ingen bra raket. V8 jämförelsen är bra för den var stor och dålig. Ändå tror folk att de klarade av alla dessa extrema operationer som man måste klara för att ta sig till månen och landa. Alla de som tror det här borde sätta sig in i tekniken och vilka enorma hinder man måste klara för att landa på månen med folk. Vi kommer inte ha teknik för det de närmsta 20 åren, kanske 50 år. Jag tror personligen att vi först måste klara av att genmodifiera oss för att artificiellt producera individer som är anpassade för att hantera det hela. Och det måste till något genombrott för raketmotorer för att klara att ta upp mer vikt.

Ingen normal människa kommer lämna low earth orbit.

Whut? menar du att vi inte landade på månen?

Skrivet av Mizzarrogh:

Dålig eller inte kan ju diskuteras men den fick ju jobbet gjort i allafall, även om den blev närmare 100 meter hög för att få designen att fungera för månlandning och också kunna returnera Astronauterna säkert...

Precis.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mizzarrogh:

Saturn V var väl egentligen en kompromiss (Huvudsakligen designad efter Von Kerb... Von Brauns designidéer men uppskalade långt över gränsen för hur långt denna konstruktion går att optimera, Ryssarna insåg att man skulle tappa över 30% i faktiskt effekt kontra vikt med det systemet men man hade inte ekonomiska resurser att fullfölja N1 programmet efter en brandolycka som förstörde det exemplar som var tänkt att bli den typ som skulle sända iväg månlandaren, såvitt jag förstått så hade ryssarna bara en till raket, men den tycks ha skrotats av någon anledning efter att Jänkarna rushad in i panik med Saturn V projektet och formellt vunnit racet just då.) för att få projektet färdigt i tid skulle jag vilja påstå då Jänkarna ännu inte lyckats med att konstruera motorer med direktinjektion som vfungerade tillräckligt stabilt för att vara säkra att använda.

Men frågan är hur de lyckades få denna gamla skorv att flyga en månlandare på drygt 16 ton till och från månen, något man är mycket långt ifrån att klara idag

Permalänk
Medlem
Skrivet av pa1983:

Whut? menar du att vi inte landade på månen?

Tror du den här kunde landa på månen?

Om vi landade där så inte var det med Saturn V och med den typ av landare som finns i videon

Permalänk
Medlem
Skrivet av klk:

Tror du den här kunde landa på månen?
https://www.youtube.com/watch?v=JhvHoWCRuN0&

Om vi landade där så inte var det med Saturn V och med den typ av landare som finns i videon

FFS är du en sån där konspirations teoretiker också?

Suck alltså, sök hjälp.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av klk:

Men frågan är hur de lyckades få denna gamla skorv att flyga en månlandare på drygt 16 ton till och från månen, något man är mycket långt ifrån att klara idag

Helt enkelt genom att skala upp storleken till extrema dimensioner, den var ju över 110 meter hög; 110,6 för att vara mer exakt, 10 meter bred och vägde 3 038 500 kg...
Man får inte ut optimal prestanda som sagt med det systemet men det fungerar och är näst intill felsäkert.
Den användes ju också vid Skylab experimentet.

Visa signatur

Daisy, Daisy...
Three is a magic number
Yes it is, it's a magic number

Permalänk
Avstängd

Saturn V var ett bra koncept därför att den var pålitlig och det var mycket få saker som kunde gå kapitalt fel jämfört med andra koncept som använde mer avancerad teknologi.

Anledningen till att de sista exemplaren skrotades var inte därför att konceptet var dåligt utan på grund av indragna ekonomiska medel när det hela tappade i politisk betydelse, sedan kan jag helt klart hålla med om att det var ett massivt slöseri med jänkarnas skattepengar att skrota ut fullt fungerande farkoster som redan var byggda i stället för att återanvända dem till andra projekt.

Visa signatur

Daisy, Daisy...
Three is a magic number
Yes it is, it's a magic number

Permalänk
Medlem
Skrivet av pa1983:

FFS är du en sån där konspirations teoretiker också?

Du menar påläst? Läser man på och lär sig kan man räkna ut om någon ljuger
När tror du vi kommer landa på månen med folk nästa gång?

Skrivet av pa1983:

Suck alltså, sök hjälp.

Du menar att allt stater säger är sant?

Permalänk
Medlem
Skrivet av klk:

Du menar påläst? Läser man på och lär sig kan man räkna ut om någon ljuger
När tror du vi kommer landa på månen med folk nästa gång?

Du menar att allt stater säger är sant?

Precis läser man på så inser man att bevisen är överväldigande för att vi landade på månen och alla försök av motbevisa det har ju fallerat just pga kunskapsbrist bland dessa konspirationsteoretiker som skippade skolan.

Men ja visst en nutter och troll som du vet bättre, yea makes sens.

Och nej detta har inget med att tro på vad staten säger att göra utan att bevisen är överväldigande för att vi landade på månen.

Så nej påläst är du i så fall inte, möjligt vis påläst på konspirations teorier av folk som lider av mentala åkommor och aldrig gick i skolan.

Permalänk
Avstängd

Altså, jag menade old scool "trollingfiske", inte den moderna betydelsen... Personligen tycker jag det är underhållande.

Visa signatur

Daisy, Daisy...
Three is a magic number
Yes it is, it's a magic number

Permalänk
Medlem
Skrivet av pa1983:

Precis läser man på så inser man att bevisen är överväldigande för att vi landade på månen och alla försök av motbevisa det har ju fallerat just pga kunskapsbrist bland dessa konspirationsteoretiker som skippade skolan.

Men varför åker vi isåfall inte dit igen? Vad är det som hindrar

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mizzarrogh:

Helt enkelt genom att skala upp storleken till extrema dimensioner, den var ju över 110 meter hög; 110,6 för att vara mer exakt, 10 meter bred och vägde 3 038 500 kg...
Man får inte ut optimal prestanda som sagt med det systemet men det fungerar och är näst intill felsäkert.
Den användes ju också vid Skylab experimentet.

Så lätt är det inte, det uppstår genast nya problem vilket du säkert känner till.
För att förenkla, ta en nyårsraket som klarar 60 meters höjd. Tror du det går att skala upp den så den når så högt som är möjligt baserat på att raketen kan få tillräckligt med syre för sin förbränning

Permalänk
Rekordmedlem
Skrivet av klk:

Men varför åker vi isåfall inte dit igen? Vad är det som hindrar

Tekniskt är det inga problem och Kina har ju inte varit där med bemannade farkoster så de kanske gör det som en symbolhandling för att visa upp sig som rymdmakt.
Som ny symbolutmaning är det nog mars som är nästa mål för bemannade färder men om nån vill åka till månen är det mest en kostnadsfråga och ingen i väst vill betala för att det är redan gjort och det fyller heller inget vetenskapligt syfte med bemannade besök.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrqaffe:

Tekniskt är det inga problem och Kina har ju inte varit där med bemannade farkoster så de kanske gör det som en symbolhandling för att visa upp sig som rymdmakt.
Som ny symbolutmaning är det nog mars som är nästa mål för bemannade färder men om nån vill åka till månen är det mest en kostnadsfråga och ingen i väst vill betala för att det är redan gjort och det fyller heller inget vetenskapligt syfte med bemannade besök.

Det är lättare att åka till mars med folk om de skall tillbaka och inte dö vid landning, månen är otroligt svår att hantera för varelser av kött och blod.

Men om vi går på din linje, du säger att det är lätt och säger samtidigt att det är en kostnadsfråga, vad är det som kostar? Tekniken idag är mycket bättre och kostar en bråkdel mot vad den gjorde för drygt 50 år sedan

Permalänk
Rekordmedlem
Skrivet av klk:

Det är lättare att åka till mars med folk om de skall tillbaka och inte dö vid landning, månen är otroligt svår att hantera för varelser av kött och blod.

Men om vi går på din linje, du säger att det är lätt och säger samtidigt att det är en kostnadsfråga, vad är det som kostar? Tekniken idag är mycket bättre och kostar en bråkdel mot vad den gjorde för drygt 50 år sedan

Det lär kosta nått hundratal miljarder i vilket fall att bygga det som behövs även om vi vet hur det ska göras, det är ju inga delar som redan finns klara och bara kan skickas iväg. Jag tror att om nån besöker månen igen så är det nån från Kina, de har ju ännu bara landat obemannade farkoster där och USA, EU och Ryssland samarbetar på statlig nivå och lär inte skicka människor till månen pga att de redan gjort det och det har inget att tillföra forskningen och det är så pass dyrt att göra det.
Privata aktörer kommer nog heller inte att göra det för det är en väldig skillnad i kostnad och risker mot att bara köra en turistresa runt jorden så om det blir månbesök lär det ske av nån av de som har teknik och inte redan varit där, Kina eller kanske Indien är väl de som realistiskt skulle kunna bestämma sig för att göra ett bemannat besök.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrqaffe:

Det lär kosta nått hundratal miljarder i vilket fall att bygga det som behövs även om vi vet hur det ska göras, det är ju inga delar som redan finns klara och bara kan skickas iväg.

Kan du berätta vad det är som kostar för detta argument med att vi inte åker igen för att det kostar så mycket brukar används som förklaring från de som vägrar granska teknik mm om vilka problem som måste lösas för att lyckas landa med människor på månen.
Kina har vad jag vet kommit längst vad gäller att landa på månen utan människor men även Indien är på gång. Indien har spenderat drygt en miljard kronor för hela sitt projekt.

Skrivet av mrqaffe:

Jag tror att om nån besöker månen igen så är det nån från Kina, de har ju ännu bara landat obemannade farkoster där och USA, EU och Ryssland samarbetar på statlig nivå och lär inte skicka människor till månen pga att de redan gjort det och det har inget att tillföra forskningen och det är så pass dyrt att göra det.

Hur många gånger misslyckades Kina med att bara landa? För om det är lätt, dagens teknik är otroligt mycket bättre än för 50 år sedan, hur kan de misslyckas med den uppgiften?

Skrivet av mrqaffe:

Privata aktörer kommer nog heller inte att göra det för det är en väldig skillnad i kostnad och risker mot att bara köra en turistresa runt jorden så om det blir månbesök lär det ske av nån av de som har teknik och inte redan varit där, Kina eller kanske Indien är väl de som realistiskt skulle kunna bestämma sig för att göra ett bemannat besök.

Men säg då VAD det är som kostar.
Den datorn de hade på apollo duger inte ens i dagens leksaker med lite intelligens. En mobil har mycket mer kapacitet (datorkraft) än vad hela NASA hade när de försökte. Astronauterna behövde landa manuellt på månen, detta helt utan att någon gång prövat. De var tvingade att lyckas på första försöket. Och att styra ett flertal raketer utan fönster och utan instrument som mäter i en mycket instabil farkost, det krävs övernaturliga krafter för det.

Permalänk
Rekordmedlem
Skrivet av klk:

Kan du berätta vad det är som kostar för detta argument med att vi inte åker igen för att det kostar så mycket brukar används som förklaring från de som vägrar granska teknik mm om vilka problem som måste lösas för att lyckas landa med människor på månen.
Kina har vad jag vet kommit längst vad gäller att landa på månen utan människor men även Indien är på gång. Indien har spenderat drygt en miljard kronor för hela sitt projekt.

Hur många gånger misslyckades Kina med att bara landa? För om det är lätt, dagens teknik är otroligt mycket bättre än för 50 år sedan, hur kan de misslyckas med den uppgiften?

Men säg då VAD det är som kostar.
Den datorn de hade på apollo duger inte ens i dagens leksaker med lite intelligens. En mobil har mycket mer kapacitet (datorkraft) än vad hela NASA hade när de försökte. Astronauterna behövde landa manuellt på månen, detta helt utan att någon gång prövat. De var tvingade att lyckas på första försöket. Och att styra ett flertal raketer utan fönster och utan instrument som mäter i en mycket instabil farkost, det krävs övernaturliga krafter för det.

Man behöver bygga delarna, att vi har bättre teknik idag betyder inte att det är gratis att bygga en maskin som kräver oerhört hög kvalitetsnivå på alla ingående delar, utvecklingen är till stora delar klar men det kostade väl kring 2 biljoner första gången att få en människa till månen och om man nu tar "budgetflygningar" med en Spacex Falcon heavy så kostar det ändå kring $ 90 miljoner att göra en sån uppskjutning bara av en den tomma raketen. Utöver det så ska man ju bygga en landningsfarkost som kan återvända, det är inte rimligt att vi få ihop det gratis men det lär vara billigare än det var förra gången.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrqaffe:

Man behöver bygga delarna, att vi har bättre teknik idag betyder inte att det är gratis att bygga en maskin som kräver oerhört hög kvalitetsnivå på alla ingående delar, utvecklingen är till stora delar klar men det kostade väl kring 2 biljoner första gången att få en människa till månen och om man nu tar "budgetflygningar" med en Spacex Falcon heavy så kostar det ändå kring $ 90 miljoner att göra en sån uppskjutning bara av en den tomma raketen.

Lång mening
Gratis har ingen påstått att det är men varför inte börja med att landa utan människor på månen då, kan Indien klara det med drygt en miljard kronor borde USA som varit där med folk hela 6 gånger lätt klara det på i alla fall två miljarder. Det är forskning och testning innan som kostar. Även om detaljer måste vara av hög kvalitet så inte kostar det de summor du påstår.

Raketmotorer kan de köpa från ryssarna om de inte klarar att ta fram nya själva, bränslet är billigt, datorer är billigt

Permalänk
Rekordmedlem
Skrivet av klk:

Lång mening
Gratis har ingen påstått att det är men varför inte börja med att landa utan människor på månen då, kan Indien klara det med drygt en miljard kronor borde USA som varit där med folk hela 6 gånger lätt klara det på i alla fall två miljarder. Det är forskning och testning innan som kostar. Även om detaljer måste vara av hög kvalitet så inte kostar det de summor du påstår.

Raketmotorer kan de köpa från ryssarna om de inte klarar att ta fram nya själva, bränslet är billigt, datorer är billigt

Det blir inte nått signifikant billigare av det, ryssarna gör visserligen lite i vinst på raketstarterna men det kostar kring $ 50 miljoner i verklig kostnad att starta en Soyuz raket också (den de använder för att åka till ISS). Indiens obemannade månlandare som kraschade kostade ca 1,5 miljarder att få upp, jag tror du får tänka om på kostnaderna.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrqaffe:

Indiens obemannade månlandare som kraschade kostade ca 1,5 miljarder att få upp, jag tror du får tänka om på kostnaderna.

1,5 miljarder är ganska stor skillnad på det och dina hundratals miljarder. Indien gör det här för första gången med, de måste ta fram egen teknik. USA har redan gjort ett flertal bemannade resor och ligger väl kanske 75 år före?

Lilla Sverige har byggt ett sjukhus för 25 miljarder om man vill jämföra

Permalänk
Medlem
Skrivet av klk:

Men varför åker vi isåfall inte dit igen? Vad är det som hindrar

Pengar. Några hundra miljarder var en bra gissning.

Citat:

NASA documents indicate it will cost about $35 billion to fund the Artemis moon program, as currently envisioned, through the first landing of a man and woman on the lunar surface in 2024

https://spaceflightnow.com/2020/02/10/trump-administration-re...

Men du som är påläst på teknik, du har ju trots allt doktorerat på Idiocracy Universitet på Youtube, kan säkert skära ner kostnaderna till en 100-del. Skicka en ROM-kalkyl till Nasa vettja, de lär ringa upp dig direkt.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av klk:

Så lätt är det inte, det uppstår genast nya problem vilket du säkert känner till.
För att förenkla, ta en nyårsraket som klarar 60 meters höjd. Tror du det går att skala upp den så den når så högt som är möjligt baserat på att raketen kan få tillräckligt med syre för sin förbränning

Raketer behöver inget syre. Det är det som liksom är poängen med raketbränslen som krut, liksom andra sprängämnen, att oxideringsmedlet ligger inbakat.

Och den grabben som kan så här lite tar sig för att ifrågasätta dom som verkligen kan något ...

Permalänk
Medlem
Skrivet av ipac:

Pengar. Några hundra miljarder var en bra gissning.

Tack! bra att någon ändå säger att det handlar om en gissning. Det var det jag ville få gissaren att erkänna för de som använder argumentet "det kostar för mycket, därför har vi inte åkt dit igen" har ingen aning om vad de pratar om

Skrivet av ipac:

Men du som är påläst på teknik, du har ju trots allt doktorerat på Idiocracy Universitet på Youtube, kan säkert skära ner kostnaderna till en 100-del. Skicka en ROM-kalkyl till Nasa vettja, de lär ringa upp dig direkt.

Du känner säkert igen historien om "kejsarens nya kläder". Filmen jag postade, där kan vem som helst se att det den farkosten som påståtts ha varit på månen är ett skämt.
Det är förvånande hur lite en del tänker

Permalänk
Avstängd
Skrivet av klk:

Så lätt är det inte, det uppstår genast nya problem vilket du säkert känner till.
För att förenkla, ta en nyårsraket som klarar 60 meters höjd. Tror du det går att skala upp den så den når så högt som är möjligt baserat på att raketen kan få tillräckligt med syre för sin förbränning

Jag förstår inte riktigt vad du ville säga med detdär, men såväl fastbränsle som flytande bränsle motorerna använder ju antingen tvåkomponents bränsle, som Saturn V, jag tog för givet att du redan visste att den själv medförde stora mängder flytande syre i tankarna, eller monopropellant med integrerad eller tillförd oxidator (kan rent kemiskt sett vara tex syre och någon kolbaserad komponent, tex sprit eller bensin (som Tyskarna laborerade med under kriget), etc, syre/vätgas, väte/flourid, trekomponents hydrazin bränsle (UDMH) (bara Ryssarna som fortfarande använder detta idag dock, men NASA använde det också tidigare, dock inte till Saturn V projektet), etc)

Om du verkligen menade att syre skulle vara en begränsande faktor så kan vi ju likna det vid att du vill köra en bil i ett lufftomt rum och du helt enkelt tar med en syrgastub som du kopplar till motorn.

Men jag kanske missförstod vad du ville ha sagt.

Om du menade motorns dragkraft så finns det ju moderna typer av modellrakter som kan nå flera hundra meters höjd enbart genom att använda mer effektiva motorer, bättre bränsle och en lättare och bättre utformad kropp jämfört med nyårsraketen, som jämförelse, om din nyårsraket når 60 meter och är byggd för att skicka upp ditt stjärnmoln där det syns bäst från marken, så är det inte alls orealistiskt att nå 2-300 meter eller mer med en modern sportraket som är särskilt konstruerad för detta, om du betänker skillnaden så rör det sig om mångfalt bättre prestanda trots att vikten kan vara ungefär densamma och dessutom ha en ganska jämförbar motortyp, typ av bränsle, etc (eller skilja obetydligt). Det är fullt möjligt med en vanlig krutmotor på en modern modellraket.

Denhär, tex kan ju nå i teorin 427 meter med boosterpack...
och det är ändå en ganska billig simpel modell i sammanhanget, som synes är den inte särskilt stor, strax under en halvmeter hög.
https://www.modelrockets.co.uk/shop/ready-to-fly-rtf-almost-r...

Du och jag kan till och med beställa den med ett par knapptryck på datorn och flyga den själv.

Visa signatur

Daisy, Daisy...
Three is a magic number
Yes it is, it's a magic number

Permalänk
Avstängd
Skrivet av klk:

Så lätt är det inte, det uppstår genast nya problem vilket du säkert känner till.
För att förenkla, ta en nyårsraket som klarar 60 meters höjd. Tror du det går att skala upp den så den når så högt som är möjligt baserat på att raketen kan få tillräckligt med syre för sin förbränning

Jag vet inte hur man enklast beskriver det, men om du tänker dig en kanonkula som dels innehåller sin egen drivladdning (kanonen har ingen egen krutkammare i exemplet (men den är å andra sidan oändligt lång), så kulan behöver rymma sitt eget bränsle), dels innehåller en mindre kanonkula, som i sin tur innehåller en ännu mindre kanonkula, om vi nu accelererar den stora kanonkulan tills den nått sitt jämnviktsläge och energin från när vi sköt iväg den strax skall börja att avta så frigör vi den med en krutladdning så att de två mindre kulorna fortfarande har kvar sitt fulla moment, men nu inte längre hindras av massan från den stora kulan, sedan kan vi använda energin från den sista krutladdningen, antingen till att fortsätta vår färd genom luften, men vi kan också använda den till att ändra position på den kula vi väljer att frigöra. Jag vet inte om det var en bra liknelse, men om vi bara ökat krutladdningen och fått den att brinna lägre hade det också fungerat men då hade vi behövt ta den stora, tunga kulan hela vägen fram, vilket är fullt möjligt men det kommer då att gå åt motsvarande större mängd drivkrut för att kunna kompensera för vår ökade vikt som nu skall färdas en mycket längre sträcka om laddningen skall orka driva den större kulan så långt, följaktligen behöver vi en enorm kula om den skall ta sig fram i ett stycke jämfört med om den delade upp sig i allt mindre kulor under färden.

Visa signatur

Daisy, Daisy...
Three is a magic number
Yes it is, it's a magic number

Permalänk
Medlem
Skrivet av klk:

Tack! bra att någon ändå säger att det handlar om en gissning. Det var det jag ville få gissaren att erkänna för de som använder argumentet "det kostar för mycket, därför har vi inte åkt dit igen" har ingen aning om vad de pratar om

$35 billion är rätt mkt så de som använder det argumentet har tvärtom väldigt bra koll på vad de pratar om.

Citat:

Det är förvånande hur lite en del tänker

Lustigt, tänkte precis samma sak.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ipac:

$35 billion är rätt mkt så de som använder det argumentet har tvärtom väldigt bra koll på vad de pratar om.

Kan du du berätta vad det är som kostar så mycket och varför de länder som nu åker till månen bara spenderar en bråkdel av den summan?