Ok, jag kollade upp om det som jag sa var heltokigt eller sant. Målet var att informera personer utan att pracka på dem åsikter hit och dit (inte för att någon annan gjort det heller. Ville bara vara transparent med mitt mål). Personligen hade jag sett att strömtjänst (betald eller gratis) där jag kan spela/se de produkter som jag redan köpt utan att upphovsmakaren har alltför mycket att säga till om. Samtidigt så kan jag inte förbise att de konsekvenser som det har, samt att det kommer vara i princip omöjligt att genomföra som världen ser ut idag.
(Det betyder inte att man inte bör försöka. Jag hade gärna sett att det prövats rättsligt, men jag råkar inte ha tiotals, om inte hundratals miljarder över ).
Såhär säger Internetstiftelsens 64 sidors guide om användaravtal (med inriktning mest på användardata, från 2015), kapitel 3 "Ett klick ersätternamnteckningen – är avtalet bindande?"
"Tänk vilka tekniska möjligheter som finns. Det är inte länge sedan alla svenskar lämnade in deklarationen på papper. I dag kan du välja om du vill deklarera på papper eller elektroniskt. Du som deklarerar över internet eller via sms skriver inte under deklarationen med din namnteckning. I stället sätter du en elektronisk signatur på dokumentet. Det har samma juridiska bindning som ifall du hade deklarerat på papper och skrivit under med en penna. Samma sak är det med elektroniska användaravtal även om deklarationen rent säkerhetsmässigt kräver att du har någon form av e-legitimation.
Oavsett om du tecknar ett avtal genom att skriva din namnteckning på ett papper eller om du kryssar i en ruta på nätet så är avtalen alltså lika bindande. Att kryssa i en ruta eller klicka på en knapp där det står ”jag accepterar” är juridiskt sett samma sak som om du hade skrivit på ett papper."
Möjligtvis spanade ni in wikipediaartikeln om slutanvändarvillkor där det inte fanns någon källa?
"EULA är en förkortning för det engelska uttrycket End-user License Agreement som är benämningen på ett avtal som användaren accepterar för att kunna använda vissa tjänster, vanligtvis programvaror. De är inte juridiskt bindande i Sverige men i andra länder som USA är de det. [källa behövs] "
Iallafall, även om ni inte tyckte att ni skrivit under ett hundratal avtal om genom att trycka på att du accepterar, så har du gjort det, och det är juridiskt bindande. Såvida inte (nästa punkt):
Vilket är korrekt. Bara för att en klausul finns i ett avtal betyder det inte att den är giltig, utan kan strida mot andra lagar (och blir således ett så kallat "oskäligt avtalsvillkor"). Eller så kan det vara otydligt formulerat (ironiskt nog så är "oklart formulerat" även "oklart formulerat" , då vi inte exakt kan säga vad det är! ), är vilseledande eller så gynnar det säljaren på köparens bekostnad (den senare kanske det går att få något på i det här fallet, men det är som sagt inte upp till mig att avgöra).
Utöver det så kan slutanvändaravtal som går att missa eller där man kan använda mjukvaran utan att skriva på ett slutanvändaravtal också inte bindande. Men av alla 500+ spel på PC som jag installerat och kört, så kommer jag inte ihåg ett enda där jag kunnat spela det utan att ha accepterat ett slutanvändaravtal. Kanske på konsol finns det inte, men det var ett tag sen jag körde något på konsol...
Om du inte accepterar avtalet är du fri att returnera det inom 14 dagar enligt EUs lagar iallafall. Streamingtjänster kan dock aldrig returneras, tydligen.
"online digital content, if you have already started downloading or streaming it and you agreed that you would lose your right of withdrawal by starting the performance"
Jag är inte helt säker på att EU är så mottaglig. Med copyrightdirektiven i artikel 11& 13 (eller vad de bytte namn till för att förvilla) så var det inte konsumenten som låg i centrum, utan det var de stora techjättarna och copyrighthållarna som gynnades (ja, även om techjättarna behövde betala pengar, så gynnas dem genom att ett mindre företag aldrig kan ha råd med de saker som krävs för att implementera detta.)
I streamingens fall så hade EU fått en peng från copyrighthållarna, och du hade fått inga utökade rättigheter. Låter riskabelt. Och för NVIDIA att gå på i stort sett hela spel- och filmindustrin själv hade nog heller inte varit så smart. Visst, kanske EU är vår enda chans, men jag har svårt att se , med tanke på deras tidigare ageranden, att vi ska komma ut som vinnare. I USA är det kört från vad jag hittat, tyvärr.
Om det finns något som kan hjälpa, så finns det kanske i det här dokumentet om rättsligt skydd för datorprogram. Men däri fanns saker som är antingen för eller mot, beroende lite på vem som läser dem. Punkt 13 kan vara av intresse , men även artikel 4, punkt 2.
Ok, nu var jag klar. Om ni hittar något som bevisar att slutanvändaravtal aldrig har någon betydelse, länka det gärna.