Geforce Now förlorar Bethesda-spel

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gävleborg
Registrerad
Apr 2008
Skrivet av lappen81:

-Det var exakt det du skrev så den får du stå för själv "nvidia betalar du för att du får spela dina redan köpta titlar på deras hårdvara." sen om du menade något annat är ju svårt för mig att veta.

Nej, jag skrev inte exakt så, enligt dig skrev jag i så fall alla köpta spel. Det har jag aldrig skrivit, du får gärna citera mig på det om du hittar alla i mitt inlägg.

Skrivet av lappen81:

Nej jag skrev att NVidia inte stödjer alla köpta spel vilket du skrev

Däremot skrev jag att du betalar Nvidia för att få spela dina redan köpta titlar. Om du sedan orkar läsa sammanhanget så handlade det om varför distributörer/utvecklare skulle bli utan kakan och Nvidia få pengarna för sin tjänst...

Om det är svårt för dig att veta skulle jag råda att inte påstå att man menar en sak exakt och ta det som enda möjliga tolkningen. Men du kan inte spela titlar utan stödet hos Nvidia, vilket är precis vad hela den här tråden handlar om. Så att det skulle vara alla titlar är absurt i min mening. Du kan inte spela alla titlar om Bethesda redan har tagit bort sina, vilket de gjort, precis som Blizzard/Acti och de aktörer som inte deltog i beta-programmet.

Skrivet av lappen81:

-Konsekvensen har jag aldrig ifrågasatt, du pushade ansvarsfrågan på distributören du skrev "Men är väl bättre att du måste köpa spelet två gånger enligt distributörerna.." därav skrev jag att vi inte vet någonting om dom avtal/licenser som ligger i grunden och nu skriver du exakt samma sak

Mer än så var det inte och det låter ju som att vi är överens i sak och att det är en tråkig situation

Nej, du har bommat sammanhanget och inte läst längre tillbaka. Köpa spelet två gånger = Köpa spelet på konkurrerande strömningstjänst likt Stadia där du måste köpa titlarna specifikt för att kunna strömma dem. Så äger du DooM, men vill kunna strömma Doom; köp det IGEN (på Stadia eller något annat). (Du kan köpa Doom / Rage etc på Stadia)

Men ja, jag har oavsett sagt mitt i tråden vid detta laget.

Åbäke mk2: Ryzen 2600, MSI B450 Tomahawk, 48GB DDR4 @ 3000, 2x500GB Samsung 850 Evo, EVGA 1070 FTW.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2012
Skrivet av roxkz:

Nej, jag skrev inte exakt så, enligt dig skrev jag i så fall alla köpta spel. Det har jag aldrig skrivit, du får gärna citera mig på det om du hittar alla i mitt inlägg.
Däremot skrev jag att du betalar Nvidia för att få spela dina redan köpta titlar. Om du sedan orkar läsa sammanhanget så handlade det om varför distributörer/utvecklare skulle bli utan kakan och Nvidia få pengarna för sin tjänst...

Om det är svårt för dig att veta skulle jag råda att inte påstå att man menar en sak exakt och ta det som enda möjliga tolkningen. Men du kan inte spela titlar utan stödet hos Nvidia, vilket är precis vad hela den här tråden handlar om. Så att det skulle vara alla titlar är absurt i min mening. Du kan inte spela alla titlar om Bethesda redan har tagit bort sina, vilket de gjort, precis som Blizzard/Acti och de aktörer som inte deltog i beta-programmet.

Nej, du har bommat sammanhanget och inte läst längre tillbaka. Köpa spelet två gånger = Köpa spelet på konkurrerande strömningstjänst likt Stadia där du måste köpa titlarna specifikt för att kunna strömma dem. Så äger du DooM, men vill kunna strömma Doom; köp det IGEN (på Stadia eller något annat). (Du kan köpa Doom / Rage etc på Stadia)

Men ja, jag har oavsett sagt mitt i tråden vid detta laget.

Du skrev exakt vad du skrev, jag tog din egen text och berättade hur jag hade tolkat "sammanhanget" och varför jag tryckte på det ingenting annat mer än så är det inte. Om du vill att jag ska försöka förtydliga så får jag försöka göra det annars lät det ju som att vi var överrens'ish, typ annars håller jag med, jag har förövrigt läst tidigare inlägg, tack

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av lappen81:

Du skrev exakt vad du skrev, jag tog din egen text och berättade hur jag hade tolkat "sammanhanget" och varför jag tryckte på det ingenting annat mer än så är det inte. Om du vill att jag ska försöka förtydliga så får jag försöka göra det annars lät det ju som att vi var överrens'ish, typ annars håller jag med, jag har förövrigt läst tidigare inlägg, tack

All skriven text är öppen för tolkning, bara den som skrev det vet vad den menade (om ens det). Kolla bara på hur många kristna samfund det finns men bara en bibel i grunden. Om personen ovan säger att du förstått fel måste det naturligt vara så att något blivit fel i din tolkning eller andra missförstånd. Ingen har samma erfarenheter och allt man läser mäts mot det man upplevt själv. Jag tror vi alla hoppas att konsumenten vinner här...

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2017
Skrivet av sweisdapro:

Nu är jag inte heller jurist, men eula i eu har långt ifrån samma juridiska bindning som andra underskrivna dokument. Har för mig att allt som frångår "standardavtal kring mjukvarulicenser" har noll bindning för konsumenten.
Jag tycker personligen att utvecklarna skulle vara över Nvidias tjänst, då den är betydligt bättre för folk med redan stora bibliotek. Att biblioteket sedan delas med det på din egen dator gör att man inte är lika försiktigt med att köpa nya spel (något som stadia kommer ha problem med om de inte blir drastiskt bättre)

Plex

Skrivet av medbor:

Acceptera och skriva under är långt från samma sak, eula är inte något man godkänner innan köp och alltså inget som vinner laga kraft när köpeavtalet ingås heller.

Du har rätt att många skrivit in klausuler, men ingen vet om de faktiskt gäller och min känsla (likt eu resonerat om tidigare fall med rätt till begagnad försäljning och liknande) att ett digitalt spelköp är lika värt som ett fysiskt (man hyr inte spel på steam).

Jag tror vi konsumenter kommer vinna en sån här strid så fort eu börjar granska. Då kommer a/b få fel att vems hårdvara som kör spelet spelar ingen roll, samma som att jag skulle kunna dela dator med grannen via steam link (men separata steam-bibliotek).

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tänker iallafall inte säga emot NVIDIAs arme av advokater som säger att de måste ha tillstånd från utgivarna.

Inte heller säger jag att jag inte håller med om att streamingtjänster ska få strömma ens eget innehåll... påpekar bara möjliga konsekvenser av det. Jag hade gärna sett Jensens hemmabio, låter som en kul idé. Jag hade gärna sett A New Hope eller Dark Knight på bioduken!

Varför de drar sig ur är för att de räknat ut att de tjänar mer pengar på biografer, bara att flera av dessa biografer står för majoriteten av deras intäkter. Biograferna heter Microsoft, Sony , och just i detta fallet råkar biograferna vara mycket, mycket kraftfullare än filmskaparen. Just i det här fallet spelar nog Stadia in också som har säkert något avtal med Bethesda. Vissa kanske vill ha sin egen biograf, eller inte. Svårt att avgöra då det fattas så många detaljer. ¯\_(ツ)_/¯

Jag tänker iallafall inte spekulera mer i det här fallet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2012
Skrivet av medbor:

All skriven text är öppen för tolkning, bara den som skrev det vet vad den menade (om ens det). Kolla bara på hur många kristna samfund det finns men bara en bibel i grunden. Om personen ovan säger att du förstått fel måste det naturligt vara så att något blivit fel i din tolkning eller andra missförstånd. Ingen har samma erfarenheter och allt man läser mäts mot det man upplevt själv. Jag tror vi alla hoppas att konsumenten vinner här...

Skickades från m.sweclockers.com

Exakt som du skriver, någonting måste ha blivit fel i din tolkning eller andra missförstånd baserat på dina upplevelser och erfarenheter. Det enda jag har påstått är att vi inte vet någonting och det är dumt att lägga skuld vilket jag ansåg att han gjorde "kanske felaktigt", jag har försökt förklara varför ingenting annat och det har spunnit ut i andra saker. Det innebär då att hans tolkning eller andra missförstånd baserat på hans upplevelser och erfarenheter är felaktigt.

Det naturliga då baserat på vad du skriver, så påstår du alltså att jag har rätt vilket blir lite lustigt i sammanhanget då du samtidigt skriver att jag har fel. Det enda jag står bakom är distributörens och tjänsteleverantörens rätt att följa avtal och lagstiftning och att inte lägga skuld utan bakomliggande information.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2007

Problemet är att NVidia med GFNow är på väg in i den marknad som de stora utvecklarna själva vill ge sig in på i framtiden. Så de tänker att om de hjälper till att göra GFNow stort och populärt så kommer det vara nästan omöjligt att slå sig in på den marknaden när de själva har tekniken och infrastrukturen redo.
De vill bränna ner GFNow innan det slår rot för en hypotetisk vinstkälla i framtiden inte ska försvinna.

Ingen som har en egen plattform vill egentligen stödja Steam, men Steam har blitt för stort - det är smartsamt att backa ut från Steam. De vill inte göra samma misstag med GFNow, så de backar så tidigt som möjligt. Om GFNow blir stort trotts detta så kan de i värsta fall gå tillbaka till GFNow i framtiden.

Så är den tråkiga verkligheten.

SweClockers Dark Pearl tema: http://www.sweclockers.com/forum/trad/1484891
(Rek. Stylus)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Sep 2008

En dum fråga och jag borde kolla upp det själv, men är väldigt trött här så chansar på att någon har ett svar. Jag har köpt founders edition, där jag nu har 3 månader fritt. Band jag mig när jag köpte detta att betala 12 månader eller ngt? Eller är det bara att avsluta närsom under dom här 3 fria månaderna om jag inte vill ha kvar tjänsten. Jag lirade just Skyrim nu lite tråkigt nog.

Intel NUC :(

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2008
Skrivet av Akerhage:

En dum fråga och jag borde kolla upp det själv, men är väldigt trött här så chansar på att någon har ett svar. Jag har köpt founders edition, där jag nu har 3 månader fritt. Band jag mig när jag köpte detta att betala 12 månader eller ngt? Eller är det bara att avsluta närsom under dom här 3 fria månaderna om jag inte vill ha kvar tjänsten. Jag lirade just Skyrim nu lite tråkigt nog.

Du är inte bunden utan kan avsluta när du vill.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
.:: :: oVERdOZe bbS :: ::.
Registrerad
Aug 2004

Hmmm. Jag streamar ju spel med Steam Link. Varför är det okej, men inte det här?

Skickades från m.sweclockers.com

MOS8500 > 68000 > 8088 > 286 > 386 > 486 > PMMX > ???? > 3570K > 2700X > 3900X

<3 datorer! Jag hade velat ha en serverpark!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2010
Skrivet av dpom86:

Problemet är att NVidia med GFNow är på väg in i den marknad som de stora utvecklarna själva vill ge sig in på i framtiden. Så de tänker att om de hjälper till att göra GFNow stort och populärt så kommer det vara nästan omöjligt att slå sig in på den marknaden när de själva har tekniken och infrastrukturen redo.
De vill bränna ner GFNow innan det slår rot för en hypotetisk vinstkälla i framtiden inte ska försvinna.

Ingen som har en egen plattform vill egentligen stödja Steam, men Steam har blitt för stort - det är smartsamt att backa ut från Steam. De vill inte göra samma misstag med GFNow, så de backar så tidigt som möjligt. Om GFNow blir stort trotts detta så kan de i värsta fall gå tillbaka till GFNow i framtiden.

Så är den tråkiga verkligheten.

Bingo! Helt rätt av dem egentligen. Skulle göra samma sak om jag ägde Blizzard/Bethesda fastän vanliga Svenssons förlorar på det;).

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Hälsingland
Registrerad
Jan 2002

Nu gillar jag allmänt satsningar på strömmade spel men känns som Nvidia borde tänkt över dessa situationer innan. Bara två utgivare hittills men två tunga och troligen inte de sista.

Intressant att se utvecklingen.

Skickades från m.sweclockers.com

Fractal Design Define R5 Blackout, Ryzen 3900X, MSI MPG X570 Gaming Pro Carbon WiFi, 32GB DDR4 3000MHz@CL15, 960GB NVMe+2TB SSD+4TB HDD, Gainward 1080Ti Phoenix Golden Sample, Acer X34A + Acer XB271HU + Dell U2713HM + 2x HP ZR24w, Oculus Rift

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
vimmerby
Registrerad
Feb 2005
Skrivet av Daemon85:

Spelatreaming är dömt att misslyckas före global satellit 5g finns tillgänglig för alla

Geforce Now fungerar relativt bra faktiskt. Framför allt med tex wow som nu inte finns...

Ghost S1 Large Top,Intel 9900K@4.8,Kraken X62,Z390 Phantom Gaming-ITX,32 GB GSKILL LED@CL16 3705,Nvidia 2080ti, Samsung 970 EVO 1TBx2 Raid0, Dell UP3218K,HP OMEN 35

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2017

Ok, jag kollade upp om det som jag sa var heltokigt eller sant. Målet var att informera personer utan att pracka på dem åsikter hit och dit (inte för att någon annan gjort det heller. Ville bara vara transparent med mitt mål). Personligen hade jag sett att strömtjänst (betald eller gratis) där jag kan spela/se de produkter som jag redan köpt utan att upphovsmakaren har alltför mycket att säga till om. Samtidigt så kan jag inte förbise att de konsekvenser som det har, samt att det kommer vara i princip omöjligt att genomföra som världen ser ut idag.
(Det betyder inte att man inte bör försöka. Jag hade gärna sett att det prövats rättsligt, men jag råkar inte ha tiotals, om inte hundratals miljarder över ).

Skrivet av sweisdapro:

Nu är jag inte heller jurist, men eula i eu har långt ifrån samma juridiska bindning som andra underskrivna dokument. Har för mig att allt som frångår "standardavtal kring mjukvarulicenser" har noll bindning för konsumenten.

Skrivet av medbor:

Acceptera och skriva under är långt från samma sak, eula är inte något man godkänner innan köp och alltså inget som vinner laga kraft när köpeavtalet ingås heller.

Såhär säger Internetstiftelsens 64 sidors guide om användaravtal (med inriktning mest på användardata, från 2015), kapitel 3 "Ett klick ersätternamnteckningen – är avtalet bindande?"

"Tänk vilka tekniska möjligheter som finns. Det är inte länge sedan alla svenskar lämnade in deklarationen på papper. I dag kan du välja om du vill deklarera på papper eller elektroniskt. Du som deklarerar över internet eller via sms skriver inte under deklarationen med din namnteckning. I stället sätter du en elektronisk signatur på dokumentet. Det har samma juridiska bindning som ifall du hade deklarerat på papper och skrivit under med en penna. Samma sak är det med elektroniska användaravtal även om deklarationen rent säkerhetsmässigt kräver att du har någon form av e-legitimation.

Oavsett om du tecknar ett avtal genom att skriva din namnteckning på ett papper eller om du kryssar i en ruta på nätet så är avtalen alltså lika bindande. Att kryssa i en ruta eller klicka på en knapp där det står ”jag accepterar” är juridiskt sett samma sak som om du hade skrivit på ett papper.
"

Möjligtvis spanade ni in wikipediaartikeln om slutanvändarvillkor där det inte fanns någon källa?
"EULA är en förkortning för det engelska uttrycket End-user License Agreement som är benämningen på ett avtal som användaren accepterar för att kunna använda vissa tjänster, vanligtvis programvaror. De är inte juridiskt bindande i Sverige men i andra länder som USA är de det. [källa behövs] "

Iallafall, även om ni inte tyckte att ni skrivit under ett hundratal avtal om genom att trycka på att du accepterar, så har du gjort det, och det är juridiskt bindande. Såvida inte (nästa punkt):

Skrivet av medbor:

Du har rätt att många skrivit in klausuler, men ingen vet om de faktiskt gäller och min känsla (likt eu resonerat om tidigare fall med rätt till begagnad försäljning och liknande) att ett digitalt spelköp är lika värt som ett fysiskt (man hyr inte spel på steam).

Vilket är korrekt. Bara för att en klausul finns i ett avtal betyder det inte att den är giltig, utan kan strida mot andra lagar (och blir således ett så kallat "oskäligt avtalsvillkor"). Eller så kan det vara otydligt formulerat (ironiskt nog så är "oklart formulerat" även "oklart formulerat" , då vi inte exakt kan säga vad det är! ), är vilseledande eller så gynnar det säljaren på köparens bekostnad (den senare kanske det går att få något på i det här fallet, men det är som sagt inte upp till mig att avgöra).

Utöver det så kan slutanvändaravtal som går att missa eller där man kan använda mjukvaran utan att skriva på ett slutanvändaravtal också inte bindande. Men av alla 500+ spel på PC som jag installerat och kört, så kommer jag inte ihåg ett enda där jag kunnat spela det utan att ha accepterat ett slutanvändaravtal. Kanske på konsol finns det inte, men det var ett tag sen jag körde något på konsol...

Om du inte accepterar avtalet är du fri att returnera det inom 14 dagar enligt EUs lagar iallafall. Streamingtjänster kan dock aldrig returneras, tydligen.
"online digital content, if you have already started downloading or streaming it and you agreed that you would lose your right of withdrawal by starting the performance"

Skrivet av medbor:

Jag tror vi konsumenter kommer vinna en sån här strid så fort eu börjar granska. Då kommer a/b få fel att vems hårdvara som kör spelet spelar ingen roll, samma som att jag skulle kunna dela dator med grannen via steam link (men separata steam-bibliotek).

Jag är inte helt säker på att EU är så mottaglig. Med copyrightdirektiven i artikel 11& 13 (eller vad de bytte namn till för att förvilla) så var det inte konsumenten som låg i centrum, utan det var de stora techjättarna och copyrighthållarna som gynnades (ja, även om techjättarna behövde betala pengar, så gynnas dem genom att ett mindre företag aldrig kan ha råd med de saker som krävs för att implementera detta.)

I streamingens fall så hade EU fått en peng från copyrighthållarna, och du hade fått inga utökade rättigheter. Låter riskabelt. Och för NVIDIA att gå på i stort sett hela spel- och filmindustrin själv hade nog heller inte varit så smart. Visst, kanske EU är vår enda chans, men jag har svårt att se , med tanke på deras tidigare ageranden, att vi ska komma ut som vinnare. I USA är det kört från vad jag hittat, tyvärr.

Om det finns något som kan hjälpa, så finns det kanske i det här dokumentet om rättsligt skydd för datorprogram. Men däri fanns saker som är antingen för eller mot, beroende lite på vem som läser dem. Punkt 13 kan vara av intresse , men även artikel 4, punkt 2.

Ok, nu var jag klar. Om ni hittar något som bevisar att slutanvändaravtal aldrig har någon betydelse, länka det gärna.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Radolov:

Ok, jag kollade upp om det som jag sa var heltokigt eller sant. Målet var att informera personer utan att pracka på dem åsikter hit och dit (inte för att någon annan gjort det heller. Ville bara vara transparent med mitt mål). Personligen hade jag sett att strömtjänst (betald eller gratis) där jag kan spela/se de produkter som jag redan köpt utan att upphovsmakaren har alltför mycket att säga till om. Samtidigt så kan jag inte förbise att de konsekvenser som det har, samt att det kommer vara i princip omöjligt att genomföra som världen ser ut idag.
(Det betyder inte att man inte bör försöka. Jag hade gärna sett att det prövats rättsligt, men jag råkar inte ha tiotals, om inte hundratals miljarder över ).

Såhär säger Internetstiftelsens 64 sidors guide om användaravtal (med inriktning mest på användardata, från 2015), kapitel 3 "Ett klick ersätternamnteckningen – är avtalet bindande?"

"Tänk vilka tekniska möjligheter som finns. Det är inte länge sedan alla svenskar lämnade in deklarationen på papper. I dag kan du välja om du vill deklarera på papper eller elektroniskt. Du som deklarerar över internet eller via sms skriver inte under deklarationen med din namnteckning. I stället sätter du en elektronisk signatur på dokumentet. Det har samma juridiska bindning som ifall du hade deklarerat på papper och skrivit under med en penna. Samma sak är det med elektroniska användaravtal även om deklarationen rent säkerhetsmässigt kräver att du har någon form av e-legitimation.

Oavsett om du tecknar ett avtal genom att skriva din namnteckning på ett papper eller om du kryssar i en ruta på nätet så är avtalen alltså lika bindande. Att kryssa i en ruta eller klicka på en knapp där det står ”jag accepterar” är juridiskt sett samma sak som om du hade skrivit på ett papper.
"

Möjligtvis spanade ni in wikipediaartikeln om slutanvändarvillkor där det inte fanns någon källa?
"EULA är en förkortning för det engelska uttrycket End-user License Agreement som är benämningen på ett avtal som användaren accepterar för att kunna använda vissa tjänster, vanligtvis programvaror. De är inte juridiskt bindande i Sverige men i andra länder som USA är de det. [källa behövs] "

Iallafall, även om ni inte tyckte att ni skrivit under ett hundratal avtal om genom att trycka på att du accepterar, så har du gjort det, och det är juridiskt bindande. Såvida inte (nästa punkt):

Vilket är korrekt. Bara för att en klausul finns i ett avtal betyder det inte att den är giltig, utan kan strida mot andra lagar (och blir således ett så kallat "oskäligt avtalsvillkor"). Eller så kan det vara otydligt formulerat (ironiskt nog så är "oklart formulerat" även "oklart formulerat" , då vi inte exakt kan säga vad det är! ), är vilseledande eller så gynnar det säljaren på köparens bekostnad (den senare kanske det går att få något på i det här fallet, men det är som sagt inte upp till mig att avgöra).

Utöver det så kan slutanvändaravtal som går att missa eller där man kan använda mjukvaran utan att skriva på ett slutanvändaravtal också inte bindande. Men av alla 500+ spel på PC som jag installerat och kört, så kommer jag inte ihåg ett enda där jag kunnat spela det utan att ha accepterat ett slutanvändaravtal. Kanske på konsol finns det inte, men det var ett tag sen jag körde något på konsol...

Om du inte accepterar avtalet är du fri att returnera det inom 14 dagar enligt EUs lagar iallafall. Streamingtjänster kan dock aldrig returneras, tydligen.
"online digital content, if you have already started downloading or streaming it and you agreed that you would lose your right of withdrawal by starting the performance"

Jag är inte helt säker på att EU är så mottaglig. Med copyrightdirektiven i artikel 11& 13 (eller vad de bytte namn till för att förvilla) så var det inte konsumenten som låg i centrum, utan det var de stora techjättarna och copyrighthållarna som gynnades (ja, även om techjättarna behövde betala pengar, så gynnas dem genom att ett mindre företag aldrig kan ha råd med de saker som krävs för att implementera detta.)

I streamingens fall så hade EU fått en peng från copyrighthållarna, och du hade fått inga utökade rättigheter. Låter riskabelt. Och för NVIDIA att gå på i stort sett hela spel- och filmindustrin själv hade nog heller inte varit så smart. Visst, kanske EU är vår enda chans, men jag har svårt att se , med tanke på deras tidigare ageranden, att vi ska komma ut som vinnare. I USA är det kört från vad jag hittat, tyvärr.

Om det finns något som kan hjälpa, så finns det kanske i det här dokumentet om rättsligt skydd för datorprogram. Men däri fanns saker som är antingen för eller mot, beroende lite på vem som läser dem. Punkt 13 kan vara av intresse , men även artikel 4, punkt 2.

Ok, nu var jag klar. Om ni hittar något som bevisar att slutanvändaravtal aldrig har någon betydelse, länka det gärna.

Jag hoppas du har fel, men du har uppenbarligen mer insikt än mig. Till exempel borde inte puratebay rättegången kunnat mynna ut i en dom enligt svensk lag vad jag visste, men tydligen vet jag mindre än jag vet ibland i alla fall.

Exponentiell tillväxt måste (likt ett pyramidschema) få ett slut någon gång om inte de styrande skiktet kan lura os att tjäna mindre och mindre realvalute varje år (vilket vi dock börjar närma oss med dagens system). Jag tror att vi inom vår livstid (30 ish år?) kommer se en radikal förändring bort från företag mot individer, annars har människan bråttom på riktigt att hitta ett nytt hem.

När i tiden konsumenten slutligen vinner kanske det inte finns mycket kvar att vinna? Jag hoppas bara att vi kan få ha kul på vägen utan att behöva lägga halva hyran på tjänster. Dessa tjänster handlar ju om effektivitet och bättre marginaler och affärsmodeller för ägarna (lämna engångsköp bakom sig). Kolla bara på xbox game pass som är förvillande billigt. Om folk slutar köpa spel bara för ett tag måste de sedan fortsätta prenumerera om de ska spela moderna spel...

Jag vet inte vart jag var på väg med den här texten, men mina kommentarer innan denna var inte så hårt baserade i fakta, mer av ett hopp på mänskligheten eller nåt sånt...

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2016
Skrivet av kaffeofikaelika:

@medbor: Netflix har väl aldrig varit någon utopi? Min huvudsakliga kritik mot abonnemangsbaserade strömningstjänster har alltid varit att man behöver så många för att få tillgång till det man vill se/höra. Och inte ens om man skaffar allihop är det heltäckande.

Fast om det bara fanns en och de som ville streama sitt material publicerade det där så är ju den tjänsten heltäckande, och som kund får man allt man kan få för emdast 150 kr/månad. Det var det som var poängen.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av necris:

Fast om det bara fanns en och de som ville streama sitt material publicerade det där så är ju den tjänsten heltäckande, och som kund får man allt man kan få för emdast 150 kr/månad. Det var det som var poängen.

Skickades från m.sweclockers.com

Exakt så, det var känslan när Netflix var allt som krävdes i något/några år innan alla ’konkurrenter’ dök upp.

Streamingbolagen konkurrerar precis lika mycket som kabel-tv-bolagen gör i usa. Det vill säga inte alls. Ingen tjänar pengar på att alla har tillgång till samma material, då kan man bara konkurrera med priset. Istället sluts avtal om exklusivitet och fragmentering av marknaden så att alla som vill suga ur pengar av oss kan det. Lägg därpå till att Disney som äger långt över halva Hollywood nu har en egen tjänst och inte längre lånar ut sitt innehåll.

Streaming var på väg att bli något om Netflix guldålder hade fått fortleva. Kolla bara på alla videobutiker förr, där hade de flesta tillgång till de flesta filmerna. Det var för att lokal access till kunderna var kung och utbud och nya filmer var en stor anledning att hyra. Nu har vi tappat allt och låter rättighetsägarna styra fritt. Jag trodde ett tag att streaming skulle bli piraternas död, mycket pekade på det, men jag tror på en renässans av fildelning eftersom tillräckligt många fortfarande vet hur man gör och långt från alla har råd med streaming med många abonnemang. Hade de blåst oss i några år till hade övergången varit slutgiltig och ingen hade velat vända tillbaka...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2004
Skrivet av medbor:

Exakt så, det var känslan när Netflix var allt som krävdes i något/några år innan alla ’konkurrenter’ dök upp.

Streamingbolagen konkurrerar precis lika mycket som kabel-tv-bolagen gör i usa. Det vill säga inte alls. Ingen tjänar pengar på att alla har tillgång till samma material, då kan man bara konkurrera med priset. Istället sluts avtal om exklusivitet och fragmentering av marknaden så att alla som vill suga ur pengar av oss kan det. Lägg därpå till att Disney som äger långt över halva Hollywood nu har en egen tjänst och inte längre lånar ut sitt innehåll.

Streaming var på väg att bli något om Netflix guldålder hade fått fortleva. Kolla bara på alla videobutiker förr, där hade de flesta tillgång till de flesta filmerna. Det var för att lokal access till kunderna var kung och utbud och nya filmer var en stor anledning att hyra. Nu har vi tappat allt och låter rättighetsägarna styra fritt. Jag trodde ett tag att streaming skulle bli piraternas död, mycket pekade på det, men jag tror på en renässans av fildelning eftersom tillräckligt många fortfarande vet hur man gör och långt från alla har råd med streaming med många abonnemang. Hade de blåst oss i några år till hade övergången varit slutgiltig och ingen hade velat vända tillbaka...

Streamingbolagen konkurrerar definitivt eftersom alla tävlar om kundernas underhållningspengar (likaså gör biografer, försäljning av Blu-ray, etc). Annars skulle det ju vara så att t ex biltillverkare inte konkurrerar med varandra eftersom de inte säljer samma bilar.

I övrigt är det ju inte svårare som kund än att man hoppar mellan tjänster när de har något man vill se. De flesta har inte tid att se material från alla tjänster hela tiden så det faller sig rätt naturligt. Visst är det lite bökigare att göra så än att bara ha tillgång till allt, men trots allt mindre bökigt än t ex att handla mat flera gånger i månaden.

Det är dock möjligt att vi kommer nå en peak av streamingtjänster och att några sedan konkurreras ut och deras innehåll går in i andra tjänster. Det finns alltid mycket pengar i distribution, men också en gräns för hur många aktörer som får plats.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Evil Peter:

Streamingbolagen konkurrerar definitivt eftersom alla tävlar om kundernas underhållningspengar (likaså gör biografer, försäljning av Blu-ray, etc). Annars skulle det ju vara så att t ex biltillverkare inte konkurrerar med varandra eftersom de inte säljer samma bilar.

I övrigt är det ju inte svårare som kund än att man hoppar mellan tjänster när de har något man vill se. De flesta har inte tid att se material från alla tjänster hela tiden så det faller sig rätt naturligt. Visst är det lite bökigare att göra så än att bara ha tillgång till allt, men trots allt mindre bökigt än t ex att handla mat flera gånger i månaden.

Det är dock möjligt att vi kommer nå en peak av streamingtjänster och att några sedan konkurreras ut och deras innehåll går in i andra tjänster. Det finns alltid mycket pengar i distribution, men också en gräns för hur många aktörer som får plats.

Skickades från m.sweclockers.com

Skillnaden mot bilar är att alla bilar fungerar på alla vägar, här skulle liknelsen vara att vissa behöver 4 olika bilar för att ta sig till jobbet för vissa vägar är bara för volvo. De delade vägarna som alla får använda går inte hela vägen.

Dessutom skulle jag hävda att ’alla’ bilar är likadana enligt många människor, saker har standardiserats, alla har fyra hjul, blinkers och ratt. Vissa små detaljer skiljer, som lagringskapacitet eller motoreffekt. Dessutom erbjuder alla fabrikat varianter för de flesta av dessa ändrade detaljer. För mig som ointresserad ser inte större skillnad mellan en mondeo och en v70 utom vilka tillval som gjorts av köparen... inser att långt ifrån alla kommer hålla med men samma gäller datorer eller mobiler för den stora massan.

Självklart är det skillnad på bilar, men inte i närheten mot streamingtjänsterna där innehållet är allt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2004
Skrivet av medbor:

Skillnaden mot bilar är att alla bilar fungerar på alla vägar, här skulle liknelsen vara att vissa behöver 4 olika bilar för att ta sig till jobbet för vissa vägar är bara för volvo. De delade vägarna som alla får använda går inte hela vägen.

Dessutom skulle jag hävda att ’alla’ bilar är likadana enligt många människor, saker har standardiserats, alla har fyra hjul, blinkers och ratt. Vissa små detaljer skiljer, som lagringskapacitet eller motoreffekt. Dessutom erbjuder alla fabrikat varianter för de flesta av dessa ändrade detaljer. För mig som ointresserad ser inte större skillnad mellan en mondeo och en v70 utom vilka tillval som gjorts av köparen... inser att långt ifrån alla kommer hålla med men samma gäller datorer eller mobiler för den stora massan.

Självklart är det skillnad på bilar, men inte i närheten mot streamingtjänsterna där innehållet är allt.

Alla streamingtjänster fungerar på samma tv-apparater, vilket är den relevanta liknelsen till den om vägarna. Streamingtjänsterna är bilarna och innehållet är skillnaden mellan bilarna.

Streamingtjänsterna är också likadana i att de erbjuder filmer och tv-serier. Det finns de som inte bryr sig så mycket om vilken tjänst de har så länge de hittar saker att titta på, precis som du säger att du känner med bilarna.

Och ja, jag märkte att du helt valde att fokusera på ett godtyckligt taget exempel istället för att bemöta min faktiska poäng.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Evil Peter:

Alla streamingtjänster fungerar på samma tv-apparater, vilket är den relevanta liknelsen till den om vägarna. Streamingtjänsterna är bilarna och innehållet är skillnaden mellan bilarna.

Streamingtjänsterna är också likadana i att de erbjuder filmer och tv-serier. Det finns de som inte bryr sig så mycket om vilken tjänst de har så länge de hittar saker att titta på, precis som du säger att du känner med bilarna.

Och ja, jag märkte att du helt valde att fokusera på ett godtyckligt taget exempel istället för att bemöta min faktiska poäng.

Håller med att jämförelsen blev krystad men bilar är så långt från samma sak så det blev svårt att dra paralleller.

Jag tror det blir (som för den mesta kapitalismen) att det dras emot färre men större aktörer som till slut slår ut de andra mest för att köpa upp en konkurrent och sedan regera sitt monopol eller brukar väl vara 95/5 splittat med närmaste konkurrent för att följa diverse lagar.

Exempel är Disney, Intel (tills nyligen iaf), VW, Microsoft, Facebook, ...

Skillnaden här är däremot en annan. Folk som vill se en serie kan inte välja, bara den som vill ha något på rutan utan att bry sig om mer än genre kommer slippa hoppa mellan tjänster. Det jag tror dagens tjänster tjänar mest på är likt gymkort folk som glömt sina abonnemang och glömmer bort att stänga av när de inte används. Dessa saker känner jag inte är så likt bilar alls, men du får ha din uppfattning.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2004
Skrivet av medbor:

Håller med att jämförelsen blev krystad men bilar är så långt från samma sak så det blev svårt att dra paralleller.

Jag tror det blir (som för den mesta kapitalismen) att det dras emot färre men större aktörer som till slut slår ut de andra mest för att köpa upp en konkurrent och sedan regera sitt monopol eller brukar väl vara 95/5 splittat med närmaste konkurrent för att följa diverse lagar.

Exempel är Disney, Intel (tills nyligen iaf), VW, Microsoft, Facebook, ...

Skillnaden här är däremot en annan. Folk som vill se en serie kan inte välja, bara den som vill ha något på rutan utan att bry sig om mer än genre kommer slippa hoppa mellan tjänster. Det jag tror dagens tjänster tjänar mest på är likt gymkort folk som glömt sina abonnemang och glömmer bort att stänga av när de inte används. Dessa saker känner jag inte är så likt bilar alls, men du får ha din uppfattning.

Skickades från m.sweclockers.com

Återigen är liknelsen inte ens nära att vara poängen jag kom med, och att man inte kan se en specifik serie på alla tjänster betyder inte att de inte konkurrerar. Det relevanta är inte det exakta innehållet utan att de konkurrerar om att få sälja streamade filmer och serier till kunderna, och populära filmer/serier blir något som stärker en i konkurrensen. Det var därför jag bara kastade in en jämförelse med bilindustrin då de konkurrerar i exakt samma bransch med helt egna produkter.

På samma sätt är det felaktigt att säga att Apple har monopol i datorbranschen på OS X, eftersom det är helt enkelt inte relevant att titta på enskilda OS i det sammanhanget. Apple har inte monopol eftersom det finns konkurrenter både till deras OS och till deras datorer och det är vad det handlar om. Deras OS är bara en faktor i deras konkurrensduglighet.

Det är alltså i högsta grad konkurrens i streaming-branschen, vilket var poängen jag gjorde. I-landsproblemet med att man måste ta några sekunder på sig att stänga av en tjänst och öppna en annan har inget med det faktumet att göra.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Evil Peter:

Återigen är liknelsen inte ens nära att vara poängen jag kom med, och att man inte kan se en specifik serie på alla tjänster betyder inte att de inte konkurrerar. Det relevanta är inte det exakta innehållet utan att de konkurrerar om att få sälja streamade filmer och serier till kunderna, och populära filmer/serier blir något som stärker en i konkurrensen. Det var därför jag bara kastade in en jämförelse med bilindustrin då de konkurrerar i exakt samma bransch med helt egna produkter.

På samma sätt är det felaktigt att säga att Apple har monopol i datorbranschen på OS X, eftersom det är helt enkelt inte relevant att titta på enskilda OS i det sammanhanget. Apple har inte monopol eftersom det finns konkurrenter både till deras OS och till deras datorer och det är vad det handlar om. Deras OS är bara en faktor i deras konkurrensduglighet.

Det är alltså i högsta grad konkurrens i streaming-branschen, vilket var poängen jag gjorde. I-landsproblemet med att man måste ta några sekunder på sig att stänga av en tjänst och öppna en annan har inget med det faktumet att göra.

Byta program är inte problemet att skriva upp sig på ett abonnemang för den närmaste månaden för att kolla på en film/serie är inte trivialt. Du kan inte abonnera i en timme här och där. Det är en extrem skillnad. När dessutom ägaren till många licenser även äger tjänsten och vägrar sälja/hyra ut sitt innehåll till andra kan ingen välja att konkurrera med detta (star wars, disney animation, ...). Det finns ingen sån liknelse med bilar, även om Tesla är bra på autopilot nu så betyder det inte att ingen annan kan bygga en sån funktion. Inget är unikt med en bil utom just helheten, alla funktioner finns hos andra, där faller hela det argumentet. Snarlika modeller byggs av de flesta, hur många kombis med bensinmotor och farthållare finns det inte?

OSX kan också ses som ett monopol för alla iOS utvecklare och FinalCut proffs, dessa kan inte använda andra plattformar. Liknande saker finns dock såklart åt andra hållet med.

Konkurrens mellan tjänsterna blir på en helt annan nivå eftersom saker som upplösning eller användbarhet inte spelar någon roll. Tänk på extremfallet att Netflix bara hade sina ’Originals’ då tror jag inte lika många hade använt den tjänsten. Och det är dit vi är på väg tror jag. En helt ny tjänst idag kanske behöver starta helt utan externt innehåll, knappast hållbart även om de har spännande funktioner. Anledningen till Originals är ju just att materiallicenser blev extremt mycket dyrare och svårare att få tag i...

Jag tycker i alla fall du har fel, men du får ha den åsikten om du vill, det stör mig inte så mycket.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2004
Skrivet av medbor:

Byta program är inte problemet att skriva upp sig på ett abonnemang för den närmaste månaden för att kolla på en film/serie är inte trivialt. Du kan inte abonnera i en timme här och där. Det är en extrem skillnad. När dessutom ägaren till många licenser även äger tjänsten och vägrar sälja/hyra ut sitt innehåll till andra kan ingen välja att konkurrera med detta (star wars, disney animation, ...). Det finns ingen sån liknelse med bilar, även om Tesla är bra på autopilot nu så betyder det inte att ingen annan kan bygga en sån funktion. Inget är unikt med en bil utom just helheten, alla funktioner finns hos andra, där faller hela det argumentet. Snarlika modeller byggs av de flesta, hur många kombis med bensinmotor och farthållare finns det inte?

OSX kan också ses som ett monopol för alla iOS utvecklare och FinalCut proffs, dessa kan inte använda andra plattformar. Liknande saker finns dock såklart åt andra hållet med.

Konkurrens mellan tjänsterna blir på en helt annan nivå eftersom saker som upplösning eller användbarhet inte spelar någon roll. Tänk på extremfallet att Netflix bara hade sina ’Originals’ då tror jag inte lika många hade använt den tjänsten. Och det är dit vi är på väg tror jag. En helt ny tjänst idag kanske behöver starta helt utan externt innehåll, knappast hållbart även om de har spännande funktioner. Anledningen till Originals är ju just att materiallicenser blev extremt mycket dyrare och svårare att få tag i...

Jag tycker i alla fall du har fel, men du får ha den åsikten om du vill, det stör mig inte så mycket.

Skickades från m.sweclockers.com

Mycket av innehållet i streamingtjänsterna går också att köpa digitalt på en rad olika plattformar, samt i fysiskt format, ofta tidigare än de dyker upp för streaming. Ditt exempel med autopilot är precis samma sak som att bara för att Marvel gör populära superhjältefilmer betyder inte att ingen annan kan göra superhjältefilmer. Du tänker på fel nivå eftersom det relevanta är att de konkurrerar i underhållningssektorn med film och serier.

OS X är inte ett monopol eftersom det handlar om hela operativsystemsbranschen och, mer likt originaluttalandet, Apple konkurrerar i högsta grad med andra företag i branscherna de har produkter inom.

Du borde väl vara glad över att det är svårare att starta upp nya streamingtjänster om man inte har en stor katalog att börja med. Sådana företag får då istället licensera ut sina titlar, precis som tidigare. Detta pga att det finns konkurrens på marknaden.

Det spelar mindre roll vad du tycker för jag har objektivt rätt i huvudfrågeställningen. Streamingtjänsterna konkurrerar absolut med varandra och om du haft rätt hade någon anmält dem för kartellbildning. Det kommer ingen att göra eftersom det inte finns någon som helst grund i det, och konkurrens är det stora skälet till varför Disney lanserar sin tjänst till ett lägre pris än Netflix. Det övriga pratet om liknelser är bara ett sidospår som förefaller som ett försök att undvika att fokusera på vad poängen handlade om, eftersom det är irrelevant om en godtyckligt vald liknelse är helt passande eller ej.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Evil Peter:

Mycket av innehållet i streamingtjänsterna går också att köpa digitalt på en rad olika plattformar, samt i fysiskt format, ofta tidigare än de dyker upp för streaming. Ditt exempel med autopilot är precis samma sak som att bara för att Marvel gör populära superhjältefilmer betyder inte att ingen annan kan göra superhjältefilmer. Du tänker på fel nivå eftersom det relevanta är att de konkurrerar i underhållningssektorn med film och serier.

OS X är inte ett monopol eftersom det handlar om hela operativsystemsbranschen och, mer likt originaluttalandet, Apple konkurrerar i högsta grad med andra företag i branscherna de har produkter inom.

Du borde väl vara glad över att det är svårare att starta upp nya streamingtjänster om man inte har en stor katalog att börja med. Sådana företag får då istället licensera ut sina titlar, precis som tidigare. Detta pga att det finns konkurrens på marknaden.

Det spelar mindre roll vad du tycker för jag har objektivt rätt i huvudfrågeställningen. Streamingtjänsterna konkurrerar absolut med varandra och om du haft rätt hade någon anmält dem för kartellbildning. Det kommer ingen att göra eftersom det inte finns någon som helst grund i det, och konkurrens är det stora skälet till varför Disney lanserar sin tjänst till ett lägre pris än Netflix. Det övriga pratet om liknelser är bara ett sidospår som förefaller som ett försök att undvika att fokusera på vad poängen handlade om, eftersom det är irrelevant om en godtyckligt vald liknelse är helt passande eller ej.

’Objektivt rätt’ hahaha...

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2004
Skrivet av medbor:

’Objektivt rätt’ hahaha...

Skickades från m.sweclockers.com

Ja, det finns ingen subjektivitet i påståendet att streamingtjänsterna konkurrerar med varandra. Det är vidare visat av att du inte motbevisat det och istället fokuserat mer på att diskutera liknelser.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Evil Peter:

Ja, det finns ingen subjektivitet i påståendet att streamingtjänsterna konkurrerar med varandra. Det är vidare visat av att du inte motbevisat det och istället fokuserat mer på att diskutera liknelser.

Stremaingtjänster konkurrerar inte på samma sätt som andra typer av tjänster eller produkter eftersom många tjänster inte äger innehållet och därför inte har samma möjligheter, ser du inte det kan jag inte hjälpa dig mer. Hade alla streamingtjänster varit frikopplade från rättighetshavare hade dina argument fungerat.

https://apnews.com/1eef5653bdf27f2cb1a99b56ba18cfc5

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Orsa
Registrerad
Okt 2012

Inte direkt någon förlust.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2004
Skrivet av medbor:

Stremaingtjänster konkurrerar inte på samma sätt som andra typer av tjänster eller produkter eftersom många tjänster inte äger innehållet och därför inte har samma möjligheter, ser du inte det kan jag inte hjälpa dig mer. Hade alla streamingtjänster varit frikopplade från rättighetshavare hade dina argument fungerat.

https://apnews.com/1eef5653bdf27f2cb1a99b56ba18cfc5

Skickades från m.sweclockers.com

Att ha exakt samma möjligheter är inte på något sätt ett krav för att konkurrens ska existera. Det finns massor med exempel bland både tjänster och produkter där konkurrenterna har olika vägar till målet. Och faktumet kvarstår att du sade att de inte konkurrerar alls.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Evil Peter:

Att ha exakt samma möjligheter är inte på något sätt ett krav för att konkurrens ska existera. Det finns massor med exempel bland både tjänster och produkter där konkurrenterna har olika vägar till målet. Och faktumet kvarstår att du sade att de inte konkurrerar alls.

Jag orkar inte med den här menlösa diskussionen mer men om du känner att du har rätt så för du göra det. Hela ditt argument känns bara så banalt. Enda sättet en tjänst som inte äger mycket innehåll kan konkurrera är genom att licenciera och köpa in material från direkta konkurrenter, om de väljer att tillåta det.

Det är som att säga att vilket land på jorden som helst kan vara med och konkurrera på den globala oljemarknaden, även om de inte har egen olja, då kan man ju köpa grannens olja och sälja den vidare, eller försöka sälja rapsolja? Oljan från grannen blir ju då såld till det pris den ville ha? Läs Disney istället för både grannen och oljan så ser man ganska snabbt hur skev den här ’konkurrensen’ är. Det är ett fritt land, kalla det konkurrens om du vill. Jag lämnar härmed den här diskussionen...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2004
Skrivet av medbor:

Jag orkar inte med den här menlösa diskussionen mer men om du känner att du har rätt så för du göra det. Hela ditt argument känns bara så banalt. Enda sättet en tjänst som inte äger mycket innehåll kan konkurrera är genom att licenciera och köpa in material från direkta konkurrenter, om de väljer att tillåta det.

Det är som att säga att vilket land på jorden som helst kan vara med och konkurrera på den globala oljemarknaden, även om de inte har egen olja, då kan man ju köpa grannens olja och sälja den vidare, eller försöka sälja rapsolja? Oljan från grannen blir ju då såld till det pris den ville ha? Läs Disney istället för både grannen och oljan så ser man ganska snabbt hur skev den här ’konkurrensen’ är. Det är ett fritt land, kalla det konkurrens om du vill. Jag lämnar härmed den här diskussionen...

Det är mycket märkligt att ha ett problem med att någon pekar ut att något är felaktigt. Framförallt när det inte möts av ett "ja, det var fel, jag tänkte egentligen såhär..." utan istället börjar sväva ut på andra sätt. Det som gör en diskussion meningslös är att undvika poängen och istället fokusera på saker i periferin, som t ex hur bra en liknelse var. Det går inte att hoppa upp på en hög häst efter att ha gjort det. Och det handlar inte om vad jag vill kalla för konkurrens, det handlar om hur termen är definierad.

Din liknelse var inte så välkonstruerad, men något liknande finns faktiskt. Det finns länder med olja som inte har möjligheter att pumpa upp den själva så de har sålt rättigheter att ta upp oljan till stora företag. Det är inga problem för de företagen att konkurrera med länder som säljer sin egen olja.

Nu är det dock helt irrelevant hur underhållningen införskaffas för att det ska finnas en konkurrens mellan streaming-tjänster. Den enda egentliga skillnaden är att i vissa fall äger samma företag både en filmstudio och ett streaming-bolag, och i vissa fall är bolagen separata och samarbetar. Vi ser också att det är möjligt att starta en streaming-tjänst som enbart fokuserar på licensierat material, för att sedan få in nog med pengar för att kunna börja producera eget material i stor skala.