WD Red 6TB EFAX va EFRX

WD:s 6TB gick dåligt hos Blackblaze med hög felutfall, bättre att lägga pengarna på 8TB eller 10 TB av HGST/Toshiba/Seagate. (Seagates 12TB skall man dock låta bli då dess hållbarhet är inte i samma klass har det visat sig)

stor cache (256 MB) på diskarna är väldigt viktig om man använder filsystem som BTRFS (med DUP på metadatat i mitt fall) och har tidigare inte sett problemet med fler-sekundlånga stallning när den uppdaterar metadata alls förrän jag hamnade på gamla diskar med 32 och 64 MB RAM och effekten med rent bedrövligt långa stall och inte helt borta ens vid 128 MB RAM - och vi pratar om rejäla stall med 2000-25000 köade diskkommandon som tar lång tid att beta av innan det lossnar igen på diskar med för lite RAM-minne i disken...

Verkar inte vara skillnad mellan PMR eller SMR-diskar i det fallet utan det som räknas är just 256 MB och mer i tillgänglig RAM-utrymme på diskens kontrollerkort eller på RAID-kontrollern så att disken/HW-RAID-kontrollerns själv kan sortera rätt skrivordning för bästa flöde och omfånget/workingset den hanterar är helt klart större än 64 MB vilket gör att diskar med mindre ram-mängder för skriv-cache så trashar det hårt med typ en sektor skriven per skivvarv (just på WD-green)

Detta som lite återkoppling jag sett hittills och eftersom jag kör med BTRFS på närmast uteslutande 8TB SMR-diskar med minst 256 MB RAM senaste åren har jag inte alls sett den här effekten tidigare... även om jag nyligen hittade artikel att just att bygga om B-trän i filsystems metadata kan vara mycket diskintensivt med väldigt många små block som skall ändras i olika mönster som inte är linjära skrivmässigt sett.

Det jag lite undrar är varför den här skrivordningsoptimeringen inte görs redan i linux disk-cache eller motsvarande innan datat tippas vidare ut mot diskarna då när man ser hur WD-green beter sig så verkar sektorerna skrivas i baklängesordning eller read-modify-write sekvenser på sektornivå hela tiden...

Nej, specifikt det som nämns ovan påverkar dig förmodligen inte. Recensionerna på prisjakt och det faktum att denna modell använder SMR skulle däremot få mig att undvika dem.

Rörande WDs diskar har jag generellt märkt att 8TB-diskarna vibrerar klart mer än 3 TB-diskarna.

Om man tänker ha diskarna i en modern köpeNAS så använder dagens versioner BTRFS och då kan det jag nämnde med minimum 256 MB disk-RAM vara relevant.

Skall du ha diskarna i en win10-dator så är SMR-diskar olämpliga då SMR och NTFS är nog den sämsta kombinationen av alla mellan SMR diskteknik och ett filsystem. De flesta andra mer moderna OS och filsystem påverkas inte alls lika mycket av de egenskaper som SMR för med sig.

När det gäller vibrationsfrihet så har somliga exemplar av Segates SMR archivediskar och även Barracuda-diskar (av SMR-modell) varit så vibrationsfria att man måste vicka på disken för att avgöra om de snurrar av gyrokrafterna, så det går att göra väldigt vibrationsfria diskar om man sätter den sidan till - givetvis finns det också diskar i samma serie av Seagate som vibrerar en smula men ingen så hårt att det är ens i närheten av mina äldre WD-diskar - och WD-black skall vi inte prata om...

Toshiba var också relativt vibrationsfria och mycket tystare snurrljud är WD-black jag har trots samma varvtal (7200 RPM) - där är dock läsarms armrörelserna med 'diskantaktiga' och knäpparna hörs bättre och ljudligare hos Toshiba än tex. WD-RED/Green - men så var det också skillnad i sökhastighet, mycket skillnad...

Det finns mer lågvarviga diskat fortfarande hos WD, Segate och Toshiba - men det är diskar i en äldre generation och det mesta nytt som finns är bara i 7200 RPM-diskar vare sig man gillar det eller inte, och en av orsakerna är prestandajakten och en 7200 RPM disk både söker snabbare och läser/skriver med högre hastigheten än vad motsvarande 5400 RPM-disk gör, och det är skillnad som märks!

Sitter man och parallell kör ett par sådana, en 7200 RPM och en 5400 RPM i varsina disk-docka så kan man konstatera att snabbhet räknas och man blir snart väldigt irriterad på att den med 5400 RPM är så jäkla seg i allt man tänker göra och även i överföringshastighet när man flyttar stora filer...

Det låter bra att Seagate har lyckats göra en del diskar med väldigt låga nivårer a vibrationer men vissa av deras modeller brukar inte klara sig så bra i exempelvis Backblaze statistik för hållbarhet. Har hört liknande från diverse andra håll också. De är också väldigt mycket för att sälja SMR-diskar så de faktorerna gör att jag personligen undviker dem.

https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-stats-for-2019/

För att de numera enbart köper in enterprise-diskar då det är de enda som de kan köpa in i tillräckligt stora volymer, vilket de beskrivit i en tidigare bloggpost. Western Digital äger HGST och använder uteslutande det sistnämnda varumärket för enterprise-diskar. De Western Digital-diskar de fortfarande har är äldre modeller från när det köpte konsument-diskar och därmed den mindre storleken.

Tänkte du på WD Gold ?! Dom finns i upp till 14TB. 7200rpm enterprise-diskar.

Vad är det som du tycker är konstigt med det? WDs moderna helium-fyllda diskar använder samma design som HGST tog fram och är i princip rebrands med vissa firmware-skillnader och annan specificerad rotationshastighet. De har helt enkelt valt att använda varumärket WD för konsumentmarknaden och HGST mer för enterprise-marknaden.

EDIT: Ja, WD Gold är ju en liten utstickare som gör deras segmentering mindre tydlig.

Vad jag sett så verkar WD gold på väg att försvinna som typ utan det är Ultrastar-diskar som erbjuds för samma och bättre klass.

diskmodeller som både finns i SATA och SAS-version är snäppet bättre kvalitetsmässigt än de diskar som bara finns i SATA-version endast och prisskillnaden mellan SATA och SAS-versionen av samma disk-typ i Near line-Enterprise-klass är inte speciellt stora längre och är i området enstaka hundralappar och ibland tom. att SAS är billigare - vilket förmodligen speglar volymerna som säljs idag.