Val mellan 6tb-diskar

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2001

Val mellan 6tb-diskar

Ska köpa 4st diskar till min server, tänkte 6tb. Tanken är att köra dessa med någon form av redundans, exempelvis genom btrfs eller zfs.
Prestanda är inte viktigt, då det mest ska agera filarkiv. Däremot får de gärna vara så tysta som möjligt.
Diskarna kommer snurra 24/7 och ha väldigt låg last.

Har tittat på dessa två, är troligen ingen större skillnad, men det kanske finns någon god anledning att undvika någon?
Eller eventuellt titta på någon helt annan.
https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?j=5282238,4502849

Vill exempelvis inte få en disk som parkerar huvudet hela tiden eller som på något annat sätt har en firmware som gör sig dåligt.
Åsikter?

Ubuntu | 1440p IPS | 7700k | 1080ti | 32GB@3.6GHz | 960 Pro 1TB
MBP 13" Retina 2014 | iPhone 7+

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
-
Registrerad
Mar 2008

Seagaten är väl SMR om jag inte minns fel. "avslöjas av stor cache."
Bara googla på "ST6000DM003 256MB SMR"

Och kommer inte att prestera bra i stripeade setuper.

Toshiban har jag ingen koll på, men det är desktop likaväl. Varför inte välja NAS diskar istället? Som är tänkta att fungera ihop, med mjukraid och denna typ av filsystem.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Svartå.
Registrerad
Jan 2012
Skrivet av sniglom:

Ska köpa 4st diskar till min server, tänkte 6tb. Tanken är att köra dessa med någon form av redundans, exempelvis genom btrfs eller zfs.
Prestanda är inte viktigt, då det mest ska agera filarkiv. Däremot får de gärna vara så tysta som möjligt.
Diskarna kommer snurra 24/7 och ha väldigt låg last.

Har tittat på dessa två, är troligen ingen större skillnad, men det kanske finns någon god anledning att undvika någon?
Eller eventuellt titta på någon helt annan.
https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?j=5282238,4502849

Vill exempelvis inte få en disk som parkerar huvudet hela tiden eller som på något annat sätt har en firmware som gör sig dåligt.
Åsikter?

Den från Seagate har betydligt större cache, men förövrigt verkar det inte vara någon större skillnad.

/Lifooz

Antec Sonata II & Asrock P67 Pro-3
Intel Inside Core I7 2600 & MSI GTX 1060
Rubbet strömförsörjs av Corsair RM750X
Hjälp Teamtrees plantera träd på vår jord. https://teamtrees.org/
Discord: https://discord.gg/fqPNTqT

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
växjö
Registrerad
Jun 2016

Hade int köpt barracuda disken har haft 2st 6TB barracud som rasat efter 4v , även den jag fick på garanti rasade efter 4v och det var denna 5400rpm disken, mer läsning om den hittar du i min tråd

https://www.sweclockers.com/forum/trad/1534147-seagate-6tb-ha...

If it can't run Crisys its a calculater

The New Build Phanteks P600s

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gislaved
Registrerad
Jan 2003

Minska onödiga LCC på disk

Här är en tråd jag skapade en gång då mina Seagate IronWolf ville parkera huvudena stup i ett, samt hur jag löste det i FreeBSD, fungerar säkert under andra *nix system också.

En del av mina bildlänkar hostas på egen maskin, är bildlänkarna trasiga, ha tålamod.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Karaff:

Minska onödiga LCC på disk

Här är en tråd jag skapade en gång då mina Seagate IronWolf ville parkera huvudena stup i ett, samt hur jag löste det i FreeBSD, fungerar säkert under andra *nix system också.

Tack, det kan vara bra om jag skulle köpa fel disk. Hade helst undvikt problemet genom att köpa en disk som beter sig från början.

Skrivet av Jimi84:

Seagaten är väl SMR om jag inte minns fel. "avslöjas av stor cache."
Bara googla på "ST6000DM003 256MB SMR"

Och kommer inte att prestera bra i stripeade setuper.

Toshiban har jag ingen koll på, men det är desktop likaväl. Varför inte välja NAS diskar istället? Som är tänkta att fungera ihop, med mjukraid och denna typ av filsystem.

Tack, detta ska jag läsa mer om!
Varför jag inte tittar på nas-diskar? Ljudnivå och pengar. Samt att jag tidigare klarat mig utmärkt utan.
Enda 5400rpm nas-disken jag hittade var WD-red, men då kostar den också 800kr mer per disk än Toshiban.
Finns det något tyst och prisvärt alternativ som inte får panik i en btrfs eller zfs-miljö tar jag gärna förslag.

Skrivet av Tip Top:

Hade int köpt barracuda disken har haft 2st 6TB barracud som rasat efter 4v , även den jag fick på garanti rasade efter 4v och det var denna 5400rpm disken, mer läsning om den hittar du i min tråd

https://www.sweclockers.com/forum/trad/1534147-seagate-6tb-ha...

Tack för du delade med dig. Låter mer som en dålig batch än att hela serien skulle vara usel.

Ubuntu | 1440p IPS | 7700k | 1080ti | 32GB@3.6GHz | 960 Pro 1TB
MBP 13" Retina 2014 | iPhone 7+

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborgsområdet
Registrerad
Okt 2003

Viktigaste i någon form av raid eller annan redundans, är att inte blanda SMR diskar med PMR diskar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

För BTRFS-filsystem 250 MB RAM alla gånger på diskdrivern - 128 MB och nedåt på drivern så kommer det att märkas som stallningar under några sekunder per 30 sekunder typ vid mycket skrivningar och sökningar och det är ett misstag jag inte kommer att göra om - drive med 256 MB disk-RAM och skriv-diskcache aktivt (eller motsvarande HBA med RAM-cache med minst batteribackuppad 256 MB RAM varav 3/4 är upplåten som skriv-cache) så märks det inte alls då dessa glupar i sig de 12000 - 20000 köade skivkommandona i ett svep när linux flushar/synkar diskkachen medans de med 128 MB Driver-RAM och mindre har uppenbara problem med det...

(nu skall sägas att jag har kört BTRFS metadatat i DUP på enkeldisk/mdadm-RAID eller RAID1 vid flerdisk, vilket dubblar skrivmängden när det gäller filsystemsadminstrationen vilket gör att det kanske inte alls slår i på samma sätt om man kör 'singel' för metadatat)

Det är viktigare med ordentlig mängd RAM på drivern (som 256 MB/RAM) än om disken har SMR eller PMR då BTRFS inte är speciellt känslig prestandamässigt om disken är SMR eller PMR/GMR.

När det gäller 6TB diskar så skulle jag säga - undvik storleksklassen helt, det är en mellanversion där man utökat byggsättet med 1TB-platters från 4TB diskarna med 4 plattor till version med 6 skivor men visat sig inte hålla hela vägen i avseende pålitlighet - och det skulle jag säga gäller mer eller mindre alla tillverkare och det inkluderat WD RED 6TB-diskar - som inte gjorde någon alls bra visit hos Blackblaze med närmast episk takt i diskras med typ 20% borta på mindre än 3 år.

---

Idag skulle jag säga 8TB eller 10 TB från alla tre Seagate, Toshiba och HGST ultrastar (även om det numera heter WD ultrastar) då från och med 8TB-diskar så har alla tvingats bygga diskarna från grunden och med fokus på datacenterkrav då det är större marknad än för konsument idag, även om det sedan smittar över även till konsumentversioner av diskar med stigande generell kvalitet.

tex. en WD-RED har 1*10^-14 i oåterkalliga fel medans en Toshiba N300-disk ligger på 1*10^-15 i oåterkalliga fel - dvs. en faktor 10 bättre datasäkerhet för toshiba för i stort sett samma pengar och dessutom är dessa diskar betydligt snabbare än WD-RED.

---

till er som får diskar att haverera fler samtidigt på kort tid och även utbytesdiskarna också havererar på kort tid - då är det inte bara diskarnas fel utan då bör man titta på stomljudsvibrationer i dator/diskchassiet då utan dämpning och många diskar samtidigt kan ge påfallande höga vibrationsamplituder som kan ta sönder vilken konsumentdisk som helst på kort tid medans dedikerade serverdiskar/enterprise-diskar är bättre byggda för just den typen av miljöer.

server/enterpisediskar är alltså de varianter av diskar som även finns i SAS-version i sina datablad medans diskar som endast finns i SATA-version är konsument-klass och då också vibrationståligheten lägre satt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016
Skrivet av loefet:

Viktigaste i någon form av raid eller annan redundans, är att inte blanda SMR diskar med PMR diskar.

Det gäller också om man blandas SAS-diskar med SATA-diskar - 3/4-del av RAID:ens prestanda kan försvinna i en nafs bar för att SATA-disken/arna aldrig blir klar någon gång. I HW-raid-kort kan man inte blanda SATA och SAS, men i HBA-mode kan man göra det med logisk allokering i BTRFS/ZFS/MDADM-RAID - men gör inte det, då om ni försöker ändå så kommer ni bli olyckliga i avseende prestandan...

(jo, jag hör till en av de som provat...)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016
Skrivet av Tip Top:

Hade int köpt barracuda disken har haft 2st 6TB barracud som rasat efter 4v , även den jag fick på garanti rasade efter 4v och det var denna 5400rpm disken, mer läsning om den hittar du i min tråd

https://www.sweclockers.com/forum/trad/1534147-seagate-6tb-ha...

Barracuda är för singeldisk-användning - typisk i en stationär dator med SSD som OS-disk och enda (eller max 2) snurrdisken som bulkdatalager... de är inte gjorda för att stoppa in i en NAS med mer än 2 diskar och helst skall köras ensam typ.

När man har fler diskar i samma chassier och med ungefär samma varvtal så får man förstärkta vibrationer pga. samverkan (ungefär som bruce-konserten där publiken hoppade i takt, hoppade sönder Ullevi-stadion) och är hållarna mellan diskarna inte dämpande vibrationsmässigt (bly och asfaltsmattor på rätt ställen där det arbetar mycket vibrationsmässigt) och där också finns kritiska resonansfrekvenser där amplituden är extra högt.

Olika diskmärken, modell och generationer tål olika mycket vibration och också har sina kritiska frekvenser där tåligheten är minst i avseende vibrationer - därför kan en diskmärkes och diskmodell-byte hjälpa om diskar rasar snabbt inom kort tid och även dess utbytesdiskar rasar snabbt av den enkla anledningen att annan märke/modell av disk har annan vikt, kanske varvtal och dess känsliga område för vibrationer på lite annan frekvens och därmed utanför chassiets skadliga vibrationer.

som redan sagt - går diskar sönder på kort tid, och även dess utbytesdiskar på kort tid - så skall man misstänka att disk/dator-chassiet är med spelet i form av skadliga vibrationer - och det behöver inte bara bero på andra hårddiskars vibrationer utan också fläktars vibrationer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av loefet:

Viktigaste i någon form av raid eller annan redundans, är att inte blanda SMR diskar med PMR diskar.

Kommer köpa likadana diskar.

@xxargs
Stort tack för utförligt inlägg.

Skrivet av xxargs:

Det är viktigare med ordentlig mängd RAM på drivern (som 256 MB/RAM) än om disken har SMR eller PMR då BTRFS inte är speciellt känslig prestandamässigt om disken är SMR eller PMR/GMR.

Bara så jag inte missförstår dig, diskcache = ram på drivern?
Eller menar du "vanligt" ram i systemet som upplåts till btrfs? Jag kommer inte köra något häftigt kontrollerkort.

Skrivet av xxargs:

Det är viktigare med ordentlig mängd RAM på drivern (som 256 MB/RAM) än om disken har SMR eller PMR då BTRFS inte är speciellt känslig prestandamässigt om disken är SMR eller PMR/GMR.

Då behöver jag inte gräva ner mig i det.

Skrivet av xxargs:

När det gäller 6TB diskar så skulle jag säga - undvik storleksklassen helt, det är en mellanversion där man utökat byggsättet med 1TB-platters från 4TB diskarna med 4 plattor till version med 6 skivor men visat sig inte hålla hela vägen i avseende pålitlighet

Databladet för seagate ST6000DM003 säger 3 disks, 6 heads. Det ser ut som att den disken är en nedbantad modell av deras 8TB.
https://www.seagate.com/www-content/product-content/barracuda...

Vad gäller Toshibas P300 har jag inte kunnat hitta någon info alls om hur många skivor den har.
Men tror du att 128MB cache kan bli ett problem, bör den undvikas därför oavsett.

Skrivet av xxargs:

tex. en WD-RED har 1*10^-14 i oåterkalliga fel medans en Toshiba N300-disk ligger på 1*10^-15 i oåterkalliga fel - dvs. en faktor 10 bättre datasäkerhet för toshiba för i stort sett samma pengar och dessutom är dessa diskar betydligt snabbare än WD-RED.

ST6000DM003 är faktiskt specad till 1*10^-15, (P300 till 1*10^-14) men har det värdet en relevans i verkligheten, jämfört med exempelvis MBTF? När jag försökt läsa om det online verkar det mest vara "något som tillverkaren drar till med".

Skrivet av xxargs:

Idag skulle jag säga 8TB eller 10 TB från alla tre Seagate, Toshiba och HGST ultrastar (även om det numera heter WD ultrastar) då från och med 8TB-diskar så har alla tvingats bygga diskarna från grunden och med fokus på datacenterkrav då det är större marknad än för konsument idag, även om det sedan smittar över även till konsumentversioner av diskar med stigande generell kvalitet.

Konsumentvarianten av Seagates 8TB och 6TB ser ut att tillhöra samma serie, bara att 8TB-modellen har 4 skivor istället för 3.

Huruvida 3x 8TB med 4 plattor eller 4x 6TB med3 plattor är att föredra, det vet jag inte.
Kostnaden är ungefär den samma.

Men för en raid5-setup i btrfs blir det något mindre data att köra på 3 diskar.
Säkerhet är inte superkritiskt, snarare på nivån jag föredrar att inte tappa all data om en disk dör.
Viktig data placerar jag redundant och offline redan.

Skrivet av xxargs:

Barracuda är för singeldisk-användning - typisk i en stationär dator med SSD som OS-disk och enda (eller max 2) snurrdisken som bulkdatalager... de är inte gjorda för att stoppa in i en NAS med mer än 2 diskar och helst skall köras ensam typ.

Ska jag köra på 8TB och undvika Barracudan samt hålla mig under 7200rpm (för ljudnivå) är det enda ekonomiskt rimliga alternativet WD Red.

Seagate Barracuda 8TB: (samma spec för deras 6tb)
2200kr
1*10^-15
55TB/år

Vibrationer
80 Gs (read) at 2ms
70 Gs (write) at 2ms
Ljudnivå
idle: 23db
seek: 25db

WD Red 8TB:
3000kr
1*10^-14
180TB/år

Vibrationer
Operating, (2 ms, read/write) 30
Operating, (2 ms, read) 65
Ljudnivå
idle: 27db
seek: 29db

Seagate Archive 8TB
3800kr
1*10^-14
180TB/år

Vibrationer
70 Gs (read) at 2ms
40 Gs (write) at 2ms
Ljudnivå
idle: 23db
seek: 25db

Det ser ut som Seagates Barracuda är mer vibrationstålig än både WD Red och Seagate Archive samt har färre bitfel. Dessutom är den tystare än WD Red. Däremot är den bara specad för 55TB/år istället för 180TB/år som WD Red och Seagate Archive. Men den biten har jag svårt att se att det skulle bli ett problem för mig.

De tre diskarna på prisjakt:
https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?j=4358917,4794747,417...

Datablad:
https://documents.westerndigital.com/content/dam/doc-library/...
https://www.seagate.com/www-content/product-content/barracuda...
https://www.seagate.com/www-content/product-content/hdd-fam/s...

Ubuntu | 1440p IPS | 7700k | 1080ti | 32GB@3.6GHz | 960 Pro 1TB
MBP 13" Retina 2014 | iPhone 7+

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

svarar bara på några av posterna

Skrivet av sniglom:

Kommer köpa likadana diskar.

@xxargs
Stort tack för utförligt inlägg.

Bara så jag inte missförstår dig, diskcache = ram på drivern?
Eller menar du "vanligt" ram i systemet som upplåts till btrfs? Jag kommer inte köra något häftigt kontrollerkort.

Det är mängden RAM på själva diskdrivern som är det viktiga - när 'problemet' spelar in så har RAM på datorn inte någon betydelse längre och är för sent när det flushas mot disken - det handlar om skrivordning av sektorerna och det är bara disken själva som vet vilken ordning som ger bäst flöde mot skivorna och BTRFS (med DUP) så verkar mängden som skickas iväg på en gång vara större än 80-90 MB i klump och en disk med RAM-cache på 128 MB och mindre så blir det inte bra alls då 'scoopet' från host är större än sorteringsutrymmet i diskens RAM (och NCQ-hanteringen i SATA-diskar har ofta mycket övrigt att önska, särskilt på äldre diskar ) och en gammal disk (WD-green) med bara 16 och 32 MB RAM var en riktig pina då det vara stall på över en minut när inget händer då det känns som att sektorerna skrivs i baklängesordning och typ 1 sektor/4k-block per varv och det är 23000 sektorer i skrivkön mot disken som just flushades från linux disk-cache... (kan ses i bl.a 'atop -fF 1', som root helst då)

Observera - detta var inget jag märkte alls på när diskdriverna var på 256 MB RAM (8TB seagate archivediskar) med fick se (tidsmässigt katastrofala) verkan av det när man försökte med gamla 2TB WD-green diskar med 16 och 32 MB driver-ram som andra backup..

På HW-RAID-kort med modell större mängd RAM-cache (> 512 MB) så görs den här sorteringen och skrivordningsoptimeringen av LSI-kretsen så att det skall bli så bra skrivordning som möjligt mot diskarna även om sektorerna kommer i baklängesordning från host beroende vilken RAID-typ som används, men sådan strategi existerar inte alls på en enklare HBA som IBM M1015 mfl. varianter på samma LSI-chip utan allt hänger på hur diskarna själva hanterar det och om man är modig att slå på diskarnas skriv-cache och inte bara läs-cache... (UPS rekommenderas om man har skrivcache påslagen på diskdrive och inte har en HW-RAID med egen RAM och BBWC) - att skrivcachen är påslagen gör _mycket_ på skrivprestandan

Sådant med BTRFS lite oönskade beteende på skrivordning och storlek i skrivningen när den flushar sin metadata går förmodligen att tweeka i linux-kärnan, men nu pratar vi om stock-installationer av våra vanligaste stora linuxdistributioner där det inte förväntas att någon pillar på en massa parametrar under /proc för att få det användbart...

Detta är något som kanske borde återmatas till de som hackar linux-kernel men eftersom det knappt skrivs alls om det så verkar det inte vara ett stort problem - förmodligen för att man använder stora diskar idag med mycket driver-RAM på dessa.

Citat:

Vad gäller Toshibas P300 har jag inte kunnat hitta någon info alls om hur många skivor den har.
Men tror du att 128MB cache kan bli ett problem, bör den undvikas därför oavsett.

Alla diskar med 128 MB RAM och mindre bör undvikas om man skall köra BTRFS som filsystem om du frågar mig, och Toshiba P300 är motsvarande Seagates Barracuda och WD-blue - för användning som enkeldisk eller tillsammans med en SSD för OS i en stationär dator.

Skall man ha multi-diskar i samma chassier skall man åtminstone titta på NAS-klassade diskar (dvs N300 för Toshiba) då de generellt har högre vibrationstålighet och försöker inte läsa dåliga sektorer mer än ca 7 sekunder och sedan säger IO-error medans en desktopdisk kan vara borta i minut och mer vid läsfel och disken blir då utkickad ur RAID istället för att automatiskt skriva om den dåliga sektorn - det är en standard inom RAID att inte vänta mer än max 8 sekunder på en disk i svarstid innan den kickas ut då väntandet sölar ned RAID:ens prestanda medans processen pågår

Nu börja Toshiba och säkert de andra också med driverbaserad skriv-cache som inte förloras vid strömavbrott som klassiska snurrdiskar gör normalt [1] och med icke transaktionsbaserade filsystem som NTFS, olika VM-filsystem etc. med katastrofal verkan medans BTRFS/ZFS med transaktionsbaserad filsystem har betydligt bättre recovery och rollback-funktion om en skrivning inte slutfördes korrekt och också förmåga att upptäcka fel på det sista som skrevs med mha. checksummor eftersom skrivordningen kan vara helt annorlunda mot disken än det som host nyss sände iväg...

[1]
Och även fel hos SSD ibland, då konsumentversioner av SSD har inte buffertkondingar som kan ge energi nog för att slutföra lagringen och tömma RAM-skrivcache (som kan vara rätt stor i en SSD/NVMe) om man får avbrott mitt i skrivningen - på SSD resulterat det när timingen, en dålig dag, i stendöd SSD - dvs. blixt från klar-himmel haveri och allt borta utan en chans till räddning...

Förmodligen löser Toshiba det med antingen flash eller att det hinner skriva till skivan på dedikerad plats innan varvtalet gått ned så mycket då snurrdiskar har sedan länge använt spindelmotorn som generator för huvudparkering etc. vid plötslig strömförlust och att skriva 256 MB från skrivchache till disk handlar om 1 sekund och då hinner det inte varva ned speciellt mycket med skivpack på 4-6 skivor som svänghjul innan den själv avsiktligt bromsar ned skivornas rotation

Citat:

ST6000DM003 är faktiskt specad till 1*10^-15, (P300 till 1*10^-14) men har det värdet en relevans i verkligheten, jämfört med exempelvis MBTF? När jag försökt läsa om det online verkar det mest vara "något som tillverkaren drar till med".

Mest för att belysa att WD-red är en skräpdisk med oförtjänt god förtroende och fanboy-grupp som slår ned på allt och alla som har annan åsikt, när man inte ens är rädd om privatkonsumenternas data med anständig felhantering och ökad risk för oupptäckta fel i dataflödet....

Ingen som håller på med server skulle stoppa in en disk med bara 1*10-14 i ej rättningsbara fel (dvs. IO-fel som inte kan läsas korrekt ens med flera omläsningar)

Riktiga serverdiskar av Enterprise-modell har 1*10-16 i ej rättningsbara fel - men där har man typ >20% extra redundans med extra reed-solomokoder, tål multipla sektorbortfall, dualport SAS etc. där en SATA-disk på normalt 450 GB, är bantad till 300 GB på en SAS-Enterprisedisk pga. all extra paritet tar så mycket extra plats för samma storleksklass.

- men så är AFR nere på 0.1-0.3%/år trots att det är 10 och 15 krpm-diskar i jämförelse med SATA-diskars 1-2% AFR

Citat:

Men för en raid5-setup i btrfs blir det något mindre data att köra på 3 diskar.
Säkerhet är inte superkritiskt, snarare på nivån jag föredrar att inte tappa all data om en disk dör.
Viktig data placerar jag redundant och offline redan.

Ska jag köra på 8TB och undvika Barracudan samt hålla mig under 7200rpm (för ljudnivå) är det enda ekonomiskt rimliga alternativet WD Red.

Hur och hur mycket de låter beror på generation diskar - man kan inte säga att bara för en WD-black på 7200 RPM låter och morrar och får hela diskdockan att brumma högljutt (har en sådan...) - att det innebär att alla andra diskar på 7200 RPM gör likadant.

Moderna diskar på 8TB och högre skulle jag säga är rätt välbalanserade av antagligen skälet att de måste vara det pga. packningstätheten... det som dock kan skilja sig är att 7200 RPM-diskar har en smula mer sus och att armrörelserna är mer tydliga och mer 'knackiga' i ljudet av just anledningen att de också söker betydligt snabbare än en WD-red.

Jag har själv dålig erfarenhet av WD-RED (precis som andra har det med Seagate) så jag kan inte säga med hjärtat att de är bra - trots allt är de ommålade WD-green diskar i grunden (den som ställt en WD-green och en WD-RED bredvid varandra när WD-RED var precis nytt - förstår poängen, det var bara färgen på etiketten och firmwaren som skiljde sig)...

Och jag tycker bättre att man fokuserar på diskar som är från 8TB och uppåt - generationen då det är helt andra diskar än de som byggde på 1TB-platters (läs 4 och 6TB -diskar och 5400 RPM ) då med 8TB diskar har man helt enkelt tvingats till att bygga bättre diskar med datacenterkvalitet och sedan har kvalitetshöjningen stänkt över mot konsument-versioner och inte som tidigare generationer på 2, 4 och 6TB-diska med 1TB-platters och avsiktligt byggda som just konsument-diskar, lägre varvtal och med lägre ambition (som 1*10^-14 i ej rättningsbara fel) och max last av 55 TB läst/skrivet per år... tittar man på blackblazers statistik så har generationen med 8TB och uppåt i princip halverar AFR gentemot tidigare generations diskar på 4 och 6 TB och de nyare 8 och 10TB är riktigt bra, i stort sett på HGST-klass oavsett märke (Seagates 12TB diskar skall man dock undvika då de helt klart har ett problem som ökar över tiden)

Man kan också ganska krasst sammanfatta att alla diskar som ligger på 5400 och 5900 RPM är gamla generationens diskar (undantag Segates 8TB Archivediskar som låg på 5900 RPM och var den första av den nya generationens diskar och egentligen inte alls tänkt för konsument övh. utan just för datacenter) och det är i stort sett ingen ny diskmodell idag som designas för annat än 7200 RPM (sedan att det kan komma ut nerfade 7200 rpm-diskar till 5400/5900 RPM i form av 'white label' i olika externa USB-diskar från WD är en annan sak - men designen är fortfarande inte för dessa lägre varvtal utan just 7200 RPM i grunden)

WD-RED är en NAS-disk medans Seagate Barracuda är en desktop-disk - skall det användas i NAS-bruk/multidisk i samma chassie så bör du ha just NAS-diskar och skall de ha 256 MB i RAM på drivern (vilket jag anser är nödvändigt om man kör BTRFS och inte gillar stallningar) så är det 8TB och större som gäller - oavsett om det är PMR eller SMR-diskar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av xxargs:

Man kan också ganska krasst sammanfatta att alla diskar som ligger på 5400 och 5900 RPM är gamla generationens diskar (undantag Segates 8TB Archivediskar som låg på 5900 RPM och var den första av den nya generationens diskar och egentligen inte alls tänkt för konsument övh. utan just för datacenter)

Nu blev jag förvirrad.

Vad jag kan hitta är Seagate Archive v2 8TB med 5900rpm från 2014 och har 128MB cache.
https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?e=2919802

Samtliga Seagate-diskar jag tittat på har 2TB-plattor, 5400rpm och är från 2017.
Kunde inte hitta några andra Seagate 5900rpm-diskar som var nyare än dessa.
Vilket år kommer den nya generationen, så vi pratar om samma sak?

Skrivet av xxargs:

Och jag tycker bättre att man fokuserar på diskar som är från 8TB och uppåt - generationen då det är helt andra diskar än de som byggde på 1TB-platters (läs 4 och 6TB -diskar och 5400 RPM )

6TB-modellen och 8TB-modellen delar specifikation i databladet, enda skillnaden är att 6TB-modellen har 3x2TB plattor och 8TB-modellen har 4x2TB plattor.

Jämför jag dem mot archive-disken, så är samtliga släppta 2017, har 5400rpm, 256MB cache och 2TB-plattor.
Men! När man läser specen visar det sig att Barracuda-disken är mer vibrationstålig, och har 1*10^-15 istället för 1*10-14 som archivedisken har. Specifikationen ser faktiskt bättre ut. (Däremot är archive-disken specad till att tåla fler skrivna TB per år, 180 mot 55).

Jag tolkar det som att alla dessa tre diskar är vad du kallar för "nya generationen", då ingen av dem har 1TB-plattor?

Ubuntu | 1440p IPS | 7700k | 1080ti | 32GB@3.6GHz | 960 Pro 1TB
MBP 13" Retina 2014 | iPhone 7+

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
som gud är min närvaro överallt.
Registrerad
Nov 2005

Wd reed, kommer aldrig mer köra seagate för något som ska stå på 24/7

Om du lär dig älska din smärta kommer du känna dig älskad var dag;-)

main dator: rampage v10, 6950x, Titan xp,64gig ram,intel 950,2x 10gig nic, asus 2k 165hz ips skärm, 900D custom vattenkylning.
main server: Supermicro, amd 6386se 16 trådar, 20TB i raid 6, 64gig ecc ram, 6x 10 gig nic. custom vattenkylning. 1/1gig nätverk via dedikerad fiberlina, router:usg pro4

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Nu måste jag kolla ang archive-diskarna...

tja, du har helt rätt... - dock står det multisegmented så det är kanske där det som gör att det skiljer mot andra och de äldre diskarna som jag har problem med... - problemet är att det går inte så bra med 8TB 4kn SAS-PMR-diskar med 128 MB RAM och med periodisk stall-effekt i en server som kör BTRFS. - det var intressant, varför märker man aldrig av detta på en 8TB archivedisk ???

Dagens 8TB barracuda är en SMR-disk - och kommer ifrån generation efter som archive-diskarna och det är nog som alltid kostnadsjakt med färre skivor etc. som fasat ut de äldre varianterna.

hur kollar man om man har en SMR-disk - jo man kör över en jäkla massa småfiler på en sådan disk med NTFS-filsystem, kör man mycket och det går trögt efter någon halvmiljon filer och/eller står disken fortfarande och jobbar 3-30 minuter efter sista filen överförts så är det en SMR-disk - sedan kan de kalla vad de vill på etiketten.-

även WD modernare 2.5" element och passport-diskar har det beteendet så SMR-diskar smygs in lite var stans fast det inte skrivs någonstans.