Microsoft Flight Simulator får systemkrav – 32 GB primärminne för optimal prestanda

Rent teoretiskt ja, men hur går detta ihop med påståenden om att det inte spelar någon roll för laddtider i spel (specifikt) vilken sorts SSD man har? (Med undantag för SATA-SSD:er som inte har något DRAM-cache).

I flera tester jag sett så kan man inte se någon skillnad i laddtider i spel mellan en SATA-SSD (med DRAM-cache) och en NVMe-disk (PCIe 3 eller PCIe 4). På vilket sätt skulle det då bli snabbare av att ha grejerna i RAM?

Däremot kan jag väl köpa ett mycket RAM kan förbättra laddtider för spel som ligger på HDD. I alla fall efter man laddat spelet första gången.

16 GB är och har varit nog för 99.9% av spelen hittills, kommer vara så en lång tid framåt...

Är bara enstaka titlar som kan utnyttja mer än 16GB, sen om du sitter med 150 Chrome tabbar i bakgrunden när du spelar är en annan sak, fast då har du skapat behovet själv.

Tekniskt är det nog möjligt, men inget som rekommenderas.

Den som vill ha någon form av behållning rekommenderas att införskaffa en joystick eller yoke, finns enklare/billigare joystick för den som vill prova på. Tycker man att det är kul kan man alltid uppgradera till en finare/dyrare joystick senare.

@GuuFi: 5 år? :D. 2015? 8GB räckte finfint då. Först nu 8 GB är lite halvsunkigt. För några år sen kostade ju också RAM-minnet skjortan.

För spelande så verkar 16GB räcka, 8GB sänker dock fps:en en del speciellt på 1% low, sedan 16/32/64GB ingen direkt skillnad i spel testerna. https://youtu.be/Kef3EEU5WcM

Men det hänger lite på vad man ska göra med datorn om det behövs mer än 16GB, men för den normala gamern så verkar det vara lagom.

Kommer det att ha stöd för VR? Inte för jag har det men det vore skoj om ett spel som detta fick stöd så man kanske kan investera i VR då

Hm, ja där har du onekligen en poäng.
Där jag testat är det faktiskt ganska liten skillnad ett ladda från HDD och minne, det viktigaste är att Windows ligger på SSD.
Mitt Windows är på 24,6 GB och innehåller 288 936 filer och 79 328 mappar.
Borderlands 3 är på 70,8 GB och innehåller 486 filer och 84 mappar.

Aha grymt, får ta en funderare på om det är värt det, är en ganska stor utgift i dessa tider där man borde sitta på stålarna istället

Ja, det är nog en jäkligt rolig pryl för den som sim;ar eller vill lira Half Life Alyx, men dyrt som sagt. Särskilt om man behöver lite värre grafikkort till det.

Skall MINNAS att denna tråd bara handlar om MINNET.

För övrigt så är det inga hutlösa krav på köra något som jag tänker skaffa.
Har inte kört FS sedan första versionen som var många år sedan.
Detta blir riktigt ögongodis.

Nej precis, har haft 8GB i många år och bara ganska nyligen kört 16GB, märker absolut 0 skillnad överhuvudtaget. Kanske för att jag inte har hundra applikationer uppe samtidigt...

Ett enda spel som rekommenderar 32GB för "optimal" prestanda (vad är ens skillnaden i ren fps mellan 16 och 32 i spelet?). Skulle lägga dom extra pengarna som man sparar på att inte köpa 16GB extra minne för en bättre gpu. Så länge du inte redan har bästa cpu och gpu för spelandet så ser jag ingen mening alls med att ha mer än 16 för spelande.

Fick för mig att de hade använt AI-algoritmer för att bearbeta kart-data och då identifierat assets som träd, buskar, byggnader med mera och bytt ut dessa mot högupplösta assets. När jag tittade på denna trailern där man fick se marken i detalj på låg höjd så var det väldigt lågupplöst och blockigt. I princip såg det ut som när man tittar på google maps där träd ser ut som "gröna kullar" och byggnader som saknar symmetri.

Nja, är detta google earth med väder-effekter? Lägg sedan till världens absolut sämsta gameplay där man ska flyga trafikflygplan..

Jag gillar annars simulatorer men jag är faktiskt skeptisk.

Det enda som skulle fånga mitt intresse är i så fall om de får till hyfsat bra VR-stöd. Kan fortfarande tycka det är imponerande känsla att spaka ett modernt stidsplan i DCS om man satt på sig VR-mössan..

Har man en sån inställning är det förstås helt fel spel för dig

Annars håller jag med om VR, det är mer eller mindre ett krav för att jag ska skaffa spelet. P andra sidan så funderar jag på om det inte blir lite krångligt med VR för det lilla jag kommer ihåg om flight simulator från stenåldern var att man var tvungen att hålla koll på en massa knappar utöver joysticken. Åtminstone vid start och landning. Inte så enkelt med vr.

bara jag som stör mig på att man inte ser några som helst virvlar eller vortexar runt vingar/motorer etc i trailern?

Det som ger absolut bäst inlevelse är ju om man kan flyga med vr-kontrollerna. Dom har ju till och med lyckats få det hyggligt bra i DCS. Man styr en laserpekare med vr-kontrollen handen där du kan ratta alla kontroller inne i karbinen. Du kan också med vr-kontrollen greppa tag i gasreglage och styrpinne. Det är ofta jag föredrar detta framför min X-52 Pro.

Eller du kanske menar mer att det är svårt att veta vilka knappar man ska trycka på för att få planet att lyfta ?? Det är extremt utmanande i DCS utan handbok! Man får hoppas Microsoft tänker steget längre och markerar de knappar man frekvent använder..

Sigh! Blir många övertidspass i år för ny rigg
Blir ett måste att skaffa en vettig HOTAS joystick också. X56?

Bry dig inte om mig, jag fick hjärnsläpp och var tänkte för mycket på att händerna skulle vara vara på tangentbordet och pilla men så är det förstås inte. Inte så mycket i alla fall.

Det kan man väl, 1:36 i videon. Men kanske inte så tydligt som du vill se

Om du gillar flyg sim och vill flyga i VR kan jag annars rekommendera detta spel.
Jag har dock inte fått chansen att spela i VR själv då jag inte har råd, men det är ett mål framöver.

Dock så är det en stridssimulator. Detta klippet är 2 år gammalt så mycket optimeringar osv har ju hänt sedan dess.
Många anser att Il-2s VR är mycket bättre än t.ex DCS.

Absolut, och det måste alltså vara en Ryzen 2700X Pro, inte den "vanliga" 2700X, trots att Pro versionen har lägre klockfrekvens (och TDP). Men "Ryzen Pro" låter förstås häftigare.

Har dessutom svårt att tänka mig att MSFS2020 skulle vara mer tungdrivet än P3D och X-Plane 11, eftersom det även ska gå att köra på Xbox One, en konsol som knappast skulle klara mer än 10 FPS in XP11.

Jag har joystick men kan inte minnas att den användes särskilt mycket när jag körde flygsimulator.
Mest mus och tangentbord för att programmera GPS, ställa in radio, sköta alla knappar, vippbrytare och reglage och sedan sköta autopiloten under flygningarna...

Det beror väl helt och hållet på vad man flyger förvisso. Flyger man bara trafikflyg i perfekt väder så är det väl rätt lugnt.

"Laddhastigheten" begränsas nog mycket av att filen som laddas är komprimerad och måste "packas upp" innan innehållet kan användas.
Med långsam CPU borde även skillnaderna mellan supersnabb SSD och vanlig HDD vara närmast försumbara.