Seagates hårddiskar fallerar oftare än HGST- och Toshiba-modeller

Permalänk
Medlem
Skrivet av xxargs:

Bläddra man tillbaka till gamla sammanställningar hos Blackblaze så är WD-RED inte alls roliga, inte på någon av 1.5, 3 och 6 TB-diskarna.

Hade jag tänkt fylla en NAS med diskar och sett detta så hade jag verkligen inte köpt överprisade WD-RED utan titta på de andra alternativen där tom. Desktopdiskar (ja utom de ökända 3TB från Seagate då) gör bättre ifrån sig.

Det skumma är att det har inte alls lyfts fram dessa mediokra värden på AFR för WD-RED diskarna (som ändå är en NAS-disk) gentemot Segates *desktopdisk* på 3 TB som stack upp i skyarna i felutfall.

Nu skall man ha klart för sig miljön i Blackblaze är inte samma som i en ordinär NAS eller desktop-dator och Blackblaze har ju byggt om sina tråg flertal gånger - för flera diskar men också mer tänk på vibrationer då det har visat sig ha betydelse för diskar livslängd

Jag skulle säga att det är mindre viktigt vilken disk man stoppar in i sin NAS och det är viktigare att ha en RAID-strategi och en backup-strategi så att man tål plötsligt förlorade diskar utan att man känner sig pressad av situation. - skit händer, det handlar inte om utan när.

Aa tycker det är lite roligt att läsa. Hälften som slår sig på bröstet i tråden och undviker seagate verkar helt missa att Backblaze helt undviker WD men deras katalog är fortfarande främst Seagate.
År efter år kommer det sån här data som visar smått högre felmarginal för seagate (skillnaden mot t.ex Toshiba är väldigt lite i den här rapporten). Och år efter år köper backblaze in diskar från seagate i tusentals. Det är inte så illa som folk här vill tro.

Permalänk
Medlem
Skrivet av inquam:

Jag har mer space än jag behöver på ett tag. 80TB space och typ 70TB ledigt :)... Men tanken är att byta mot större med tiden. Dock lever jag hellre med att en 4TB dör och jag skall ersätta den och bygga om än en 16TB. Såg någon faktiskt uträkning en gång på typ 20TB diskar och det skulle typ ta så lång tid att bygga om att om man köpt mer än en disk från samma batch och de kunde tänkas gå sönder någorlunda kring samma tidpunkt och den stress det är att återskapa en död disk skulle typ med väldigt stor sannolikhet leda till att fler hinner dö under resan. Så man är lite försiktig med gigantiska diskar.

Med samma resonemang så bör man kanske hålla sig till 40 GB diskar? Varför inte 40MB?
Kör man t.ex. ZFS så tar inte återuppbyggnaden längre tid än mängden data, eftersom den inte är "dum" så som RAID kort är(dom tar även yta som kan sakna data) .

Permalänk
Medlem

ja, HW-RAID-kort är dumma och även mdadm-RAID är lika dum fast det är en mjukvaru-RAID.

ZFS och BTRFS skyfflar inte mer data än vad som finns i filsystemet + paritetsmängden för vald RAID-filosofi. är RAID:en rätt tom så går synkningen rätt fort efter ett diskbyte.

Sedan det här med RAID med förlorad disk - dvs. i läge med ingen redundans - det viktigaste att ha i en sådan situation är en sedan tidigare ofta välsynkad backup som man gör backup emot och bara rättar det som skiljer sig _innan_ man börja rycka ur trasiga diskar och stoppa in några nya i RAID:en.

när RAID:en har en trasig disk så är det egentligen försent och riskabelt att göra en fullstor backup från början, utan den backuppen skall göras innan medans alla diskar är hela.

synkningsprocessen (liksom att göra en fullbackup) är stressande och finns det latenta fel på diskarna som är kvar så kan man stå med en trasig disk till innan synkningen (eller backuppen) är färdig - därav uppdatering av backup redan existerande backup först.

Permalänk
Medlem
Skrivet av BergHa:

Aa tycker det är lite roligt att läsa. Hälften som slår sig på bröstet i tråden och undviker seagate verkar helt missa att Backblaze helt undviker WD men deras katalog är fortfarande främst Seagate.
År efter år kommer det sån här data som visar smått högre felmarginal för seagate (skillnaden mot t.ex Toshiba är väldigt lite i den här rapporten). Och år efter år köper backblaze in diskar från seagate i tusentals. Det är inte så illa som folk här vill tro.

Ja, är Seagate tex 10% billigare så kan man ju tjäna på det även om felutfallet är lite större. De problem jag haft med mina 3TB WD-red har varit främst transportskador. Kör alltid minst en smart lång-test på nya diskar och dyker det då upp några fel så åker disken tillbaka.

Permalänk
Medlem

Det intressanta är att seagate och HGST tydligen ger bra offertar på batcherna så att det köps ungefär lika mycket av varje, och om man läser lite i kommentaren så är WD lite för dyra (och om man ser till felutfallen på deras WD-RED, inte är prisvärda) och man hellre köper HGST som man vet har väldigt bra diskar för samma pengar eller tom. billigare än WD-diskarna.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Veni:

Med samma resonemang så bör man kanske hålla sig till 40 GB diskar? Varför inte 40MB?
Kör man t.ex. ZFS så tar inte återuppbyggnaden längre tid än mängden data, eftersom den inte är "dum" så som RAID kort är(dom tar även yta som kan sakna data) .

Handlar förmodligen mer om en kurva av hastighet(något gamla diskar var mycket sämre på) kontra storlek som är mer eller mindre rimlig ju högre man går. Just varför "mängden data" är det intressanta vid zfs, snapraid etc då det kan bli en hel del diskaktivitet att gå igenom vilket kan leda till mer fel under den tid det tar ju större diskarna är. Annars skulle ju tex 10PB diskar absolut inte vara ett issue. Medan sanningen förmodligen är att mängden förlorad data vid trasiga diskar varit högre än vid tex användandet av 8TB diskar.

Permalänk

Inget som är förvånande det är min uppfattning med att Seagate har sämre driftsäkerhet överlag. Alla diskar som jag har haft genom åren och det är många både från WD, Toshiba och Seagate så är det just Seagate diskarna som gått i sönder snabbast man bör väl påpeka att deras diskar är i regel billigare än både WD och Toshibas diskar. Så det kan vara en av förklaringarna att det är sämre och billigare komponenter i deras budget modeller.

Permalänk
Medlem

Att diskarna klart blivit bättre ser man när man går igenom ett antal av åren på blackblaze statestik - det finns ett stycke där 4.5% AFR anses fortfarande acceptabelt för ett antal år sedan och nu är man nere klart under 2% och nära snubblar på 1% i många fall.

När WD och Segate var närvarande samtidigt i Blackblaze så var de ungefär lika bra/dåliga och klart över 2% AFR och HGST var stjärnan i gruppen med ungefär halva AFR gentemot Seagate/WD - ja om man bortser från WD-RED 1.5, 3, 0ch 6 TB-diskar och Seagates 3TB desktopdisk som sticker ut på var sitt sätt.