Telenor slutar med fast IP, alternativ?

Flyttade nyss till en bostad där endast Telenor finns och skaffade förstås omedelbart statisk IP-adress, så detta oroar mig en del.

Kan du lägga till någon form av källa i trådstarten?

Om du jobbar mycket hemifrån så kanske du kan få arbetsgivaren att betala din uppkoppling, och då bordet du kunna teckna ett företgsabonnemang istället?
Då bör det inte var a några konstigheter med statisk IP.

Publik ip är kvar? Vad vinner dom då på att fimpa fast ip? Har man en aerver igång jämnt lär du ju få samma lease hela tiden och ha samma ip ändå. Jag har dynamisk ip men har haft samma address i flera år.

@bagfalls:
Av den erfarenhet jag har av internetuppkopplingar är den dynamiska publika IP som en får för det mesta fast, så länge som utrustningen som fångar den står på konstant. Om du kan nöja dig med "Fast till >98%" så borde det gå bra. Har du möjlighet att testa, så gör gärna det innan du filar på en annan kostsam lösning.

Är det extremt kritiskt så är nog enda vägen tyvärr att beställa ett företagsabb med fast IP inkluderat. Räkna med fyrsiffriga belopp eller låga hastigheter.

En kompromisslösning skulle vara att beställa en VPS med fast IP, och sedan låta din jobbtrafik tunnla genom VPN till den. Då har du de-facto en fast IP mycket billigare än vad ett företagsabonnemang kan ge.

Gissar att de gömmer kunderna bakom NAT och portarna inte går att låsa till en specifik server vilket muppar mycket för någon med server.
Fördelen för dem är att flera kunder delar på samma ip

Jo jag vet men om de tar bort det för minskat intresse och ont om IP nummer så är det logiskt att anta att de tjänar på det genom att sätta kunderna bakom NAT som jag skrev.
Nästan alla ISPs kör NAT för allt utom fasta adresser från vad jag erfarit.

Min erfarenhet är att de flesta ISP kör dynamiskt tilldelad publikt IP för de kunder som vill ha publikt, övriga får CG-NAT-adress. Få ISP tillhandahåller fast publik IP till konsument.

Anledningen till att ISP fimpar fast publikt IP är att kostnaden att administrera och underhålla stödet för fast IP inte täcks av de som betalar för det.

@Ferrat:
Jo, absolut. Det här verkar däremot handla helt om möjligheten till fast IP. De nämner inget om adressbrist dels att saker kommer "fungera som vanligt" så de kommer antagligen låta det gå över till dynamisk IP. Sedan kanske det går att få reda på vad som gäller exakt genom att fråga, men det är inte säkert att TS är tillfredsställd över en adress som kan skifta med några månaders mellanrum.

Vore iallafall intressant att få reda på om de dumpar TS ner till dynamisk IP eller raka vägen ner i CG-NAT.

Edit:
@whisky:
Verkar som den mest rimliga förklaringen, att Fast IP kostar att upprätthålla och att det inte gör det värt när få har det.

Sant, är nog bara att lånet håller länge och förnyas så mina inte ändras men ja poängen är att folk hamnar bakom NAT

@bagfalls:

Jag har Bahnhof, och har visserligen inte fast IP, men däremot publik adress som inte ändrat sig på snart två år. Kombinerar detta med en dyndns-klient mot min registrar ifall något mot förmodan skulle ändra sig (hårdvaruhaveri på pfSense-boxen eller liknande: ny MAC = ny lease).

Angående arbetsgivare som kräver att du ansluter från en viss IP: Det låter lite stenålder; det borde väl vara säkrare att ha en VPN-klient på en (nerlåst) arbetsdator och mer eller mindre skita i varifrån du ansluter så länge anslutningen kommer från en whitelistad region?

Om det vore så väl. Jag har som sagt Telenor och kunde inte ens starta om routern utan att få en ny IP-adress innan jag beställde statisk.

Fast-ip är inget man kan räkna med längre som privatperson tyvärr. Har du en Asus-router så ingår en dyndns domän. Det kör jag och ipn byts sällan.

Ett annat alternativ är ju att skaffa en VPN-tjänst som erbjuder statisk IP, och sen sätta upp VPN-kopplingen i tex. pfSense eller annan router så att du hanterar den anslutning som vilken ISP-anslutning som helst.

De vill kanske få loss IP-adresserna och tycker att det är viktigare?

Jag är personligen lite skeptisk till att anledningen som de lägger fram är relevant, även om jag inte egentligen tvivlar på att det de säger är sant. Jag tror ju snarare att de ville göra sig av med tjänsten och sannolikt låtit bli att sälja den för att komma till ett läge där de nu kan säga att "det är väldigt få som har tjänsten så vi lägger ned den".

Jag gissar att det beror på att det kostar mer än de tjänar. Även om ni betalar mer så behöver de mer konfiguration och administration i sin ända.

Gäller detta bara privatpersoner eller är det även föreningar/företag?

Två möjliga anledningar:
1. Om man skulle ta betalt för vad den kostar, så skulle de få kunder som är beredda att betala ändå hoppa av då det skulle bli alldeles för dyrt.
2. För att man förmodligen inte vill ha administrationen och en tjänst som är så långt från det andra man håller på med. Alla avvikelser kostar mer för organisationen, och man vill ju ha en så enkel, automatiserad och enhetlig miljö som möjligt då administration, uppdateringar mm har få undantag och speciallösningar som kan ställa till det.

Företag brukar det aldrig vara något problem att få fast ip för, snarare tvärtom det brukar ingå

Själv kör jag Ownit och fick nyligen min tredje "dynamiska IP" efter att ha frågat supporten och motiverat med att jag jobbar med brandväggar och testar ibland olika tillverkare. I realiteten har man låst tre publika IP adresser mot den switchport jag är kopplad i, så i praktiken är IP adresserna fast.
(Fast när jag bytte hårdvaror kastades IP adresserna om, men det mitt eget fel som bytte bägge brandväggarna samtidigt).