EU inleder utredning mot Apple gällande konkurrenshämmande åtgärder

Har du för mycket pengar kan jag rekommendera dig att starta med månatliga överföringar till Rädda Barnen eller Röda korset...

Visst är det så att har man Spotify via Apple så kostar Premium typ 15-30kr mer i månaden?
Kom ihåg att min sambo hade något sådant problem förut, där hennes Spotify Premium gick från 99kr/månad till typ 129kr/månad bara för att det gick genom Apple?

Idioti tycker jag.

Fast det är ingen som tvingar Spotify att vara på Apples Platform?

Om det nu är så illa så kan dom väl skapa en Spotyphone med en Spotystore och sälja sin app där?
Lite festligt att dom klagar på marknadsplatsen som gett dom möjlighet att öht distribuera sin app.

Detta är precis som diskuterades innan, dvs om tex telia äger din fiber och ifall du väljer en annan fiberleverantör än telia så läggs en straffavgift på. Ända sättet att välja en annan leverantör till lägre pris är att gräva ner en ny kabel från ett annat företag, eller som i detta fallet, gå över till Android.

Frågan är vem som tappar på det då? Om Spotify och andra börjar dra sig ur så blir ju Iphone mindre attraktiv på grund av avsaknaden av för användaren "essentiella" appar. Då blir det snart som med Windows Phone att ingen vill ha för att basutbudet av appar är för dåligt. Apple är lite väl sturska om de inbillar sig att alla med Iphone alltid föredrar Apples egna appar framför konkurrenterna. Många gör nog det, då en del verkar totalt ingrodda i "ekosystemet", men det finns ju de som inte väljer Apple för att "det är Apple, och allt annat suger" utan många växlar mellan Iphone och Android beroende på vad som fyller deras behov/faller dem i smaken just vid köptillfället, och den kundgruppen lär ju inte bli mer sugna på just Apple om för dem viktiga appar saknas.

I det här fallet så tillåter dock inte Apple konsumenten att ta detta beslut, eftersom Spotify helt enkelt inte får informera konsumenten om att de kan köpa en prenumeration billigare på deras hemsida än direkt i appen.

30% för förmedling av betalning är också vad jag skulle kalla för ocker. Apple missbrukar helt enkelt sin starka ställning på marknaden. Hade alternativa "app stores" funnits i IOS så hade detta möjligtvis kunna tillåtas, likaså om Apples marknadsandel varit väldigt liten. Då hade konsumenten också haft en rimlig möjlighet att göra detta val.

Med den logiken skulle kartellbildning vara lagligt, för staten borde inte blanda sig i vilka samarbeten företag har med varandra.
Och medan vi håller på kan vi sänka din lön med 60% också, för alla bolag inom en branch borde kunna snacka ihop sig om vad de anställda ska få i lön. Varför ska du få välja din egen arbetsplats ö.h.t. förresten, bolagen borde få använda de anställda som en handelsvara som de byter mellan varandra, genom att helt enkelt värdera produktiviteten av olika anställda och använda det som en förhandligsbricka i möten; vi går med på att du för göra det här, i utbyte avskedar vi denna personen samtidigt som ni erbjuder ett jobb till hen.

"Det är inte samma sak" - förväntar jag mig som svar.
Fast jo, det är ju det - det är staten som lägger sig i, och du säger att den inte ska göra det. Eller menar du att företagen ska konkurrera om dig med löner och andra fördelar..?

Om du tycker att ovan är saker som staten kanske borde lägga sig i, ja då hamnar vi i en diskussion om hur mycket ska staten lägga sig i snarare än att den inte borde göra det - och då vips så hamnar vi i praktiken i det samhället vi faktiskt lever i idag, med exakt sådana händelser som denna artikeln handlar om: staten utreder om den borde lägga sig i vad som pågår här.

...En politisk debatt om att putta gränserna för statens makt lite hit, eller lite dit, som kräver djupa förtydliganden om vad exakt som borde eller behöver ändras i lagen, och varför det vore bra.

Helt ärligt inte en debatt jag är sugen på för stunden om du inte har ett väldigt intressant argument att locka in mig med. Ville mest poängtera att det inte är rimligt att staten har noll makt över företagsförhavanden.

Evolutionen säger att du har fel. Att samarbeta i grupp VS att gå en egen väg har testats i några miljarder år. Otaliga försök / experiment har gjorts på den fronten. Du kan även räkna på det med matte och testa i simuleringar.
Så jag skulle vilja kräva ett bevis, mer än en hypotes / teori, som stödjer ditt påståendet, för att ha någon chans att bli övertygad om att du har rätt.

Man kan ge sig själv lite fördelar, en intern maktposition, men att helt bryta sig ur tjänar man i regel inte på.

I det här fallet så tillåter dock inte Apple konsumenten att ta detta beslut, eftersom Spotify helt enkelt inte får informera konsumenten om att de kan köpa en prenumeration billigare på deras hemsida än direkt i appen.

30% för förmedling av betalning är också vad jag skulle kalla för ocker. Apple missbrukar helt enkelt sin starka ställning på marknaden. Hade alternativa "app stores" funnits i IOS så hade detta möjligtvis kunna tillåtas, likaså om Apples marknadsandel varit väldigt liten. Då hade konsumenten också haft en rimlig möjlighet att göra detta val.

Klarna tar 3,50kr + 2,79% på varje transaktion, konstigt vad lite konkurrensutsättning för en betaltjänst kan göra

I allmänhet är det absolut så, men just här tror jag inte att Apple behöver oroa sig. Spotify är inte stora för att de är bäst utan för att de var först (vilket de var för att skivbolagen inte licensierade sin musik på det sättet till någon annan under en period, vilket är det största konkurrensproblemet, men det kan vi ta en annan gång). Alla andra tjänster har samma musik, och ibland också i bättre kvalitet och i en bättre app. Måste man byta för att man byter telefon så tror jag man gör det. Däremot blir det ju ett problem om en massa andra lämnar också - om säg Netflix drar så är det helt klart ett problem, och där tror jag att Apple i all tysthet hade vikt sig om de måste.

Jag kommer släppa diskussionen om det här, eftersom du ger mig intrycket av att du inte har någon aning om hur mycket samarbeten som finns i naturen, mellan helt otroliga saker som man har svårt att tänka sig. Helt enkelt jag får intrycket av att du tror att det finns många överlevnadsstrategier som inte är beroenden av samarbeten. Men det går inte att förmedla detta i en kort utväxling av poster, så ursäkta den barska tonen, men jag tror inte det är rimligt, så jag släpper det.

Hur som helst menar du att det är helt olika ting, fast byteshandel är ekonomi, och samarbete är byteshandel, och precis som parters perception av en deal - uppfattat värde - är en stor faktor i ekonomin, som ett exempel, så är det givetvis även så i naturen att vissa deals är dåliga och den ena parten blir lurad. Ja det finns så klart många arter som försöker överleva genom att lura andra arter, men i en sådan strategi är du fortfarande försvagad av att du i många fall har en beroendeställning till parten du lurar. Jag kan fortsätta dra lösryckta exempel, men vad är annars skillnaden mellan en samling samarbeten och ekonomi menar du, med ett eget val av ord från er?

(Argumentet om karteller skulle jag nog behöva en längre förklaring för, men försöker du inte förenkla ner det till att bäst produkt vinner, samtidigt som du med "ekonomi" antyder att det är inte så enkelt. För man kan absolut använda ekonomiska krafter för att skjuta ner en konkurrent som har en bättre produkt en sig själv.)

Apple betalar dessutom mycket mer per stream än Spotify så jag som musiker ser gärna att de växer och går om Spotify, men då skall det vara på lika villkor.

Har du för mycket pengar kan jag rekommendera dig att starta med månatliga överföringar till Rädda Barnen eller Röda korset...

Det där var inte "verkliga priset" dock