Veckans fråga: Påverkar bildfrekvensen din prestation i tävlingsinriktade spel?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Don_Tomaso:

Jag har funderat på det här ett tag nu. I den här filmen försöker Nvidia förklara varför 240hz/fps visar upp händelser snabbare än 60hz/fps.
https://youtu.be/jsnVuXj_IDM

Men räknar man framsen på cs-gubbarna så ser man att 60hz-skärmen ritar upp gubben 3 frames långsammare, eller 50ms långsammare. Visst att det blir en fördröjning på upp till 1 frame/16ms, men 3? Är det något jag missar eller är spelet dåligt skrivet för e-sport?

60Hz skärmen ritar upp gubben 3st 240Hz frames senare, dvs en 3/4 av en 60Hz frame, alltså ca 12ms senare

Edit: kollade videon nu men jag förstår inte vad de visar eller varför de visar gubben som så mucket efter. Finns ingen anledning att den ska vara efter med mer än en frame max

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
NV Skåne
Registrerad
Jun 2007

Alltså man får ju skilja på prestation och upplevelse.
Jag har kört 144hz ett gäng år nu, och gråter när jag sitter vid jobbets 60hz-skärmar. Det är skillnad i flyt mellan 60 och 144, ja.
Men är jag objektivt bättre på tex BF4 eller PUBG bara för att kör 144hz/fps? Nej, knappast. Jag spelar ungefär lika bra i BF4 nu som jag gjorde med mina gamla BenQ-skärmar på 60hz, men det SER och KÄNNS mycket bättre.

Så.
Prestation? Nej.
Upplevelse? Ja.

* Vänsterhänt högerskytt med tummen mitt i handen.
* De gav mig en present. Jag gav dem en present. Vet du inte skillnaden, använd "dom".
* 🖥️ i5 8600K | Z370 | 32GB | GTX 1080 | 34" 21:9
* ⌨️ G915 Tactile | ⌨️ G13 | 🖱️ G700 | 🎧 G533 | 🕹️ X52 Pro | 🎮 Xbox Elite 2

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2005

Alltså vet inte om jag är helt ute och cyklar här nu men vad gäller CRT skärmar så ogillar jag skarpt 60hz för att det flimrar för mycket. Men redan vide 75hz har det blivit ganska bra och från 100hz märker jag ingen större skillnad.

Utan att ha någon större kunskap om ögonen så tycker jag det ändå låter sannolikt att det tyder på att jag har svårt att uppfatta betydligt mycket mer än 100 uppdateringar per sekund? Och om man bortser från någon nanosekund skillnad i responstid så borde fördelarna med uppdateringsfrekvenser utöver det vara väldigt små i förhållande till de ökade resurskraven på hårdvaran för att få det hela att flyta på.

Jag gick själv från 60hz till 75hz för några år sedan. Vill inbilla mig att jag märker lite skillnad men några större pengar hade jag inte betalt för att fortsätta uppåt.

Däremot så skulle jag bränna en 10 laks på en ny skärm så hade jag ju såklart förväntat mig att allt ska vara top notch och då även uppdateringsfrekvensen på 90hz+

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av MacAllan:

Bra jobbat, men som du ser så ligger peaken på 225 ms och i princip ingen under 125 ms, själv kom jag ner på 209 ms på 5:e testet.

Ditt påstående om att människans reaktionstid är 200-300ms är alltså felaktigt. Testet tar inte heller hänsyn till input lag så medelvärdet kan troligtvis skrivas ned med runt 30ms.

Utöver det kan reaktionstiden bli mycket lägre om man förutser vad som kommer hända. Du angriper exempelvis inte ett FPS-spel som en serie slumpmässiga händelser där du trycker på skjuta-knappen (vilket förvisso även är ett argument för att rå reaktionstid inte är särskilt viktigt för FPS-spel). Lika lite som körkortsbokens 0,5-1s reaktionstid gäller någon som kör fort med full fokus och vänsterfoten på bromsen. Om du har den reaktionstiden under sådana förutsättningar kan det vara läge att boka ett besök hos doktorn.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örebro
Registrerad
Dec 2010

Själv tycker jag att när man spelar Warzone / PUBG o liknande att är man ute och springer och allt rör sig så är det mycket enklare att se saker i perferin med 144Hz än att spela med 60hz.

BOOT UP OR SHUT UP!

EVGA GTX 980TI 6GB fullcover / i7- 6500K OC 4.6Ghz/ Asus z170 Pro motherboard / G.skill Ripjaws 3000Mhz 16GB /, EVGA Supernova G2 850W PSU/ Fractal Design Define R5 White Windowed /M.2 Samsung 950pro /EKWB Watercooling 240+120mm radiator för GPU&CPU / Corsair K70 RGB / Phillips 27" G-sync+2st 27"AOC .

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Jan 2011

Den största skillnaden jag får av högre fps (på en120-144Hz skärm som jag har) är just att i närstrider blir inte allt lika grötigt utan det är lättare att fokusera på fienden trots att de kanske hoppar omkring (t.ex., i Apex) eller springer som i CSGO eller Warzone.

En annan sak med högre fps är att allt är så "smooth" och på något vis så går det att fokusera mer på spelet istället för att fastna på att man upplever att 60fps och lägre känns störande. Låg fps tar bort fokuset från spelandet en del. Hög fps (120+ hz) ftw!

Min Überkill Dator: Processor: Intel Pentium P5 66 Mhz OC | Moderkort: ASRock P4I65G | Minnen: 2st Samsung 128MB PC133 | Grafikkort: Canopus GeForce 256 DDR | Lagring: IBM 350 4,4 MB | Operativsystem: DOS/360 | Chassi: Mercury Full-Tower ATX Chassis |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Jun 2007
Skrivet av DasIch:

Ditt påstående om att människans reaktionstid är 200-300ms är alltså felaktigt. Testet tar inte heller hänsyn till input lag så medelvärdet kan troligtvis skrivas ned med runt 30ms.

Utöver det kan reaktionstiden bli mycket lägre om man förutser vad som kommer hända. Du angriper exempelvis inte ett FPS-spel som en serie slumpmässiga händelser där du trycker på skjuta-knappen (vilket förvisso även är ett argument för att rå reaktionstid inte är särskilt viktigt för FPS-spel). Lika lite som körkortsbokens 0,5-1s reaktionstid gäller någon som kör fort med full fokus och vänsterfoten på bromsen. Om du har den reaktionstiden under sådana förutsättningar kan det vara läge att boka ett besök hos doktorn.

Det är väl inte fel när merparten ligger mellan 200-300 ms, om du sedan väljer att inte lita på den källan jag länka till är upp till dig.

Om du förutser vad som skall hända och agerar på det genom att "chansa" är det inte reaktionstiden som mäts längre så där kan man få bättre tider, det är ju även därför det är automatisk tjuvstart vid t.ex. 100 meters lopp vid "reaktionstid" på under 100 ms.
Att den sedan är högre enligt körkortsboken skulle jag bara gissa beror på att man som förare inte hela tiden sitter och väntar på att det skall hända något utan är lite mer avslappnad.
Sen är detta genomsnittliga tider och du tror väl inte att det skulle vara ok för utbildningar att ha med dessa siffror om det var helt fel?

Inte heller konstigt att du kan korta ner reaktionstiden när du sitter och "förväntar" dig saker skall hända som t.ex. i fps spel eller kör fort.

Men du får gärna gräva fram något som backar upp din uppfattning att det är helt fel, då är inte jag sämre än att jag kan ändra min uppfattning och tro på det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2008
Skrivet av H_Bozz:

Alltså vet inte om jag är helt ute och cyklar här nu men vad gäller CRT skärmar så ogillar jag skarpt 60hz för att det flimrar för mycket. Men redan vide 75hz har det blivit ganska bra och från 100hz märker jag ingen större skillnad.

Utan att ha någon större kunskap om ögonen så tycker jag det ändå låter sannolikt att det tyder på att jag har svårt att uppfatta betydligt mycket mer än 100 uppdateringar per sekund? Och om man bortser från någon nanosekund skillnad i responstid så borde fördelarna med uppdateringsfrekvenser utöver det vara väldigt små i förhållande till de ökade resurskraven på hårdvaran för att få det hela att flyta på.

Nja, det beror nog mer på hur skärmen ritar bilden, CRT stimluerar ett fosforlager som tappar ljus rätt fort, så där märks låg refresh typiskt mer. LCD-tekniker är mer statiska (är en pixel tänd så är den), men ljusstyrkan kan vara PWM-reglerad eller DC-reglerad, och med PWM så blir det ostabilare ju lägre ljusstyrka man har, ett annat slags flimmer som är mycket mer subtilt men stör en del folk.

|[●▪▪●]| #Lekburk#: Ryzen 3700X >-< GB-X570-AE >-< 32GB DDR4 >-< MSI GTX 1070 >-< 970 EVO 1TB SSD>--
--< Stock Cooler >-< FD Define R4 >-< Seasonic F.+ 650W >-< Acer XF270HUA >-< AOC Q2778VQE >--
#Servering#: Ryzen 1700@3,6GHz >-< Prime X470 Pro >-< 16GB DDR4 >-< GTX 1030 >-< 970 EVO 500GB SSD >--
--< Stockkylare >-< Antec P182 >-< Silver Power 600W >-< Samsung 245T |[●▪▪●]|

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
falköping
Registrerad
Maj 2012

test 1: 184ms, test 2: 174ms, Test 3: 167ms, test 4: 160 ms,

All info finns här (inklusive datorns specifikation): http://www.twitch.tv/zytexx

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
🌍
Registrerad
Mar 2017
Skrivet av DasIch:

Ditt påstående om att människans reaktionstid är 200-300ms är alltså felaktigt. Testet tar inte heller hänsyn till input lag så medelvärdet kan troligtvis skrivas ned med runt 30ms.

Utöver det kan reaktionstiden bli mycket lägre om man förutser vad som kommer hända. Du angriper exempelvis inte ett FPS-spel som en serie slumpmässiga händelser där du trycker på skjuta-knappen (vilket förvisso även är ett argument för att rå reaktionstid inte är särskilt viktigt för FPS-spel). Lika lite som körkortsbokens 0,5-1s reaktionstid gäller någon som kör fort med full fokus och vänsterfoten på bromsen. Om du har den reaktionstiden under sådana förutsättningar kan det vara läge att boka ett besök hos doktorn.

I testet som används ovan så kan man förutse vad som kommer att hända då man redan läst det, man vet att det röda kommer att övergå till grönt och då skall man trycka, kan inte bli mer förutsägbart än så. I spel, om du vet att någon kommer hoppa fram på ett visst ställe, och du ligger och väntar på att skjuta, blir det ju fortfarande samma effekt som testet ovan i förutsägbarhet i att du väntar på att den händelsen kommer att ske. Dock finns det ju i spel en viss osäkerhet då man inte till 100% kan veta hur en person kommer att agera om man inte innan kommit överens om att hen skall göra på ett visst sätt förstås.

Skulle vilja påstå att om man har en reaktionsförmåga på under 100 ms är man inte mänsklig helt enkelt. På humanbenchmark.com har det gjorts 81 miljoner tester i reaktionsförmåga och där ligger genomsnittet på 284 ms, och medianen på 273 ms.

Här kan du läsa om lite andra studier som genomförts genom åren:

https://www.fon.hum.uva.nl/rob/Courses/InformationInSpeech/CD...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrbotten
Registrerad
Jan 2002
Skrivet av Stan Carley:

@Zaussi: Haha har som sagt gjort blindtester där en annan person ställer in skärmen och sen så spelar jag och försöker gissa.

Jag kan utläsa hur muspekaren för sig om det är 120/144hz eller 60hz.
Är du säker att din skärm fungerar som det ska?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2019
Skrivet av Molotov:

Jag kan utläsa hur muspekaren för sig om det är 120/144hz eller 60hz.
Är du säker att din skärm fungerar som det ska?

Jag hoppades länge att min skärm var "trasig" men tyvärr är det jag som är det
Personen jag blindtestade med kunde se skillnad mellan 60 och 144 men inte mellan 120 och 144 om jag minns korrekt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2020

Jag vet inte mycket om online spel. Spelar lite World of Warcraft, det är allt. Efter att ha läst hela tråden är jag förvånad att inget nämnt nätverk/internet och latency. Har inte det större påverkan än några millisekunder i skärmuppdatering?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrbotten
Registrerad
Jan 2002
Skrivet av Stan Carley:

Jag hoppades länge att min skärm var "trasig" men tyvärr är det jag som är det
Personen jag blindtestade med kunde se skillnad mellan 60 och 144 men inte mellan 120 och 144 om jag minns korrekt.

Ok
Men kör en längre period med 144hz och sen sänk så tror jag du ser skillnad
Iaf borde du inte märka av lika mycket tearing vid hög FPS

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av MacAllan:

Det är väl inte fel när merparten ligger mellan 200-300 ms, om du sedan väljer att inte lita på den källan jag länka till är upp till dig.

Om du förutser vad som skall hända och agerar på det genom att "chansa" är det inte reaktionstiden som mäts längre så där kan man få bättre tider, det är ju även därför det är automatisk tjuvstart vid t.ex. 100 meters lopp vid "reaktionstid" på under 100 ms.
Att den sedan är högre enligt körkortsboken skulle jag bara gissa beror på att man som förare inte hela tiden sitter och väntar på att det skall hända något utan är lite mer avslappnad.
Sen är detta genomsnittliga tider och du tror väl inte att det skulle vara ok för utbildningar att ha med dessa siffror om det var helt fel?

Inte heller konstigt att du kan korta ner reaktionstiden när du sitter och "förväntar" dig saker skall hända som t.ex. i fps spel eller kör fort.

Men du får gärna gräva fram något som backar upp din uppfattning att det är helt fel, då är inte jag sämre än att jag kan ändra min uppfattning och tro på det.

Det är stor skillnad mellan "merparten..." och "människans...", där det senare blir ett uttalande om gränserna för alla människors förmåga.

Nja, i spel blir det en fråga om både reaktionstid och andra aspekter (där reaktionstid förvisso är väldigt underordnat). Om du t.ex. vet att fienden står bakom hörnet kan du anpassa så att du rör dig och siktar bra, men det är fortfarande fråga om reaktionstid att skjuta så fort du har fienden i siktet. Eller om du vet att om en halv sekund kommer fienden befinna sig på ett visst ställe - det blir både timing och reaktionstid. Jämför det med testet på humanbenchmark om det haft jämna intervaller så att det gick att timea. Såvida din timing inte är helt perfekt måste du ändå hinna registrera att det slagit om och sen trycka på knappen.

Alltså, det jag säger backas lätt upp av humanbenchmark. Medel må vara en bit över 200ms men det är många som ligger under det också. Artikeln på Wikipedia är däremot rätt dålig och har inte mycket till källor. Körkortsboken duger i bästa fall till att klara teoriprovet, men utöver det skulle jag inte lita på det alls.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Jun 2007
Skrivet av DasIch:

Det är stor skillnad mellan "merparten..." och "människans...", där det senare blir ett uttalande om gränserna för alla människors förmåga.

Nja, i spel blir det en fråga om både reaktionstid och andra aspekter (där reaktionstid förvisso är väldigt underordnat). Om du t.ex. vet att fienden står bakom hörnet kan du anpassa så att du rör dig och siktar bra, men det är fortfarande fråga om reaktionstid att skjuta så fort du har fienden i siktet. Eller om du vet att om en halv sekund kommer fienden befinna sig på ett visst ställe - det blir både timing och reaktionstid. Jämför det med testet på humanbenchmark om det haft jämna intervaller så att det gick att timea. Såvida din timing inte är helt perfekt måste du ändå hinna registrera att det slagit om och sen trycka på knappen.

Alltså, det jag säger backas lätt upp av humanbenchmark. Medel må vara en bit över 200ms men det är många som ligger under det också. Artikeln på Wikipedia är däremot rätt dålig och har inte mycket till källor. Körkortsboken duger i bästa fall till att klara teoriprovet, men utöver det skulle jag inte lita på det alls.

Den websidan bevisar egentligen ingen ting, men skall man använda siffrorna så bevisar den endast att den genomsnittliga reaktionstiden för en människa ligger mellan 200 - 300 ms.
Sen finns det som alltid undantag åt båda hållen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Knivsöder
Registrerad
Dec 2006

Beror väl på titel samt individuell skicklighet?

Jag spelar en del Overwatch på 144Hz så testade att köra Widow (sniper för er oinsatta) i 60Hz (Nvidia control panel) med 200 fps (in-game cap) samt i 60Hz med V-sync. Fick ont i huvudet/ögonen av förstnämda på en match <10 min då det var svårt att se något alls. V-sync var värst prestationsmässigt eftersom det gav galen input lag, bilden släpade långt efter musen. (Ni som har OW, testa! BenQ XL2411Z, så ingen G-/Freesync))

Högre Hz påverkar min prestation avsevärt eftersom jag inte längre är lika begränsad av hårdvaran. Skulle säga att högre Hz "låser upp" min riktiga potential, speciellt i OW som går sinnesjukt fort och är proppfullt med effekter och kladd.

Off-Topic: Märkte mycket stor skillnad i flyt när jag bytte från en billig skräpmus till min nuvarande HyperX med 125-1000Hz.

Skrivet av LongJahn:

Jag vet inte mycket om online spel. Spelar lite World of Warcraft, det är allt. Efter att ha läst hela tråden är jag förvånad att inget nämnt nätverk/internet och latency. Har inte det större påverkan än några millisekunder i skärmuppdatering?

Jo absolut, men det blir OT eftersom tråden handlar om bildfrekvens

Stavfel, sammanfogat två inlägg.

MacBook Pro mid 2010.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
127.0.0.1
Registrerad
Sep 2005
Skrivet av Baxtex:

Beror på vilka frekvenser man jämför med.

30 vs 60? Ja
60 vs 120? Nej

Vad snackar du för goja. Det laggar ju pung på 60hz...

Chassi: Cooler Master Silencio, Skärm: AOC AG271QX, GPU: GTX 1080Ti, CPU: Ryzen 3700X, HDD: 2TB , SSD: 480GB, M2 1TB, PSU: Corsair TX V2 750W, Mobo: ASUS TUF GAMING X570-PLUS, RAM: 32GB Ripjaws @ 3400, Mus: Logitech MX Master & G400, Xtrfy M4 RGB Matta: Steelseries QcK Heavy, Tbord: QPAD MK-50, Hörlurar: BD DT770 PRO, Superlux HD-668B, Sennheiser HD599 OS: Win10Pro. AI: Roland Quad-Capture, Monitorer: Yamaha HS7 x2.
Citera när ni svarar! :)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av DasIch:

Det är stor skillnad mellan "merparten..." och "människans...", där det senare blir ett uttalande om gränserna för alla människors förmåga.

Nja, i spel blir det en fråga om både reaktionstid och andra aspekter (där reaktionstid förvisso är väldigt underordnat). Om du t.ex. vet att fienden står bakom hörnet kan du anpassa så att du rör dig och siktar bra, men det är fortfarande fråga om reaktionstid att skjuta så fort du har fienden i siktet. Eller om du vet att om en halv sekund kommer fienden befinna sig på ett visst ställe - det blir både timing och reaktionstid. Jämför det med testet på humanbenchmark om det haft jämna intervaller så att det gick att timea. Såvida din timing inte är helt perfekt måste du ändå hinna registrera att det slagit om och sen trycka på knappen.

Alltså, det jag säger backas lätt upp av humanbenchmark. Medel må vara en bit över 200ms men det är många som ligger under det också. Artikeln på Wikipedia är däremot rätt dålig och har inte mycket till källor. Körkortsboken duger i bästa fall till att klara teoriprovet, men utöver det skulle jag inte lita på det alls.

Väldigt ofta pratar man om 95% intervall och sådant för att slippa prata om extremvärden.

Inte så att någon som pratar om att springa ifrån ett farligt djur nämner Bolt som en bra måttstock?

Uppskattningen som han sa (drog ur röven?) från början matchar väldigt bra med den sidan och det är inte mycket mer att säga om det.

Det finns människor som ser ultraviolett, har fyra olikfärgade koner i ögonen eller sitter ihop med sit tvilling och delar halva hjärnan och blodomlopp. Inget av dessa exempel är något som borde nämnas som mänskliga förmågor.

Avrundat så stämmer 200-300ms ganska bra, du kan såklart vara mer noggrann än så, men det hör inte hit. I så fall ska det kanske vara 90-10000000ms för vissa är nog sjukt sega. Ett intervall har alltid en begränsning till rimligt procentuellt antal, det ingår i en sådan begränsning som intervallet betyder helt enkelt

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ankeborg
Registrerad
Maj 2008

Har bytt panel i takt med release av 120/144/240hz. Då bör tilläggas att jag inte gick över till tft förens 120hz släpptes. Har aldrig och kommer aldrig kunna spela snabba shooters på en 60hz panel. Jag har svårt att tro att jag är bättre nu på en 240hz än vad jag var på 144, går jag dock tillbaka till en 144hz monitor nu känns det bedrövligt.

PS. Jag saknar min Samsung trinitron

Wks/Spel:
9900k, RTX 2080ti, 32gb 3200mhz, 1TB evo 970 plus, 1TB evo 860
2x XG258Q 240Hz, 4k asus 27"
Lap:
Dell xps 13 9370, 512gb m2, 16gb ram

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av MacAllan:

Den websidan bevisar egentligen ingen ting, men skall man använda siffrorna så bevisar den endast att den genomsnittliga reaktionstiden för en människa ligger mellan 200 - 300 ms.
Sen finns det som alltid undantag åt båda hållen.

Med en sample size på 86 miljoner, eller vad det var, så är den sidan högst relevant. Ja, den genomsnittliga reaktionstiden verkar ligga mellan 200-300ms. Förmodligen i den nedre delen av intervallet, om man justerar för input lag i testet.

Skrivet av medbor:

Väldigt ofta pratar man om 95% intervall och sådant för att slippa prata om extremvärden.

Inte så att någon som pratar om att springa ifrån ett farligt djur nämner Bolt som en bra måttstock?

Uppskattningen som han sa (drog ur röven?) från början matchar väldigt bra med den sidan och det är inte mycket mer att säga om det.

Det finns människor som ser ultraviolett, har fyra olikfärgade koner i ögonen eller sitter ihop med sit tvilling och delar halva hjärnan och blodomlopp. Inget av dessa exempel är något som borde nämnas som mänskliga förmågor.

Avrundat så stämmer 200-300ms ganska bra, du kan såklart vara mer noggrann än så, men det hör inte hit. I så fall ska det kanske vara 90-10000000ms för vissa är nog sjukt sega. Ett intervall har alltid en begränsning till rimligt procentuellt antal, det ingår i en sådan begränsning som intervallet betyder helt enkelt

Det är inte frågan om extremvärden. Påståendet att människans reaktionstid är 200-300ms är ungefär lika korrekt som att säga at människans IQ är 75-100. Det är fler som har 175ms i reaktionstid än som har 300ms (för övrigt anger den sidan olika värden - på sidan med grafen anger de en median på 215ms och klickar man vidare anges 273ms). Och det här är värden där en stor majoritet kan antas ha signifikant input lag.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2014
Skrivet av Stan Carley:

Jag skaffade min första 144 skärm för ungefär ett år sen och jag kan med handen på hjärtat säga att tyvärr så ser jag inte någon skillnad alls från 60Hz Ganska stor besvikelse.

Det är som dag och natt mellan 60 och 144, känner många som köpt 144 hz:are och sen glömt ändra till 144 och suttit och spelat på 60 iaf och sen sagt att de inte har känt någon skillnad 😂 ingen av dem skulle kunna gå tillbaka till 60 nu... har du ändrat? 😉

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Åland
Registrerad
Maj 2015

I Overwatch blev jag klart sämre när jag gick från 144hz till 100hz! Men åh så snyggt allt är på min enorma skärm!

9900k@5.0 Eisbaer Extreme - ASUS Z390 TUF -
Kingston HyperX 32gb 3200mhz - KFA2 RTX2080 + AlphaCool Eiswolf GPX240 - 660p - Phanteks Project719 - Phanteks Revo X 1200 - Acer Predator X34

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2019

@kimjonsson: Som sagt tidigare, andra personer säger att dom kan se skillnad på min skärm men jag är inte "pro" nog för att se det