15 kronor per videokassett, 1984? Det var rejält saftigt, men förklarar varför kassetterna var så dyra.
Skrivet av Ian_Superfly:
Så det är STIM som ska betala mig min del av "Kopieringsskatten" för knappt en miljon strömningar? Hur mycket betalar de / strömning?
(Bolaget ger i snitt 4 öre per strömning i vanlig ersättning men det har inte med Copyswede/kopieringsskatt att göra)
Sannolikt så bakar Stim in det med allt annat således har du redan fått ersättningen (om ni får ersättning från Stim). Man kan absolut ha åsikter om hur både Copyswede respektive STIM och liknande organisationer fördelar pengarna de tar in, men sannolikt försöker de i alla fall vara rättvisa inom rimliga gränser. Säg att pengarna för privatkopiering utgör en promille eller en procent av de pengar Stim får in (merparten kommer väl från TV- och radiostationer som sänder musik, men en hel del också från att alla företag måste betala ersättning för att de spelar musik för sina kunder och så). Då är det inte rimligt att fördela de pengarna separat. Speciellt inte då de inte har någon aning om vad som privatkopieras i större utsträckning än annat och således ändå fördelar ersättningen efter samma mönster som andra ersättningar.
Skrivet av anon236072:
Att helt stryka rätten att privatkopiera som du säger låter den absolut enklaste och bästa lösningen!
INGEN som privatkopierar låtar och filmer idag ändå.
Det är inte vanligt men det sker fortfarande. Bortse från offline spellistor, nedladdade filmer i Netflix-appen och liknande som inte borde räknas som privatkopierande då artisterna får lika mycket ersättning för dem som ifall man hade varit online. Då finns det kvar några kategorier där privatkopiering sker. TV-boxar med inspelning har nämnts i tråden men det finns några fler saker. Exempelvis stöder min bil att spara ner CD-skivor till bilens hårddisk. På samma sätt stödde min original XBox att man sparade ner CD-skivor till disken så man kunde lyssna på dem när man spelade (har inte testat på senare modeller). Sen är det förstås en rimlig åsikt att dessa inte heller borde räknas som privatkopiering då man inte kan dela med sig av dem till någon annan, men det är tyvärr inte ett krav för att det ska falla därunder.
Skrivet av Barsk66:
Såhär står det på CopySwedes hemsida:
"Privatkopiering är till exempel när du gör kopior av musikfiler på din dator eller smartphone, sparar favoritprogram i din tv-box, gör offline-listor, sparar ned poddar i mobilen, gör en kopia av en film och sparar i din ipad, mailar en e-bok till en vän eller sparar ned texter till din dator. Det är helt lagligt så länge du bara delar det med din familj eller några vänner."
Hur ska man göra en kopia av en film till sin iPad om man inte har rippat den? Uppenbarligen menar copyswede att det är sånt här svensken i gemen gör? Vad gäller digitalboxar så är ju de "kopiorna" krypterade och omöjliga att använda utanför digitalboxen. Jag kan alltså inte dela med mig av dem till mina vänner och om digitalboxen går sönder är också filmkopian borta, vilket då inte är jämförbart med kopiering i syfte att ta en backup. Så det är inte att betrakta som en kopia, snarare ett tidsbegränsat lån.
Vad menar dom med "texter"? Jag får väl kopiera vilka texter som helst utom dom med copyright. Uppenbarligen är också texterna, kanske de jag nu citerat av dig också skattebelagda!?
Citat från Naturskyddsföreningen:
"Tanken är att skatten ska uppmuntra tillverkare att använda andra, mer miljövänliga ämnen i sina produkter. Det leder till färre skadliga kemikalier i alla de prylar och maskiner vi använder dagligen."
Tror du verkligen att regeringen på allvar tror att Apple, Samsung, tillverkare i Kina m.m. blir "uppmuntrade" av ett skattepåslag i Sverige och därmed byter ut flamskyddsmedel mot miljövänligare bara sådär? Den enda effekt det ger är kostnadspåslag. Sen menar jag inte att det är en bra sak att värna om. Men det ska drivas internationellt. Som RoHS (blyfritt tenn).
Tja men någonstans måste man ju börja. Om Sverige inför en kemikalieskatt ensamt så kommer det inte att påverka företagen direkt, aningen sämre försäljning här gör ju väldigt lite på det stora hela. Men det kan ju innebära att fler länder följer efter, eller kanske EU i stort, och då kommer företagen sannolikt att börja försöka undvika dessa kemikalier. Det finns ju också en trend idag, på vissa ställen i alla fall, mot att vilja ha miljövänligare produkter så företagen lär redan ha funderat på att exempelvis byta ut sina flamskyddsmedel mot mer miljövänliga alternativ. Då blir ju kemikalieskatten här en knuff i rätt riktning ovanpå det, hur liten den än må vara.
Skrivet av anon236072:
Visst, pengarna ska ha en "destination". Men litar inte ett dugg på att de kommer till de "drabbade upphovsrättsinnehavarna" (om det nu finns såna 2020).
Ett exempel är miljöskatter & kemikalieskatter. De pengarna går inte till forskning för alternativa material eller energikällor. Det är bara ett smidigt sätt för staten att mjölka pengar.
Som redan nämnt så är det helt olika saker. Kemikalieskatter, tillsammans med många andra skatter, syftar till att ändra beteenden. Skatten är hög på saker som lagstiftarna ser som dåliga för samhället för att på så sätt göra det relativt billigare att agera på ett sätt som är positivt. För att ta ett enkelt exempel så är sockerskatt på tapeten nu, och en sådan hade ju inneburit att vanlig Cola var dyrare än Cola Zero och således hade fler säkert valt det hälsosammare alternativet. Vart pengarna går är inte relevant för det egentligen. Privatkopieringsersättningen, tillsammans med exempelvis biblioteksersättningen, har inte att göra med att påverka beteenden utan finns för att kompensera en grupps inkomstbortfall som är en följd av lagstiftningen. Jag säger inte att detta stämmer, att Glenn Danzig förlorar pengar för att jag rippar en Danzig-skiva för att ha i bilen exempelvis, men det är i alla fall tanken.
Citat:
För övrigt och som jag tror någon annan redan skrivit här i tråden så borde "privatkopieringsavgiften" inte läggas på tomma lagringsmedium utan på det som kan kopieras.
För att ta ett exempel som va giltigt när Copyswede skapades: Säg att du köper en CD-skiva. CD-skivan kan potentiellt privatkopieras till övriga familjemedlemmar & vänner.
Då är det rimligt att avgiften läggs på CD-skivan & inte på en extern HDD där jag vill lagra backuper eller bilder jag tagit.
Håller helt med. Det enda absoluta kravet för att kunna privatkopiera något är ju att man på något sätt har skaffat sig laglig tillgång till det som ska kopieras. Då borde en eventuell privatkopieringsersättning tas ut i samband med detta tillgängliggörande.
Skrivet av Mindfighter:
Nej nej, det ingår ju i din right-to-use som du betalar för att ha en offline-spellista. Det är bara IQ-befriade jurister som tolkar offline-spellistor som privatkopiering för att copysweden ska vinna vid rättegångar. T.ex. rättegången mot Telia:
Telia har även anfört att bl.a. Spotifys och Storytels abonnenter inte längre har ”tillgång till” de offline-kopior de framställt om de avslutar sitt abonnemang. Telia menar att detta skulle innebära att kopiorna inte ”tillhör” privatpersonerna i fråga och att det därför inte skulle vara fråga om privatkopiering.
Resonemanget går inte att relatera till 12 § URL. Lagrummet tar endast sikte på vem det är som framställer kopian (en privatperson) och för vilket syfte/vilken användning kopian framställs (för privat bruk). Det är således tillräckligt att konstatera att offline- kopior framställs av privatpersoner och att kopiorna används för privat bruk. För tillämpningen av privatkopieringsundantaget är det sedan betydelselöst om privat- personen kan använda den framställda kopian under en kortare, längre eller t.o.m. obegränsad tid. Att tillgången till kopian i vissa fall inte är säkerställd för obegränsad tid förändrar alltså inte det faktum att det är fråga om en kopia som framställs av en privatperson för privat bruk, dvs. privatkopiering enligt 12 § URL.
Den stora skillnaden mellan offline-spellistor, nedladdade Netflix-filmer och liknande, och att privatkopiera exempelvis en skiva är ju att artisten redan får ersättning för de förstnämnda precis som om de inte hade varit "nedladdade" (allt streamat är ju nedladdat egentligen), medan de inte får det (utan privatkopieringsavgiften) för de senare.
Skrivet av snraway:
Tre självklarheter:
1. Om privatkoperingsersättning överhuvudtaget ska existera ska givetvis all typ av kopieringsskydd för ersatt material förbjudas.
2. Vill bolagen fortsätta kopieringsskydda content ska privatkoperingsersättningen tas bort.
3. Privatkoperingsersättningen - om den nu ska finnas - ska betalas enbart som en pålagd avgift på just det material man sedan får kopiera. Ett par kronor extra när man köper ett musikstycke man sedan får ägandeskap till, tex en CD eller mp3-fil utan skydd.
- Inte på musik som ej går att kopiera och man ej äger, dvs streaming.
- Inte heller på helt ovidkommande generella prylar som mobiler, minneskort till systemkameror eller hårddiskar som kan användas till vad tusan som helst.
Jag vet inte om jag kan hålla med om 1 och 2. Det är redan så att man inte får någon privatkopieringsersättning för kopieringsskyddat material. Så om någon exempelvis gör en film som bara säljs på DVD och BR, men inte visas på TV, så kommer man inte få ett öre i privatkopieringsersättning. Sen borde detta förstås innebära att ersättningsnivåerna borde sänkas kraftigt ju mer av allt material som är kopieringsskyddat, vilket inte har skett, men det är en annan fråga. I övrigt håller jag med.
Skrivet av serdyllon:
Amazon lanserar i Sverige.
Plötsligt får Morgan myror i brallan och tillsätter en utredning om CopySwede.
Coincidence? I shall think not.
Foliehatt? I think so.
Skrivet av Söderbäck:
Ja alltså det upplägget Finland valt är att lägga det på skatten. Copyswede kommer finnas kvar som fördelare av slantarna skulle jag gissa på. Någon ska fortfarande fördela pengarna. Men istället för att copyswede själva ska få välja omfång av teknikprodukter som ska ha avgiften och att copyswede som nu själva får välja hur stor avgiften ska vara så skulle avgiften fördelas på alla - och staten bestämmer även storleken. Sedan får denna summa hamna hos någon som fördelar ut pengarna. Gissningsvis kommer inte staten själva dela ut pengar till varje artist nämligen ;). Det kommer inte funka.
Så jag skulle nog inte säga att det behöver bli värre med en skatt.
Vinsten är att en privat aktör (copyswede i detta fallet) som har fått som uppdrag att samla in så mycket pengar det bara går åt sina ägare (övriga intresseorganisationer som representerar upphovsrättsinnehavare) inte själv får bestämma omfånget eller storleken på avgiften längre. Den delen behöver verkligen bättring från hur det är just nu.
Jo jag tror också det skulle bli väldigt mycket bättre. Copyswede har ju ett intresse av att maximera ersättningen de tar in, och verkar också ha tolkningsföreträde för storleken, medan staten borde vara mer intresserade av att ersättningen ska vara rättvis då de inte har något ekonomiskt intresse i detta. Snarare är eller borde de vara mer intresserade i att alla avgifter och skatter ska ses som rättvisa och rimliga.
