Regeringen utreder alternativ till Copyswede

Permalänk
Medlem

Jaha. Blir väl en krona per överförd gigabyte, eller något knutet till hastigheten på ens internet.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Pirum:

Jaha. Blir väl en krona per överförd gigabyte, eller något knutet till hastigheten på ens internet.

Det påståendet låter taget ur luften... Eller ja det är det såklart.
Men vad får dig att tro det egentligen?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Det påståendet låter taget ur luften... Eller ja det är det såklart.
Men vad får dig att tro det egentligen?

Det är en utveckling av nuvarande verksamhetsmodell, det går att mäta, och det är inte helt ologiskt - bara nästan.

Jag har nyss köpt en 6tb hårddisk, i Sverige. Ska göra lagliga säkerhetskopieringar. Får väl försöka privatkopiera lite också, bara för att försöka få valuta för avgiften jag betalt till Copyswede.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Pirum:

Det är en utveckling av nuvarande verksamhetsmodell, det går att mäta, och det är inte helt ologiskt - bara nästan.

Jag har nyss köpt en 6tb hårddisk, i Sverige. Ska göra lagliga säkerhetskopieringar. Får väl försöka privatkopiera lite också, bara för att försöka få valuta för avgiften jag betalt till Copyswede.

Ja men alltså det finns en logisk förankring bakom varför man valt att alls ha den här avgiften - och varför den har utformats så som den har gjorts.

En gång i tiden gjorde kassettbandspelaren entré i väst. Den inspelningsbara varianten. Det fanns försök att förbjuda denna faktiskt eftersom det innebar att folk kunde börja kopiera musik utan att betala för sig. Det misslyckades som tur var.
På den tiden användes tomma kassettband främst för ett syfte. Just att kopiera musik. Senare kom VHSen och även dessa tomma kassetter användes främst för att kopiera andras verk. Och annan tom lagringsmedia fanns inte att tillgå.
Värt att nämna är att det piratades väldigt friskt på den tiden så inkomstbortfallen var reella. Det såg inte ut då som det gör nu.
Frågan i det skedet var om det var rimligt att lägga en avgift på tomma lagringsmedier - vilka i stort sett alltid användes för just privatkopiering. Eller om avgiften skulle kunna läggas på mediet med verket på. Men många som köpt verk kopierade ju faktiskt inte musiken samtidigt.
Utifrån de rådande omständigheterna var det trots allt rimligt att lägga en avgift på tomma medier.
Då.

Sedan gick ett helt gäng år och hela världen kastades totalt om i en digital era. Det här har förändrat allt och idén på att ha avgiften på tom lagringsmedia är väldigt föråldrad. Sedan länge dessutom. Men det fanns en rimlig tanke i grunden varför det blev som det blev. Tiden och omvärlden har bara växt ifrån en illa åldrad lagstiftning.

Däremot finns det ingen logik i dagsläget om att lägga en avgift på antal nedladdade gigabyte. Det är däremot taget från luften och helt utan bakgrundsförankring. Därför tycker jag att det låter väldigt långsökt. Det skulle inte lösa de problemen vi nu har med att lagen är föråldrad och upplägget behöver ses över.

Med det sagt - jag tycker copyswede betett sig som svin i flera vändor när de själva valt hittepåupplägg gällande både omfång och storlek på avgifterna. Och jag tycker även politikerna suttit på händerna i ett helt gäng år kring det här. Utformningen har varit gräslig hela detta milleniet. Eller större delen iaf.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Men gemene man känner gissningsvis inte till vad det innebär. Det alternativet är ganska okänt för den som inte snöat in på ämnet. Av den anledningen är jag aningen skeptisk till att det kommer vara den vägen som väljs.

Nja, eftersom det material som _inte_ är skyddat på ett eller annat sätt är försvinnande litet. Och det _faktiskt_ är olagligt att kringå kopieringsskydd. Så är det bara av den anledningen ingen ide att ha kvar det, för vem kan ens privatkopiera år 2020 utan att begå ett annat brott?

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Mindfighter:

Nja, eftersom det material som _inte_ är skyddat på ett eller annat sätt är försvinnande litet. Och det _faktiskt_ är olagligt att kringå kopieringsskydd. Så är det bara av den anledningen ingen ide att ha kvar det, för vem kan ens privatkopiera år 2020 utan att begå ett annat brott?

Ja alltså jag håller med om att gemene man antagligen inte behöver tillgången till privatkopiering som det tekniska läget och utbudet ser ut i skrivande stund. Detär därför jag också tycker det låter vettigt att bara stryka rätten att privatkopiera.

Men det finns säkerligen ett helt gäng grupper med olika intressen och tekniska lösningar som kommer tycka det här är katastrof. Eller iaf områden man själv inte tänkt på faktiskt har användning för det här.

Aja. Oavsett om det här är efterfrågat eller ej så är det en större grej att kasta om riktningen för upphovsrätt (viklet det ju innebär om man tar bort rätten att privatkopiera) än att ge systemet en refresh som passar bättre i tiden.
Jag tror att det behövs opinionsstöd eller iaf en levande debatt kring en önskan om att styra om riktningen kring rätten att få privatkopiera för att det ska bli ett intressant alternativ för politikerna. Utan en publik debatt på området så tror jag inte reformintresset finns på den här fronten riktigt.

Permalänk
Medlem

Lite spännande att detta nu tas upp när Amazon är på intåg...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ase:

@yrfhar: ja precis som din profilbild man mår illa inombords av båda (bilden & avgiften)
(Absolut inte menat dig personligen, utan trump tänkte jag på, bara ett förtydligande)

Bytte bild till bogie-rock gubbar. Min förra avatar var en nidbild som jämförde USA: s president med ett lamadjur. Kan missuppfattas att jag gillar honom vilket jag inte gör även om jag tycker han gör rätt i den Kinesiska IT-frågan och föredrar distans före munskyddstvång.

Till topic - vad tänker regeringen när folk ska betala en avgift som inte stämmer med verkligheten. Ökar bara på politikerföraktet i Sverige. Ungefär som med hastigheten på vägar där jag efter många års bilkörande inte förstår vad de går efter. Kanske någon matematisk formel som även den inte har med verkligheten att göra.

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon134512:

Nej svenskarnas plastpåsar hamnar inte på skräpberg i Indien, vi har våra problem och de har deras.

Bara för att Indien har problem med skräp betyder det inte att Sverige inte ska förbättra sig på de områden som går. Det är sjukt ologiskt tänkande.

För övrigt så har Indien 1.1 hektar per person i ekologiskt fotavtryck och Sverige har 6.6 hektar. Vi är sjukt mycket sämre på hållbart leverne.

Ska Indierna säga "Vi behöver inte bli bättre för att Sverige lever mindre hållbart än oss" och ignorera deras egna enorma miljöförstöringar? Nej. Det vill du nog inte. Givetvis kan man inte tänka så, det är faktiskt lite larvigt.

Håller med dig, men tycker samtidigt att skatt på plastpåsar är fjantigt. Skulle vara bättre med nån form av pant istället. Hur det skulle tillämpas låter jag vara osagt

Permalänk
Medlem
Skrivet av xpanterx:

Alla partierna i regeering är åt vänster med likande agenda, och det är inte mig de vill finansiera, jag har klarat mig utmärkt och det har även mina föräldrar, många kommunerna går på knä efter anstormningen 2015, det är det som nu vi, jag och du ska finnasiera.

Men men, det är väl inte rätt ställe för en utdragen politisk disskusion

Det finns bara ett parti i riksdagen som har vänsterpolitik. Sossarna har höger politik, bästa fall mitten sedan länge och resten också i regeringen. Indelningen i två halvor är bara ett system, som inte fungerar så bra.

Att Copyswede har kunna ha detta privilegium i så många år är helt ofattbart.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Ja men alltså det finns en logisk förankring bakom varför man valt att alls ha den här avgiften

Nej, det finns ingen logisk förankring alls.

Om de nu prompt skulle ha en dylik avgift hade det logiska naturligtvis varit att de fått lägga den på sina egna produkter (filmen, albumet, etc) och inte på andra företags produkter i helt andra branscher. Det var och är helt absurt.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Shakermaker:

Nej, det finns ingen logisk förankring alls.

Om de nu prompt skulle ha en dylik avgift hade det logiska naturligtvis varit att de fått lägga den på sina egna produkter (filmen, albumet, etc) och inte på andra företags produkter i helt andra branscher. Det var och är helt absurt.

Nä men alltså en gång i tiden så användes de flesta tomma medierna till just privatkopiering. Så satte man avgiften på tom media så träffade avgiften ganska rätt från start. Samtidigt var det många som inte privatkopierinde sin köpta media. Att lägga avgiften där hade givit fler avgift som faktiskt inte privstkopierade.
I det läget blev avgiften faktiskt mer precis och rättvis i vilka som fick stå för kostnaderna. De som privatkopierade helt enkelt.

Så såg det helt enkelt ut en gång i tiden. Utformningen kommer inte från ett svart hål utan det finns en förklaring till varför det ser ut som det gör.

Permalänk
Rekordmedlem

Ursprunget kommer från denna gamla lag >
Lag (1982:691) om skatt på vissa kassettband
4 § Kassettskatt tas ut för videokassettband med 15 kronor per band och för ljudkassettband med 1 krona 50 öre per band.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-fo...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Så såg det helt enkelt ut en gång i tiden. Utformningen kommer inte från ett svart hål utan det finns en förklaring till varför det ser ut som det gör.

Jag håller alltså inte med om att det är en logisk förklaring.

Tomma band kunde användas till annat. Om artister, filmbolag, etc nu skulle ha pengar för detta hade de rimligtvis fått lägga avgiften på sina egna alster, inte på andras produkter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrqaffe:

Ursprunget kommer från denna gamla lag >
Lag (1982:691) om skatt på vissa kassettband
4 § Kassettskatt tas ut för videokassettband med 15 kronor per band och för ljudkassettband med 1 krona 50 öre per band.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-fo...

15 kronor per videokassett, 1984? Det var rejält saftigt, men förklarar varför kassetterna var så dyra.

Skrivet av Ian_Superfly:

Så det är STIM som ska betala mig min del av "Kopieringsskatten" för knappt en miljon strömningar? Hur mycket betalar de / strömning?

(Bolaget ger i snitt 4 öre per strömning i vanlig ersättning men det har inte med Copyswede/kopieringsskatt att göra)

Sannolikt så bakar Stim in det med allt annat således har du redan fått ersättningen (om ni får ersättning från Stim). Man kan absolut ha åsikter om hur både Copyswede respektive STIM och liknande organisationer fördelar pengarna de tar in, men sannolikt försöker de i alla fall vara rättvisa inom rimliga gränser. Säg att pengarna för privatkopiering utgör en promille eller en procent av de pengar Stim får in (merparten kommer väl från TV- och radiostationer som sänder musik, men en hel del också från att alla företag måste betala ersättning för att de spelar musik för sina kunder och så). Då är det inte rimligt att fördela de pengarna separat. Speciellt inte då de inte har någon aning om vad som privatkopieras i större utsträckning än annat och således ändå fördelar ersättningen efter samma mönster som andra ersättningar.

Skrivet av anon236072:

Att helt stryka rätten att privatkopiera som du säger låter den absolut enklaste och bästa lösningen!
INGEN som privatkopierar låtar och filmer idag ändå.

Det är inte vanligt men det sker fortfarande. Bortse från offline spellistor, nedladdade filmer i Netflix-appen och liknande som inte borde räknas som privatkopierande då artisterna får lika mycket ersättning för dem som ifall man hade varit online. Då finns det kvar några kategorier där privatkopiering sker. TV-boxar med inspelning har nämnts i tråden men det finns några fler saker. Exempelvis stöder min bil att spara ner CD-skivor till bilens hårddisk. På samma sätt stödde min original XBox att man sparade ner CD-skivor till disken så man kunde lyssna på dem när man spelade (har inte testat på senare modeller). Sen är det förstås en rimlig åsikt att dessa inte heller borde räknas som privatkopiering då man inte kan dela med sig av dem till någon annan, men det är tyvärr inte ett krav för att det ska falla därunder.

Skrivet av Barsk66:

Såhär står det på CopySwedes hemsida:
"Privatkopiering är till exempel när du gör kopior av musikfiler på din dator eller smartphone, sparar favoritprogram i din tv-box, gör offline-listor, sparar ned poddar i mobilen, gör en kopia av en film och sparar i din ipad, mailar en e-bok till en vän eller sparar ned texter till din dator. Det är helt lagligt så länge du bara delar det med din familj eller några vänner."

Hur ska man göra en kopia av en film till sin iPad om man inte har rippat den? Uppenbarligen menar copyswede att det är sånt här svensken i gemen gör? Vad gäller digitalboxar så är ju de "kopiorna" krypterade och omöjliga att använda utanför digitalboxen. Jag kan alltså inte dela med mig av dem till mina vänner och om digitalboxen går sönder är också filmkopian borta, vilket då inte är jämförbart med kopiering i syfte att ta en backup. Så det är inte att betrakta som en kopia, snarare ett tidsbegränsat lån.
Vad menar dom med "texter"? Jag får väl kopiera vilka texter som helst utom dom med copyright. Uppenbarligen är också texterna, kanske de jag nu citerat av dig också skattebelagda!?

Citat från Naturskyddsföreningen:
"Tanken är att skatten ska uppmuntra tillverkare att använda andra, mer miljövänliga ämnen i sina produkter. Det leder till färre skadliga kemikalier i alla de prylar och maskiner vi använder dagligen."
Tror du verkligen att regeringen på allvar tror att Apple, Samsung, tillverkare i Kina m.m. blir "uppmuntrade" av ett skattepåslag i Sverige och därmed byter ut flamskyddsmedel mot miljövänligare bara sådär? Den enda effekt det ger är kostnadspåslag. Sen menar jag inte att det är en bra sak att värna om. Men det ska drivas internationellt. Som RoHS (blyfritt tenn).

Tja men någonstans måste man ju börja. Om Sverige inför en kemikalieskatt ensamt så kommer det inte att påverka företagen direkt, aningen sämre försäljning här gör ju väldigt lite på det stora hela. Men det kan ju innebära att fler länder följer efter, eller kanske EU i stort, och då kommer företagen sannolikt att börja försöka undvika dessa kemikalier. Det finns ju också en trend idag, på vissa ställen i alla fall, mot att vilja ha miljövänligare produkter så företagen lär redan ha funderat på att exempelvis byta ut sina flamskyddsmedel mot mer miljövänliga alternativ. Då blir ju kemikalieskatten här en knuff i rätt riktning ovanpå det, hur liten den än må vara.

Skrivet av anon236072:

Visst, pengarna ska ha en "destination". Men litar inte ett dugg på att de kommer till de "drabbade upphovsrättsinnehavarna" (om det nu finns såna 2020).
Ett exempel är miljöskatter & kemikalieskatter. De pengarna går inte till forskning för alternativa material eller energikällor. Det är bara ett smidigt sätt för staten att mjölka pengar.

Som redan nämnt så är det helt olika saker. Kemikalieskatter, tillsammans med många andra skatter, syftar till att ändra beteenden. Skatten är hög på saker som lagstiftarna ser som dåliga för samhället för att på så sätt göra det relativt billigare att agera på ett sätt som är positivt. För att ta ett enkelt exempel så är sockerskatt på tapeten nu, och en sådan hade ju inneburit att vanlig Cola var dyrare än Cola Zero och således hade fler säkert valt det hälsosammare alternativet. Vart pengarna går är inte relevant för det egentligen. Privatkopieringsersättningen, tillsammans med exempelvis biblioteksersättningen, har inte att göra med att påverka beteenden utan finns för att kompensera en grupps inkomstbortfall som är en följd av lagstiftningen. Jag säger inte att detta stämmer, att Glenn Danzig förlorar pengar för att jag rippar en Danzig-skiva för att ha i bilen exempelvis, men det är i alla fall tanken.

Citat:

För övrigt och som jag tror någon annan redan skrivit här i tråden så borde "privatkopieringsavgiften" inte läggas på tomma lagringsmedium utan på det som kan kopieras.
För att ta ett exempel som va giltigt när Copyswede skapades: Säg att du köper en CD-skiva. CD-skivan kan potentiellt privatkopieras till övriga familjemedlemmar & vänner.
Då är det rimligt att avgiften läggs på CD-skivan & inte på en extern HDD där jag vill lagra backuper eller bilder jag tagit.

Håller helt med. Det enda absoluta kravet för att kunna privatkopiera något är ju att man på något sätt har skaffat sig laglig tillgång till det som ska kopieras. Då borde en eventuell privatkopieringsersättning tas ut i samband med detta tillgängliggörande.

Skrivet av Mindfighter:

Nej nej, det ingår ju i din right-to-use som du betalar för att ha en offline-spellista. Det är bara IQ-befriade jurister som tolkar offline-spellistor som privatkopiering för att copysweden ska vinna vid rättegångar. T.ex. rättegången mot Telia:

Telia har även anfört att bl.a. Spotifys och Storytels abonnenter inte längre har ”tillgång till” de offline-kopior de framställt om de avslutar sitt abonnemang. Telia menar att detta skulle innebära att kopiorna inte ”tillhör” privatpersonerna i fråga och att det därför inte skulle vara fråga om privatkopiering.
Resonemanget går inte att relatera till 12 § URL. Lagrummet tar endast sikte på vem det är som framställer kopian (en privatperson) och för vilket syfte/vilken användning kopian framställs (för privat bruk). Det är således tillräckligt att konstatera att offline- kopior framställs av privatpersoner och att kopiorna används för privat bruk. För tillämpningen av privatkopieringsundantaget är det sedan betydelselöst om privat- personen kan använda den framställda kopian under en kortare, längre eller t.o.m. obegränsad tid. Att tillgången till kopian i vissa fall inte är säkerställd för obegränsad tid förändrar alltså inte det faktum att det är fråga om en kopia som framställs av en privatperson för privat bruk, dvs. privatkopiering enligt 12 § URL.

Den stora skillnaden mellan offline-spellistor, nedladdade Netflix-filmer och liknande, och att privatkopiera exempelvis en skiva är ju att artisten redan får ersättning för de förstnämnda precis som om de inte hade varit "nedladdade" (allt streamat är ju nedladdat egentligen), medan de inte får det (utan privatkopieringsavgiften) för de senare.

Skrivet av snraway:

Tre självklarheter:
1. Om privatkoperingsersättning överhuvudtaget ska existera ska givetvis all typ av kopieringsskydd för ersatt material förbjudas.
2. Vill bolagen fortsätta kopieringsskydda content ska privatkoperingsersättningen tas bort.
3. Privatkoperingsersättningen - om den nu ska finnas - ska betalas enbart som en pålagd avgift på just det material man sedan får kopiera. Ett par kronor extra när man köper ett musikstycke man sedan får ägandeskap till, tex en CD eller mp3-fil utan skydd.
- Inte på musik som ej går att kopiera och man ej äger, dvs streaming.
- Inte heller på helt ovidkommande generella prylar som mobiler, minneskort till systemkameror eller hårddiskar som kan användas till vad tusan som helst.

Jag vet inte om jag kan hålla med om 1 och 2. Det är redan så att man inte får någon privatkopieringsersättning för kopieringsskyddat material. Så om någon exempelvis gör en film som bara säljs på DVD och BR, men inte visas på TV, så kommer man inte få ett öre i privatkopieringsersättning. Sen borde detta förstås innebära att ersättningsnivåerna borde sänkas kraftigt ju mer av allt material som är kopieringsskyddat, vilket inte har skett, men det är en annan fråga. I övrigt håller jag med.

Skrivet av serdyllon:

Amazon lanserar i Sverige.

Plötsligt får Morgan myror i brallan och tillsätter en utredning om CopySwede.

Coincidence? I shall think not.

Foliehatt? I think so.

Skrivet av Söderbäck:

Ja alltså det upplägget Finland valt är att lägga det på skatten. Copyswede kommer finnas kvar som fördelare av slantarna skulle jag gissa på. Någon ska fortfarande fördela pengarna. Men istället för att copyswede själva ska få välja omfång av teknikprodukter som ska ha avgiften och att copyswede som nu själva får välja hur stor avgiften ska vara så skulle avgiften fördelas på alla - och staten bestämmer även storleken. Sedan får denna summa hamna hos någon som fördelar ut pengarna. Gissningsvis kommer inte staten själva dela ut pengar till varje artist nämligen ;). Det kommer inte funka.
Så jag skulle nog inte säga att det behöver bli värre med en skatt.
Vinsten är att en privat aktör (copyswede i detta fallet) som har fått som uppdrag att samla in så mycket pengar det bara går åt sina ägare (övriga intresseorganisationer som representerar upphovsrättsinnehavare) inte själv får bestämma omfånget eller storleken på avgiften längre. Den delen behöver verkligen bättring från hur det är just nu.

Jo jag tror också det skulle bli väldigt mycket bättre. Copyswede har ju ett intresse av att maximera ersättningen de tar in, och verkar också ha tolkningsföreträde för storleken, medan staten borde vara mer intresserade av att ersättningen ska vara rättvis då de inte har något ekonomiskt intresse i detta. Snarare är eller borde de vara mer intresserade i att alla avgifter och skatter ska ses som rättvisa och rimliga.

Permalänk
Medlem

@snajk: Problemet med privatkopieringen och CopySwede är ju att det är ett eko av en förgången tid. Det lilla fåtal som verkligen kopierar multimedia så det hamnar utanför streamingsystemet måste ju räknas i ett försvinnande antal. Och en stor del av det bör rimligen också hamna i pirat-träsket och därmed inte vara relevant.

Att hävda att offlinekopior och digitalboxinspelningar m.m. utgör privatkopiering är ju bara juridiskt hårklyveri. Det går t.ex att bygga in en räknare så att varje spelning som görs noteras, och när man väl är online igen så får artisten sin betalning för varje spelning om det nu är det man är ute efter. En offlinekopia är att juridiskt betrakta som samma sak som en streaming. Dvs du kan inte använda den på annat vis än vad du kunde med stremingalternativet - utom den enda skillnaden att du kan använda den när du saknar internettäckning. Vad är Spotifys cache-mapp full med nedladdat material om inte en offlinekopia? Men det räknas inte som en offlinekopia fast det rent tekniskt är i princip samma sak.

Så länge du inte kan dekryptera och göra en egen fri kopia som du kan använda själv och dela med familj och vänner så kan det inte räknas som en privatkopia IMHO, vilket ju också är vad CopySwede själva säger på sin hemsida när de listar vad privakopiering är. Prova att dela ut en krypterad offlinekopia till nån vän...

Gemene man konsumerar inte media på samma sätt som när CopySwede kom till. Privatkopiering existerar knappt längre, och även fallet digitalboxar är ju på utdöende. Antalet som spelar in på TV lär ju snabbt försvinna i takt med att den äldre generationen dör ut, och de yngre lär sig streama. Att kopiera film från DVD och BluRay är olagligt. Vad finns kvar?

Permalänk
Medlem

Det enklaste och mest pragmatiska vore att helt enkelt kriminalisera privatkopiering, men sen göra som med några andra brott, där det står "i ringa fall skall ej dömas till ansvar", dvs brott i liten omfattning leder inte till straff. Då försvinner Copyswede och deras avgifter, samtidigt som situationen för de försvinnande få som tekniskt sett fortfarande privatkopierar de facto, om än inte de jure, förblir oförändrad.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Barsk66:

@snajk: Problemet med privatkopieringen och CopySwede är ju att det är ett eko av en förgången tid. Det lilla fåtal som verkligen kopierar multimedia så det hamnar utanför streamingsystemet måste ju räknas i ett försvinnande antal. Och en stor del av det bör rimligen också hamna i pirat-träsket och därmed inte vara relevant.

Att hävda att offlinekopior och digitalboxinspelningar m.m. utgör privatkopiering är ju bara juridiskt hårklyveri. Det går t.ex att bygga in en räknare så att varje spelning som görs noteras, och när man väl är online igen så får artisten sin betalning för varje spelning om det nu är det man är ute efter. En offlinekopia är att juridiskt betrakta som samma sak som en streaming. Dvs du kan inte använda den på annat vis än vad du kunde med stremingalternativet - utom den enda skillnaden att du kan använda den när du saknar internettäckning. Vad är Spotifys cache-mapp full med nedladdat material om inte en offlinekopia? Men det räknas inte som en offlinekopia fast det rent tekniskt är i princip samma sak.

Jo jag håller med i stort. Men lagen ser ut som den gör och då är exempelvis formatskiftning också att betrakta som privatkopiering. Däremot kan jag inte förstå hur offline-listor och liknande på något sätt kan räknas, det ger lagen inte stöd för i mina ögon.

Citat:

Så länge du inte kan dekryptera och göra en egen fri kopia som du kan använda själv och dela med familj och vänner så kan det inte räknas som en privatkopia IMHO, vilket ju också är vad CopySwede själva säger på sin hemsida när de listar vad privakopiering är. Prova att dela ut en krypterad offlinekopia till nån vän...

Copyswedes texter är förstås skrivna för att få dem att framstå som snälla och trevliga snubbar och därför är de inte så tydliga med vad som faktiskt gäller om det gynnar dem att vara otydliga. Se nedan citat:

Skrivet av Copyswede:

Privatkopiering är till exempel när du gör kopior av musikfiler på din dator eller smartphone, sparar favoritprogram i din tv-box, gör offline-listor, sparar ned poddar i mobilen, gör en kopia av en film och sparar i din ipad, mailar en e-bok till en vän eller sparar ned texter till din dator. Det är helt lagligt så länge du bara delar det med din familj eller några vänner.

Det kursiva där antar jag är vad du syftar på, men hade de varit lite mer ärliga hade det stått typ: "Det är helt lagligt så länge du bara delar det med dig själv, din familj eller några vänner."

Eller egentligen så borde de helt skippa formuleringen "delar" för det är ju irrelevant i fråga om ersättningen. Man får dela, men det är kopieringen (eller möjligheten att kopiera) som är den tekniska anledningen för att man behöver betala betala, inte delningen.

Citat:

Gemene man konsumerar inte media på samma sätt som när CopySwede kom till. Privatkopiering existerar knappt längre, och även fallet digitalboxar är ju på utdöende. Antalet som spelar in på TV lär ju snabbt försvinna i takt med att den äldre generationen dör ut, och de yngre lär sig streama. Att kopiera film från DVD och BluRay är olagligt. Vad finns kvar?

Inte mycket i alla fall. Filma av en bioduk med mobilen kanske.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Thomas:

Mycket trevligt. Det känns ju tveksamt att en ny lösning kan bli sämre än den nuvarande.

Med den här regeringen kan man aldrig veta säkert^^

Permalänk
Medlem
Skrivet av snajk:

Wall of Text

Ja, det finns säkert inget samband alls mellan Amazon och Morgans nyfunna intresse i att tillsätta en utredning. Amazon har inte fått några politiska lättnader alls inför sin Sverige-lansering.

Permalänk
Medlem

Blir väl en streamingskatt på bredbandsavgiften...

Permalänk
Medlem
Skrivet av serdyllon:

Amazon har inte fått några politiska lättnader alls inför sin Sverige-lansering.

Vilka politiska lättnader tänker du på?

Permalänk
Medlem
Skrivet av joakim99:

Vilka politiska lättnader tänker du på?

Rent konkret handlar det bland annat om förmånliga markavtal, lättnader av sociala avgifter (via Arbetsförmedlingen), överutnyttjande av kapacitet i befintlig infrastruktur och garantier om utbyggnad av ny intrastruktur.

Vidare har det inte ställts några konkreta krav från kommunen på kollektivavtal inför lanseringen. Kommunledningens svar: "Vi vet ingenting". Det är naturligtvis en sanning med modifikation. De vet mycket väl att Amazon aldrig avser teckna några kollektivavtal i Sverige. Istället lägger man ut rökridåer om att Amazons tyska underentreprenör minsann har ett (genomruttet) avtal med Transport. Men om Amazons anställda kommer omfattas av Kuehne Nagels avtal är det ingen som vet. Plausible deniability.

Etableringen i just Eskilstuna följer Amazons utstuderade metod av att hitta städer med hög arbetslöshet och desperata kommunpolitiker. Redan innan pandemin hade Eskilstuna tvåsiffrigt procentantal arbetslösa och över en fjärdedel utrikesfödda invånare. Försörjningsstödet måste ner till varje pris.

Beroende på vilken filterbubbla man befinner sig i kan detta beskrivas som en form av skatteväxling; Amazon får lägre kostnader för att anställa personal och etablera sin verksamhet samtidigt som kommunen snyggar till sina siffror och därmed frigör utrymme att fortsätta med sitt självskadebeteende. Kortsiktighetens baksida lär göra sig påmind den dagen kommunen hoppas kunna lyfta bort Amazons skattelättnader. Då får de tillbaka sina bidragstagare med vändande post, i utbyte mot nya.

Permalänk
Medlem
Skrivet av snajk:

Copyswedes texter är förstås skrivna för att få dem att framstå som snälla och trevliga snubbar och därför är de inte så tydliga med vad som faktiskt gäller om det gynnar dem att vara otydliga. Se nedan citat:
Det kursiva där antar jag är vad du syftar på, men hade de varit lite mer ärliga hade det stått typ: "Det är helt lagligt så länge du bara delar det med dig själv, din familj eller några vänner."

Att dela med sig själv är ju bara att konsumera det jag redan betalt för. Är lagen till för att begränsa min egen rätt eller för att kompensera för uteblivna intäkter pga kopiering till andra? Det lagen är till för är ju det senare, allt annat blir överförmynderi.

Slutsats. Visst är jag för att copyrightinnehavarna ska få betalt. Men det får de ju genom dagens streamingtjänster som löser detta galant. Lägg ner alla andra juridiska vinklingar och hårklyverier som är till för att ändå motivera att en avgift ska tas ut. Avgiften är en dinousarie och ska tas bort. Om det blir skattepengar som minskar pga detta så får regeringen ta ut dem på annat vis, men belasta inte IT-hårdvara på ett sätt som sänker svenska företags möjligheter att sälja dessa i Sverige i jämförelse med att köpa dom utomlands.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Barsk66:

Att dela med sig själv är ju bara att konsumera det jag redan betalt för. Är lagen till för att begränsa min egen rätt eller för att kompensera för uteblivna intäkter pga kopiering till andra? Det lagen är till för är ju det senare, allt annat blir överförmynderi.

Så som jag förstått det så är lagen till för att kompensera både inkomstbortfallet som uppstår både när du delar med dina närmsta vänner, och när du själv kopierar tex en DVD för att lägga in på en dator du själv äger, eller till en annan spelare någon annan stans (som är din).

Permalänk
Medlem
Skrivet av Barsk66:

Att dela med sig själv är ju bara att konsumera det jag redan betalt för. Är lagen till för att begränsa min egen rätt eller för att kompensera för uteblivna intäkter pga kopiering till andra? Det lagen är till för är ju det senare, allt annat blir överförmynderi.

Det hela är så briljant upplagt att tanken är att du minsann egentligen behöver köpa två exemplar om du exempelvis vill ha en skiva hemma och en i bilen.

Men för att vara så snälla att du nu får kopiera ditt första exemplar (nåja, kopieringsskydd finns ofta) så får de alltså ta ut denna "straffskatt" på andra företags produkter i en helt annan bransch.

Permalänk
Medlem
Skrivet av mpat:

Det kan ju inte bli sämre än den nuvarande lösningen, i alla fall.

Det är ju en rimlig förhoppning men jag kan ju inte direkt påstå att jag delar din optimism kring vad våra kära folkvalda kommer hitta på härnäst...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Barsk66:

Att dela med sig själv är ju bara att konsumera det jag redan betalt för. Är lagen till för att begränsa min egen rätt eller för att kompensera för uteblivna intäkter pga kopiering till andra? Det lagen är till för är ju det senare, allt annat blir överförmynderi.

Jo, jag säger inte att det är bra eller rätt, bara att det är så det är. Ur exempelvis en artists synvinkel så kan den ju välja att se det så. Att om du köper en skiva, har den hemma vid stereon, och sen gör en kopia för att ha i bilen så har du ju inget behov av att köpa ett exemplar till av skivan för det syftet. Alltså har artisten i teorin förlorat inkomst.

Citat:

Slutsats. Visst är jag för att copyrightinnehavarna ska få betalt. Men det får de ju genom dagens streamingtjänster som löser detta galant. Lägg ner alla andra juridiska vinklingar och hårklyverier som är till för att ändå motivera att en avgift ska tas ut. Avgiften är en dinousarie och ska tas bort. Om det blir skattepengar som minskar pga detta så får regeringen ta ut dem på annat vis, men belasta inte IT-hårdvara på ett sätt som sänker svenska företags möjligheter att sälja dessa i Sverige i jämförelse med att köpa dom utomlands.

Jo absolut. Ingen här är nog emot att denna avgift tas bort eller läggs på exempelvis inköpet av själva produkten som kan kopieras istället för mediet som den möjligtvis kopieras till. Skattepengar har inget med det här att göra.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Ett alternativ är att ta bort rätten att privatkopiera helt. Det är några enstaka länder i EU som valt den vägen istället. Och det går ju också bra. Man får ju ändå inte kringgå kopieringssydden som nu är utbredda.
Den största förändringen skulle väl vara att inspelning från radio och TV inte längre skulle tillåtas. För många på swec spelar det nog ingen som helst roll ;). Men ja, TeVo-boxar, hårddiskinspelare till TVn och liknande får de lägga ner och det finns säkert ett gäng konsumenter som är kvar i den teknikeran.

Jag hoppas också på att utredaren kommer på tanken att ta bort rätten till privatkopiering helt, trots att jag är en av urtidsödlorna som använder hårddiskinspelaren till TVn. Minns knappt när jag tittade på schema-tv enligt schemat tack vare den.

Skulle det vara möjligt att fortsätta tillåta privatkopiering, med tillhörande avgifter, på enheter som är strikt avsedda för det (exvis TiVo), men förbjuda all annan privatkopiering? Eller blir det för teknik-kladdigt i lagstiftningen då? Jag inser att det kommer bli extra svårt att veckla ut ett sånt förslag om man till exempel tänker på offlinelyssningen på Spotify som redan är nämnd här i tråden.

Permalänk
Rekordmedlem
Skrivet av Kjel8:

Jag hoppas också på att utredaren kommer på tanken att ta bort rätten till privatkopiering helt, trots att jag är en av urtidsödlorna som använder hårddiskinspelaren till TVn. Minns knappt när jag tittade på schema-tv enligt schemat tack vare den.

Skulle det vara möjligt att fortsätta tillåta privatkopiering, med tillhörande avgifter, på enheter som är strikt avsedda för det (exvis TiVo), men förbjuda all annan privatkopiering? Eller blir det för teknik-kladdigt i lagstiftningen då? Jag inser att det kommer bli extra svårt att veckla ut ett sånt förslag om man till exempel tänker på offlinelyssningen på Spotify som redan är nämnd här i tråden.

Det borde inte vara nått problem att tillåta "timeshift" för ser man på hur de flesta inspelningsenheter/mjukvarulösnnigar av den typen jobbar så är ju inspelningen låst till enheten och inte möjlig att sprida vidare på nått enkelt sätt så det borde ju även gå att lägga avgiften på enheten och inte lagringen om man behåller avgiften men vill frikoppla den från lagringsenheter i stort.
Då kunde man ju samtidigt tänka sig att offlinespellistor behandlas på liknade sätt och att klienten betalar en avgift för det och inte lagringsenheten.
Det är för att behandla sådana här frågor man inte jäktar med en garanterat förhastad lagstiftning utan tillsätter en utredning som måste få ta tid för att frågan ska kunna beredas ordentligt.