Är det dags för SSD som krav för spel?

SSD har så starka hash-värden/BCH-koder att om det är läst utan IO-fel så är det korrekt - de är inte som en (micro)SD-minne i osäkerhet och plötsliga korrupta sektorer utan att det indikeras något vid läsning.

finns anledning varför man ofta hänvisar till att köra RPI med OS och data på en SSD via USB hellre än att det körs på befintlig microSD-minne när det är viktigt att det inte krånglar under lång tid och använder bara microSD-minnet som boot - en del modeller kan också starta från SSD direkt utan boot på microSD alls.

Det jag menade som du kanske förstår är att man ofta testar att stoppa in en disk och ser filstrukturen, kanske testar någon fil och är nöjd. Det är inte samma som att läsa varje sektor och vara säker på att all data finns kvar.

Som tidigare nämnts så hade många SSD just problemet med sektorer som tappade data för att de inbyggda checkarna inte var bra nog

Det är mig veterligen just utvecklarna som sätter kraven på spelen.

Du behöver inte ha speciellt många moderna AAA-spel liggande i burken för att en 512 GB och tom. 1024 GB SSD skall kännas trång - var gör man med resten eller det som man inte använder så ofta, svaret är oftast - snurrdisk, ibland kanske på en extern sådan via USB. - en modern 3.5" snurrdiskt på 10 TB ,kan ofta toppa uppemot 260 Mbyte/s i sekventiella skrivning/läsning och spelfiler brukar också ofta vara rätt stora sammanhängande filer (nu finns det förstås undantag som World of Warship mm. på samma spelmotorsystem med makalösa mängder med småfiler där det tom. går långsamt att kopiera mellan SSD då det mesta av tiden går till att hantera själva NTFS-filsystemet under kopieringen)

Och för att förekomma nästa påstående - det går mycket fortare att flytta en +50 GB spel från en snurrdisk till en SSD för intensivt spelande än att tanka om alltihopa igen från steam, epic, blizzard.

Även om det ofta behöver uppdateras så är det fortfarande en snabbare affär att patch upp ett befintligt spel man redan har än att tanka om alltihop från början igen - och till sist, många har fortfarande inte fiber för sina Internetabonnemang och därmed betydligt mindre bandbredd än typ 100 MBit/s

---

En del spel är heller inte speciellt känsliga om en lagring är snabb eller inte när man väl kommit förbi laddningen innan spelet startar - andra är mer känsliga och då får man välja långsammare eller snabbare lagring efter dessa egenskaper och behov för spelupplevelsen.

Somliga pratar om SSD eller snurrdisk som om det inte är förenliga saker och kräver att man skall välja sida - men i de flesta fallen är det hybridsystem med flashlagring på det som behöver gå snabbt och snurrdisk för bulklagringen och det som inte är så tidskritiskt och/eller kan skrivas/läsas i stora block. Och vid stora lagringsvolymer är SSD/NVMe fortfarande väldigt för dyrt för att lagra stora mängder lågrörlig data på en snabb SSD och tål heller inte lagras längre tider strömlöst i arkivlagring... SSD/NVMe skall användas, hela tiden.

Det kan jag absolut hålla med om. Det jag inte gillar är ljudet från hårddiskar, som framstår som öronbedövande i förhållande till resten av datorn som bara ger ifrån sig en viskning.

Det är inte ofta jag citerar mig själv, men:

Känns inte som att det är någon övervägande andel som lider av det problemet längre?

Det är långt ifrån alltid som spel är begränsade av I/O-prestanda, men detta med SSD är ju ett enkelt och ganska billigt sätt att öka på hela systemets I/O-prestanda rejält, eller helt enkelt frigöra resurser som inte behöver användas till att vänta på data.

Min personliga lagringsbehov har planat ut vid någon enstaka terabyte. Jag värdesätter personligen mer att komma åt informationen snabbt jämfört med att betala en lägre engångskostnad för själva lagringsenheten.

Nej det är inte dags att börja sätta detta som ett krav för att kunna spela.

Vad som skulle kunna göras är att lägga till SSD som en rekommendation med kanske möjliga fördelar.

Vartefter så byter ändå alla de flesta ifrån HDD till SSD i samband med byte av datorn.

När jag var lite yngre stötte jag på en kompressor som sades ha använts för att blåsa in i ett läshuvud för att bygga upp en luftkudde innan lagringen fick startas, jag har inte sett nått annat än kompressorn men det kan ju vara så att nån tillverkare hade löst problemet om det visade sig vara vanligt på "60-70 talslagring"

Det Mark Cerny pratar om i The Road To PS5 från 5:05 gäller även för PC.

"A lot of developer time was being spent designing around slow load speeds."

Utvecklare får lägga massa tid på att designa runt dålig hårdvara, istället för att utveckla spelet som de vill.

Han förklarar mellan 5:48-7:04 hur lång tid det tar att hämta data från HDD. Detta är alltså inte något Playstation-specifikt utan en begränsning av att lagra på hårddisk.

Han förklarar mellan 08:43-10:00 hur HDD förstör alla utsikter till spelvärldar som är stora och sammanhängande utan att använda sig av olika visuella trick med begränsad siktradie, nedsaktad fart på din karaktär, dörrar/hissar/åkturer, segmentering av kartan osv.

Det är inte frågan om HDD förstör spel, för det har de redan gjort.

Hur konstigt det än är så leder konsolerna plötsligt spelutvecklingen genom att spel i närtid fått strypas i utvecklingsskedet p.g.a. att alldeles för många fortfarande sitter med ålderdomlig hårdvara -- detta trots att SSDs funnits tillgängliga för konsumenter i mer än 10 år på PC.

Det är ett slags moment 22 där spelen blivit för utrymmeskrävande för billiga SSDs för att folk sitter med hårddiskar där samma sak måste packas med om och om igen på lagringsenheten för att det ska finnas en chans till någon komplexitet i spelvärlden.

Då är det nog samma presentation vi sett men tolkar otroligt olika, en ssd i en pc är som ps4an i den presentationen, dvs dubbelt så snabb som en hdd medans lagringslösningen i PS5 är nått helt annat som visserligen använder samma typ av minneskretsar men där slutar all lllikhet med en pc vad gäller funktion och prestanda. Det är närmast ojämförbara lösningar och pcn kommer inte att kunna dra nytta av det PS5ans kretsar runt minneskretsen gör eftersom en pc inte har dessa kretsar och interfacemöjligheter.

En pc måste konstrueras om i grunden för att uppnå samma prestanda, det räcker inte med en snabbare ssd för då fastnar man kring dubbla verkliga prestandan jämfört med hdd och det duger ändå inte för att göra det ps5an kan utan pcplattformen i sig är problemet, inte ssdn och därför blir det ändå ganska små skillnader på en pc med hdd och en med en supersnabb ssd och så kommer det att förbli tills det vi idag känner som pc görs om på nått fundamentalt sätt, det är naturligtvis tekniskt möjligt men idag har inte pcn de funktionerna. Krav på det vi idag förknippar med ssd tillför alltså väldigt lite i en pc.

Det är lite som förr i tiden när folk tittade på Amigan och tyckte att cpun var slö och att en pc naturligtvis måste vara bättre men helt missade de övriga kretsarna som gavc den totalt överlägsdsen grafikprestanda långt in i pc tidsålder.

Det stämmer ju dock inte, de själva säger ju senare i videon att en PCIe4 disk med bra prestanda räcker för att matcha PS5 systemet. Sen att de har hårdvaruaccelererad kraken är inget problem på en PC med 16 kärnor...

Nej jag tror helt klart att en PC kan matcha fint

Skillnaden för SSD vs HDD är ju latens och inte bandbredd

De tidsstämplar jag har angivit diskuterar inte den nya lösningen utan SSD vs HDD generellt.

En PC har en enorm outtömd potential på spelsidan idag, även utan förändrad I/O-teknologi.

Det stämmer inte. Den stora avgörande skillnaden är accesstiden, där en HDD aldrig kommer i närheten. En budgetsegmentens SSDs läser de minsta datablocken bortåt 100 gånger läshastigheten av vad som kan uppnås med en HDD. Det är först med stora sekventiella läsningar som prestandan jämnas ut, men då är vi fortfarande beroende av att det är en stor fil samt att datan inte är fragmenterad på disken.

Det förändras när spelen slutar använda sig av knep som t.ex. att samma data paketeras om och om igen. Det är sättet att hantera datan som är problemet framförallt. Spel på PC använder sig knappast av okomprimerad data heller, så skillnaden är antagligen inte större än att PC kommer vara ikapp inom 1-2 generationer.

PS5 minskar dock overhead på ett betydande sätt genom att data inte först behöver behandlas av CPU innan den flyttas till GPU, det är något som tidigast kommer med GeForce 30-serien... och sen ska det komma några spel som drar nytta av det också.

Det är ju både och. Ett sätt att se på det är som Jen-Hsun Huang förklarar i en video att du som utvecklare har ungefär 80-100 ms på dig från att data börjar läsas till resultatet måste visas, inkluderat alla steg att flytta till olika minnen, rendera och skicka ut det till skärmen, detta på grund av hur hjärnan sätter ihop händelser till ett sammanhängande flöde. Börjar det ta längre tid så kommer spelaren successivt att börja märka att spelets respons är dålig.

Problemet med HDDs är att de tappar sin överföringshastighet om de måste jobba på mer än ett ställe, medan SSDs är tvärtom, att de blir snabbare ju fler ställen de läser ifrån parallellt (upp till en viss gräns).

Intressant hur din hjärna fungerar, du svarade mer eller mindre ordagrant samma som mig på mrqaffes inlägg ovan, men sen tycker du att jag har helt fel? Jag sammanfattade bara, inte skrev ut allt bara...

På tal om SSD som krav för spel, the time is now!
https://us.battle.net/support/en/article/256565

Helt klart rätt drag imo.

1024 x 768 minimum display resolution
Ladda snabbt men se ut som skit...

Det är nog inte det första, men bra att ett såpass stort spel får med det i systemkraven.

Det kan ha med att göra vilken lägsta upplösning klienten är byggd för att hantera. Vilket spel som än släpps så är det alltid någon som kommer försöka spela på en potatis.

Tänk för övrigt på hur i stort sett hela webben fortfarande är anpassad för sån låg upplösning.

Det har väl snarare med alla multi-account människor som kör många klienter i windowed mode på samma dator? Sånt var vanligt förr i alla fall

Om vi får se en motsvarande funktion från AMD med Navi2x som Nvidias RTX IO (som förövrigt tydligen skall fungera även på Turingkorten, hur väl är dock en annan femma), så kommer vi nog få se många spel som drar nytta av snabba nvme SSDs inom 1-2 år.

Oavsett vilket namn Nvidia ger tekniken så är det ju en Microsoft implementation som ligger till grund. Detta borde AMD kunna utnyttja lika bra

Sannolikt har AMD något liknande i Big Navi med tanke på att båda konsolerna med AMD-tech har det. Vi får nog se mycket snart!

Okay, så World of Warcraft får SSD som rekommenderat systemkrav för Shadowlands expansionen.
Notera dock att minimikravet fortfarande för spelet fortfarande inte inkluderar SSD.

Med andra ord: SSD rekommenderas, men krävs inte för spelet.

Inte så mycket att diskutera om den saken - att SSD är bra att ha är väl alla överens om.

Det stod helt klart SSD på minimum när jag läste det (när den posten du citerade postades i tråden)