Forum Övrigt Nyhetskommentarer Tråd Inlägg

Intel presenterar Tiger Lake i detalj – med motsägelsefulla benchmark-resultat

1 2
Skriv svar
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av Dinkefing:

Hur ska de hitta på något om de fortfarande sitter kvar på x86?

Gå till inlägget

Det är väl deras jobb, inte mitt.

Ryktet kring Golden Cove skvallrar om 50 % högre IPC över Skylake och Ocean Cove efter ska enligt rykten hamna på 80 % högre IPC. Det räcker rätt långt om man fortfarande kan klocka till månen och förutsatt att "andra sidan" slutar ökar sin prestanda per kärna med 20-30 % per år (det finns alltid en vägg någonstans).

Just nu ser det rätt bra ut. Willow Cove är den CPU med högsta ST-prestanda någonsin och Iris Xe lär vara den snabbaste iGPU någonsin.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Stora steg på vissa instruktioner

Klicka på eget ansvar /mod INSTLAT

Dold text

Till exempel IDIV r64 från drygt 90 till 18 cykler

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Greyguy1948:

INSTLAT

Dold text

Till exempel IDIV r64 från drygt 90 till 18 cykler

Gå till inlägget

Jag fick en varning för en trojan på den sidan du länkar till

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av JDM:

Kunde AMD släppa bulldozer och överleva så är det nog lugnt för intel

Gå till inlägget

Fast nu är detta ju en helt OK processor i det ultralätta segmentet. Kan även spela CS:GO LOL, Dota, D3 m.m.

Så de passar alldeles utmärkt för den som ska springa omkring på kontoret och hålla powerpoint presentationer i olika mötesrum.

Jag funderar på vad jag ska ha själv som ska ersätta 13" Lenovon med i5 Ivy Bridge och 16GB RAM. Jämfört med jobbtoppen är den nätt och lätt även om den är ca 3 cm tjock. Jag skulle kunna tänka mig en dator i samma format men kraftfullare. Den jag har nu duger inte för tyngre programmering eller annat CPU intensivt.

Visa signatur

Ryzen 9 5950X, 32GB 3600MHz CL16, SN850 500GB SN750 2TB, B550 ROG, 3090 24 GB
Har haft dessa GPUer: Tseng ET6000, Matrox M3D, 3DFX Voodoo 1-3, nVidia Riva 128, TNT, TNT2, Geforce 256 SDR+DDR, Geforce 2mx, 3, GT 8600m, GTX460 SLI, GTX580, GTX670 SLI, 1080 ti, 2080 ti, 3090 AMD Radeon 9200, 4850 CF, 6950@70, 6870 CF, 7850 CF, R9 390, R9 Nano, Vega 64, RX 6800 XT
Lista beg. priser GPUer ESD for dummies

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Vadå räddar sig med SySmark? Det är ju Intel själva som bestämmer vad som ska inkluderas i SySmark. Klart de snedvinklar "testerna" till sin egen fördel. Det är ju en anledning till att AMD drog sig ur BAPCo (konsortiet som utvecklar SySmark) 2012.

Så nej, de "räddar" sig inte där, om man vet SySmark är. Bara mer snedvinklad propaganda i CPU-kriget, inget nytt att Intel är hycklare.

Visa signatur

Rigg: Corsair Carbide Air 540 | Gigabyte X570 Elite | R7 3700X | Corsair Hydro H70 V1 | 16 GB G.Skill RGB CL16@3200 MHz | Powercolor RX7900 XTX Red Devil | Samsung EVO 960/500 GB | Samsung QVO 870 8TB | Corsair AX860 | Ljud: Monitor Audio GS20 Frontar | Monitor Audio GSLCR Center | KEF Q7 Surround | Epik Legend Subwoofer | Denon 2310 Reciever

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av Neroth:

Vadå räddar sig med SySmark? Det är ju Intel själva som bestämmer vad som ska inkluderas i SySmark. Klart de snedvinklar "testerna" till sin egen fördel. Det är ju en anledning till att AMD drog sig ur BAPCo (konsortiet som utvecklar SySmark) 2012.

Så nej, de "räddar" sig inte där, om man vet SySmark är. Bara mer snedvinklad propaganda i CPU-kriget, inget nytt att Intel är hycklare.

Gå till inlägget

Ärligt talat hade jag noll koll på vad Sysmark faktiskt testade, har bara sett folk klaga på det tidigare.

Givet det markerade, utgår från att du är väl insatt i ämnet och då kanske kan förklara hur en benchmark* som alla fall enligt dess officiella dokumentation testar följande program kan vara så kass (d.v.s. medvetet gynna Intel)

  • Adobe Acrobat Pro

  • Adobe Photoshop

  • Adobe Lightroom

  • AutoIt (tydligen någon produkt för att automatisera GUI-baserad uppgifter i Windows), kanske en hint till varför är UNIX-skal en bättre idé...

  • CyberLink PowerDirector

  • Google Chrome

  • MS Excel

  • MS OneNote

  • MS Outlook

  • MS PowerPoint

  • MS Word

  • Windows Zip

Självklart har Intel presterat betydligt bättre i ovan ställd mot Ryzen jämfört med hur det ser ut i Cinebench. Orsaken är att Intels CPUer presterar bättre i de program som använder få kärnor och där man är primärt beroende av att avverka många små krevader av CPU-jobb.

Vad är mest relevant för normalanvändaren, framförallt på en bärbar dator: att testa de program folk faktiskt normalt kör (som likt nästan alla interaktiva program skalar uselt med CPU-kärnor så enda som spelar roll är enkeltrådprestanda) eller testa ett renderingsprogram som sedan lansering av Nvidias RTX-serie är ungefär lika värdefullt att testa som Quake med mjukvarurendering (svårt att se 3D-rendering någonsin varit relevant för Ultrabooks)?

Benchmarking är tyvärr svårt, det är har blivit otroligt svårt att visa "relevant" information då designerna divergerat i fokus på: maximal enkeltrådprestanda, maximal aggregerad prestanda över kärnor samt prestanda från specialfunktioner (AVX512, NPU etc).

Tiger Lake U (och misstänker det blir än värre när Apple ska med och leka i laptop-tester då MacOS systembibliotek är väldigt bra på att utnyttja acceleratorfunktioner) har faktiskt gjort testandet exceptionellt svårt; vad ska numera räknas som "CPU" i ett CPU-test? Varför skulle man inte, om möjligt, använda iGPUn vid rendering t.ex. och kretsarna för AI där det spelar roll (t.ex. senaste Photoshop)?

* Även om Sysmark använder "riktiga" program är det fortfarande en benchmark då definitionen av det är att man utför en eller flera väldefinierade uppgifter och mäter något så att det är möjligt att rangordna testobjekt sinsemellan.

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Yoshman:

Givet det markerade, utgår från att du är väl insatt i ämnet och då kanske kan förklara hur en benchmark* som alla fall enligt dess officiella dokumentation testar följande program kan vara så kass (d.v.s. medvetet gynna Intel)

Gå till inlägget

Problemet är att Intel själva som bidragare till SYSmark sviten har kontroll över vad som testas. Man kan lätt tro att när det är standard-program som tex Word/Excel testas så finns det inte så mycket att fuska med men det är tyvärr inte sant. Genom att välja exakt vad som testas i programmen är det ändå ganska lätta att hitta saker som ger en icke-representativ fördel. Om man försöker tillräckligt länge så kan man säkert skriva ett excel-script som råkar vara 60% snabbare på en intel-processor. Sen är tricket bara att vikta ihop applikationerna på ett sätt som är lämpligt för en själva och vips, 20% prestanda övertag.

Givetvis är det svårt att veta hur mycket som faktiskt fuskas i SYSMark utan inblick men bara grejen att intel är bidragare och AMD inte är det utesluter lite att det kan användas för att rättvist testa dessa två produkter mot varandra.

Edit:
Om man vill ha lite bakgrund om historiskt ståhej kring SYSMark så kan man läsa https://www.cnet.com/news/amd-chip-test-was-altered-to-favor-...

Senast redigerat
Visa signatur

/Hej hopp!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av multimiffo:

Problemet är att Intel själva som bidragare till SYSmark sviten har kontroll över vad som testas. Man kan lätt tro att när det är standard-program som tex Word/Excel testas så finns det inte så mycket att fuska med men det är tyvärr inte sant. Genom att välja exakt vad som testas i programmen är det ändå ganska lätta att hitta saker som ger en icke-representativ fördel. Om man försöker tillräckligt länge så kan man säkert skriva ett excel-script som råkar vara 60% snabbare på en intel-processor. Sen är tricket bara att vikta ihop applikationerna på ett sätt som är lämpligt för en själva och vips, 20% prestanda övertag.

Givetvis är det svårt att veta hur mycket som faktiskt fuskas i SYSMark utan inblick men bara grejen att intel är bidragare och AMD inte är det utesluter lite att det kan användas för att rättvist testa dessa två produkter mot varandra.

Edit:
Om man vill ha lite bakgrund om historiskt ståhej kring SYSMark så kan man läsa https://www.cnet.com/news/amd-chip-test-was-altered-to-favor-...

Gå till inlägget

Om jag förstår hur Bapco fungerar är det en organisation med just nu 17 medlemmar, så Intel styr absolut men i teorin borde de bara ha 1/17 av rösterna. Övriga medlemmar är primärt OEM för PC-datorer.

Hur fel verkar då Sysmark vara? Kollade resultatet för 10900K och 3900X och jämförde det med vad TechPowerUp fick i delen där de testar "office and productivity". Enligt Sysmark är 10900K 16 % snabbare än 3900X och för TechPowerUp blir genomsnittet 13 % fördel för 10900K.

Tillräckligt nära för att enkelt förklaras med skillnader i applikationer. Framförallt då TechPowerUp får att MS Office ger mindre fördel till Intel än program som Photoshop, Sysmark innehåller fler Adobe program.

Skulle hävda att som många nu testar CPUer, t.ex. så är ~40 % av alla icke-spel SweC testar någon form av 3D-rendering, så är det AMD modeller som får bättre resultat än vad normalanvändaren kommer få i praktiken. Framförallt då 3D-rendering på CPU blivit rätt poänglöst sedan lansering av RTX-serien, till och med RTX2060 är väsentligt snabbare än 3950X (som är den snabbaste konsument CPUn) på detta. En sak man borde göra är att sluta testa Cycles i Blender och i stället fokusera på andra CPU-tunga delar som inte kan GPGPU-acceleras, som fysiksimuleringar (det kommer kraftigt gynna Intels CPUer resultatmässigt).

TechPowerUp och än mer Phoronix testar långt fler applikationer än något annat CPU-test jag läst. Hos båda dessa är 10900K i genomsnitt snabbare än 3900X, det är superkomplicerat att testa CPUer idag just p.g.a. att en är snabbare per kärna och en annan har fler kärnor. Går egentligen inte att beskriva prestanda med en enda siffra, fast är just det man måste göra för att det ska gå att jämföra saker.

Säger inte att Sysmark är perfekt, ser dock inte hur det på något sätt är något man direkt ska avfärda. Är helt övertygad att Sysmark är i alla fall mindre dåligt än Cinebench, fast det säger i.o.f.s. extremt lite...

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Här är ett test på 4800 u som intel kommer att utklassa, tror inte det . https://www.youtube.com/watch?v=hFYdHkvRs2c&ab_channel=Hardwa...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Yoshman:

Om jag förstår hur Bapco fungerar är det en organisation med just nu 17 medlemmar, så Intel styr absolut men i teorin borde de bara ha 1/17 av rösterna. Övriga medlemmar är primärt OEM för PC-datorer.

Hur fel verkar då Sysmark vara? Kollade resultatet för 10900K och 3900X och jämförde det med vad TechPowerUp fick i delen där de testar "office and productivity". Enligt Sysmark är 10900K 16 % snabbare än 3900X och för TechPowerUp blir genomsnittet 13 % fördel för 10900K.

Tillräckligt nära för att enkelt förklaras med skillnader i applikationer. Framförallt då TechPowerUp får att MS Office ger mindre fördel till Intel än program som Photoshop, Sysmark innehåller fler Adobe program.

Skulle hävda att som många nu testar CPUer, t.ex. så är ~40 % av alla icke-spel SweC testar någon form av 3D-rendering, så är det AMD modeller som får bättre resultat än vad normalanvändaren kommer få i praktiken. Framförallt då 3D-rendering på CPU blivit rätt poänglöst sedan lansering av RTX-serien, till och med RTX2060 är väsentligt snabbare än 3950X (som är den snabbaste konsument CPUn) på detta. En sak man borde göra är att sluta testa Cycles i Blender och i stället fokusera på andra CPU-tunga delar som inte kan GPGPU-acceleras, som fysiksimuleringar (det kommer kraftigt gynna Intels CPUer resultatmässigt).

TechPowerUp och än mer Phoronix testar långt fler applikationer än något annat CPU-test jag läst. Hos båda dessa är 10900K i genomsnitt snabbare än 3900X, det är superkomplicerat att testa CPUer idag just p.g.a. att en är snabbare per kärna och en annan har fler kärnor. Går egentligen inte att beskriva prestanda med en enda siffra, fast är just det man måste göra för att det ska gå att jämföra saker.

Säger inte att Sysmark är perfekt, ser dock inte hur det på något sätt är något man direkt ska avfärda. Är helt övertygad att Sysmark är i alla fall mindre dåligt än Cinebench, fast det säger i.o.f.s. extremt lite...

Gå till inlägget

Jag håller helt med om att folk tenderar att vilja förenkla benchmarking mer än vad som går och att det ofta används benchmarks som inte är speciellt relevanta för den stora massan. Att använda Sysmark är dock inte på något vis en förbättring av det problemet. Bra benchmarks är öppna och det är uppenbart vad de testar. Att Sysmark ger en siffra som säger att 10900K är ett bättre val än 3900X är inte ett problem eller på något vis kontroversiellt i sig. Det finns uppenbart många scenarion där det är sant. Problemet är att Cinebench inte ger någon som helst indikation om i vilka scenario det är sant. Dessutom strävar de som ligger bakom programmet att framhålla det som ett helheltsmått för generell prestanda vilket alla insatta vet inte finns (precis det som jag tolkar att du vänder dig emot ovan).

Cinebench må vara ytterst nichat men jag vet iaf att om jag ska köra en flertrådad last med i huvudsak flyttal så ger det en fingervisning om vad jag kan förvänta mig. Sysmark säger ingenting. Det är ett stängt benchmark som kör en ospecificerad last i diverse program och viktar ihop dem till en ett mått på ytterst oklara grunder. Dessutom administreras det av ett flertal bolag som stämts för kartellbildning och missvisande marknadsföring, bland annat genom att använda vilseledande benchmarks. Det är helt enkelt bättre att bara låta bli Sysmark och köra något annat test istället. Om du (precis som jag) vill ha mer relevant mått än SweC:s spel och 3D renderings test så finns det precis som du säger andra som testar mer intressanta och olika laster. Välj ut de som känns mest intressant för dig och vikta ihop själv och släng Sysmark i soptunnan där det hör hemma.

Visa signatur

/Hej hopp!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av multimiffo:

Jag håller helt med om att folk tenderar att vilja förenkla benchmarking mer än vad som går och att det ofta används benchmarks som inte är speciellt relevanta för den stora massan. Att använda Sysmark är dock inte på något vis en förbättring av det problemet. Bra benchmarks är öppna och det är uppenbart vad de testar. Att Sysmark ger en siffra som säger att 10900K är ett bättre val än 3900X är inte ett problem eller på något vis kontroversiellt i sig. Det finns uppenbart många scenarion där det är sant. Problemet är att Cinebench inte ger någon som helst indikation om i vilka scenario det är sant. Dessutom strävar de som ligger bakom programmet att framhålla det som ett helheltsmått för generell prestanda vilket alla insatta vet inte finns (precis det som jag tolkar att du vänder dig emot ovan).

Cinebench må vara ytterst nichat men jag vet iaf att om jag ska köra en flertrådad last med i huvudsak flyttal så ger det en fingervisning om vad jag kan förvänta mig. Sysmark säger ingenting. Det är ett stängt benchmark som kör en ospecificerad last i diverse program och viktar ihop dem till en ett mått på ytterst oklara grunder. Dessutom administreras det av ett flertal bolag som stämts för kartellbildning och missvisande marknadsföring, bland annat genom att använda vilseledande benchmarks. Det är helt enkelt bättre att bara låta bli Sysmark och köra något annat test istället. Om du (precis som jag) vill ha mer relevant mått än SweC:s spel och 3D renderings test så finns det precis som du säger andra som testar mer intressanta och olika laster. Välj ut de som känns mest intressant för dig och vikta ihop själv och släng Sysmark i soptunnan där det hör hemma.

Gå till inlägget

Kan tilläggas att en anledning till att jag är så hård mot Sysmark är att jag varit med och sett hur benchmarketing blir till från insidan. Det är ingen vacker syn. Inget bra kan komma av att använda prestandamått som på något vis kan influeras av den som producerar produkten i fråga.

Visa signatur

/Hej hopp!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Datavetare ★
●
Skrivet av multimiffo:

Jag håller helt med om att folk tenderar att vilja förenkla benchmarking mer än vad som går och att det ofta används benchmarks som inte är speciellt relevanta för den stora massan. Att använda Sysmark är dock inte på något vis en förbättring av det problemet. Bra benchmarks är öppna och det är uppenbart vad de testar. Att Sysmark ger en siffra som säger att 10900K är ett bättre val än 3900X är inte ett problem eller på något vis kontroversiellt i sig. Det finns uppenbart många scenarion där det är sant. Problemet är att Cinebench inte ger någon som helst indikation om i vilka scenario det är sant. Dessutom strävar de som ligger bakom programmet att framhålla det som ett helheltsmått för generell prestanda vilket alla insatta vet inte finns (precis det som jag tolkar att du vänder dig emot ovan).

Cinebench må vara ytterst nichat men jag vet iaf att om jag ska köra en flertrådad last med i huvudsak flyttal så ger det en fingervisning om vad jag kan förvänta mig. Sysmark säger ingenting. Det är ett stängt benchmark som kör en ospecificerad last i diverse program och viktar ihop dem till en ett mått på ytterst oklara grunder. Dessutom administreras det av ett flertal bolag som stämts för kartellbildning och missvisande marknadsföring, bland annat genom att använda vilseledande benchmarks. Det är helt enkelt bättre att bara låta bli Sysmark och köra något annat test istället. Om du (precis som jag) vill ha mer relevant mått än SweC:s spel och 3D renderings test så finns det precis som du säger andra som testar mer intressanta och olika laster. Välj ut de som känns mest intressant för dig och vikta ihop själv och släng Sysmark i soptunnan där det hör hemma.

Gå till inlägget

Läser man dokumentationen för Sysmark hävdar det inte på något sätt att man skulle mäta "generell" prestanda, man är specifik med att det som mäts är tre olika kategorier

  • Productivity Scenario has updated workloads and applications geared towards office centric user activities

  • Creativity Scenario which has updated workloads and applications geared toward media centric user activities

  • Responsiveness Scenario models ‘pain points’ in the user experience when performing common activities that include: application launches, file launches, web browsing with multiple tabs, multi-tasking and background application installation

Tror ingen är speciellt förvånad att högre prestanda per kärna är långt viktigare än ha fler än en handfull kärnor för det som listas ovan. Det är inte ett mått på "generell" prestanda, men det är egentligen inget benchmark.

Det skriver om Cinebench är ett lysande exempel på varför det är en så usel benchmark: inte ens när man försöker tänka till kan man använda resultatet därifrån till att bedöma andra rimliga områden. 3D-rendering är inte bara en nischföreteelse, det har också ett väldigt udda beroende från CPU.

Detta är vad Phoronix fick i genomsnitt från de 3D-renderingfall man testade

Detta är vad man fick från program som NumPy, Matlab, Octave och R som i min värld är vad man rimligen använder när man jobbar med flyttal på en dator 2020.

Cinebench är en rätt kass indikation på hur CPUerna står relativt varandra i moderna flyttalsintensiva program. Cinebench är möjligen en indikation på hur det ser ut i program från innan millennieskiftet.

Och då får man ha i åtanke att Phoronix undviker att använda Intels MKL p.g.a. att det blir ett herrans liv då. Fast hur realistiskt är det då MKL är världens mest använda bibliotek för matematiska beräkningar på x86? Matlab har det förinstallerat och en av de mest populära paketeringarna av NumPy/R är Anaconda. Ananconda använder MKL som förval...

Här är ett benchmark av SGEMM mellan min 3900X (körandes OpenBLAS då man får lägre prestanda med MKL) och min i7-8559U körandes på Anaconda. Går nog se varför MKL är populärt, även när det planar ut (får samma värde även på 10000x10000 matriser på 3900X) skiljer det bara en faktor 2,5 till fördel för 3900X trots tre gånger fler kärnor och 105 W TDP mot 28 W TDP. Man kommer rätt långt med matriser <=512x512, där är MKL+8559U väsentligt snabbare än OpenBLAS+3900X

Tiger Lake U, specifikt i7-1185G7, lär demolera i7-8559U då MKL använder AVX512 fullt ut.

Och det lär snart bli än värre att bencha just prestanda för flyttal då Intel jobbar på för fullt med att få in sitt oneAPI i t.ex. Anaconda. Går redan idag använda Nvidia GPUer där, men det är ju en GPU. Hur ska man se på oneAPI när det använder iGPU, är det ett CPU test eller ej? Tiger Lake U lär vara klart snabbare än min 3900X i de matematikprogram jag listar ovan när oneAPI stödet kommer in.

Tur att det finns speltester! De är nog de mest relevanta benchmarks vi har idag givet vad folk faktiskt använder sina datorer till. Cinebench däremot är bara fel.

Gällande Sysmark: det är en bechmark, ser faktiskt fortfarande inte hur all kritik den får är befogad om man inser vad tester går ut på.

Senast redigerat
Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Yoshman:

Ärligt talat hade jag noll koll på vad Sysmark faktiskt testade, har bara sett folk klaga på det tidigare.

Givet det markerade, utgår från att du är väl insatt i ämnet och då kanske kan förklara hur en benchmark* som alla fall enligt dess officiella dokumentation testar följande program kan vara så kass (d.v.s. medvetet gynna Intel)

  • Adobe Acrobat Pro

  • Adobe Photoshop

  • Adobe Lightroom

  • AutoIt (tydligen någon produkt för att automatisera GUI-baserad uppgifter i Windows), kanske en hint till varför är UNIX-skal en bättre idé...

  • CyberLink PowerDirector

  • Google Chrome

  • MS Excel

  • MS OneNote

  • MS Outlook

  • MS PowerPoint

  • MS Word

  • Windows Zip

Självklart har Intel presterat betydligt bättre i ovan ställd mot Ryzen jämfört med hur det ser ut i Cinebench. Orsaken är att Intels CPUer presterar bättre i de program som använder få kärnor och där man är primärt beroende av att avverka många små krevader av CPU-jobb.

Vad är mest relevant för normalanvändaren, framförallt på en bärbar dator: att testa de program folk faktiskt normalt kör (som likt nästan alla interaktiva program skalar uselt med CPU-kärnor så enda som spelar roll är enkeltrådprestanda) eller testa ett renderingsprogram som sedan lansering av Nvidias RTX-serie är ungefär lika värdefullt att testa som Quake med mjukvarurendering (svårt att se 3D-rendering någonsin varit relevant för Ultrabooks)?

Benchmarking är tyvärr svårt, det är har blivit otroligt svårt att visa "relevant" information då designerna divergerat i fokus på: maximal enkeltrådprestanda, maximal aggregerad prestanda över kärnor samt prestanda från specialfunktioner (AVX512, NPU etc).

Tiger Lake U (och misstänker det blir än värre när Apple ska med och leka i laptop-tester då MacOS systembibliotek är väldigt bra på att utnyttja acceleratorfunktioner) har faktiskt gjort testandet exceptionellt svårt; vad ska numera räknas som "CPU" i ett CPU-test? Varför skulle man inte, om möjligt, använda iGPUn vid rendering t.ex. och kretsarna för AI där det spelar roll (t.ex. senaste Photoshop)?

* Även om Sysmark använder "riktiga" program är det fortfarande en benchmark då definitionen av det är att man utför en eller flera väldefinierade uppgifter och mäter något så att det är möjligt att rangordna testobjekt sinsemellan.

Gå till inlägget

Du får kolla på AdoredTV's videor om ämnet.

Jag är inte specifikt insatt i det, men det är ju ingen hemlighet att SySmark snedvinklade testerna för att gynna Intel, därav kan jag också tycka att det kanske inte är det bästa måttet på faktiskt prestanda. Det kanske inte stämmer längre, men när Intel är inblandat så antar jag automatiskt det värsta, nu för tiden. (Blir lite så när de bara fortsätter på samma spår.)

Visa signatur

Rigg: Corsair Carbide Air 540 | Gigabyte X570 Elite | R7 3700X | Corsair Hydro H70 V1 | 16 GB G.Skill RGB CL16@3200 MHz | Powercolor RX7900 XTX Red Devil | Samsung EVO 960/500 GB | Samsung QVO 870 8TB | Corsair AX860 | Ljud: Monitor Audio GS20 Frontar | Monitor Audio GSLCR Center | KEF Q7 Surround | Epik Legend Subwoofer | Denon 2310 Reciever

Redigera
Citera flera Citera
1 2
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara