| 5950x | G.SKill Trident Z Neo RGB 32GB 3600mhz cl 16 | x570 Aorus Master | 3080 Aorus Master | Gigabyte Aorus NVMe Gen4 M.2 2280 | Fractal Design Define 7 XL | Corsair H115i Pro XT | Corsair HX1000i 1000W |
Stationära Ryzen 4000 "Vermeer" uppges få 10‑kärnig variant
Visa signatur
Visa signatur
"Trying is the first step to failure." - Homer Simpson
Visa signatur
Citera -> större chans till svar.
Skrivet av Ford Prefect:
Från Phoronix:
"Of the 134 benchmarks ran in total, when just looking between the Ryzen 5 3600XT and Core i5 10600K, the AMD part was 4.6% faster than the Core i5 10600K. The Ryzen 9 3900XT meanwhile came out less than 1% faster than the Core i9 10900K with this mass array of benchmarks but with significantly lower power use. Obviously if breaking it down to just the multi-core results and other areas is where the Ryzen 9 3900XT delivered the biggest blows over the Core i9 10900K while the Intel Comet Lake CPU tended to lead in a number of the single-threaded workloads."
Så det är ganska jämnt skägg mellan Intel och AMD i icke-spel applikationer, med visst övertag till AMD. AMD har bättre prestanda per Watt och prestanda per kr.
Exakt! Man kommer i praktiken fram till att det är helt jämnt skägg, det över nästan 200 tester i det fall du kikar på. Tittar man på deltester inser man att det ofta är rätt liten skillnad, men finns också fall där det tippar över en del åt ena eller andra hållet. Går alltså inte att säga: Ryzen är bättre utanför spel.
Jag gillar Phoronix, han gör en lysande jobb givet att det i stort sätt är en enmansshow. Tyvärr är inte heller deras tester fläckfria, är ju nästan en omöjlighet. Invändningen man absolut kan ha mot Phoronix är att de testar kanske lite väl mycket HPC-laster och kanske framförallt testar de dessa utan att använda Intels MKL på Intel-systemen.
Motiveringen är rimligen: man vill köra samma programvara på alla system, MKL är lite hit-and-miss på Ryzen, ibland är det riktigt bra, ibland presterar det långt sämre än OpenBLAS (som är det Phoronix typiskt använder). Kanske låter vettigt fram till att man inser att MKL är världens mest använda bibliotek för många flyttalsintensiva områden och det är förinstallerat i flera fall. Enda anledningen att jag har någon koll på detta är då jag råkar använda saker just inom den smala nischen. Använder NumPy samt R, framförallt NumPy presterar märkbart bättre på Intel med MKL medan jag manuellt bytt till OpenBLAS ttill min 3900X p.g.a. dålig prestanda med MKL.
Inte ens perf/W är så enkelt som det verkar, detta då Ryzen 3000 drar förvånansvärt mycket ström i fall som använder få kärnor. Tänk 80:20 regeln, i praktiken är det ett långt vanligare fall än att alla kärnor är lastade till 100 % (där vinner inte 10900K några perf/W priser!).
Nu har i.o.f.s. Intel pushat just 10900K lite väl även i enkelkärnetesterna, men där har den ändå bättre perf/W än 3900X/XT
TL;DR att göra relevanta generella jämförelse mellan CPUer är idag nästan hopplöst. Enda som i praktiken fungerar är att hitta tester som är specifika för de fall man bryr sig om.
Skrivet av reflux:
Ett annat test som illustrerar detta väldigt tydligt är Puget Systems snabbkoll på Autodesk 3ds Max med aktuella CPUer.
https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Ryzen-XT-and-Intel...
Här tittar man på både vanligt förekommande arbetsuppgifter och i allt som är interaktivt/singeltrådat vinner Intels senaste generation klart, och i allt som är bättre flertrådat, främst rendering, är det föga förvånande AMD som vinner.
Om man då planerar att gå över till en GPU-baserad renderare i sin pipeline har man inte särskilt stor nytta av alla trådar, däremot vinner man som kreatör nästan alltid på att ha bättre interaktiv prestanda.
Att bara titta på rendering i ett benchmark är väldigt missvisande, om det inte är just det man främst pysslar med. Men om du är 3d-modellerare har du troligtvis större nytta av hög singeltrådsprestanda. Samma sak med tung videoredigering där det sällan är transcoding/rendering som är din största utmaning.
Ett tips till SweC här är ju att Blender faktiskt har andra delar som är ordentligt CPU-krävande och som inte kan avlastas av GPU (inte än i alla fall, kan dock ändras i framtiden). T.ex. finns ju olika former av fysiksimuleringar, rök, eld, vätskor, kollision av många små kroppar, etc. Tycker inte man helt ska skippa CB, men kanske räcker att köra 3D rendering på CPU med CB20.
Blender verkar öka allt mer i popularitet, så det ska man behålla men som sagt kanske testa andra CPU-krävande moment i. Finns ju färdiga benchmarks att hämta hem. Kanske göra lite tweaks inför hösten/vinters lansering av Zen2 och Rocket Lake S.
Visa signatur
Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer
Visa signatur
14900KF--Apex Encore--RTX 4090--G.Skill 2x24GB DDR5-8000--Dynamic Evo XL
12900K--RTX 2080Ti--Gigabyte Z690 Aorus Master--4X16GB DDR5 6000
Ljud: Lewitt Connect 6--Shure SM7B
Skärmar: Neo G8 4K 240hz--Huawei 3440x1440 165hz
Visa signatur
| 5950x | G.SKill Trident Z Neo RGB 32GB 3600mhz cl 16 | x570 Aorus Master | 3080 Aorus Master | Gigabyte Aorus NVMe Gen4 M.2 2280 | Fractal Design Define 7 XL | Corsair H115i Pro XT | Corsair HX1000i 1000W |
Visa signatur
Ryzen 5900X @ Stock, MSI Suprim X 3080 @ game mode.
Visa signatur
"Trying is the first step to failure." - Homer Simpson
Visa signatur
ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.
