AMD rapporteras möta RTX 3000-serien med 16 GB grafikminne

Fast det är väl bara turings extremt usla prissättning som gör att priset, och pris/prestanda ser så bra ut?
980 var väl runt 35% snabbare än 780, och 1080 65% snabbare än 980, 2080 är väl runt 30% snabbare än 1080 och ryktet säger väl att 3080 är runt 70% snabbare än 2080. Så ser man över två generatoner med en nodkrympning så är det väl inget märkvärdigt? Man offrade prestanda/kr när man la massa kisel på RTX utan en ordentlig nodkrympning, att priset gick upp när man hade ett 60-kort med en GPU större än tidigare 80-kort (t ex 1080) var självklart. Sen kommer iof tillägget av all RTX-prestanda göra denna generation riktigt bra, men om vi kollar på pris/prestanda i traditionell prestanda alltså.

Att dömma utifrån responsen på lanseringen så har nvidia gjort helt rätt även om AMD inte ens skulle haft några kort att komma med. Inte nog att nvidia kommer kränga ordentligt med kort, dom kommer kunna etablera alla deras investeringar i RTX när folk springar till butikerna för dessa "gåvor" från nvidia. Damage controllern är ju av turing, något dom av allt att dömma, har lyckats enormt bra med. Hade inte förvånat mig om detta blir nvidias mest lönsamma generation någonsin.

https://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/8001?key=ba5c4d25...
https://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/11130?key=42b1e6d...
https://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/15067?key=704f64d...

Gamers spenderar pengar på gaminghårdvara. Diskreta grafikkort och spelkonsoller konkurrerar delvis om samma marknad, särskilt när rykten gjort gällande att grafikprestandan i uppkommande spelkonsoller från Microsoft och Sony kommer vara i klass med ett RTX 2080 Ti. I det läget så funkar det inte att ha diskreta grafikkort som kostar mer än en hel en spelkonsoll med samma grafikprestanda.

Så på det sättet är spelkonsollers prestanda ett hot. Vill man ha ytterligare bevis på det så är det bara att titta på att Nvidia även lanserade stöd för DirectStorage i samma prestentation, något som är tänkt att delvis ge en PC liknande I/O-bandbredd i spelscenarion som en spelkonsoll.

En annan grej är att RTX 2000-seriens främsta konkurrent inte har varit AMD, utan snarare GTX 1000-serien. Många som valt att inte uppgradera från fungerande Pascal-kort eftersom de fortfarande är "good enough", medan RTX inte tillfört särskilt mycket i form av pris/prestanda. Det enda nya har varit raytracing och DLSS, och det har utvecklare varit skeptiska till att implementera. Det har också gjort att Turing inte sålt superbra, folk känner sig inte lockade att uppgradera. Det är nog lite därför Nvidia ryckt upp sin pris/prestanda denna generation. Vill de fortsätta trycka på Raytracing så måste det finnas många spel som klarar av detta på ett vettigt sätt, och det kräver också att spelarna faktiskt väljer att köpa grafikkort med RT-stöd, vilket i sin tur kräver att spel finns, etc.

Poängen är att det behöver inte vara så att RTX 3000-serien är så bra pris/prestanda-mässigt som den är idag p.g.a. konkurrens från AMD:s kommande diskreta grafikkort, utan det kan lika gärna vara konkurrens från framtida spelkonsoller (vilket indirekt är AMD-grafik) och/eller de egna tidigare Pascal-grafikkorten.

Med det sagt så hoppas jag så klart att AMD:s kommande grafikkort är riktigt bra!

Anektotiskt, men personligen så satt jag faktiskt och fundera på om jag skulle skita i att upgradera datorn denna generation när de nya konsolerna avtäcktes. Och då har jag haft speldatorer sen 90-talet... En tanke som faktist svalnade efter denna lansering.

Sen håller jag helt med, tror helt klart man tappar potentiella spel-pc köpare om en låda för 5k trycker ut en likvärdig spelupplevelse som en dator för 20k. Jag fick iaf känslan att det var åt andra hållet i slutet av ps3 generationen när PC kunde leverera en ordentligt mycket bättre grafisk upplevelse. Sen finns det såklart dom som aldrig skulle kunna tänka sig en PC, eller en konsol, men det finns absolut konsumenter där emellan.

Det finns alltid de som kommer att nöja sig med mindre, men jag tror knappast att PC-gaming är hotad av konsolerna. Det fanns ju förståsigpåare som sa detta redan för 20 år sedan, men ingen av dem fick rätt. Det är snarare så att folk har flera olika enheter för olika typer av upplevelser.

Att jazza runt semi-passiv i någon lagom seg storytelling framför TVn känns som konsolernas grej, samt sällskapsspel av olika slag. I många andra scenarion är en handkontroll alldeles för oprecis och begränsad i förhållande till tangentbord & mus, och sen har vi den inlåsning som behövs eftersom hårdvaran säljs med förlust så att de kan sälja spelen och tjäna pengarna... inget som skulle funka att implementera på PC.

Det handlar inte om att PC kommer dö, det handlar om att få dig att köpa ett kort denna generation också och vänta några månader till med ditt konsol-köp

PC och konsoll har ett ganska stort överlapp i vilken typ av upplevelse du kan få. Många spel på PC finns även på konsoll och tvärtom. Sedan finns det ju spel som endast finns på konsoll, och saker du bara kan göra på en PC, i slutändan kan någon som äger en spelkonsoll och en gammal PC med gammalt grafikkort eller integrerad grafik få ungefär samma upplevelser som någon som äger en ny PC med uppdaterat grafikkort och ingen spelkonsoll.

Sen är ju inte spelkonsoll och PC samma sak, så klart, de är olika på många sätt, men att säga att de inte konkurrerar med varandra är att ta i.

Istället för att köpa en konsol och vänta till 4000-serien så vill de att du köper 3000-serien nu

En gång var genren äventyrsspel rätt så populär. Sen dog de ut i stort sett totalt.

Förvänta dig inte att spel som använder mus och tangentbord alltid kommer att vara populära. Låt säga att det sker en ordentlig revolution när det gäller VR, vad skall man då ha mus och tangentbord till? Eller för den delen en PC.

Inte då sagt att det då inte kommer att tillverkas spel som använder sig av mus och tangentbord, men lika populära kommer de då inte vara.

Och gällande inlåsning så verkar det vara en större del som bara kan tänka sig att köpa spel för PC från Steam, de låser glatt in sig själva.

Jag har varit sådan i ungefär 25 år på PC sidan. Uppgraderat för att jag tyckt det varit kul att vara på/nära teknologigränsen. Men sedan några år tillbaka har det också stått klart att det inte ger särskilt mycket reell funktion för mig, samtidigt som det har dragit iväg både i kostnad och strömförbrukning. Så det är varken särskilt kul eller meningsfullt numera, bara ett elände att kyla tyst.
Så den tiden känns som att den är på väg att vara över.

Quoted for Truth!

Ett par grejer kan man lära sig av vad AMD har gjort historiskt:

1) Detta är AMDs toppkort. De gör inte toppkort varje generation, men när de gör det, så har de aldrig 256-bitars buss. Den är 384 bitar (Tahiti), 512 bitar (Hawaii) eller HBM (Fiji, Vega).
2) Toppkortet, när det finns, brukar vara dubbelt så stort som förra generationens mellanklassare räknat i antal CU - Vega mot Polaris 10, Fiji mot Tonga, Hawaii mot Pitcairn var alla väldigt nära en exakt dubbling. Det går t.o.m att titta längre tillbaka och jämföra Tahiti mot Barts (Barts hade motsvarande 14 CU) och Cypress mot RV770 och se samma trend. Nu snackar vi 10 år gamla kort här. Att gissa på 80 CU är således ganska säkert.
3) Om NVidia håller priserna nere, så är det för att de vet något. De hade inte kört ett 628mm2-chip med nya dyra minnen för $700 om de inte anade att AMD har något på gång i det området. Betyder inte att de slår det, men de kan hamna 5% bakom.
4) På samma sätt, 3090 hade inte kostat som det gör om det finns någon som helst chans att AMD slår det.