Mark Zuckerberg: "Apples App Store förtjänar att hårdgranskas"

Du kan ju inte samtidigt påstå att Apple får begränsa exakt vad dom vill för användare av deras mjukvara, samtidigt som du påstår att dom inte får stänga ner olika nyhetsappar exempelvis. Då får dom ju uppenbarligen inte göra som dom vill.

Och nej, det är inte ens i närheten av att IBM skulle stoppa PC-tillverkning. Du har extremt konstiga och orealistiska jämförelser.

Om du stoppar mig från att ladda ner externa appar eller inte är rätt irrelevant, det som är relevant är att Apple gör exakt allt i sin makt för att stoppa mig från att göra det. Detta hade varit ett icke-problem om externa appar på iOS faktiskt varit ett reellt alternativ.

Varför har någon annan rättighet att tjäna pengar på appförsäljning på en enhet och plattform som de har skapat själva?

Om jag bygger en rutchbana ska väl ingen annan få bygga ett biljettstånd brevid mitt och sälja biljetter till mitt bygge... bygg en egen jävla rutchkana!

Undrar precis samma sak som du. Många som påstår att 30% är för mycket. Så fort man frågar dem varför så blir det tyst eller så kommer de fram att det är en åsikt tagen ur tomma intet.

Därför att Apoteket inte betalar 30% av all sin försäljning till Mall of Scandinavia, däremot (skillnaden) så betalar Apoteket hyra till Mall of Scandinavia. Skulle Apoteket inte vara nöjd med villkoren Mall of Scandinavia satt upp, finns det ganska många fler marknadsplatser än det finns inuti iOS att verka på.

Det är ju precis det Apple gör, Epic har byggt Fortnite. Apple bygger ett biljettstånd och säljer biljetter till Epics Fortnite och tar 30%. Epic kan inte bygga en marknadsplats, det går inte på iOS.

Hade inte varit en dum idé, hade nog köpt mer programvara till Windows om så var fallet.

Egentligen så förstår jag inte problemet. Det är ju fullt förståligt att butiken man säljer i vill ha en viss procent på förtjänsten.
Så, höj priset. Vad är det som är så svårt? Sen får butikerna slåss med sin procentsats.

Jag skulle se det som att Epic vill sälja fortnite på apples plattform till apples användare, inte att apple vill sälja fortnite, men vi kan se saker olika...

Det är väl precis samma som att sälja fortnite till xbox eller ps i min värld som sagt, där tar microsoft och sony ut procent på försäljningen på samma sätt som apple gör...

Alternativa App Stores leder inte till mer konkurrens, utan möjliggör bara för andra storbolag att tvinga på oss deras egna stores/launchers. Se bara hur det är på Windows, som användare har man inget val utan man får förhålla sig till det Epic/Steam/Blizzard/UPlay/GOG/MS Store väljer och erbjuda. Känner inte att jag sparar in några 30%, utan dem pengarna går in i någon annans ficka och kvar blir jag med femtioelva launchers...

Ja, vi är långt ifrån eniga. Jag är i alla fall för att själv få välja och inte tvångsmatas av storebror vad det är som gäller - vad det än gäller.

Det är väl fullt möjligt att sälja spel till Xbox och PlayStation utan att gå via Microsofts och Sonys digitala maknadsplatser, om än bökigare, men tvärtemot Apples modell där det inte går?

Tekniskt sett går det att bygga egna applikationer till ios på sin egen telefon via gratis utvecklarkonto, men då skulle utvecklaren behöva skeppa ett XCode-projekt...

iOS är en mycket mindre plattform är Windows var, definitivt sett till konkurrerande plattformar. Alla kunder kan välja Android istället om apples metoder är ett problem, så det är inget monopol eller något åt det hållet. Windows införde Internet Explorer som förinstallerad webbläsare för alla användare, ändrade till standard och massa annat fuffens för att öka marknadsandelar på den öppna webbläsarmarkanden på windows/pc. Det finns idag nästan inget alternativ till windows att köpa på färdiga datorer fortfarande, så där är det lite extremare ställning (precis som Android har på smartphones med ofta över 80%). Där om något är det ’monopol’ som borde diskuteras... Apple är enda motpolen...

Spotify problemet är en seriös frågeställning om konkurrenshämmande, absolut, för där har Apple en konkurrerande tjänst. Men samtidigt har inte Spotify byggt upp plattformen iOS och skaffat sig bäst betalande kunder på den...

Varför ska Apple straffas när de är den mindre aktören och gör ett bra jobb och saker som folk trots ett överpris gärna vill ha... ingen tvingar någon att köpa Apple-grejer och vem som helst kan bygga appar för sin egen telefon med ett gratis utvecklarkonto...

Absolut är Windows mindre än ios. Det är därför jag försökte fråga dig om du tyckte plattformen ställning är relevant. Så du tycker åtgärden mot window var rimliga? Jag är dock benägen att tycka att Apples agerande är värre. Men ja, deras plattform är inte lika dominerande, vilket mildrar det lite. Tycker ändå de har passerat gränsen för vad som är ok, givet det.

Nej de har inte monopol. Men konkurrenslagstiftningen handlar inte bara om att förhindra monopol, så det är inte i sig ett argument. Poängen är att de aktivt hämmar konkurrensen till den grad att jag tycker de bör granskas noga. Det verkar som det de gör inte borde vara ok. Jag förstår att du inte håller med, men vad tycker du är ok/inte ok? Bör vi bara ha lagar mot monopol, och sålänge det inte är det är det fritt fram att stoppa konkurrenter med alla medel?

Angående Spotify så ser jag det som ett av tydligaste tecknen att Apple gått över linjen för vad som är ok. Tycker absolut inte apple har någon slags exklusiv rätt till kundbasen de byggt upp. Tvärt om tror jag det skadar den kundbasen i längden att gå den vägen.

När du säger att Apple är den mindre aktören så antar jag att du jämför med Google. Jag tycker Apple bör straffas för att de gjort något fel, oavsett om det finns större aktörer eller inte. Förstår verkligen inte den invändningen. Sedan är det ju så att ett företags förmåga att hämma konkurrens är starkt knutet till dess storlek. Men Apple är definitivt stora nog att kunna göra det i stor utsträckning. Sedan är jag också öppen för att granska Google för liknande övertramp. Men faktum är att deras plattform är mer öppen. Även om de gör sitt bästa för att ändra på det.

Och du tror inte att Apple använder din data till att tjäna pengar på? Även om det är i mindre utsträckning än facebook just nu så kommer det att öka allt eftersom.

Därför att Apoteket inte betalar 30% av all sin försäljning till Mall of Scandinavia, däremot (skillnaden) så betalar Apoteket hyra till Mall of Scandinavia. Skulle Apoteket inte vara nöjd med villkoren Mall of Scandinavia satt upp, finns det ganska många fler marknadsplatser än det finns inuti iOS att verka på.

Det är ju precis det Apple gör, Epic har byggt Fortnite. Apple bygger ett biljettstånd och säljer biljetter till Epics Fortnite och tar 30%. Epic kan inte bygga en marknadsplats, det går inte på iOS.

Aha, då missförstod du och jag varandra.. Jag trodde att Rutschkanan var Epic och den som byggde ståndet var Apple!
Mitt misstag, förlåt!!!!
I den Analogin så håller jag med dig! Ber om ursäkt för detta!

Var tvungen att ta original citatet tyckte det var bra. Men tyvärr väldigt felaktigt i just denna situation, för det är så att ja om du blir för framgångsrik och sen kanske lägger till ett glasstånd på din mark. Sen för att du inte gillar konkurrens så säger du då att alla som köper glass från den lokala kiosken inte får åka i din rutschkana utan att köpa sin glass från ditt glasstånd. Så den lokala kiosken får svårt att konkurrera. Sen spenderar du vinsten på att förbättra din rutschkana du lägger 100 miljarder på att göra den bästa rutschkanan som existerar.

Här kommer det ironiska med den här lagen och jag kommer till varför jag tycker den är korrekt. Men det som händer då är att du på grund av att du har investerat så mycket i din rutschkana så har du höjt "barrier of entry" på marknaden till något som vanliga företag aldrig kommer kunna konkurrera med och du har då skapat dig en egen marknad som du kontrollerar. Du kommer då försöka lägga till så mycket saker som möjligt under eget märke och se till att folk bara handlar från dig för att maximera vinsten.

Detta är kanon för dig men inte så bra för andra och det är här våra konkurrens lagar kommer in. När du blir för stor så kommer pappa staten in och säger att du måste låta Kalle vara med och leka också, Kalle vill också ha ett glasstånd. Du har då två val antingen så ser du till att Kalle under "rättvisa regler" kan komma in och konkurrera med ditt glasstånd eller så kommer staten gå in och sen dela upp ditt företag så du inte längre kontrollerar ditt glasstånd direkt utan alla dina små verksamheter blir sina egna små bolag som får konkurrera på en fri marknad.

Anledningen till att det måste vara såhär och att jag tycker att det är korrekt är ju på grund av storyn om John D. Rockefeller som visa anser är historiken rikaste man killen som får Bill Gates att se ut som en fattiglapp och hur han tjänade sina pengar.
Vad han kom på var både simpelt och genialiskt för när han kom in i oljebranschen så kom han fram till att den del av hela branschen hade högst "barrier of entry" var inte att bygga raffinaderier eller att pumpa olja han kom fram till att det som var viktigast för allt ihop var järnvägen.

Så han såg till att ta över kontrollen över dom järnvägar som behövdes för att transportera olja och hamnade då i en position där han bestämde priset för transporten av olja. Nu om man ska ta resonemanget med "Det är deras plattform dom kan göra vad dom vill" I detta fall så var det Rockefeller plattform till skillnad från hårdvaran som Apple helt uppenbarligen säljer till kunden så hade Rockefeller 100% rätt till allt som hade med tågen att göra marken, rälsen, tågen hela rasket. Konkurrenterna kan ju bygga en egen jävla tågräls dom har väl ingen rätt att snylta på hans.

Så om man ska följa det resonemanget så skulle det han sen gjorde vara helt ok.

Vad gör en man som har kontroll över all transport av olja ja men man gör väl det svårare för alla konkurrenter att transportera olja och ju mindre pengar konkurrenterna har desto mindre pengar har dom ju att bygga sin egen järnväg för. Så när Rockefeller sen kommer och ger dom ett erbjudande om att bli uppköpta så har dom inget annat val än att bara gå med på det och efter några år så har du en och samma ägare på allt och en av historiens rikaste män.

Enda anledningen till att det finna mer än ett oljebolag idag är ju att staten gick in och tvingade Standard Oil att dela på sig annars hade du haft ett oljebolag och troligtvis ett oljepris som dom själva kunde välja.

Problemet här med Apple och Google är att det är 2 av dom absolut största företagen i världen och lilla Epic skulle inte ens om dom ville kunna få fram dom pengar eller resurser som skulle behövas för att skapa ett konkurrerande ekosystem. Microsoft försökte ju men inte ens dom som är 10 gånger större kunde ge sig in på marknaden och göra ett avtryck.

Så nu kan man argumentera för att Apple har bara X procent av marknaden och Google har X av marknaden så har inte det lika stor betydelse som man kan tro i detta fall. För definitionen av en marknad kan vi ta den från NE
"marknad (ytterst av latin mercaʹtus ’handel’, ’marknad’, av merx ’handelsvara’), handelsplats, mötesplats för köpare och säljare av varor och tjänster.Marknaden kan utgöras av ett konkret geografiskt område, men ordet har ofta en abstrakt innebörd som tar fasta på den vara eller tjänst som är föremål"

Så med andra ord är en marknad en plats för köpare och säljare av varor. Här brukar man sen dela upp det datormarknaden, husmarknaden, mobilmarknaden och så vidare. På mobilmarknaden så finns ett bred utbud.

Men sen kommer kruxet ska man se Android kunder som en marknad och Iphone kunder som en annan marknad. Här finns det ett argument för att säga att det går att byta emellan. Men är det helt sant vi vet ju att har du under lång tid köpt appar på Iphone så kan du inte flytta och få motsvarande versioner gratis på Android utan har du börjat handla lite så är du fast.

Detta kommer vara ett av dom argumenten som Apple och Epic kommer slåss om Apple kommer hävda att det visst går att byta emellan och att Android och Iphone ska slåss ihop och anses som en marknad. Medans Epic kommer påvisa att det finns bevis på att människor väldigt sällan byter mellan plattformarna precis som folk här i forumet väldigt sällan byter åsikt vi är vanemänniskor.

Lyckas Epic med det resonemanget så kommer dom vinna mot Apple och jag anser att dom har rätt Apple har låst in sin kunder väldigt hårt och gör allt dom kan för att se till att sina kunder standar kvar. Dom har dock en ganska bra funktion för att flytta kontakter och visa gratis program mellan plattformarna. Men om det finns någon som tror att Apple gjorde det för kundernas skull? Dom har ju många advokater som är mycket mer utbildade inom området än vad jag är och dom vet att dom tassar på gränsen till monopol reglerna och det är då i deras intresse att ha något som kan påvisa att det går att flytta data emellan plattformarna. För det som kommer avgöra målet i Apple och Epics fall är hur höga "murarna" är mellan Iphone och Android.

Så argumentet att detta är deras plattform och dom kan göra vad dom vill. Har inget med verkligheten att göra för blir man för stor så spelar det ingen roll om det är din plattform eller inte då kommer staten in och reglerar. Sen råder det delade meningar om när staten ska gå in. Men då är argumentet som vissa har framfört att Apple har inte monopol inte bygg en egen jävla rutchkana!

Sen i fallet Android så har dom ju inte alls byggt lika höga murar runt sin marknadsplats. Där ligger dom mest risigt till eftersom dom gick in och blockerade deras samarbete med OnePlus där dom antagligen kommer åka ditt för marknadshämmande åtgärder och få betala några miljarder i böter. Dom kan sen kanske bli tvungna att tweaka lite och gör det lite lättare att installera tredjeparts appar och kan åka ditt på att dom har för stora varningstexter. Om rätten anser att det avskräcker för många att hoppa över muren.

Anledningen till att jag tycker dessa lagar är viktigt är helt enkelt för att annars skulle alla marknaden bli såna att den som är störst i början skulle sen totalt dominera och det skulle vara omöjligt för konkurrenter att komma in på marknaden. Det är som om man spelar Transport Tycoon eller någon annan business simulator där du kan köpa upp konkurrenterna när du är tillräckligt stor så kan du bara äta upp allt som kommer in på marknaden. I slutändan skulle det betyda att vi skulle ha en hamburgerkedja, en bensinstation, sen dom stora börja äta upp dom mindre områdena så då skulle du få iBurger, iBensin och så vidare.

Sen har jag inget till övers för Facebook eller Epic för den delen. Men att förkasta ett argument för att du inte gillar personen/organisationen som framför det känns fruktansvärt ologiskt "även en blind höna kan finna ett korn".

@medbor: Ja blev lite mycket text men det verkar som du förstår innebörden och jag håller med dig i stor att i Epic fall eller nu att Facebook går in och joina gruppen som tycker Apple borde granskas så har jag inget till övers för något av deras fall.

Utan det jag menar jag tycker är bra är att det kommer en granskning rent generellt och jag pratar med som företagare som sitter i situationen att man är låst till att försöka samarbete med Apple och Android. Där om dom sen som i fallet Spotify väljer att börja konkurrera så sitter du i skiten och kan i princip inte göra något alls. Mer än att gilla läget eller ta fram den stora plånboken och försöka vinna i rätten, vilket är helt omöjligt om du inte har sjukt mycket pengar som i fallet med Epic.

Sen håller jag med dig det finns många andra som gör tveksamma saker som om dom ironiskt nog blev för framgångsrika skulle klassas som konkurrens hämmande. Men det som det alltid handlar om är hur stor framgång dom haft inom området för det som är "tillåtet" i liten skala. Blir förbjudet när marknadspåverkan blir för stor nu har Apple några hundra miljoner användare som bara kan handla via deras ekosystem. Då började dom ju nu komma med tjänster som Apple Musik och nu har ju Apple även börjat med en streaming tjänst som konkurrerar med netflix. Apple TV Plus då börjar ju frågan uppkomma om dom missbrukar sin marknadsställning, vilket jag skulle vilja påstå att dom gör i så stor utsträckning som dom tror dom kan komma undan med.

Jag menar nu marknadsför dom ju Apple TV Plus för 59 kr / månad och börjar man kolla på det så kostar basic netflix 89 kr skulle man gör så att man drar bort 30% på det, så skulle kostnaden bli 62 kr. Nu marknadsför ju inte netflix sina abonnemang rakt ut på Iphone just för att dom inte vill betala mellanskillnaden men det blir ju en väldigt skev marknad om konsumenten ser 89 kr per månad och sen ett Apple alternativ för 59 kr per månad men det dom inte ser är att enda anledningen till skillnaden i priset är att Apple tar mellanskillnaden.

Så nej tycker både Facebook och Epics fall inte är alls på samma nivå som många andra övertramp Apple har gjort men min förhoppning är väl att just att folk börjar ta upp det och att det blir ett rättsfall om det att det blir ändringar för alla.

Jag vill bara inte ha cydia och epic store på iOS, men granskas bör all kapitalister göras

Saken är ju den att jag inte ser det som monopol att erbjuda ”helhetslösningar”. Det är betydligt enklare att hoppa mellan App Store och Google Play Store då de är ”kompletta” och erbjuder i stort sett allt man behöver. Detsamma kan man inte säga om Steam, EGS, UPlay, Battlenet etc, de är snarare små monopol man inte kan välja bort om man inte är villig att offra respektive spelutbud.

Ingen lär ju tvinga dig om det vore möjligt.