Tja, de tjänade i alla fall pengar. Ingenting indikerar att Vega någonsin såldes med förlust.
Spekulationerna kring vad HBM kostade extra var mellan $30-$60 beroende på bl.a. spekulationer angående yield, så korten hade goda skäl att gå ner i pris med tiden.
Jag tror att Vega 56 såldes med förlust i början. Sedan fanns de i princip inte att få tag i, och den allmänna diskussionen var att AMD inte gjorde några - de bara hade ett kort på den platsen för att det skulle se ut som om de hade en komplett line-up. När Vega 56 började dyka upp på marknaden igen så gick alla att klocka upp till Vega 64-prestanda, och snabbare HBM fanns att tillgå. Jag hoppades i det läget att de skulle göra en "56X" och "64X" med chippet flyttat till GFs "12nm" process, på samma sätt som 590, och med högre klockade HBM. Jag har senare förstått att ingen utvecklat en interposer som fungerar med GF "12nm", och den de hade för 14nm funkar inte.
Kruxet för HBM på PC-marknaden är att de produktsegment där det erbjuder marknadsfördelar är ganska smala. Den låga energiförbrukningen är främst en fördel i laptops. Men det billigaste sättet att bygga laptops med hög grafikprestanda är att använda en desktop GPU med lägre spänning och klocka. Och desktop GPUer byggs med DDR-minne av prisskäl, så det är det minnesinterface som finns att tillgå.
Desktop GPUer säljer till en grupp som inte bryr sig så mycket om strömförbrukning/värmeutveckling, så HBM erbjuder marknadsfördelar endast i det absoluta toppskiktet av prestanda - säg 1TB+/s idag. AMD har inte haft någon produkt riktad till konsumenter där alls, och nVidia har nöjt sig med lägre minnesbandbredd, så det segmentet är stendött, och HBM har bara använts på proffsprodukterna, (där det också har fördel av större minnesvolym).
Räkneexempel: Säg att AMD säljer 5700xt med $80 vinst. Om de använde HBM skulle de vid samma pris till tredjepartstillverkarna göra $40 i vinst. Skulle minskningen i strömförbrukning innebära att de dubblade sin försäljningsvolym på desktopmarknaden för att kompensera de minskade marginalerna? Naturligtvis inte. Kan de ta ut $70 mer till slutkund då? Knappast.
Även om siffrorna inte är helt korrekta, illustrerar de problemet för HBM på PC.
Där det kanske kan hända något framöver är med högpresterande laptops med grafikinriktning, där kombinationen av hög bandbredd och måttlig energiförbrukning erbjuder konkreta fördelar. Tänk XBox s i laptopversion.
TSMC investerar i alla fall i infrastrukturen, och på deras tekniksymposium nyligen visade de en intressant slide:https://images.anandtech.com/doci/16051/Advanced%20Packaging%20Technology%20Leadership.mkv_snapshot_17.38_%5B2020.08.25_14.14.30%5D.jpg
Lägg märke till att minstingen i HBM2e är kopplad till en ”SoC" och inte en ”ASIC”, och har ett väldigt konkret produktionsdatum. Så kanske det släpps något intressant till konsumenter några månader senare. Eller också inte. Vi får se.
Jag håller med om analysen, och min poäng är att minnestillverkarna är ganska nöjda med att det är så här. De kan ta ut en hög marginal för en proffsprodukt och sälja något billigare till AMDs och NVidias topp-kort. Nu får vi väl se hur det går med GDDR6X - det verkar som om det drar enormt med ström åtminstone just nu - och chansen är inte helt borta att det blir HBM i toppkorten igen. HBM3 skall ju vara designat för att vara billigare.
5900X | 6700XT
