Trasig hårddisk?

Trodde inte Samsung hade mekaniska hårddiskar längre?

Men antingen är det många små små filer för det kan sänka hastigheten rejält, eller så är det något cache-minne som blir fullt låter det som i mina öron.

Men har du kollat med någon mjukvara som kan läsa av hårddisk-status?
Tex crystaldiskinfo där kan du se hur hårddisken mår.

'crystal disk info' är första program att kolla med för diskens SMART-värden - du kan klistra in här om du vill ha hjälp med bedömningen - se till att få med alla rader bara.

---

Mer info - på exakt modell, är det 2.5" extern USB 4TB snurrdisk ?? - Samsung har inga snurrdiskar idag då det är ihopslaget med Seagate sedan flera år tillbaka.

Men gissar att du har en SMR-disk med NTFS-filsystem på - då får man den effekten när man kör över stora mängder med småfiler medans det går bättre med bara stora filer typ mediafiler.

När det stallar på det sättet så är det enda man kan göra är att sätta paus på kopieringen och ge disken 20-30 minuter för sig själv (tills man hör att läshuvudet inte arbetar mer) och sedan prova igen och få över ca 30 GB till med småfiler innan det tar stopp igen - det går fortare att göra så än att försöka konstant pressa på disken med nya filer hela tiden.

---

Skall du förbättra det radikalt på befintliga disken så kan du inte köra på windows längre eftersom det till stor del handlar om hur filsystemet NTFS misshandlar disken med upprepande överskrivning på samma ställe (uppdaterar $MFT) och det är inte SMR-diskarnas forte oavsett tillverkare (dvs. även från WD-blue och en del WD-red med SMR eller Toshiba desktopdiskar liksom Segate barracuda, ja alla 'desktopdiskar' idag är av SMR-typ)

varför jag säger att du inte kan använda windows om du vill förbättra situationen på befintlig disk beror på att windows har inga vettiga alternativ till NTFS... medans i linux-världen finns många alternativ där tex BTRFS fungerar bra på SMR-diskar utan att ge några 'stall' även vid väldigt stora skrivmängder av småfiler och även ext4 tål 4 ggr mer skrivningar än NTFS innan det stallar.

---

Funderar du på att byta disk istället för Samsung/barracuda desktop för att inte råka på detta så blir det att leta diskar som uttalat har PMR/CMR i sina datablad vilket på Seagate-sidan först inträffar med barracuda pro, WD så måste man titta efter rätt sorts WD-red som inte är SMR eller WD-gold och på de andra diskmärken i stort sett är det pro-diskar, NAS-diskar och serverdiskar som gäller.

tja Samsung och Seagate är samma idag men kan brandas olika - speciellt på externa USB-diskar där även maxtor förekommer som brand ibland.

Det verkar som det är fd. samsung-plant som sköter 2.5"-snurrdisk businessen för vart fall de stora diskarna från 2TB och uppåt medans 3.5" diskarna görs av Seagates egna plant.

Är det Seagate barracuda-disk så är det en SMR-disk, och tro inte att det hjälper att byta till WD-blue då denna också är en SMR-disk...

Skall du få bort SMR-delen så blir det att titta på Seagate barracuda PRO och bättre, WD-gold (för osäkert när det gäller WD-RED då man har blandat teknikerna i samma serie och du vet inte vad du får när du köper), eller Toshiba X300, N300 eller vissa P300-diskar - se lista från toshiba vilka diskar som har SMR https://toshiba.semicon-storage.com/ap-en/company/news/news-t... och därmed de diskar du skall undvika om du inte vill ha SMR-diskar.

Ändra inställningarna i Crystaldiskinfo, så att du får raw-värderna decimalt istället för hexadecimalt.
Då blir det lättare att tyda.

Det är en SMR-disk och grundorsaken till dina upplevda 'besvär', även om det mest kan skyllas på NTFS som inte sköter jobbet bra vid nya förutsättningar på lagringssidan - det går bevisligen att göra det bättre med annan filsystem men MS bry sig inte idag.

---

Inga problem visade där - på rad pos. 1, 7, C1 så är det bara de högsta 4 sifferpositionerna (9-12) aka 0000XXXXXXXX av av RAW-värdet som är intressanta om man har läsfel eller reallokeringar

- så länge det är 0 på dessa 4 positioner så är det inga läsfel eller reallokeringar gjorda medans resterande värden under, på pos 1-8 är bara löpnummer i antal lästa och skrivna sektorer och när det når FFFFFFFF börjar på 00000000 igen och så håller det på

Detta är specifikt för Seagate medans andra tillverkare räknar på andra sätt.

Inte om man skall läsa ut antalet reallokerade sektorer, läsfel etc. på seagate-diskar - då är formen med hexadecimala siffror bättre

då det är svårt att avgöra om man har en reallokerad sektor vid värde 4294967297 eller 4294967293 i decimal medans det är enkelt att se med 0x000100000001 i jämförelse med 0x0000FFFFFFFD då de fyra högsta positionerna räknar de reallokerade sektorerna medans allt under är löpnummer av antal skrivna och lästa sektorer

Hur lång tid mellan de båda skeenden - har disken defragmenterats nyligen ??? Det är ännu viktigare att diskarna hålls defragmenterade med tex defraggler än med PMR-diskar så att det finns stora sammanhängande områden på diskytan att skriva i och inte håller på att fylla igen en massa små luckor av tidigare borttagna filer som NTFS dessvärre tenderar att göra och det ger i sin tur många skrivningar mot $MFT.

men även om det är så bruka problem inte uppkomma förrän efter 30 GB kontinuerligt skriven datamängd (i alla fall på 8TB-diskarna - det kanske är hälften aka 15 GB på en 4TB-disk) då SMR-diskens PMR-area brukar vara i ungefär den storleken. Tar det stopp tidigare så blir det att titta efter andra problem - det kanske tjuv-skrivs mot disken som du inte vet om och disken aldrig hinner tömma sin PMR-del på diskytan.

Har du tittat med resursmonitorn om disken verkar vara 100% lastad trots låg överföringsfart vid kopiering??

Du har inte någon idioti som att disken sätts i sleepläge fort som fasen för i det läget får disken heller inte en chans att städa i sin PRM-del och förbereda plats för framtida skrivningar.

Sätt kopieringen i paus när det stallar - vänta i 20 minuter (kolla i resurmonitorn att det släpper och disken går ned mot 0 i last (är det mycket diskcache i kö kan det ta åtskillig tid innan det töms om det går så långsamt som 1 MB/s och det är inte förrän lasten är på noll som disken börja städa i sin PMR-del - 20 minuter gäller efter att disklasten gått ned till 0!) - prova att gå ur pausläge igen, går det fortare då? - se till att disken _inte_ tvingas i någon sleep-läge (dvs att spindeln varvar ned av någon energibesparings-schema) under tiden medan den själv tömmer sin PRM-del.

Kolla också att det inte går en massa virusscanner, indexering och annat skit som stör disken hela tiden - PRM-tömningen behöver 1-2 sekunders lugn och ro från alla typer av diskaccess innan det startar och avbryts omedelbart igen om det är minsta läs och skriv-access mot disken.

om den inte spinner upp så kan du inte komma åt någon data alls .

om defraggler verka sega ned sig - pausa defragmenteringen och låt disken få vara för sig själv ca 1 timme innan du fortsätter.

defragmentering är väldigt jobbig för en SMR-disk om man startar med en total röra först, men går bättre om man håller det defragmenterat ofta.

Vid läsning eller skrivning ??? - sådana diskar är idag så snabba att det i stort sett ensam kan fylla en SATA-2 buss helt med trafik eller 2 st räcker för att mata full en SATA3-buss - dvs. hastigheter över 200 MB/s större delen av diskytan vid sekventiella läsningar (och skrivningar)

Hårddiskar får under åren ta mycket skit för andra typer av problem i maskinvaran - så jag skulle kolla med helt annan OS (tex en linux), via USB3-diskdocka och mot helt annan dator och se om långsamheten är bestående och följer med drivern eller om den verkar vara kvar i den datorn du använder..

om det är så att disken går trött som du beskriver även med alternativa tester - kör Segates egna diagnostik-program då denna ger en kod vid fel som ofta krävs för att de skall godkänna RMA om det är ett garantifel och du kör direkt mot Seagate, annars din återförsäljare på garanti.

Sedan skall man ha klart för sig att SMART tar inte alla fel - när Google hade sin undersökning för många år sedan så var nära hälften av diskfelen av naturen att inget noterades i SMART innan det havererade.