Partnerbolag till MSI anklagas för att sälja vidare Geforce RTX 3080-kort på Ebay

Jobbar inte typ alla säljare med personlig provosion?

Priset och den begränsade tillgången måste vara en marknadsstrategi från Nvidia.
Prishöjningar är ju till och med aviserade kort efter den första batchen kort sålts.

"Billiga" kort i begränsad upplaga skapar hysteri. Samtidigt som korten potentiellt får bättre recentioner just pga priset.

Åf är rimligtvis bakbundna av Nvidia i prissättningen, annars hade priserna motsvarat tilldelningen av kort.

Tittade du på videon från Gamers Nexus som länkades? Här är den igen, annars.

Steve klargör tämligen tydligt att nVidia har ganska mycket att säga till om vad gäller prissättning och att de är en maktfaktor i förhållandet mellan GPU-tillverkare och PCB-tillverkare. Därtill kan du lägga distributörer och återförsäljare till senare led - det är länken som är först i kedjan (om de har tillräckligt med makt, exempelvis genom marknadsställning) som dikterar villkoren ganska rejält. En PCB-tillverkare utan GPUer kan inte göra några grafikkort. En distributör som inte får tilldelade grafikkort har inget att distribuera. En ÅF som inte får något distribuerat till sig kan inte sälja något.

Givetvis är det högst sannolikt något grumligare än så (vi behöver inte snöa in mer på marknadsekonomi här), men nVidia riskerar att skadas (än mer) av att priserna även i officiella försäljningskanaler springer iväg. Inte minst då priset är något de använt ganska hårt i sin marknadsföring den här gången.
Så nej, det är verkligen inte ett mysterium varför priserna inte skenat hos ÅF. Tillgång och efterfrågan är förvisso två kritiska delar i en fri marknad, men det ligger en hel del djup bakom de två termerna.

Dessa listningar på eBay finns så klart sparade, och korten säljs som helt nya kort. Om de returnerats oöppnade hade de kunnat säljas via ordinarie kanaler. Om de inte returnerats oöppnade så har Starlit listat dem på ett bedrägligt sätt.

En anledning att rätta till det hela är det faktum att MSI har ganska strikta avtal med nVidia, och detta är självklart inte tillåtet. Vad nVidia tycker om situationen har vad jag vet ännu inte framgått, men jag måste säga att jag tycker det är lite märkligt att vissa ursäktar denna praxis från en partnertillverkare.

Finns det inte en balans någonstans mellan förståelse/förlåtelse och högafflar?
MSI har ett ansvar i hur deras olika avdelningar och direkt underställda entiteter sköter sig, och det gäller också att de faktiskt ser till att ta och förvalta det ansvaret ordentligt. Samtidigt är det i det här fallet 4st kort det handlar om, och det verkar vara en enskild individ som har haft ganska stor del i förehavandet (däremot är det väl inte riktigt klarlagt hur och varför).

Däremot verkar den övergripande kulturen vad gäller kommunikation och PR på MSI vara rätt tveksam, se GN's video om det som lades upp i somras. Även ett stort bolag kan påverkas av skit som görs i någon kanske till synes obetydlig gren av bolaget om de inte styr upp och rättar till det.

Vilka säljare som jobbar med provision beror på vad som säljs och hur. Varor som säljs över disk (där säljaren inte behöver hjälpa eller förhandla med kunden), vilket det i princip är frågan om här, har vanligtvis inte provision.

Så vitt jag vet förbjuder lagstiftningen att tillverkare/agenter bestämmer återförsäljarnas prissättning. De får komma med rekommendationer, som återförsäljaren sedan fritt kan välja att följa eller strunta i.

... som i dagsläget är ett kraftigt underpris.

1. Jag såg inlägget från GN direkt när det sändes live. Det var så jag uppmärksammades på frågan.
2. Jag är mycket väl införstådd med att Nvidia vill hålla priserna nere, i marknadsföringssyfte.
3. Däremot ställer jag mig tvivlande till att Nvidia ur ett juridiskt perspektiv har så stora möjligheter att bestämma vilken prissättning fristående återförsäljare använder till partnerkorten.

Om flera återförsäljare väljer att sätta priser som är rimliga i förhållande till leveranser och efterfrågan och sedan straffas för detta av leverantörerna så bör de kunna stämma leverantören för otillbörlig marknadspåverkan eller liknande.

1. Wow, häftigt.
2 och 3. Indirekt är det klart de kan det, precis som Steve också nämner. AIB-partners är beroende av nVidias GPU för att överhuvudtaget tillverka sina kort. Då ska vi inte ens börja prata om hur avtalen kan se ut, längs hela kedjan nVidia->AIB->dist->ÅF.

Det behöver inte vara så direkt som att nVidia säger "ni måste sälja till X pris", men samtidigt är inte nVidia->AIB->dist etc. skyldiga att allokera Y mängd någonstans eller sälja/leverera till partner Z (utöver vad eventuella avtal säger), och då kan det ligga i aktörernas intresse att faktiskt komma överens.

Sådant kan givetvis skapa marknadsinstabilitet, inte minst på kort sikt, men att det skulle vara felaktigt eller olagligt? I så fall hade inga affärer kunnat ha fasta priser någon gång, eftersom aspekter som så väl tillgång som efterfrågan förändras kontinuerligt.
Att det skulle vara självklart att ÅF går emot rekommendationerna längre upp i distributionskedjan? Nja.

Jag släpper dock den diskussionen med dig - då ingen av oss (med största sannolikhet, jag gissar att ingen av oss är anställda tillräckligt högt upp på någon berörd aktör) sitter på någon som helst makt i frågan, och vår insikt rimligen är tämligen begränsad. (Samtliga avtal som vi diskuterar lär vara belagda med feta NDA.)
Vi tycker uppenbarligen olika, och det lär bli svårt för någon av oss att styrka objektivt vem som har mer rätt än den andre.

Hittar du däremot solid juridik (misstänker att någon hade kört det racet före dig i så fall) eller intressanta avtal som objektivt visar på det du hävdar så är jag intresserad, annars kommer vi nog inte nå varandra.

Det var endast 4 sålda med den listingen. De har tydligen haft flera olika. Samt sålt 3090 kort med. Så det är inte endast 4 st sålda kort det handlar om.

Men även om det visar sig vara rykten endast, så är 4 kort illa nog.

Detta var en ganska stor snackis i Sverige för ett par decennier sedan.
Återförsäljare (och konsumenter) klagade på att tillverkarnas riktpriser sågs som vad varan de facto ska kosta, utan möjlighet för återförsäljaren att justera priset utifrån egna förutsättningar.
Konsumentverket (eller Konkurrensverket?) sa till på skarpen och närmast förbjöd tillverkarna att alls komma med riktpriser. Senare har det mjukats upp och det blev (enligt svensk lag) tillåtet med icke tvingande rekommendationer.

Det är Konkurrenslagen (SFS 2008:579) som gäller.
Jag är inte jurist, men tycker det verkar vara flera paragrafer (framförallt 2. Kap, 1§ och 7§) som är tillämpliga här när det gäller leverantörens (brist på) legala möjligheter att begränsa den fria prissättningen (exempelvis genom att bestraffa återförsäljare som sätter markant högre pris). (En ÅF som sätter för högt pris förväntas rimligen "straffas" genom brist på kunder.)

nVidia konkurrerar inte med sig själva, och kan reglera vem och vilka de säljer GPUer till förhållandevis fritt.
En kartellbildning sker heller inte när det endast är en ensam aktör som styr priser, avtal och försäljning av sina egna produkter. (Hade det varit AIB-partners som hade gått samman och börjat reglera priser hade situationen varit lite mer intressant.)
De är inte heller i absolut monopolställning.

Hade AMD, Intel och nVidia (vilket innebär så gott som hela marknaden) tillsammans reglerat priserna direkt eller indirekt hade jag köpt det argumentet mer.

Jag ser det som att ÅF *kan* justera priser, men att nVidia (via flera led) i praktiken *kan* påverka så att dessa ÅF inte får tilldelat några kort. Dessutom kan begränsningarna ske innan korten når Sveriges gränser, vilket gör att även om lagen de jure skulle vara tillämplig så har den ingen effekt i praktiken.
Däremot får vi nog båda vara tämligen öppna med att ingen av oss vet hur avtalen längs hela tillverknings->distributionsledet ser ut.

Nvidia har en dominerande ställning, inte minst i segmentet högpresterande grafikkort för konsumentmarknaden. (Varken AMD eller Intel har för närvarande några produkter med ungefär samma prestanda som RTX 3080.)
Detta täcks i 2. Kap. 7§.
"Företags missbruk av en dominerande ställning
7 § Missbruk från ett eller flera företags sida av en dominerande ställning på marknaden är förbjudet.
Sådant missbruk kan särskilt bestå i att
1. direkt eller indirekt påtvinga någon oskäliga inköps- eller försäljningspriser eller andra oskäliga affärsvillkor,
2. begränsa produktion, marknader eller teknisk utveckling till nackdel för konsumenterna,
3. tillämpa olika villkor för likvärdiga transaktioner, varigenom vissa handelspartner får en konkurrensnackdel, eller
4. ställa som villkor för att ingå ett avtal att den andra parten åtar sig ytterligare förpliktelser som varken till sin natur eller enligt handelsbruk har något samband med föremålet för avtalet."

Punkt 1 säger tydligt att de inte får påtvinga priser. I vårt specifika fall känns 8000kr närmast oskäligt lågt utgående från efterfrågan och möjlighet att möta denna.
Punkt 2, (medvetet) begränsad produktion lär det inte vara frågan om från Nvidias sida.
Punkt 3 säger att de inte genom oskäligt låg tilldelning eller högt grossistpris får straffa enskilda återförsäljare (som tillämpar egen prissättning).

Fast nja, de jure skulle jag absolut inte säga att nVidia har en dominerande marknadsställning. Grafikkort med en specifik prestandanivå är inte en avskild marknad, utan en del av grafikkortsmarknaden, och således blir inte det du citerar tillämpligt.
Det vore som att säga att Volvo skulle ha en dominerande ställning (på bilar med symbolen för Mars som pryder dem). Något extremt exempel, men jag ser verkligen inte att en snävt definierad prestandanivå på grafikkort skulle innebära en egen marknad.

Däremot kan jag definitivt känna att nVidia närmar sig en mer övergripande marknadsdominans, då de står för ~80% av dedikerade GPUer som skeppas för närvarande.

Men återigen - ingen av oss är uttryckligen jurister med specialistkompetens inom företagsekonomi (avtal) och/eller handelsrätt (juridiken och på vilket sätt lagstiftningen är tillämpbar). Vi pratar dessutom mycket internationell lagstiftning som spelar in.
Och jag ställer frågan igen: du tror inte att någon skulle drivit en juridisk process gentemot nVidia, distributörer och/eller återförsäljare om prissättningen och hur den reglerats genom ex. avtal vore olaglig?

Jag släpper det här tills dess att nVidia (alt. någon partner längs distributionskedjan) får en sådan process mot sig, och/eller en rejält kompetent jurist granskar det i detalj, och därefter tydligt förklarar vad som är relevant och varför.