AMD Ryzen 5000 "Vermeer" dyker upp hos återförsäljare

Regeringen kan inte styra över reporäntan. Det är riksbankens uppdrag och politiker får inte lägga sig i där helt enkelt. Så nej - regeringen hade inte med lätthet kunnat ändra inflationsmålet - eller ändra reporänta heller.
Riksbanken kan däremot ändra reporäntan - om de ändrar sin målbild om att nå 2% inflation.
Men!
Inflation är inte samma sak som växelkurs. De sitter inte ihop helt och hållet. Så även med högre räntor kan man ha en fallande kronkurs. Så riksbanken har inte samma typ av inflytande över kronkursen som de har över inflationstakten. Det är större makrotrender som avgör kronkursen vill jag påstå.
Det här är helt klart komplext ;).

Gillar hur folk tycker det är ok att höja priserna "för den är bättre än föregående modell". No shit.
Med den logiken så borde ju en prolle ligga på 100k idag då dagens är ofantligt många gånger mer kraftfull än de prollar som såldes för 20 år sedan. Vilket inte är fallet.

Faktum är att de höjt priserna och fimpat kylarna (inte för att många ens vill ha dom).
Men att motivera prisökningar för "det är ju högre prestanda än föregående modell" makes no sense..
Priset sätts utifrån kostnader, RnD, supply n demand, konkurrens etc.. inte efter % ökning i prestanda...

Ett försök att få alla fakta rätt:
"Intel är på 14 nanometer produktionen och PCIe 3.0.
AMD är på effektivare 7 nanometer produktion och har stöd för PCIe 4.0."
Intel har egen produktion på 14nm och mindre produktion på 10nm som man än så länge dedikerar till laptop/serverchhips. Intel har också andra kretsar med pci-e 4 och 5 som man bara ännu inte integrerat i konsumentplattformar.
Amd har ingenting, man köper produktion av tsmc och globalfoundries etc. Det kan intel också göra, om de vill.
Ryzen3000 är för övrigt mestadels 14nm (chipset), 12nm i/o logic, endast cpu är 7nm, detta gör att medan de drar mindre ström i full load på alla cores, så visade de testar jag läst att intel drog mindre i idle och lika mycket eller mindre i mer normala laster, men oavsett vilket så var skillnaden försumbar vem man nu ansåg bäst på detta.

AMD har fler PCIe lanes än Intel.
Så är det ju, men det spelar sällan någon roll på konsumentplattform. Intel har ju fler lanes i sina -e plattformar om man nu behöver det.

"AMD har högre single core prestanda."
I avx2 specifikt är det jämnt. Intel har (ganska mycket) högre prestanda vad gäller i princip allt annat. Här måste amd5000 infria rykten om både upp till 19% högre IPC och frekvens som inte faller alltför mycket i load för att komma ikapp.
"AMD har högre multi core prestanda."
I asynkron avx2 specifikt. Intel har (ganska mycket) högre prestanda per kärna vad gäller i princip allt annat, särskilt då i synkrona laster över alla cores (som tex effektivt optimerade multicore-spelmotorer). Sedan har amd fler kärnor och kan skala högre i totalen pga det så det är en poäng till amd, men det rör extremt få konsumenter (det är ingen rusning efter deras 16-32-64 cores bland vanligt folk). Här måste amd5000 infria rykten om både upp till 19% högre IPC och högre frekvens som inte faller alltför mycket i load samt att cross-cluster latency-problemen måste vara lösta för att komma ikapp och gå om (och de borde de vara med 8 cores per komplex).

"AMD har upp till 16 kärnor med 32 trådar i den nya serien."
Både intel och amd har chip med fler cores än så sedan innan, både i konsument och professionella segment, men de som bryr sig om detta är så försvinnande liten del av konsumentmarknaden, det är mer relevant för professionellt bruk och datacenter och då får man se på alla produkter, inte bara de billigaste konsumentlinjerna.

"AMD drar hälften så mycket ström som Intel per prestandan."
Cpu-kärnorna kanske är i närheten av det i avx2 även om det låter tveksamt, men inte hela plattformen. x570 drar mycket mer än intels plattformar, se ovan.

5000-serien har mycket att bevisa, att ens nå upp till 9900k överklockade prestanda vore imponerande: https://www.sweclockers.com/test/27868-test-ryzen-9-3900x-och...

Med överklockning alltså. Utan så är det ju 56 sekunder som gäller på 10600K/10700K/10900K.

Att AMD skalar bättre med ram stämmer inte superbra om man kikat på senaste Intel generationerna, Intel skalar mycket snarlikt och ibland till och med bättre med just minneshastighet, även vid samma hastighet så som 3600MT/s exempelvis, enda skillnaden ligger som sagt i att Intel inte har en övre gräns på samma sätt som AMD, för Zen2 och antagligen 3 så är 3600 den övre gräns som bussarna hålls synkade automatiskt och ~3800 är övre gränsen man kan nå med manuell låst synk. För Intel så är det som du säger inte omöjligt att nå exempelvis 4266MT/s utan större strul. Det hindrar dig inte att köra osynkat ända upp till ~5100MT/s på AMD dock men nyttan av det kan såklart ifrågasättas

Att man kör 3600 I sig gör inte fighten ojämn på något sätt, det finns däremot andra saker man får se upp med som kan maskera skillnader mellan processorerna och det är främst om man varit lite för gpu bunden under testerna exempelvis.

Att du resonerar som att 3600MT/s är OC på AMD men inte Intel är lite intressant tankesätt med tanke på den officiella hastigheten för just Intels snabbaste chip, bara som en hint, den är inte i närheten av 3600. Så då bägge kör över hastighet för just minnesfrekvens varför skulle man då ge Intel ett grovt handikapp genom att dessutom låsa upp strömbudget?

Har svårt att bestämma mig för om det ska bli ett nytt system med 10700k eller 5800X.
Är 5800X värd ett 25% högre pris än 10700k i ett system som primärt ska användas till spel? 🤔
Va tidigare helt inställd på Ryzen 5000, men är inte så säker längre.

Att du resonerar som att 3600MT/s är OC på AMD men inte Intel är lite intressant tankesätt med tanke på den officiella hastigheten för just Intels snabbaste chip, bara som en hint, den är inte i närheten av 3600.

Nej, det va inte poängen. Poängen var att AMD valde att visa resultat med inställningar som klassas som "OC" med exakt de inställningar som råkar vara optimala för AMD.

Varför tror du att man inte valde att köra båda systemen i stock och istället 3600 ram på båda systemen? Varför råkar man välja ram en hastighet som maxar AMDs IF? Kan det ha med att göra att AMD skalar bättre med "ram" så länge man kan köra syncad IF månntro?

Hade Intel kört liknande tester med unlocked TDP på båda plattformarna så hade AMD fans skrikit om det högljutt (iom att det gagnar Intel mer). Men när AMD väljer att inte köra stock inställningar och tunar systemen så att de själva får en fördel då är det okej eller?

I mina värld så testar man antingen stock vs stock, eller optimerar båda plattformarna fullt ut. Inte väljer och vrakar mellan settings som man vet gagnar ena sidan mer än den andra. AMDs prestanda är i princip cappad där IF slutar skala, att köra osynkat ram i så pass hög hastighet att det ger bättre prestanda är inte realistiskt med de flesta configs. Däremot är det fullt realistiskt att köra 4GHz+ DDR4 på i princip alla Z490.