Rykte - Apple A14 Firestorm och Arm Cortex X1

Självklart måste det ta stopp någonstans. Hade jag gissat för ett par år sedan hade gissning hamnat på att en "perfekt ISA" kanske skulle kunna ge 20-30 % högre prestanda per MHz, inte en fördubbling. Nu finns ju i.o.f.s. rent teoretiskt möjligheten att både Intel och AMD sneglat på varandra så de gjort samma grundläggande designmisstag. Om så är fallet är inte x86 vs ARM64 hela förklaringen, men tvivlar att man någonsin kommer matcha en ARM64 med x86_64 givet att ARM64 är specifikt designat för dagens krav.

Det som ger en vink om att Intel/AMD rimligen ändå har lite marginal kvar är att, förutsatt att ovan stämmer och att den effektivitet som läkt ut om Rosetta 2 (Apples x86/x86_64 emulering på ARM64), Apple borde kunna köra x86 program lika snabbt eller snabbare än vad majoriteten dagens MBP mäktar med. Man borde definitivt klå 2020 års MBA!

Borde inte den första frågan här vara: vad testar egentligen Antutu?

Om A13 och Snapdragon 865 drar jämnt enligt något test skulle i alla fall jag dra öron åt mig. Det råder inget tvivel om att Apple-kretsen har en starkare GPU (kolla 3DMark, Geekbench Compute och framförallt faktiskt spel) och det är tyvärr inte ens match på CPU-sidan (Arm närmar sig dock rejält tack vare Cortex X1 som kommer i nästa generation Snapdragon och Exynos).

På CPU sidan har folk testat SPEC, Octane V2, Geekbench, applikationer för videoredigering etc. Alla visar verkligen att Apple har en CPU som matchar desktop x86 i enkeltrådprestanda (d.v.s. "big cores" i Apples kretsar matchar Zen/Core).

Kikar man hos Notebookcheck är det bara Antutu som visar att Snapdragon och Exynos ens är i närheten av Apple kretsar.

Enda som stämmer här är att A14 verkar bli, sett till de steg man tagit historiskt, ett relativt litet steg prestandamässigt. GPU-delen ser ut att kanske bara få ett ~10 % lyft över A13 medan CPU-delen ser ut att bli 15-20 % snabbare.

Spekulationen här är att Apple är så långt före de andra att man ansåg det största värdet denna generation var att maximera perf/W i stället för att pusha absolut perf. Förhoppningsvis betyder det att man har en del extra att ge i kretsarna som hamnar i Mac:arna då dessa har ett helt annat TDP-utrymme jämfört med fläktlösa mobiler och pekplattor.

Hittar ingen förklaring likt de som finns för t.ex. SPEC och Geekbench 4/5 som beskriver vad man faktiskt testar. Denna beskrivning ger lite en vink om att CPU-testerna är mer lik de med rätta väldigt kritiserade mikro-benchmarks som fanns i GB1-3 där närvaro av någon specifik assemblerinstruktion kunde få en CPU att prestera en tiopotens bättre än en annan men som i praktiken hade nära noll relevans i typiska applikationer.

Att väga in rå RAM-prestanda var något man insåg i GB4 hade väldigt lite bäring på verklig prestanda, rena RAM-tester togs därför bort i GB5 då man implicit testar RAM-prestanda i de fall där det spelar roll (vilket i fallet GB5 är några av flyttalstesterna).

Det som tog Geekbench från en meningslös microbenchmark (likt CPU-Z, Dhrystone m.fl.) i GB3 och tidigare till något som faktiskt är relevant var ju att man just bytte från att köra typiska mikrobenchmarks till att köra verkligen bibliotek och applikationer.

Det jag tycker man kan ha som huvudargument mot Antutu är: vad de visar avviker från vad i princip allt annat visar. I det läge ligger ett tung ansvar på den som avviker att förklara varför det resultat man visar faktiskt är relevant. Jag kan då inte hitta någon sådan förklaring.