AMD Ryzen 5000 "Vermeer"-resultat från Geekbench läcker ut

Vill man ha sweetspot så väntar man på 5700x.
3800x var ju inte direkt poppis jämfört med 3700x

Dina tweeks påverkar nog mest MT-resultatet, har i princip exakt samma ST som ditt. Har en all-stock 3900X på "knäckebröds-moderkort" för tusenlappen där RAM är klockat till 2666 MT/s då det gav lite högre kompileringsprestanda än 2933 samt 3200 p.g.a. att CPUn håller lite högre frekvens med lägre RAM-hastighet (och den maskinen är helt optimerad som kompileringsserver).

Nu kör maskinen i artikeln Windows 10 Pro medan min kör Ubuntu 20.04, förhoppningsvis är det förklaringen då min maskin får något högre resultat jämfört med 5900X i "Clang" testet. Det är GB5 kompilatortest, clang är en kompilator som blivit enormt populär de senaste åren. Är bl.a. standardkompilator för MacOS, iOS och Android men används även allt mer under Windows och Linux.

Rapporterad klockfrekvens för 5900X ser lite lustig ut. GB5 mäter klockfrekvensen när den kör ST testerna, t.ex. får min 3900X 4510 Mhz i genomsnitt (är väldigt jämnt i alla tester), medan 5900X maskinen får ett genomsnitt på hela 4893 MHz och har peak:ar upp till 4947 MHz. Det är ju högre än specificerade 4,8 GHz max boost.

De beräknade "stock-resultatet" jag gjorde genom att skala frekvensen från den 5950X @ 6 GHz som postades igår visade sig föga oväntat stämma väldigt väl (inom några tiotals poäng sett till total poäng) med det vi nu ser. Här är en graf med min 3900X (som kör Linux, men även om delresultaten har viss variation mellan OS är GB5s totalresultat rätt oberoende av OS) samt den 5900X som postades här.

A14 är från det läckta Ipad Air 2020 resultatet som finns, 10900K är ett typiskt sådan resultat (rapporterad frekvens 5,190 GHz) samt en fiktiv 11900K beräknad genom att skala 1065G7 (som precis som Rocket Lake S kör Sunny Cove).

AMD lär ha ledartröjan på x86 sidan minst fram till att 11900K släpps. Själv kan jag inte släppa hur brutalt imponerade det är att Apples A14 (som alltså inte är skalad på något sätt, det är faktiskt rapporterat resultat) håller jämna steg med 5900X!!! Vi tittar på peak-prestanda hos Iphone 12, en telefon mot en desktop CPU som drar en hyfsad bit över 100 W.

För den som vill läsa mer om vad GB5 testar rekommenderar jag detta dokument. Noterar att en annan trevlig förbättring i GB5 jämfört med GB4 är att man nu fattat att heltalsresultaten är långt viktigare för normalanvändaren än krypto och flyttal. Man viktar de olika delarna, heltalen står för 65 % av vikten, flyttal för 30 % och krypto för 5 %. För väldigt många är nog 100 % heltal ännu mer relevant, men totalpoängen är nog en rätt bra vink om prestandanivå för typiska desktop-uppgifter.

Någon som bara kan klargöra ifall befintliga x570 brädor på marknaden behöver en bios update för att vara kompatibel med 5000 serien? Och då behöver man få tag i en ryzen 3000 för att kunna gör detta eller?

Har du X570 som fungerar, så behöver du bara uppdatera till senaste "BIOS". Oavsett vilken processor du har nu.

Undrar hur AMD kom fram till att Zen3 har 19 % högre IPC jämfört med Zen2? Det verkar i alla fall inte varit GB5 man testade...

Då Intel stått och stampat på samma fläck med Skylake i över 5 år nu vet vi egentligen inte om huvudproblemet är att x86 verkligen är så värdelöst ställd mot ARM64 som vad vi nu ser.

Gissar många vill vill tro att AMD gjort ett fantastik arbete med Zen. Givet framfarten hos deras huvudkonkurrent kan ju faktiskt förklaringen vara att Zen3 inte är speciellt fantastisk, att ta sig förbi en fem år gammal mikroarkitektur är inte superimponerande.

Får se hur mycket sanning som ligger i ryktena runt Golden Cove (Alder Lake), de skvallrar om ~50 % högre IPC och är lite mer där jag själv hade förväntat mig se skillnaden mellan x86 och en "perfekt" ISA som ARM64. Firestorm har rätt exakt 100 % högre IPC ställd mot Skylake och Zen 2, hur man än vrider och vänder på det känns den skillnaden orimligt att kunna förklaras med ISA. En stor del av det måste komma av att Apple helt enkelt har en i grunden bättre CPU-design.

Att Firestorm skulle ha ~20-40 % högre IPC p.g.a. en "perfekt" ISA känns mer rimligt. Stämmer 50 % högre IPC i Golden Cove blir fördelen 33 % för Firestorm. Får se om det är typiska "tech-tuber" rykten eller om det faktiskt är möjligt att skruva upp x86 till de nivåer som ryktas. Frågan är hur många transistorer per kärna det kommer handla om, tror inte ARM64 gänget behöver bekymra sig för att förlora någon perf/W krona...

Det går ju bevisligen att köra andra arkitekturer på Intel's 14nm, så att de tidigare höll benhårt fast vid att ny arkitektur = ny nod har nog kostat dem en del, ja, och gjort att AMD nu (förmodligen) är ikapp och förbi även vad gäller allmänprestanda och inte bara sådant som skalar perfekt över kärnor. Jag tycker det ska bli riktigt intressant att se tester vid samma klockfrekvens, för det är ju där man kan se vad själva arkitekturen går för. Det som räddat Intel är vad jag förstår det som att de nu har såpass bra yield att de får "fler guldchip per wafer" så att de kunnat skala upp frekvenserna. Men någonstans så blir ju värmeutveckling ett problem så det håller inte i en evighet. Men det som är relevant för kund är ju hur en viss processor i ett visst segment presterar i ens use case.

Jag menar att skulle man få upp t. ex Sandy Bridge i 20Ghz så skulle den säkert spöa skiten ur både Zen3 och Tiger Lake, så det som är relevant är ju given prestanda på en produkt satt i sitt sammanhang.

Sen kan jag ha fel, men är det inte Jim Keller som kläckt grunderna till både ZEN och * Cove? han verkar ju hoppa lite mellan de båda företagen och bidra med arkitekturdesign till vemhelst som ligger efter för tillfället.

Sen är det ju också många andra parametrar som spelar in. Intel har egna fabriker och därav maskintid till "självkostnadspris", och kan då designa sina arkitekturer utifrån det, medans AMD får betala premium för maskintiden och måste då ta hänsyn till det i sina designer, därav behovet med "skalbarheten" som chiplets innebär.

Jag ser gärna att AMD återgår till en monolitisk design i alla fall för konsument-chipen, för det är uppenbart att de ökade latenserna påverkar prestanda på ett sätt som gör att sålänge Intel kan köra monolitiskt så kommer de ha en fördel sålänge arkitekturen i sig är bättre, vilket verkar vara fallet med Cove, men som läget är nu så tror jag inte vi kommer dit. Kanske i framtiden på en krympt nod där man ändå får ut såpass många chip per wafer att det lönar sig, och där man rentav behöver strömsnålare delar av en die som kan agera heatsink åt de varmare delarna, eftersom värmedensiteten för en pytteliten högpresterande die skulle bli svår att hantera, om du förstår vad jag menar?

Jim Keller kan mycket väl ha varit med att dragit upp linjerna för Zen. Däremot har han inte gjort det för Cove, första Intel-mikroarkitekturen han kan ha haft något att göra med är Golden Cove men mer sannolikt jobbade han nog mest med Ocean Cove (första på 7 nm).