Skrivet av Teknik:
Se problemet med censur Brian har forskat om dinosaurier och det passade inte inte in i medias världsbild, media vägrar att seriöst ta i frågan och det är en form av censur.
Ska det tillåtas? då kan media även censurera alternativen till Trump och Biden.
Problemet är att Nayiki inte ens har läst vad brian har sagt, när media vägrar att seriöst skriva om Brians nya kunskaper om dinosaurier så tror Nayiki på goda grunder att han har fel.
Våran uppfattning om dinosaurier bygger på barnfilmer om dinosaurier och filmen jurasik park.
Forskarna bara trodde att dinosaurierna levde på land för att dom hittade skeletten på land (innan kontinentalsocklarna var kända och slutsatser drogs på fel grunder)
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kontinentalsockel
Den som läser på inser att Brian har vetenskapen på sin sida
Den som tror att långhals Diplodocus levde på land kan ta fram fysikboken och räkna på vilka krafter som behövs för att hålla huvudet uppe på en så lång hals, man slutar genast att tro på media för krafterna är för stora hävarmen blir enorm.
Fysikboken mot media vem har rätt jag tro givetvis på fysikboken.
https://www.youtube.com/watch?v=kwnfV1WrBF4
Brian J Ford on aquatic dinosaurs
Att du länkar exakt samma video 4 gånger (åtminstone, plus minst ett borttaget inlägg) gör den inte 4 gånger mer trovärdig eller sann.
Det är liksom en betydande del i problemet som diskuteras - att begränsat material (på flera sätt) pushas som om det vore källgranskad vetenskap. Åsikter, teorier och yttringar från en eller flera (till och med ganska stora grupper) forskare innebär inte vetenskaplig konsensus eller sanning. Även om dessa individer har (åtminstone) en grundläggande akademisk kompetens.
Skrivet av anon236072:
Internet ska va fritt och ocensurerat!
Allt som håller sig inom lagens gränser ska va tillåtet och ofiltrerat.
Den som bestämmer vad som ska visas gör ju detta genom sin egna åsikt. Vad säger att den personens åsikt är rätt?
Att människor inte klarar av att va källkritiska och tänka själva löses knappast genom tillägg eller begränsningar i en webbläsare...
Vem bestämmer vad Internet ska och inte ska vara? Det är en åsikt som för många (inte minst många forumiter här, misstänker jag) säkert känns naturlig, men finns det verkligen något objektivt styrande över den koloss som Internet idag innebär?
Jag vill inte kritisera ståndpunkten, men det går att ta frågan ett steg längre.
Skrivet av Wallman_91:
Jag är fullt kapabel att sortera ut information på egen hand. Avskyr verkligen sånt här.
Problemet blir att det där väl är en förenkling - alla som är uppväxta före då Internet innebar en majoritet av vårt informationsflöde upplevde redan då en stor filtrering av information, då det helt enkelt krävdes mycket individuellt engagemang för att ta del av, och delta i, mer alternativa diskussioner och tankegångar. Inte minst när vi pratar om internationella sådana. Det var inte omöjligt, men denna typ av information och samhällsinteraktion var såpass rejält marginaliserad att det mer eller mindre innebar en naturlig filtrering.
Internet har i viss mån varit någon slags anarki i det avseendet, men nu när det är en så stor del av människors informationsflöde sker så väl medveten som omedveten filtrering även där. Större aktörer så väl som enskilda filtrerar - eller brukar du medvetet uppsöka information från parter du inte håller med, exempelvis?
Det blir dock mer abstrakt än pre-Internet, då de mer naturliga barriärerna för sådan spridning och blandning av information inte längre finns. Frågan är var utvecklingen är på väg, vem bestämmer vilket håll vi ska sträva åt? Det finns väl för- och nackdelar med många olika former av informationshantering?
Skrivet av Casgar:
Jag har väl haft några underhållande kvällar framför Youtube som följd av dess sökalgoritmer ibland, men principiellt så är jag väl emot all form av rekommendationer som inte kommer direkt från en annan människa. Jag har en tes (som bara är baserad på magkänsla) att alla former av system m.m. som vuxit fram organiskt alltid är stabilare och enklare än ett system som är konstgjort och påtvingat.
Grundtanken som Firefox försöker framföra gillar jag, men jag vet inte om jag tycker att lösningen för att motverka ett dåligt system är att skapa nya system ovanpå.
Sådana här system är väl också till en grad organiska, då de anpassar sig efter omständigheterna trots en förhållandevis snabb utveckling - jag vill inte påstå att exempelvis reklam och marknadsföring före Internets intågande som dominerande faktor i informationsflödet kändes särskilt organisk alla gånger. Däremot kan det kännas svårt att sätta fingret på exakt vad som i praktiken definierar ett organiskt eller artificiellt informationsflöde.
Jag hoppas jag inte misstolkade dig alltför mycket.
Skrivet av FUtech:
Som många är inne på så tror jag att det blir svårt eller snudd på omöjligt för en partisk granskare att avgöra vad som är sant och falskt i alla lägen.
Jag tror att något som skulle funka bättre är att förtydliga källan till olika påståenden så långt det går. Tänker på ryska propaganda fabriker som sprider falsarier och liknande. Att man faktiskt kunde se att det är de som är ursprunget.
En annan tanke som kanske kunde leda till något gott vore om alla hade ett starkt digitalt ID. Istället för att kunna skapa oseriösa användare eller mångdubbla konton för att sprida skräp. Så att man faktiskt får stå för allt man säger oavsett vilket forum eller plattform man befinner sig på.
Laborera gärna med tanken! 🙂
Det här är en riktigt intressant tanke, att öka möjligheter att följa informationsvägar fram till källan.
Samtidigt tror jag inte vårt samhälle är uppbyggt för att klara av det (vi är ju tyvärr fortfarande människor), med visselblåsning och anonyma tips och så vidare.
Däremot känns det verkligen som en spännande kontrast till en filtrering som inte styrs av användare.
Skrivet av LastNinjas:
Jo internet kommer bli mer segregerat och polariserat helt klart. Twitter & Facebook har gjort bort sig kraftigt på senaste tiden, youtube är i något sorts gränsland fortfarande.
Men dom vet att dom går på gränsen, så fort det kommer alternativ så kan det hända att många lämnar dom, det har hänt förut med populära social media plattformar, och det kommer säkert hända igen, det här är förmodligen början på ännu ett sånt scenario där en omåttlig populär plattform blir ödelagd pga felaktiga beslut av dom som styr dom.
Fast... vem säger att det inte är "Facebook-vägrarna" (eller övriga sociala medier) som är outliers?
Varför skulle vi som sitter på ett teknikforum och diskuterar frågan kunna hävda ideologisk rätt över ett medium som är så långt mycket större än oss?
Vem säger var utvecklingen är på väg, och vem säger var den ska vara på väg? Självklart går det att ha teorier, prognoser, önskningar och farhågor... men ingen av oss sitter med facit eller den objektivt rätta vägen framåt.
Skrivet av Kyraal:
Ja, verkligen. Det är också intressant att se hur hotade Swecanvändare verkar känna sig av allt och alla. Bara någon med blått hår kommer i närheten freakar alla ut och bildar en pöbel med facklor och högafflar.
Liknande effekt blir det när någon antyder att man ska arbeta mot lögner och revisionistisk historia, och försöka få bort rasism och hat. Då är det helt plötsligt bara åsikter, och man ska tydligtvis diskutera huruvida förintelsen och liknande historiska händelser faktiskt hände.
Är den här communityn verkligen såpass långt gången, eller finns det fortfarande folk här som förespråkar tolerans, mångfald, och lite folkvett? Ni får gärna stämma in lite ibland om så är fallet.
Det är synd, för diskussioner (inte minst när de är väl underbyggda) kan vara intressanta även om man inte delar åsikt.
Tror starkt på vikten av att kunna skilja åsikt från fakta - din åsikt behöver inte vara fakta (för då hade det om inte annat blivit förbaskat svårt att tycka och diskutera något om framtida utveckling), men att stärka sin åsikt genom att aktivt förneka och förkasta fakta ger inte direkt en god diskussionsgrund.
Skrivet av Wiggin:
Det finns bara en sanning, resten är en uppsjö av vinklingar, förnekande och ren lögn. Enbart ett av alternativet är "opartiskt".
Ah, om det ändå vore så enkelt.
Mycket är väl egentligen nominalism snarare än objektiv sanning, och observationer innehåller mycket som i praktiken blir omöjligt att objektivt tillämpa. (Sen brukar det gå att kunna bena ur observationer tillräckligt för att ha en någorlunda god vetenskaplig grund, men om vi pratar bredare än bara rena vetenskapliga undersökningar.)
Se även Ockhams rakkniv.
Skrivet av _genki:
Internet fungerade på 90-talet då människor hade andra källor till information. I dagsläget använder människor internet som exklusiv informationskälla. Det är ju egentligen det som är problemet. Det finns ingen granskningsnämnd på internet. Därav behöver ingen hållas ansvarig för vad som skrivs. Nyhetsflöden påminner snarare om medeltida hörsägner i dagsläget och det känns spontant som att mänskligheten har gått tillbaka i utveckling för att de saknar verktyg för att ta sig an "informationsåldern"
Det är trist att internet har blivit ett "hell hole" av sensationalism, narcisism, klyftor, propaganda, och generellt tvivelaktiga världsbilder (där till och med globalt vetenskapliga studier ifrågasätts). Jag har aldrig i hela mitt liv känt att människor är så frikopplade från verkligheten som de är idag. Framförallt att allting är så fruktansvärt svart och vitt, och hatiskt.
Världen är mångfacetterad, det finns inga enkla svar, det är tumregeln i min bok. Ifall man köper ett paket av ideologier, då tänker man inte längre självständigt och kritiskt.
Jag ville mest säga att jag håller med, att det är fascinerande (så väl som skrämmande, personligen) att se hur informationsflödet idag fungerar.
